Salut
-----
Est ce qu'il y a réellement des intervenants ici qui ont publié de manière "professionnelle" une application sur le Play Store ?
Le souci, c'est que la pub n'impacte pas que sur les développeurs, elle impacte sur tout le monde.
J'aimerai bien proposer mon travail de manière gratuite, sans pub, mais mon proprio ne veut pas m'héberger gratuitement, mon supermarché ne veut pas me nourrir gratuitement et ma crèche ne veut pas garder mon gosse gratuitement. Donc j'ai le choix : vendre de l'app, ou proposer de l'app gratuitement mais en essayant de la financer par la pub.
Je trouve le discours "j'aimerais faire du gratuit mais la vie n'est pas gratuite" complètement hypocrite. Je déduis de ta "démonstration" qu'il n'existe aucun développeur de gratuit sur le net, qu'aucun soft gratuit "non publicité" n'existe, qu'il n'existe aucun bénévole au monde, et que personne n'écrit des ouvrages ou tutoriaux gratuits.
Ah si, suis-je bête, tous ces gens sont logés gratuitement et ils vivent de la cueillette.
Tout le monde peut faire du gratuit, parce que le gratuit ce n'est pas à la place de ton boulot rémunéré, c'est en supplément.
Mais c'est clair que si tu considères que tout temps disponible doit être consacré à gagner de l'argent, alors plus rien n'est gratuit.
Comme je l'ai dit: certains fonctionnent "à l'argent" (tout travail mérite salaire etc) mais ce n'est pas une valeur universelle, et permettez à d'autres de fonctionner de façon différente.
Et quand tu dis proposer de l'app gratuitement en finançant par la pub, tu veux gagner de l'argent avec ton appli et donc ce n'est pas une appli gratuite puisque quelqu'un te paye. Et tout le système actuel fait que tout coût est toujours répercuté sur l'utilisateur final, même si des pseudo-démonstrations visent à faire croire que c'est de l'argent qui tombe du ciel: tout argent investit par l'entreprise est de l'argent qui vient de ses clients.
et où une app payante aura de grandes chances de se faire pirater. Les plus grosses réussites sont d'ailleurs sur le modèle basé sur la publicité
Le citoyen se moque éperdument de ce qu'est "la plus grosse réussite". Ce qui l'intéresse c'est de pouvoir vivre et profiter du progrès sans se faire agresser par la pub. La façon dont tu gagnes ta vie, c'est ton problème. Toi, tu voudrais que celui qui met un bloqueur de pubs s'inquiète pour tes revenus, mais toi, est-ce que tu t'inquiètes du fait que ton application pseudo-gratuite concurrence les revenus d'un "honnête développeur d'applications commerciales payantes classiques"? Ben non, tu estimes que ton intérêt est seul à prendre en compte, excuse-moi de penser de même.
Est-ce que ce modèle coute à l'utilisateur de l'app ? Non
Si: de l'argent, du temps perdu, de l'énervement sur la pub, une pénibilité évidente, une agression permanente,etc.
c'est surtout le risque du désintérêt des éditeurs pour Android…
Le risque est aussi de lasser les utilisateurs qui en ont marre de manger la pub. Pour ma part, un produit avec pub ne m'intéresse pas, je préfère m'en passer, écrire mon propre soft, ou chercher un vrai gratuit.
Cette manie de se dire que "tout compte fait on ferait bien du blé avec le gratuit" fait qu'à terme tout sera truffé de pub. Déjà la TV est devenue immangeable, alors le net, ça suffit, merci.
A terme, on aura des coupures pub dans nos communications téléphoniques (ça existe déjà), des coupures pub à l'école (faut bien financer l'éducation), des coupures pub dans les activités sportives,et j'en passe.
La pub, je ne connais personne qui l'aime. Parant de là, c'est explicitement fait pour intruser, déranger, obliger, conditionner... Bref, c'est nuisible, et c'est ruineux en terme financier et en terme écologique.
On a besoin de bloqueurs de pub car on en est envahi
Oui, et le jour où on n'en trouvera plus, j'écrirais mon propre bloqueur et je le mettrai à disposition sur mon site.
La conséquence aujourd'hui est que les éditeurs commencent à attribuer un temps non négligeable à du développement autour de ces bloqueurs (les détecter, faire des stats ou adopter un comportement en fonction de leur présence)
Quand toutes les applications pseudo-gratuites auront débarrassé le plancher, les gens demanderont des applications gratuites réelles, et les développeurs de libre se sentiront motivés. Pour l'instant, ces appli-pubs font une espèce de concurrence déloyale au gratuit en prétendant une gratuité qui n'existe pas. Et ils font également la même concurrence aux produits commerciaux: bref ils sont "le cul entre deux chaises" pour reprendre une expression populaire.
Comme je l'ai dit (et redit): faites de la pub si vous voulez, mais arrêtez de dire que vous faites du gratuit: vous faites du commercial pour vous empocher de l'argent, ce n'est pas une démarche de gratuité. Et surtout, arrêtez d'essayer d'empêcher les autres d'utiliser des outils destinés à les empêcher d'être dérangés pas votre manie de tout polluer avec de la pub. Vous voulez être payés: alors faites payer l'appli: si elle vaut la peine vous aurez des rentrées. Au moins, quand un utilisateur achète un appareil Androïd, on ne lui affirmera pas qu'il peut télécharger x milliers d'applications gratuites, alors que la plupart sont des démos bridées de versions commerciales ou des machins immondes envahis de pub néfaste.
Je ne suis pas sûr de comprendre la conclusion vers laquelle le lecteur est invité à tendre.
Mes messages ne doivent pas être assez longs ni assez explicites.
La conclusion c'est que plus on augmente le nombre de possibilités de faire de la pub, plus les sociétés sont obligées d'accaparer ces canaux pour ne pas se faire concurrencer, et donc plus les frais publicitaires moyens de l'ensemble des sociétés augmente, et donc plus les produits ont un prix de revient élevé, et donc plus le consommateur paye cher pour, au final, manger en plus de la pub sur chaque nouveau canal "inventé".
Doit-on en conclure que si le modèle du web "financé par la pub" est remplacé par un autre business model, le coût des produits réclamés diminuera ?
Ça me semble pourtant clair: si on vire (par exemple) toute la pub d'un canal donné (par exemple le web), ça fait un canal sur lequel les sociétés n'ont plus besoin d'être plus visibles que leurs concurrents, et donc c'est un canal qui ne coûte plus à l'ensemble des sociétés. Donc, si on supprime ce canal les produits vont statistiquement en moyenne baisser du prix de revient de ce canal. Un bloqueur efficace est un moyen de rendre ce canal inefficace, et donc d'obliger les annonceurs à ne plus l'utiliser. L'utilisateur est débarrassé de la pub.
Si les softs antipubs se diffusent au point que Nestlé estime qu'il n'est plus rentable de faire de la pub en ligne pour Nescafé, doit-on espérer que le budget de ses équipes marketing ne sera pas détourné vers un autre média, mais disparaitra ? Et que cette disparition sera répercutée par une baisse du prix de mon café ?
Le seul but de la pub, c'est de rendre une société plus visible que son concurrent. Si je prends ton exemple, Nestlé ne fera plus de pub sur le net, mais les autres sociétés non plus. Au final ça n'aura aucun impact commercial mais bien un impact financier. Soit ils vont redistribuer le budget sur un autre média, soit ils vont faire cette économie. Dans le second cas, l'économie peut (et sera puisque les autres sociétés seront dans la même situation et que la concurrence existe) répercutée sur le prix, la diminution de prix étant aussi un argument de vente efficace. Dans le premier cas, il y aura rapidement saturation des média sur lesquels se reportera Nestlé, et ils n'arriveront plus à placer leurs pubs supplémentaires, et on en revient au cas précédent d'économie "forcée". Si on se met à supprimer ou limiter les autres supports, la pub sera de plus en plus concentrée sur les média restants, et donc, vu la saturation, il y aura moins de pub. À terme, toute pub invasive pourrait être supprimée.
Sans pub, c'est plus de petites sociétés locales et moins de multinationales.
Si le service informatique grand publique n'est plus financé par la pub, les annonceurs trouveront un autre moyen de faire leur "marketing". Pour certains, cela peut vouloir dire qu'ils disparaitront face aux plus "gros".
La seule façon pour une multinationale de se faire connaître c'est la pub. La diminutions des canaux publicitaires profite justement aux plus petits face aux plus gros. Ne serait-ce que parce que plus les canaux sont nombreux, plus la pub coûte cher. Du reste, on vit dans un monde avec pub, on voit bien la disparition des productions et commerces locaux face aux multinationales.
La "victime" directe sera finalement l'éditeur de l'app qui ne générera pas de revenu.
Heuu, attends là. Je rappelle qu'on parle de bloqueur de pub, donc d'un outil installé par l'utilisateur qui désire préserver son espace. Que celui qui vende de l'appli commerciale financée par la pub ne soit pas content, ben on s'en tamponne, si tu me passes l'expression. Si ce développeur n'est pas content, qu'il arrête de développer des applications de ce genre (c'est le plus souvent un revenu complémentaire) ou qu'il fasse payer son application d'une autre façon. Ta liberté de développer du soft publicitaire vaut bien la liberté de l'utilisateur d'installer un bloqueur de pub, et vaut bien la liberté d'un développeur de bloqueur de pubs. Si le bloqueur te fait perdre de l'argent, peut-être qu'il en fait gagner à d'autres, l'intérêt financier du développeur n'est pas prépondérant dans un débat de société.
càd que si tu enlèves "un" canal de pub
Je pense pour ma part que tout canal publicitaire qu'on ouvre force les sociétés à y être présents, et donc leur coûte de l'argent. Donc, inversement, un canal supprimé complètement c'est un canal "de frais" en moins. Il est illusoire de prétendre qu'on va ré-injecter l'argent dans un autre média, le raisonnement ne peut pas se faire à l'infini il y a une limite physique au nombre de pubs "absorbable" par un canal médiatique donné.
L'utopiste qui se dit qu'enlever les pubs du web, bien que ça n'affecte qu'un seul canal de pub, ça sera au moins un premier pas vers le monde qu'il souhaite à long terme. (et il installera adblock en toute bonne conscience civique)
Ce n'es pas utopiste que de vouloir que la société évolue dans un sens qui respecte d'avantage l'individu. Biens des choses qui semblaient utopiques hier semblent aujourd'hui évidentes (le droit de grève, les congés payés, l'assurance maladie, le droit de vote pour les femmes, le permis de conduire pour les femmes, l'égalité des salaires, et j'en passe).
Il y a toujours eu des gens pour hurler "c'est impossible, ce que tu dis est utopique, avec quoi tu vas financer, ça ne pourra pas fonctionner et", or le monde n'a jamais cessé d'évoluer, même si depuis quelque temps c'est l'argent qui est aux commandes.
ps: et merci Claude, j'ai trouvé ton point de vue très intéressant. Comme quoi lire des forums, ça vaut le coup aussi, pour s'ouvrir aux idées.
Je te remercie, ta remarque m'indique que je n'ai pas posté inutilement: je ne cherche pas à imposer ma vision ni à faire de l'audimat, mais juste à donner un point de vue différent dans le but de provoquer une réflexion. Évidemment il faut qu'on ait envie de s'ouvrir aux autres points de vue.
Bref, mon opinion est que si nous étions vraiment en démocratie, on demanderait aux gens ce qu'ils pensent de la pub. Mon avis est que, majoritairement, les gens n'aiment pas subir la pub agressive qu'on subit, et donc que la majorité des citoyens seraient contents de s'en débarrasser.
Imposer la pub est déjà une agression en soi, mais en plus militer pour empêcher un utilisateur de tenter de s'en protéger, ça relève d'une démarche totalitaire. Pourquoi pas un détecteur qui met une amende à tout téléspectateur qui va aux WC durant la page de pub? Ça relève exactement de la même démarche, l'annonceur ne paye pas pour que le téléspectateur arrête de regarder à ce moment-là.
Et pensez que si les utilisateurs commencent à utiliser massivement des bloqueurs de pubs (sinon Google n'aurait pas réagit), c'est justement parce que les utilisateurs en ont marre de la pub. Il faudrait peut-être écouter le citoyen de temps en temps.
A+
Claude
3 |
0 |
Après s’en être pris à l’application AdBlock, Google frappe un plus grand coup. Pour rappel, AdBlock est une application antipublicité qui configure automatiquement le serveur proxy utilisé pour détourner le trafic web.
Pensez-vous que l’action de Google soit justifiée ? 
Envoyé par arnolddumas
Ou je l'achète si l'application le mérite et que le prix est raisonnable.