Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le plus grand regret de Bill Gates a été l'abandon de WinFS
Le système de fichiers pour Windows Vista qui n'a jamais vu le jour

Le , par Hinault Romaric

0PARTAGES

10  2 
Quel est le plus grand regret de Bill Gates en tant que PDG de Microsoft ? On a désormais une réponse à cette question.

Se livrant à une séance de questions-réponses sur le site communautaire Reddit, le cofondateur de Microsoft a déclaré que l’un de ses plus grands regrets était l’abandon du système de fichiers WinFS.

WinFS avait été développé avec l’idée de fournir une plateforme intégrant certaines technologies de base de données relationnelles avec le système de fichiers Windows, pour stocker et synchroniser les données structurées et non structurées de façon indépendante.

Bill Gates décrit WinFS comme « une base de données riche Cloud/Client, qui devait faire partie d’une version de Windows ». Pour l’ex-PDG de Microsoft, l’idée à la base de WinFS « va réapparaître sur les plateformes Cloud qui reposeront sur un schéma riche plutôt qu’un tas de fichiers pour les données, avec des répliques partielles sur le client ».

WinFS devait être le système de fichiers utilisé par Windows Vista, avant d’être repoussé, puis finalement annulé en 2006 lors de la sortie de l’OS. Durant cette période, Bill Gates était encore très impliqué au sein de Microsoft.

Certaines technologies développées dans le cadre de ce projet ont été conservées et intégrées dans d’autres produits Microsoft comme SQL Server 2008 ou encore Entity Framework.

Bill Gates cite WinFS comme « le seul produit qu’il souhaitait voir expédier par Microsoft » à cette période, tandis qu’un autre développeur de Microsoft qualifie son abandon « d’un des plus grands désastres de développement chez Microsoft ».

Brian Welcker, un ancien membre de l’équipe SQL Server chez Microsoft, dans un billet de blog, déplore le fait que Microsoft n’ait pas publié WinFS. « Au début de ma carrière chez Microsoft, j’ai fait partie de l’un des plus grands désastres de développement chez Microsoft (non, il ne s’agit pas de Windows Vista) : WinFs », écrit Welcker.

Alors que l’évolution de l’IT s’oriente vers la fusion entre Web et bureau, l’accès aux données à distance via des services Cloud, l’un des produits de Microsoft reflétant cette vision, demeure dans les tiroirs. Triste souvenir pour Bill Gates.

Source : Reddit, Billet de blog de Brian Welcker

Et vous ?

Que pensez-vous de WinFS ? Estimez-vous que son abandon par Microsoft a été une grosse erreur ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Grabeuh
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 14/02/2013 à 21:15
Citation Envoyé par abriotde Voir le message
Arrête de troller.

La vérité c'est que Windows Vista était bugué quand il est sortie et donc que les gens sont resté avec XP en attendant 7. Ceci dit les DSI se rendent comptent que Linux c'est mieux pour moins cher. [...]
J'aime les gens qui commencent leur post par "arrête de troller" et dont l'unique but du message est de dire "vista c'est naze et en plus linux c'est mieux que windows"... C'est vachement crédible...

Depuis les premières annonces sur WinFS, j'étais très intéressé par cette techno et j'aurais vraiment voulu la voir en action.
Est-ce que chez MS ils ont donné des raisons concernant l'abandon ? Budget ? Complexité ? Timing par rapport à la sortie de Vista ? Un peu des trois ?
16  1 
Avatar de bonnotguillaume
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 14/02/2013 à 18:53
Le plus gros problème de Vista, c'est qu'il était trop en avance sur son temps... Alors, pour WinFS, ça aurait été pire ^^

Néanmoins, ils auraient pu faire ce qu'il n'ont pas fait avec Vista :
Voila on a une nouvelle technologie, on pense qu'elle a un grand potentiel, voyez ce que vous pouvez en faire.
Et non pas :
Vista c'est génial, alors on vous oblige à le prendre...

bref, un peu d'ouverture ne fait jamais de mal. Et n'oubliez pas que si votre produit est bon, les gens seront même content de payer pour l'avoir
10  4 
Avatar de _skip
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 15/02/2013 à 9:23
Citation Envoyé par gangsoleil Voir le message

Tout en sachant que Windows n'a jamais supporte que FAT et NTFS, ce qui n'est pas vraiment brillant compare aux autres OS.
Ben avec leur implantation sur le marché, c'était pas eux qui allaient faire des efforts pour supporter des technologies extérieures voire concurrentes. Avant le pur manque de bonne volonté c'était peut être bien stratégique. Peu de monde a estimé qu'on avait besoin d'autre chose que NTFS sous windows, y'avait du vieux FAT pour contenter ceux qui voulaient à tout prix échanger entre plusieurs OS.

Paradoxalement d'ailleurs, j'utilise NTFS sur mon disque externe que j'utilise beaucoup sous linux. C'est dingue à dire comme ça mais côté limitation et compatibilité c'est le mieux que j'ai pu trouvé.
5  0 
Avatar de el_slapper
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 15/02/2013 à 9:42
Je vais probablement dire une connerie mais...

...mais il me semble que leur truc était particulièrement ambitieux. Et donc casse-gueule. Casse-gueule sur la compatibilité ascendante(la malediction de Microsoft depuis plus de vingt ans), casse-gueule aussi pour les petites habitudes des utilisateurs.
5  1 
Avatar de _skip
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 15/02/2013 à 11:56
Citation Envoyé par gangsoleil Voir le message
La plus grande compatibilite, ca reste FAT16, qui date de 84 (87 pour fat16B), c'est pas recent...
Certainement, mais par rapport aux limitations de ce système (noms et tailles des fichiers) qui commencent vraiment à peser, j'ai préféré NTFS même s'il est pas officiellement supporté sous linux (Tout en sachant que le driver, même sans garantie, fonctionne super bien).
4  0 
Avatar de rt15
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 15/02/2013 à 14:17
Je pense que l'abandon de WinFS a été une très bonne chose.

Citation Envoyé par wikipedia
WinFS was initially planned for inclusion in Windows Vista,[14] and build 4051 of Windows Vista, then called by its codename "Longhorn", given to developers at the Microsoft Professional Developers Conference in 2003, included WinFS, but it suffered from significant performance issues.
Donc ils ont fait une tentative sous Vista et c'était trop lent. Plus lent que le reste de Vista, c'est dire.
Faut pas oublier que le stockage repose sur du SQL server :
Citation Envoyé par wikipedia
WinFS uses a relational engine, which is derived from SQL Server 2005, to provide the data relations mechanism. WinFS stores are simply SQL Server database (.MDF) files with the FILESTREAM attribute set.
Non pas que SQL server soit particulièrement lent, mais une base de données relationnelle n'est jamais aussi rapide que des techniques à base de fichiers indexés à la ISAM ou autre. [troll]Motif partiel de l'effet de mode sur le NoSQL d'ailleurs.[/troll]

Pour ce qui est de l'unification des problèmes de formats par exemple d'images, une solution est de proposer des bibliothèques extensibles intégrées à l'OS, ce qui existe déjà plus ou moins, un peu à la Windows Imaging Component, qui travaille avec des codecs pour les images.

Pour ce qui est de la recherche avec des requêtes compliquées (Recherche par auteurs...), des services désactivables peuvent être ajouter à la Windows search qui indexe déjà les fichiers, les mails... Ce n'est pas au système de fichier de gérer les metadata des fichiers. Ca ne fera que l'alourdir et poser des problèmes de compatibilité.
5  1 
Avatar de Squisqui
En attente de confirmation mail https://www.developpez.com
Le 14/02/2013 à 21:42
Windows Vista a été une avancé chez MS, ça me semble indéniable. Mais l'avancé a été complètement pourris par un système à l'optimisation plus que douteuse et installé sur du hardware limité (c'était le matos de l'époque). Windows 7 a contribué à rendre le système un peu plus viable et a été vendu sur des machines nettement plus performantes. Windows 8 repart dans l'autre sens en swapant inutilement sur le pagefile pour faire croire à une consommation maîtrisée de la RAM, je constate personnellement une baisse de réactivité générale sur ma modeste machine. Le besoin d'un SSD se fait étrangement sentir là où j'imaginais le gain négligeable sur Windows 7.

L'abandon de WinFS n'est pas en soi une erreur, mais simplement dommage. Comme on dit, "Ce sont ceux qui ne font rien qui ne font jamais d'erreurs", puisque le FS n'a pas été déployé, il ne s'est alors rien passé. Les FS actuels sont satisfaisants et n'ont donc pas nécessairement besoin d'autre chose, sauf peut-être une innovation.
Par contre, je pense que cela aurait été une erreur d'imposer WinFS dès la sortie de Windows Vista, cet OS est une refonte importante de Windows qui possède ses erreurs de jeunesses, l'absence de WinFS est donc un problème en moins à gérer.
Aujourd'hui, le déploiement d'un tel FS me semble tout à fait propice pour Windows RT, grâce à l'ergonomie général de l'OS, le changement serait transparent et positif pour l'utilisateur.
5  2 
Avatar de gangsoleil
Modérateur https://www.developpez.com
Le 15/02/2013 à 10:38
Citation Envoyé par _skip Voir le message
Paradoxalement d'ailleurs, j'utilise NTFS sur mon disque externe que j'utilise beaucoup sous linux. C'est dingue à dire comme ça mais côté limitation et compatibilité c'est le mieux que j'ai pu trouvé.
La plus grande compatibilite, ca reste FAT16, qui date de 84 (87 pour fat16B), c'est pas recent...

Apres, parmis les systemes de fichiers recents, certains contiennent encore des bugs (ext4 recemment si mes souvenirs sont bons), ce qui peut etre problematique en entreprise.
3  0 
Avatar de worm83
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 15/02/2013 à 11:48
Citation Envoyé par gangsoleil Voir le message
Bonjour,

Mais pourquoi toujours vouloir reinventer la roue ? Des systemes de fichier, y'en a deja pleins (comparaison des systemes de fichier)... Il n'y en a pas un qui aurait deja les fonctionnalites dont ils ont besoin ?

Tout en sachant que Windows n'a jamais supporte que FAT et NTFS, ce qui n'est pas vraiment brillant compare aux autres OS.
Je suis plutôt d'accord avec toi, d'ailleurs FAT avait 20 ans de retard sur pas mal de systèmes de fichiers existant et dont le code source était libre. Retard qu'ils ont mis 20 ans a rattraper plus ou moins avec NTFS. Ils auraient pu prendre de l'avance avec ce système de fichier, et il est dommage que Windows n'en supporte toujours pas plus.
3  1 
Avatar de MiaowZedong
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 15/02/2013 à 12:01
Sauf erreur de ma part, il y a aussi FAT32 qui ne pose quasiment jamais de problèmes de compatibilité et dont les limitations sont quand mêmes moins gênantes que celles de FAT16.

NTFS peut être gêré par Linux mais si tu veux aussi une compatibilité Mac, il me semble qu'il te faut du FAT...
2  0