Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

« Linux a échoué sur le Desktop » pour le créateur de GNOME
Un avis tranché qui divise la communauté open source

Le , par Hinault Romaric

83PARTAGES

13  0 
Miguel De Icaza, l’un des créateurs et meneur du développement de l’environnement de bureau libre pour Linux GNOME estime dans un article que « Linux est un échec en tant qu’OS grand public ». Un point de vue qui n’a pas manqué de créer une grosse polémique dans le monde de l’open source, entrainant des critiques acerbes de la part de Linus Torvalds.

Déjà connu pour son franc-parler et son gout pour la polémique, Miguel De Icaza dans un long billet de blog intitulé « ce qui a tué le noyau Linux », fustige la communauté Linux et les choix de développement de celle-ci.

Linux n’a pas rencontré le succès escompté dans le domaine des PC de bureau, et le problème à l’origine de cet échec est « enraciné dans la culture développeur qui a été créée autour du projet » pour Miguel De Icaza qui estime que le noyau a perdu toute chance de redevenir un OS de masse.

Au début même du développement de Linux, lorsqu’il était encore un petit projet sous la houlette de Linus Torvalds, aucune compatibilité binaire n’a été intégrée avec les périphériques, selon Miguel De Icaza. Partant de là, les développeurs du noyau ont maintenu un rythme de développement effréné, laissant de côté l’aspect compatibilité.

Miguel de Icaza reconnait les bonnes qualités de Linux, mais trouve que la fragmentation a conduit celui-ci à sa perte. Il existe un nombre important de distributions Linux n’ayant aucune compatibilité entre elles. Conséquence : le support de Linux est devenu un fardeau pour les développeurs indépendants, dont certains se tournent même vers Mac OS X.

Il fallait s’y attendre. Les propos de Miguel De Icaza ont suscité de vives réactions, qui se sont même transformées en une bataille rangée, d’un coté Linus Torvalds et les développeurs du noyau, et de l’autre coté Miguel De Icaza et les développeurs de GNOME qui est rapidement devenu la cible du créateur du noyau Linux.

Pour Torvalds, Linux n’a jamais brisé la compatibilité de la couche utilisateur, mais uniquement la couche noyau qui n’influence pas l’expérience utilisateur, et les remarques de Miguel De Icaza ne sont qu’une façon dissimulée de rejeter l’échec de GNOME sur les autres.

« Le peuple GNOME qui affirme que j’ai introduit l’attitude qui provoque leur problème est ridicule » écrit Torvalds. « Ils sont dans le déni absolu de la raison de leur problème. Ils vont sauvagement blâmer tout le monde sauf eux-mêmes ».

En ce qui concerne la fragmentation de l’écosystème Linux, Alan Cox, un développeur du noyau Linux, rappelle au passage à Miguel De Icaza qu’il est également responsable de la situation qu’il critique : « Cela me fait rire. Il y avait KDE et Miguel est arrivé et a créé la confusion contre laquelle il se plaint aujourd’hui » remarque Cox qui enfonce par la suite le clou : « Il est dans le vrai total concernant la façon dont les gars de GNOME continuent à casser leur compatibilité pas seulement avec les applications, mais aussi avec l’interface utilisateur et la configuration » avant de conclure que GNOME n’est de toute façon pas un environnement de bureau, mais un projet de recherche.

Loin de cette bataille de clan « Team Linux » vs « Team GNOME » départagées par des « +1 » sur Google+, il faut reconnaitre que la part de marché de Linux sur Desktop est relativement faible et n’évolue pratiquement pas. De quoi se poser des questions ?

Source : Google+, Article de Miguel De Icaza

Et vous ?

Linux a-t-il échoué dans le Desktop ?

Que pensez-vous des remarques de Miguel De Icaza ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de transgohan
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 06/09/2012 à 16:51
Linux n'a pas échoué, il n'est simplement pas vendu avec les ordinateurs qui sortent d'usines...
Vous croyez que les utilisateurs de windows auraient eu l'idée d'aller installer firefox ou chrome pour la majorité de la famille Michu s'il n'y avait pas eu l'obligation pour microsoft de mettre leur bandeau de choix de navigateur ?
On a aussi eu droit à des publicités pour Chrome qui a fait que des utilisateurs l'ont testé et adopté.
Vous en voyez vous des publicités pour des distributions linux dans la presse grand public ?

Bref pour moi les chiffres actuels d'utilisation sont tout à fait justifiés. On n'obtient rarement une bonne utilisation d'un produit sans le marketing qui va avec pour se démarquer des autres.
21  5 
Avatar de zeyr2mejetrem
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 06/09/2012 à 23:06
Je pense qu'il faut un peu se rendre à l'évidence sur une chose primordiale.

Si l'on veut que Linux perce dans le grand public, il faut avoir une communication claire.

Les quelques constructeurs qui ont tenté de vendre des portables avec Linux ont arrêté, en partie, parce qu'ils n'avaient pas de demande.
En effet, les néophytes ne voulait pas de Linux parce qu'ils ne le connaissaient pas et les "initiés" avait comme discours "On a pas besoin du constructeur pour installer un Nux".

Maintenant, pourquoi le public ne connait pas Linux ?
Parce que la communication n'est pas claire !!!

Regardons l'évolution de Windows.
On avait Windows 95, Windows 98, ... 2000, XP, Vista, 7, 8 (on a une évolution linéaire et on se doute, quand on est néophyte, que 2000 est mieux que 98 )

Regardons Mac OS
On a OS 9, OS X 10.1, 10.2, 10.3 ...etc jusqu'à 10.7 (évolution linéaire)

Regardons les distributions Linux

Sérieusement, ca donne envie de se barrer en courant !!!

J'ai réussi à "convertir" une connaissance à Linux en lui installant, à l'époque, une Fedora.

Il a voulu aider un autre ami sous Linux, en Ubuntu. Il a fait "yum install ..." --> Ca marche pas !! (Parce que c'est pas le même gestionnaire de paquet)
De plus les répertoires d'install de certaines applis n'étaient pas les mêmes. Des paquets n'étaient plus dispo ou plus compatibles sauf si on upgradait les lib de gcc ... etc ...

Résultat, ils ont galéré et en ont eu marre. Ils sont repassés tous les deux en Windows depuis ...

Pour pas mal de gens, bidouiller doit rester un loisir ... pas un mode de vie

EDIT: je viens de me rendre compte que le graphique ne contient "QUE" les distributions Live Linux
11  1 
Avatar de GLDavid
Membre expert https://www.developpez.com
Le 07/09/2012 à 10:58
Bonjour

Que les forumeurs m'excusent, le fil est très intéressant mais le temps me manque de lire tous vos commentaires.

Quelqu'un a dit quelque chose de très juste: même plus besoin de Windows, les "linuxiens" s'auto-trollent seuls.
Et celà me désespère ! Je travaille sous Linux depuis mes études (il y a plus de 10 ans) et j'ai noté pendant toutes ces années les indéniables avancées pour en faire un OS utilisable par le plus grand nombre. Cependant, je dois avouer que Mac OS X a réussi là où Linux a échoué selon De Caza, à savoir s'orienter vers le grand public. Mais seul Apple et sa force marketting a pû réussir ce coup de maître.

Pour ma part, tout tient à la philosophie Linux et UNIX de manière général. On répand, on améliore et si d'autres utilisent, tant mieux ! Apple n'a fait qu'apporter ses logiciels et interfaces au-dessus d'un BSD mais a surtout su communiquer auprès de Mr tout-le-monde. Résultat, Mr tout-le-monde achète des iMac parce que "c'est beau, c'est Apple et ça fait bien !".

je trouve détestable les dires de Torvalds et de Icaza. On a beaucoup reproché à Stallman son extrémisme dans la philospohie Open-Source mais ce n'est rien par rapport aux vociférations trop fréquentes à mon goût de Torvalds et de Icaza. Ce penchant de dire que le reste est laid et contre-productif et ne fait que renforcer l'opinion du grand public mais également des professionnels au fait que Linux, c'est pour les geeks.

Soyons plus durs ! Windows 7 est une réussite ! Microsoft s'étend et est maintenant "trusted" par beaucoup d'entreprises, que ce soit pour l'OS, le SGBD (SQL/Server) ou même les framework (.net, et pourtant c'est un javaiste qui écrit !). Linux a connu un certain succès mais maintenant ? Le soufflé retombe, je le crains. Les distributions pullulent, c'est toujours la gueguerre pour savoir qui est la meilleure et on perd en effet de la compatibilité.

La seule boîte qui a sû donner à Linux ses lettres de noblesse est RedHat, société qui a sû rendre Linux crédible pour l'entreprise. Debian (que je soutiens) s'en tire avec les honneurs pour sa stabilité. A part ça ? Tout le reste des distributions n'est que carrosserie et peinture.

A ces mots, ai-je virer ma cutie pour Microsoft ou Apple ? Professionnellement, je travaille à 90% sous Windows mais 10% sont pour Linux.... en mode console ! Je me moque bien d'utiliser Gnome ou KDE, je veux que mes codes tournent 24/7 avec le minimum de mémoire et le moins de temps CPU possible. Je soutiens Linux pour des entreprises jeunes qui veulent démarrer sans trop débourser dans leurs infra-structures informatique ou dans les pays émergents où le piratage est pratiquement une norme.

Ce que je souhaite ? Que les esprits linuxiens se calment ! Revenons à ce que nous savons faire: du code qui tourne et qui est solide. La diversité c'est bien aussi mais ce qui a fait également le succès de Linux dans les années 2000 c'était ce sentiment rassurant de logiciel fiable même si c'est pas "fashion & sexy". Je ne pense pas retrouver ceci dans les distributions actuelles sauf Debian et Redhat.

@++
11  2 
Avatar de Zefling
Membre expert https://www.developpez.com
Le 06/09/2012 à 17:28
Je ne suis pas un expert, mais quand je vois le niveau de compatibilité matériel, Windows est loin d'aller aussi loin dans le passer, j'ai pas mal de vieux matos il n'y a plus que Linux pour les faire fonctionner.

Par contre pour les interfaces, c'est la jungle, ça change tout le temps... Après on s'étonne qu'on en revienne aux lignes de commande (le truc de geek), là ça marche dans tous les cas.
8  0 
Avatar de Obsidian
Modérateur https://www.developpez.com
Le 07/09/2012 à 0:26
Citation Envoyé par Squeak Voir le message
Je pense aussi que beaucoup de professionnels de l'informatique (ou simplement des utilisateurs avancés) ont peur que Linux devienne trop "grand public" pour diverses raisons. […] Il y a aussi le sentiment de certains qui se sentiraient faisant moins partie d'une élite (on retrouverait des "Mme Micheline". Et bien d'autres choses encore. C'est pourquoi on voit parfois un comportement que je trouve assez puéril de la part de certains défenseurs de Linux qui voudraient semer la confusion et désorienter l'utilisateur lambda afin qu'il finisse par se dire que Linux doit rester aux pros de l'informatique.
C'est une drôle d'idée qui revient pourtant souvent, comme en témoigne cette citation du Guide du Linuxien Pervers sur Usenet :

> A l'heure actuelle, il s'est formé une sorte "d'aristocratie" de Linux
> qui essaye de maintenir ses connaissances pour elles et d'en priver les
> autres en innondant chaque débutant de documentations
-+- EF in Guide du liuxien pervers : "Comprenne qui pourra..." -+-
Comme exemple : la multiplication des bureaux, aucune cohérence entre les environnements, des applications qui sont prévues pour certains bureaux etc. Même le nombre de distributions est si important qu'il est très difficile de faire un choix. L'utilisateur qui envisage de passer à Linux se retrouvera confronté à plusieurs obstacles.
Comment ça, « aucune cohérence » ? Ils fonctionnent tous sous X-Window et utilisent des toolkits très largement documentés, à commencer par GTK et Qt, qui ont largement dépassé les frontières de ces environnements. Pour le reste, il faut comparer ce qui est comparable : il ne peut y avoir incohérence qu'à partir du moment où il y a justement plusieurs environnement. Et avec les O.S. phares du marché, force est de constater que ce n'est pas le cas. Affirmer cela n'a donc pas plus de sens que se plaindre qu'il n'y ait pas de cohérence entre Windows et MacOS X.

Citation Envoyé par maxlpn Voir le message
Elle me fait bien rire cette fausse excuse qui consiste à dire qu'il n'y a pas de publicité pour Linux ou qu'il n'est pas pré-installé sur les machines vendues... Dans tous les cas ça ne changerait strictement rien au problème.

Principalement les utilisateurs ont besoin de simplicité. Si on commence a leur dire bon vous avez le choix entre Slackware, Mandriva ou Debian tout en sachant que Debian possède plusieurs distributions dont ubuntu et que vous avez le choix entre plusieurs gestionnaires de bureau.. bah au regret de vous dire que les gens préféreront payer 120 euros leur licence Windows.
120 euros, ce n'est pas certain, surtout en temps de crise. Les gens qui sont prêts à « dépenser un tout petit peu plus pour avoir un service de qualité » commencent à devenir rares. Ensuite, ça demande déjà beaucoup de volonté d'aller soi-même installer un Linux quand on a toujours connu que Windows sur sa machine, alors payer 120 euros pour faire l'inverse ! Quelqu'un qui aura toujours été habitué au monde Unix, notamment à ses bureaux virtuels et à ses techniques de dépannages risque de ne pas trouver grand chose d'intéressant à un Windows tout neuf et tout nu.

À part cela, la distribution phare dans le grand public ces dernières années a été Ubuntu. À tel point que l'on commençait à confondre les noms de GNU/Linux et Ubuntu en particulier, ironiquement ou pas. C'était très bien comme ça. Sur les sites des éditeurs qui s'impliquent, on trouve généralement les formats *.rpm, *.deb et les sources *.tar pour tout le reste. Trois packages générés avec des scripts, ça me semble acceptable du côté d'un éditeur.

Il ne faut pas oublier non plus qu'on a connu bien « pire » en informatique : du temps des huit et seize bits, chaque logiciel était édité pour six à dix plateformes différentes (ex : Thomson, CPC, Spectrum, C64, PC, Mac). Tout le monde trouvait cela normal à l'époque, de la même façon que l'on trouve au rayon automobile des pièces similaires pour au moins une dizaine de constructeurs différents, et la presse informatique (autant que les catalogues) étaient adaptés à cela.

Et je parle même pas des compatibilités matérielles ou logicielles.
Compatibilités avec quoi ?

Citation Envoyé par djarBoy Voir le message
Je trouve que Miguel a tout à fait raison.

Je suis un utilisateur très régulier de linux. Pour ce qui est du développement, linux est irréprochable par les performances qu'il offre et les outils qui sont proposés par la communauté.

Mais honnêtement... Avez vous déjà testé linux sur tablette ? J'ai fait le tour de la question avec toute la bonne volonté du monde... Meego par exemple... C'est n'importe quoi. Le clavier virtuel, chose que l'on utilise les 3/4 du temps, n'est pas du tout ergonomique.
Justement, le Desktop, ce n'est pas vraiment les tablettes. :-)

Par contre, il serait vraiment d'utilité publique de cesser de considérer GNOME comme le « bureau des Unix » et celui de Linux en particulier. C'est vrai dans les faits parce que c'est le plus usité et qu'il est particulièrement avancé mais franchement, si Miguel de Icaza est un libriste, ce n'est pas un adepte des systèmes Unix et il ne l'a jamais été. GNOME utilise GNU/Linux comme GNU a utilisé Linux : en tant qu'hôte.

Pour moi, très faible sont les produits véritablement exploitable par un novice. En photo par exemple: il n'y a rien qui arrive à la cheville de adobe Lightroom, et concernant le montage vidéo, il n'y a rien de sérieux.

Le problème que je peux comprendre, c'est qu'un développeur opensource n'a pas forcément une R&D en IHM sous la main.
C'est surtout que peu d'éditeurs publient sous Linux. Le marché est souvent trop petit par rapport à celui de Windows et on entend souvent dire que les utilisateurs de Linux « sont habitués à ne pas payer ». C'est ni complètement faux ni complètement vrai : en dehors du côté technique et de la philosophie du mouvement, beaucoup d'utilisateurs de Linux le sont justement parce qu'ils refusent de pirater.

Dans ce cas précis, c'est Adobe qu'il faut aller ennuyer (et accessoirement, ce serait bien que s'ils décident de ne plus publier le plugin Flash sous Linux, ils nous le laissent dans un état stable et qu'ils fassent en sorte que le dernier de la lignée ne soit pas rempli de bugs et de régressions).

Après, il faut comparer ce qui est comparable : quels sont les logiciels Windows disponibles immédiatement après l'installation, qui soient libres et gratuits, et que l'on puisse obtenir directement sur les serveur de l'éditeur de l'OS via Windows Update ou un canal similaire ? À part les service packs, pas grand chose.
8  0 
Avatar de mala92
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 06/09/2012 à 16:46
Citation Envoyé par Hinault Romaric Voir le message
Linux a-t-il échoué dans le Desktop ?
Si Desktop = grand public : oui

A ses début, Linux était très repoussant pour un utilisateur final qui connaissait la facilité d'installation des logiciels et périphériques sous Windows 98.

Après, le mal (la réputation) était fait.

ON se plaint des plantages Windows. Linux (le noyau) ne plante pas. Par contre, les applis graphique s'en donne à coeur joie.
En 2006, je faisais du dév en C avec kate, et ça plantait souvent.
8  1 
Avatar de ouvreboite
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 06/09/2012 à 17:58
Citation Envoyé par StraToN Voir le message

Linux n'a pas d'attrait en tant que tel, et c'est là que se trouve l'échec.
(pour un usage desktop)

Je crois que tout est dit.

J'ai switché pas mal de fois, parfois en dual-boot, parfois comme seul OS, parfois parce que le travail l'imposait. Passé les quelques problèmes d'installation (souvent la carte WiFi, mais bon, ca m'est aussi arrivé sur Windows), j'ai trouvé un OS fonctionnel, efficace, parfois complexe. Mais rien d'insurmontable.

Mais surtout il n'y avait, pour mes usages personnels, aucune réelle raison de booter sur linux plutot que sur windows. Pas de logiciel particulier, pas de service particulier. En dehors de la simple envie d'aller voir ailleurs, d'installer la nouvelle distro à la mode, rien ne m'a réellement poussé à rester. C'est aussi bien que windows, mais pas "mieux".

Même les avantages souvent avancés ne m'ont pas touché :
- pas de virus ? Je suis suffisamment éduqué pour ne pas faire tout et n'importe quoi avec ma machine et l'antivirus de M$ est suffisamment discret et performant pour moi.
- plus léger ? Sur une machine 'standard', Windows est déjà largement assez réactif. Et puis j'ai un peu mieux qu'une machine standard.

Bref, linux est au niveau mais ne m'offre pas de raison particulière de switcher.

A l'opposé, pour des usages précis, sa flexibilité et sa communauté est un avantage (serveur / nas / mediabox / ...).
Le jour où j'aurai envie de me monter mon propre nas, je serais heureux de pouvoir m'appuyer sur tous les outils développés autour de linux.

Citation Envoyé par Pilru Voir le message
Sauf harware exotique, une distribution Linux (debian/fedora/ubuntu) fonctionne out of the box. Faut pas reconter n'importe quoi.
Par exemple, la carte wifi de mon portable, un acer 4820tg, n'a pas été reconnue, obligé d'aller fouiller le fin fond du net pour trouver le bon driver. Je ne crois pas que la carte wifi intégré dans l'un par l'un des plus gros fabriquant de pc soit "exotique". Ce genre de problème se réduisent, mais ils existent encore.

Citation Envoyé par Pilru Voir le message

Mais qui installe un paquet vieux de 12 ans ? Non mais franchement...
C'est typiquement la mauvaise mentalité à avoir pour un OS grand publique. Office 2003 est sorti il y a 9 ans. Peut être que michu n'a pas envie de payer une licence de 2007 ou 2010 alors qu'elle a déjà celle de 2003. Elle va donc l'installer sur son nouveau windows 8, et elle s'attendra à ce que cela fonctionne sans problème.
11  4 
Avatar de zeyr2mejetrem
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 07/09/2012 à 12:13
Citation Envoyé par Firwen Voir le message
En effet, un constructeur de PC est un utilisateur lambda
Tu te mélanges les pinceaux tout seul mon cher ami
Sais tu lire ou es-tu simplement de mauvaise foi ?

Je vais tenter de t'expliquer plus simplement

Constructeur vend PC à Client
Si OS marche pas, Client pas content et taper Constructeur
Donc Constructeur a peur !!
Donc Constructeur veut quelqu'un sur qui taper si client pas content !!
9  2 
Avatar de Neckara
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 07/09/2012 à 12:47
Je préfère programmer sous Débian, c'est plus pratique que sous Windows.
Mais j'aime aussi faire des petites vidéos de mes réalisations, malheureusement j'ai besoin de vidéo au format .avi

Pour enregistrer une vidéo au format .avi ou convertir une vidéo .ogc en .avi il existe plein de solutions mais aucunes ne marchent correctement

Résultat après quelques jours de recherches, j'ai booté sous Windows, et j'ai enregistrer la vidéo à partir de celui-ci.
Et puis comme le plugin flash plante parfois, je préfère regarder mes vidéos youtube à partir de windows.

Et comme je ne veux pas booter toutes les deux secondes pour programmer sous Débian et me détendre (regarder des vidéos youtubes, jouer, ...) finalement, je reste sur Windows et je programme à partir de celui-ci.

Bref, le grand public n'a pas besoin d'avoir 50 choix possibles de logiciels ou de distribution (ce qui ne fait d'ailleurs que l'embrouiller), une seule solution lui suffit tant qu'elle fonctionne correctement.
Mais si à chaque fois qu'une chose ne nous plait pas on s'amuse à forker, on ne fait qu'augmenter le nombre de solutions mais jamais la qualité.

Après il faut faire un choix, soit tout le monde travaille dans son coin, soit on se met tous à travailler ensemble sur une distribution "officielle" grand publique en proposant tout de même 1 ou 2 alternatives pour répondre à des besoins spécifiques (ex : une distribution optimisée pour les serveurs). Et si on rencontre un défaut ou quelque chose qui nous plait pas, essayer de chercher une solution qui plaise à tout le monde plutôt qu'aller faire son propre truc dans son coin.

50 développeurs travaillant sur 50 solutions différentes n'arriveront jamais à la même qualité que s'ils travaillaient sur une unique solution.

La diversité c'est bien, mais seulement quand elle répond à un réel besoin.
8  1 
Avatar de nikau6
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 10/09/2012 à 0:35
Tous ces forks, toutes ces versions de Linux ne font que servir les intérêts de Microsoft. Si tous ces développeurs travaillaient ensemble sur 2-3 versions max , ils auraient alors les moyens de faire un OS vraiment bien. Mais le veulent-ils seulement ? Pas sur ! Beaucoup sont simplement intéressés à satisfaire leur ego en créant leur propre OS. Toutes ces versions, ça n'est que de la branlette de développeur. C'est à celui qui aura la plus grosse. Bref, ce ne sont que des gamineries, des enfantillages..., et c'est bien dommage....!
12  5