Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Mozilla sort Firefox 9, un correctif dans la foulée
Et fait le bilan des 7 versions de 2011 de son navigateur

Le , par Gordon Fowler

0PARTAGES

1  0 
Cette semaine de Noël a été chargée pour Mozilla. Après la signature et la reconduction d’un accord avec Google, que certains évaluent déjà à 1 milliard de dollars sur 3 ans (contre un peu plus de 100 millions par an actuellement), la Fondation a sorti la version 9 de Firefox.

Puis dans la foulée, un correctif important destiné à résoudre un problème de stabilité du navigateur. Résultat, Firefox 9 aura été quasiment virtuel et déjà remplacé par Firefox 9.0.1.

Au menu de cette version 9/9.0.1, une amélioration très significative de la rapidité du traitement de JavaScript grâce au support de l’inférence de types, une prise en charge toujours plus poussée du HTML 5 et du CSS 3 (ainsi que de MathML) et plusieurs avancées qui raviront ses utilisateurs sous Mac OS X (avec une meilleure prise en charge du Trackpad et une amélioration de l’intégration des thèmes).

Au final rien de bien révolutionnaire, mais des performances sensiblement accrues.

Firefox 9 illustre bien le raccourcissement des cycles de développement entamé cette année qui permet d'intégrer plus rapidement les nouveautés quand elles sont prêtes, mais qui a également brouillé la perception des numéros de versions qui, à présent, ne représentent plus nécessairement la sortie de versions majeures.

Pour s’y retrouver un peu plus dans une année qui a commencé avec Firefox 3.6 et qui se termine avec Firefox 9 (soit 7 versions), Mozilla a également décidé de réaliser un récapitulatif sous forme d’illustration.

On y apprend pêle-mêle que le navigateur est 70% plus rapide et consomme deux fois moins de mémoire que dans ses précédentes versions, que 480 millions d’extensions ont été installées ou que Firefox Sync a synchronisé plus de 25 milliards d’éléments (mots de passe, favoris, etc.) depuis sa création.

Et, aussi, que grâce à Firefox et Mozilla, trois pandas roux ont été adoptés.

Téléchargez Firefox 9.0.1



Sources : Notes de version, Explication du correctif de la version 9.0.1, Firefox 2011 (blog de Mozilla)

Et vous ?

Quel est d’après vous l’élément le plus important de cette année 2011 pour Firefox ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Gordon Fowler
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 26/12/2011 à 15:57
Citation Envoyé par Bestel74 Voir le message

Mozilla n'a rien de commercial .... hahahaha, oui oui ce sont tous des bénévoles .......
Bonjour à tous,

Je souhaitais revenir sur ce point pour le préciser un peu parce qu'il est à la base de ce qu'est Firefox.

Comme l'a dit Uther, Mozilla n'est pas Google ni Microsoft ni Opera Software (sans aucun jugement de valeur en ce qui me concerne).

Ceci dit, il faut faire la différence entre deux notions, pas nécessairement incompatibles : une activité (commerciale ou non), et le but (lucratif ou non).

Ou dit autrement : toutes les associations importantes (AIDS, Médecins Sans Frontières, Amnesty International, WWF, etc.) ont un but non-lucratif. Mozilla également. Son but est de promouvoir des formats et des technologies ouvertes et l'empowerment (donner le pouvoir à l'utilisateur de choisir, notamment sur ce qu'il veut faire de sa vie privée).

MAIS, toutes ces associations ont des activités commerciales pour générer des ressources (vente de T-Shirt, organisation de dîners, etc.). Elles ne se servent pas pour autant de ces ressources pour payer des actionnaires et elles ne cherchent pas non plus à optimiser ce bénéfice.

Cette ressource sert à payer les permanents et à poursuivre l'objet de l'association.

Mozilla vend son audience pour 1 milliard de dollars sur 3 ans (c'est commercial) mais n'a pas d'actionnaire, paye ses employés, et multiplie les initiatives coûteuses (Boot2Gecko, Mozilla Labs Apps ou BrowserID) pour atteindre son but non-lucratif.

Après on fait confiance ou pas, c'est un autre débat (cf. les scandales dans le monde associatif). Mais personnellement il me semble que Mozilla fait pas mal son boulot et que ses dirigeants ne roulent pas sur l'or (ou alors ils le montrent pas ).

Cordialement à tous,
8  1 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 24/12/2011 à 12:21
C'est lourd de relancer systématiquement le troll sur les numéros de version à chaque sujet sur mozilla, il faut croire que pour certains c'est le numéro de version qui fait la qualité d'un logiciel.
Ça n'a jamais été et ne sera jamais le cas.

Le numéro de version maintenant c'est +1 tous les 6 semaines, +0.0.1 pour les release de intermédiaires, et puis c'est tout. C'est un système qui s'il n'est pas parfait, est quand même bien plus lisible que le système pifométrique précédent qui nous a donné des 1.1, 3.5, 3.6, ... pas plus claires pour autant.
5  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 24/12/2011 à 17:08
Citation Envoyé par Bestel74 Voir le message
Vous ne voyez pas pourquoi un bon étiquetage des numéros de version est important ?

En faite, dans la théorie, on ne fait pas ce qu'on veut avec les numéros de version, il y a des règles... Pourquoi ? Ben pour clarifier l'importance d'une mis à jour tout simplement.
Justement, il y a toujours eu des règles sur les numéro de versions, mais il y en a pas d'officielle que tous les éditeurs seraient obligés de suivre, chacun est libre de ses règle. Chez Mozilla le troisième numéro a toujours été pour les mises a jour de sécurité/bug grave. Les deux premiers numéro étaient décidés de manière empirique. Maintenant c'est un chiffre pour chaque sortie (tous les 6 semaines).

Citation Envoyé par Bestel74 Voir le message
C'est quand même mieux de voir qu'un passage de 0.2 à 0.3 veut dire la même chose pour tel ou tel logiciel non ? Si on a à regarder comment le logiciel régit ses numéros de version à chaque fois.... pfffff lourd !
Certes s'il y avait une numérotation magique utilisable par le monde entier...
Mais ce n'est pas le cas et ça serait difficile à faire car tous les logiciels n'ont pas les même besoins (fréquence de sortie, compatibilité d'API, sécurité,...)

Citation Envoyé par Bestel74 Voir le message
Surtout quand on sait (ou suppute) que Mozilla ne fait cela qu'à but commerciale, pas terrible quand on a cette stature.
Mozilla n'a rien de commercial. Si ils ont fait ce choix, c'est juste que maintenant les sorties sont à échéance fixe.
S'il ne faisaient plus évoluer que le second chiffre, dans 5 ans ils en seraient à la version 4.50, ce qui a encore moins de sens.
Linux a eu ce problème, bloqué en 2.6.x pendant 7 ans obligeant à passer arbitrairement en 3.x pour fêter ses 10 ans.
5  1 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 27/12/2011 à 13:55
Citation Envoyé par Neko Voir le message
En attendant il n'y a pas de raison, autre que Marketing, pour changer de système de numérotation. Ce qui est une mauvaise raison.
Faut arrêter de dire Amen et trouver des excuses à tout juste parce-que c'est Mozilla.
Au contraire le nouveau fonctionnement répond a un vrai besoin technique. La numérotation n'a au fond pas changé, ce qui a vraiment changé c'est le système de sortie.

Avant les sorties se faisaient sur une liste d'objectif à attendre. Cette liste était sans arrêt gonflée pendant toute la durée du développement et carrément sabrée quand on finissait par se rendre compte que l'on ne pouvait plus retarder la sortie. Cela rendait le développement assez hasardeux et des corrections et nouveautés prêtes depuis parfois plus d'un an devaient attendre patiemment que tout soit fini.

Une des qualités requises actuellement pour un navigateur est la réactivité. Mozilla a donc opté pour un développement suivant la méthode agile qui prône des itérations plus courtes.

Maintenant, toutes les six semaines:
- les développement en cours (nightly)considérés suffisamment stable pour envisager l'intégration passent dans la branche "aurora", ceux qui ne sont pas prêts à temps attendront simplement la prochaine transition.
- les nouveautés de la branche aurora qui posent problèmes sont retirées, les autres passent dans la branche beta.
- la branche beta devient la version finale.

Cela permet de livrer les nouveautés au plus tôt dès qu'elles sont prêtes mais sans transiger sur la qualité : il y a au strict minimum 3 mois de test pour chaque nouveauté.

Le problème du système de numérotation est au contraire qu'il n'a pas changé alors que les sorties se font plus fréquemment. Il n'y a plus de sortie majeures ou mineure, seulement des sorties périodiques (+1) qui contiennent les améliorations prêtes à temps pour de la sortie et les corrections de bug non urgents. Pas de changement pour les éventuels patchs (+0.0.1) pour les problèmes de sécurité ou les bugs grave.
Je pense qu'une numérotation par date à la Ubuntu aurait le mérite d'être plus adaptée à ce type de sortie fréquente et régulière.

Citation Envoyé par nicolas.frank
Le gros problème de ces versions qui bougent tous les 2 jours ce sont les plugins qui eux ne peuvent pas bouger à la même vitesse en terme de validation de version. Est-ce que cela a vraiment un sens de refaire une majeure (qui nécessite de republier un plugin... ce qui est un énorme effort pour l'ensemble de la communauté) pour chaque évolution "mineure" ou non impactante en terme d'api et de compatibilité pour un logiciel donc la force est justement les plugin ? A mon avis si ils continuent comme ça il vont juste perdre une partie de ces développeurs qui vont eux ce lasser...
Le problème est justement que la plupart des addons n'utilisent pas l'API pour addon de Mozilla. Les addons qui utilisent cette API n'ont pas de problème d'incompatibilité à la montée de version.
Le plus souvent ils accèdent directement aux objets internes de Mozilla (avant la version 4.0, c'était d'ailleurs la seule manière de faire). Ce système donne aux addon des capacités illimités mais du coup, chaque modification de Mozilla peut potentiellement casser un addon.

Mozilla a quand même fait pas mal de choses pour atténuer le problème. Tous les addons publiés sur de site officiel des addons de Mozilla sont contrôlés automatiquement. S'il n'utilisent pas des objets internes qui ont été modifiés, ils sont déclarés compatible automatiquement, sinon l'auteur est averti par mail du problème détecté, 3 mois avant la sortie de la version finale.
De plus à partir de la version 10 de Firefox, même les addons non inscrits sur le site officiels seront déclarés compatible par défaut, Mozilla se chargera de blacklister les addons connus pour poser problème.
4  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 23/12/2011 à 18:42
Les changements d'UI lors des passages à Firefox 4&5. Ces versions ont rapproché FF de l'UI minimaliste de Chrome. Du coup, mécontent, j'ai du me trouver un browser non-obsolète avec une UI complète. Heureusement, j'ai pu migrer vers le descendant de la Mozilla Suite, SeaMonkey. Accessoirement, SeaMonkey 2.6.1 intègre les mêmes nouvelles améliorations que FireFox 9.0.1 tout en conservant son identité et le principe du 4-en-1.
L'UI de firefox est entièrement configurable, ça prend 4 clics de revenir à l'ancienne présentation (pas besoin d'addon).
Migrer sur Seamonkey n'a de sens que si on est intéressé pas le coté navigateur, mail, composer et IRC intégré. Ça serait idiot de n'utiliser Seamonkey, juste pour l'interface.
2  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 24/12/2011 à 10:44
Citation Envoyé par MiaowZedong Voir le message
Je me souviens être repassé à l'ancienne présentation sous le 4 (j'ai quand même eu besoin d'un addon), sous le 5 je n'ai pas pu le faire immediatement et j'ai migré de suite. Même si je l'ai fait pour la présentation, je suis venu à utilisé les 4 fonctions de SeaMonkey, donc, je ne reviendrais sans doute jamais sous Firefox. Après, ça peut être moi qui n'ai pas pri la peine de bien me renseigner, le moins qu'on puisse dire c'est que je n'étais pas content au moment de le faire.
Bizarre, les réglages ne sont vraiment pas difficile a trouver(dans les menus de base) et rien n'a changé au niveau de l'interface entre Firefox 4 et 5. Enfin, si tu as fait les réglages sous firefox 4, ils auraient du rester sous Firefox 5.

Citation Envoyé par valefor Voir le message
Je me demande comment ils ont calculé cela si justement personne n'est censé suivre ce qu'on fait. Ou peut-être qu'ils enregistrent juste le fait qu'on passe en mode "privé"... Je trouve cela louche quand même.
Il n'y a pas besoin de te tracer pour faire ce genre de statistique anonyme, et Mozilla peut faire ces propres statistiques interne a partir des information récoltées par le navigateur (quand l'utilisateur l'à autorisé).

L'option "do not track" n'est pas la même chose que le mode ne navigation privé. Le mode privé te fait naviger avec un profil vierge sur lequel aucun historique n'est enregistré en local, ça te protèges des gens qui viendrait lire l'historique de ton ordinateur, mais toutes les technique de traçage des sites web distants fonctionneront (à part les cookies traceurs).

L'option "do not track" ne fait rien pour empêcher le traçage, il y a de toute façon beaucoup de techniques de traçage plus ou moins efficace dont certaines contre lequelles le navigateur ne peut rien (ou risque de casser la compatibilité). Il indique juste aux sites que l'on visite qu'on ne souhaite pas être tracé.

Citation Envoyé par MiaowZedong Voir le message
Je suis très déçu de l'application du DNT et generalement du suivi des internautes. Même avec le DNT et un header qui spécifie que je préfères une page en Anglais (Royaume-Uni), si je tapes Google.com je suis rédirigé vers le site en .fr.....
Il n'y a pas de miracle avec le DNT, il repose sur la bonne volonté des sites que tu visites.

Avoir un header http anonyme ne signifie pas que l'on ne peut pas te tracer, il y a beaucoup d'autres moyen, un navigateur à lui tout seul ne peut tout simplement pas empêcher le traçage.
2  0 
Avatar de Bestel74
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 24/12/2011 à 14:36
Vous ne voyez pas pourquoi un bon étiquetage des numéros de version est important ?

En faite, dans la théorie, on ne fait pas ce qu'on veut avec les numéros de version, il y a des règles... Pourquoi ? Ben pour clarifier l'importance d'une mis à jour tout simplement.

C'est quand même mieux de voir qu'un passage de 0.2 à 0.3 veut dire la même chose pour tel ou tel logiciel non ? Si on a à regarder comment le logiciel régit ses numéros de version à chaque fois.... pfffff lourd !

Surtout quand on sait (ou suppute) que Mozilla ne fait cela qu'à but commerciale, pas terrible quand on a cette stature.

Pour de plus ample informations sur les consensus dans le monde de l'informatique, allez sur wikipédia.
4  2 
Avatar de Squisqui
En attente de confirmation mail https://www.developpez.com
Le 25/12/2011 à 11:09
Citation Envoyé par Bestel74 Voir le message
Déjà faux, il existe une forme générale. Il existe donc une numérotation qui n'a rien de magique => consensus, je l'ai déjà dit, wiiikiiipédiaaaaa.

regarde à "Forme Général" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Version_d'un_logiciel
D'ailleurs, ce passage ne fait mention d'aucune "normes". Simplement des tendances plus ou moins populaires. Il y a même des exemples de numérotation exotiques avant même d'aborder cette forme générale...
La forme de la numérotation est un choix qui appartient aux développeurs du projet, qui font en sorte de se retrouver dans leur gestionnaire de version suivant leurs besoins.

Citation Envoyé par Bestel74 Voir le message
Linux n'a pas eu de problème, il restait à 2.6 tout simplement parce qu'il n'y a pas eu d'ajout majeur assez important, d'ailleurs le passage à 3 a fait scandale, et avec raison je trouves, on ne fait pas mumuse avec les numéro de version selon moi, ... Mais ce cas est spécial car on ne contredit pas M. Linus Torvald.... POINT. (encore de l'humour)
Entre la version 2.6 et 2.6.39, il y a tout un monde... Des correctifs de bugs, des ajouts de fonctionnalités, des refontes à droite à gauche.
Mais parce que c'est 2.6.X et que ça parait très proche pour l'utilisateur. Il est fort probable que des implémentations Linux ne soient jamais à jour sous prétexte qu'il n'y a pas eu de versions majeurs.
Le passage de 0.X à 1.0 annonçait un système stable. Le passage de 1.X à 2.0 annonçait le support de plusieurs autres architectures un peu comme le passage de 1.0 à 1.2. La numérotation de version du noyau Linux n'a pas vraiment de sens non plus... Et le changement de numéro permet aussi de pousser les administrateurs à se mettre à jour dans moins de 5ans
2  0 
Avatar de TryExceptEnd
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 23/12/2011 à 23:28
certains évaluent déjà à 1 milliard de dollars sur 3 ans (contre un peu plus de 100 milliards par an actuellement)
des Milliards, des Milliards... tu regarde trop la télé toi ces jours-ci, on ne parle que des milliers de Milliards de dette, même Firefox lui même ne vaut pas autant de tune.
1  0 
Avatar de kdmbella
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 24/12/2011 à 10:52
je trouve tout de même que 7 version pour un navigateur en 1 ans ça fait un peu trop !
2  1