Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

WebP se dote d'un mode de compression d'images sans perte
Le format open source de Google veut aussi concurrencer le PNG

Le , par Idelways

0PARTAGES

2  0 
Mise à jour du 21 novembre 2011

Google voit grand pour son format d'image WebP et veut manifestement en faire un format à tout faire.

Positionné au départ (lire ci-devant) comme un concurrent plus optimisé que le JPEG, avec en prime une couche alpha progressive (de transparence), il se dote aujourd'hui de capacités d'optimisation non destructives des images, à l'instar du PNG.

Le nouveau mode lossless (sans perte) allierait densité de compression et facilité de décodage d'après un billet de blog signé par un groupe d'ingénieurs travaillant sur le format.

La taille des images compressées dans ce mode serait 45 % plus petite en moyenne que les PNG trouvés sur le Web. Elle serait 28 % plus réduite que les PNG recompressés à l'aide d'outils tels que Pngcrush et Pngout.

Google signale aussi l'arrivée d'un nouveau mode hybride de transparence pour les images compressées à perte.
Sur ce mode, seule la couche de transparence est compressée sans perte en limitant à 22 % l'ajout de bit à une image WebP de qualité 90.



Le mois passé, Google avait ajouté au format le support de l'animation, des profils ICC, des métadonnées XMP et du Tiling (subdiviser une photo en une grille de sous-images).

WebP est actuellement supporté par Google Chrome (et Google Chrome Frame), Chromium, Opera et sur le navigateur d'Android 4.0.
Son adoption est toujours limitée, reste à savoir si un format aussi universel pourra séduire l'industrie et s'imposer comme une norme sur le Web, et ailleurs.

Télécharger les outils de compression
Galerie d'images

Sources :
Google Code du projet WebP
Blog officiel de Google Code

Et vous ?

Que pensez-vous des nouveautés du format WebP ?
L'universalité vers laquelle tend WebP pourra-t-elle assurer son adoption ?

« WebP », le nouveau format d'image pour le Web
Made in Google qui se revendique 40 % plus performant que le JPEG

Après s'être attaqué aux formats vidéos avec WebM, le géant de l'internet s'attaque aujourd'hui aux images avec « WebP », un concurrent affiché du JPEG.

Selon les chercheurs de Google, ce format pourrait réduire la taille des images qui transitent sur le Net de 40% par rapport au-dit JPEG.

Cela se traduirait — si Moutain View arrive à imposer son format — par un chargement plus rapide des pages et par une réduction substantielle du trafic internet. Un trafic dominé à 65% par les transferts d'images selon Richard Rabbat, chef de produit de Google "Make the web faster". Et selon lui, 90% de ces images sont des JPEG.

Ce nouveau format "made in Google" — tout comme son concurrent — est "destructif". Autrement dit, il réduit la taille des images par compressions non-réversibles en supprimant progressivement les informations les moins perceptibles par l'œil humain.

WebP connaitra-t-il le même succès que WebM (déjà implémenté dans Chrome, - bien sûr – mais aussi dans Firefox et Opera) ?

Nulle ne peut le dire, car le JPEG a la vie dure.

Microsoft a par exemple longtemps essayé de lui imposer une alternative appelée à l'époque « Windows Media Photo », un format aujourd'hui standardisé et libre de droit plus connu sous le nom de « JPEG XR ».

JPEG XR avait pourtant tout pour plaire : une plus grande gamme dynamique, un plus large panel de couleurs, une compression plus efficace et cerise sur le gâteau, l'intégration native dans Internet Explorer et Windows. Mais rien n'y a fait.

JPEG 2000, un autre standard encore plus riche s'est lui aussi heurté à la popularité du JPEG.

Mais cet historique ne semble pas décourager les chercheurs de Google qui se lancent avec optimisme dans ce que Rabbat — le chef de produit de WebP — qualifie, à juste titre, de "challenge monumental".

Google compte s'adresser avant tout aux éditeurs de navigateurs pour les convaincre d'intégrer le support de WebP à leurs applications.

De son coté, Google prévoit d'intégrer WebP à Chrome dans "quelques semaines" (Chrome 7 ?) selon Rabbat.

Un utilitaire qui permet de convertir les images au format WebP est également en préparation.

En attendant, un outil de conversion en ligne de commande est d'ores et déjà disponible sur cette page

Accéder à la Gallerie de WebP

Source : Annonce officielle de WebP sur le blog de Chromium

Et vous ?

Que pensez-vous du nouveau format : bienvenue ou inutile ?
Arrivera-t-il à détrôner le JPEG ? Dans combien de temps ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Chuck_Norris
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 21/11/2011 à 13:07
Citation Envoyé par Kiiwi Voir le message
Si l'alternative au JPEG n'était pas vraiment nécessaire
Je ne suis pas d'accord. JPEG souffre d'un gros défaut : l'absence totale d'une gestion de la transparence. Ce format semble l'offrir.

Intéressant le concept d'un format d'image tout en un, présentant les avantages de trois formats différents : JPEG (pour une image en taille réduite en dégradation), PNG (pour le canal alpha, et pour une compression sans perte) et GIF (pour l'animation).

Effectivement il semble également que la compression sans perte est plus efficace que celle du PNG, une bonne chose également.

Question : et Quid des brevets ou royalties à payer, ce qui bloquerait de facto son implémentation dans les logiciels libres ?
2  0 
Avatar de seblutfr
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 01/10/2010 à 14:50
Citation Envoyé par GCSX_ Voir le message
Pourquoi autant de format se sont cassés les dents sur JPEG?

Très simple : un format qui n'est pas implémenté par les gros éditeurs d'images (Photoshop GIMP, etc) n'a aucune chance de s'imposer par rapport à un format déjà supporté par tous les logiciels disponibles ^^

Question de compatibilité et de facilité d'utilisation...

Les gens ne vont pas s'embêter à faire une image en BMP, puis d'utiliser un autre logiciel pour la convertir, à moins d'y être contraint.
Ca n'est pas tout.
Le format de MS est inclus dans leurs produits depuis Vista, il y a un plug in pour en générer depuis Photoshop, il y a des partenariats avec les constructeurs de matériel (photo, sccanner, etc.), mais ça ne suffit pas.
1  0 
Avatar de thelvin
Modérateur https://www.developpez.com
Le 03/10/2010 à 16:25
Citation Envoyé par pseudocode Voir le message
Aux dernières nouvelles, il y a un coefficient de qualité personnalisable lorsqu'on sauve une image en JPEG. Il suffit de choisir une qualité moindre (genre 75%) pour avoir des fichiers plus petits que WebP et un rendu visuel somme toute équivalent.
A priori si c'était comme ça ce serait évident pour tout le monde, non ?
À la présentation, il me semblait implicite que ce format, webP, perd moins en qualité en compressant plus que jpeg, vraisemblablement au point que ça se voit. C'est faux ?
1  0 
Avatar de el muchacho
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 03/10/2010 à 19:15
Citation Envoyé par Idelways Voir le message
« WebP », le nouveau format d'image pour le Web
Made in Google qui se revendique 40 % plus performant que le JPEG

Que pensez-vous du nouveau format : bienvenue ou inutile ?
Arrivera-t-il à détrôner le JPEG ? Dans combien de temps ?

En collaboration avec Gordon Fowler
Ce format, c'est de la merde. Google, de son propre avoeu, ne destine pas ce format aux grandes images. Or que font les gens ? Ils transfèrent les images de leur appareil photo, ou scanner, sur le net. Ils ne vont pas gérer N formats photo différents. Et les appareils vont dans le sens d'un plus grand nombre de pixels, pas l'inverse, donc il faut un format capable de gérer cette évolution. Ca n'est pas le cas de WebP. Avec le HDR et l'augmentation progressive de la dynamique des capteurs et des scanners, il faut pouvoir gérer plus de bits/pixel. Ca n'est tjrs pas le cas de WebP. C'est pourtant le minimum pour un format photo qui veut avoir un peu d'avenir.

Jpeg est ancien, il a plus de 20 ans d'âge. Il faut pour remplacer Jpeg, qui est un format photo universel, un autre format universel, capable de tenir les 20 prochaines années. WebP n'en est visiblement pas capable.

JPEG XR a été conçu pour cela. Il peut faire tout ce que WebP peut faire, et ne souffre pas des limitations de ce dernier (24 bits/pixel, par ex). JPEG XR est standardisé par le groupe d'experts en photographie JPEG et ne souffre pas de problèmes de royalties. Je ne comprends pas que Google ne se soit pas penché sur ce format. Quand on a l'ambition de changer toute une industrie, on n'a pas le droit de proposer un pis aller.
2  1 
Avatar de sovitec
Membre averti https://www.developpez.com
Le 06/10/2010 à 10:59
Citation Envoyé par el muchacho Voir le message
JPEG XR a été conçu pour cela. Il peut faire tout ce que WebP peut faire, et ne souffre pas des limitations de ce dernier (24 bits/pixel, par ex). JPEG XR est standardisé par le groupe d'experts en photographie JPEG et ne souffre pas de problèmes de royalties. Je ne comprends pas que Google ne se soit pas penché sur ce format. Quand on a l'ambition de changer toute une industrie, on n'a pas le droit de proposer un pis aller.
La licence de JPEG XR exclut, dans le paragraphe 2c, le support par des logiciels avec des licences aussi populaires que la GPL, la MPL, CC-BY-SA... Comment alors pourrait-il s'imposer ? Surtout qu'il n'apporte pas grand chose au niveau qualité de compression par rapport au classique JPEG.
Un format vraiment plus performant est JPEG2000, mais là ce sont surtout les problèmes de brevet qui freinent son adoption.
1  0 
Avatar de jpvincent
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 09/10/2010 à 9:46
un post en français sur quelqu'un qui a testé le format :
http://blog.johanbleuzen.fr/webp-futur-images-web

conclusions :
- l'encodage prend énormément de temps
- le gain en poids par rapport aux JPGs est réel
- en regardant dans les détails, il y a altération des couleurs

bref, ça sera une arme de plus à rajouter dans l'arsenal, et il faudra peser le pour et le contre pour chaque JPG. Dans 10 ans
1  0 
Avatar de Kiiwi
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 21/11/2011 à 13:25
WebP comme une alternative au JPEG, à mes yeux, ça n'aurait pas été intéressant, et il serait rentré dans un mur comme ceux qui ont essayé de faire la même chose que lui auparavant (le premier article l'explique bien).

Dès lors que WebP intègre le transparent, il se détache de la division du JPEG, pour entrer dans celle du GIF et du PNG.

S'il ne faisait que du transparent, mais qu'il n'intégrait pas les capacités d'optimisation non destructives, il se serait placé entre le GIF et le PNG ... il n'aurait pas réussi à s'imposer face au PNG déjà bien implanté, pas plus qu'il n'aurait réussi à prendre la place du JPEG (lui aussi très implanté) bien qu'il gère le transparent.

Maintenant que WebP est un PNG (avec toutes ses caractéristiques) amélioré, WebP peut se faire une place.

Donc je maintiens mon avis, un "JPEG avec transparent" aurait vraiment eu du mal à s'imposer face à un JPEG très répandu, et un PNG qui fait mieux.
1  0 
Avatar de le_chomeur
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 01/10/2010 à 11:16
et quid du format PNG ??
1  1 
Avatar de Neko
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 01/10/2010 à 11:26
Et bien PNG est un format lossless qui tend donc à être plus gros que des format lossy. A chaque utilisation son format.
Prend par exemple les appareils mobiles qui sont plus limités en bande passant et qui ont un écran avec une définition inférieure; ils n'ont aucun avantage à l'utilisation d'un format lossless.
Plus généralement on préfèrera un format lossy ( plus rapide ) pour toute image destinée à rester temporaire ( donc la majeur partie de la mise en forme des pages web ) et un format lossless pour tout ce qui est destiné à une utilisation prolongée.
2  2 
Avatar de le_chomeur
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 01/10/2010 à 11:49
Merci a tous les deux pour ces explications :-)

j'avais pour habitudes d'utiliser des jpg pour mes boutons de sites etc ...

je fais maintenant un peu mieux la différence d'utilisation entre le jpg/png
0  0