Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

C1x : future version du langage C
Le nouveau Release 4.6 de GCC intègre déjà certaines de ses fonctionnalités

Le , par Melem
14 commentaires

81PARTAGES

10  0 
C1x : future version du langage C
Le nouveau Release de GCC intègre déjà certaines de ses fonctionnalités

La nouvelle ne date pas d'hier, mais pour ceux qui ne sont pas encore au courant, une nouvelle version du C est en fait en cours d'élaboration et le dernier release de GCC (du 26 octobre 2011) intègre même déjà certaines de ses fonctionnalités.

Ce langage, couramment appelé C1x, est destiné à remplacer le C99, le standard actuel. Il est clair que le C99 a terriblement été un échec, notamment en raison du choix de Microsoft de ne pas le supporter. Mais ce n'est pas tout. Le C99 a peut-être aussi échoué parce qu'il n'apportait rien qui soit véritablement essentiel au langage.
Certes, les nouvelles fonctionnalités (types, commentaires, déclarations, initialisations, bibliothèque standard, etc.) étaient toutes aussi intéressantes les unes que les autres, mais aucune qui ouvre réellement de nouveaux horizons pour le langage.

Cette fois-ci, c'est différent. Parmi les nouveautés majeures, on peut citer : le contrôle des alignements en mémoire, un meilleur support d'Unicode, la normalisation des structures et unions anonymes, la normalisation des fonctions "secure" de Microsoft (et suppression définitive de la fonction gets au profit de gets_s) et le support du multithreading (<threads.h> et <stdatomic.h>. Comme d'habitude, des macros permettent de tester si telle fonctionnalité est disponible ou non dans une implémentation donnée. Par exemple, la macro __STDC_NO_THREADS__ permet de savoir si l'implémentation supporte ou non les threads.

Le dernier draft de cette norme date du 12 avril 2011 et est disponible ici.

Source : change log de GCC

Alors, qu'en pensez-vous ?
Approuvez-vous ces changements ?
En attendez-vous d'autres ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

14 commentaires
Poster une réponse Signaler un problème
Obsidian
Avatar de Obsidian
Modérateur https://www.developpez.com
Le 14/11/2011 à 13:51
Citation Envoyé par 6-MarViN Voir le message
Bon c'est déja ça. Sinon scanf, quand est ce qu'il lui font la peau?
Ce n'est pas comparable. gets() introduit un buffer overflow potentiel qu'il n'est pas possible de pallier. Ça peut arriver avec scanf() aussi mais il y a quand même moyen de spécifier une taille de champ.

Ce qu'on reproche à scanf(), c'est d'être difficile à utiliser et de ne pas être ce qu'il y a de plus indiqué pour débuter, surtout s'il ne s'agit que de lire un nombre ou une ligne de texte. Ça s'explique cependant parce qu'elle est censée être la réciproque de printf(), et qu'elle s'utilise de la même façon.

Mais autant, je suis assez d'accord pour orienter d'emblée les nouveaux venus vers d'autres fonctions, autant ça me ferait suer qu'elle disparaisse complètement au quotidien.
3  0 
gangsoleil
Avatar de gangsoleil
Modérateur https://www.developpez.com
Le 15/11/2011 à 17:00
Je me suis penche un peu plus sur les changements entre C99 et C1x, et j'avoue que le fait de rendre optionnel en C1x des choses (les VLA (tableaux a longueur variables) et les complexes) qui etaient obligatoires en C99 me laisse pantois.

En gros, j'ai un peu l'impression que la norme n'est plus une norme que chacun doit respecter, mais que c'est l'inverse : les gens n'ont pas voulu implementer les VLA, donc on les rend optionnels.

Certes, c'est un point tres complexe a integrer dans un compilateur, mais est-ce raisonnable de casser la backward compatibilite sur une norme ??
3  0 
Niark13
Avatar de Niark13
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 21/11/2011 à 10:47
@traroth : Effectivement, le code suivant l'appel de f2 ne sera jamais exécuté, c'est déjà ce qui se passe lorsqu'on appelle exit() ou abort() :

Code : Sélectionner tout 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
void f2()
{
    exit(0);
}

void f1()
{
    f2();
    /* le code suivant l'appel à f2 ne sera jamais exécuté */
}
noreturn permettra juste d'indiquer au compilateur qu'on ne sortira jamais d'une fonction (soit parce qu'on sort du programme, soit parce qu'on rentre dans une boucle infinie inconditionnelle). Le compilateur pourra donc optimiser le code (par exemple en omettant de poser l'adresse de retour sur la pile).
3  0 
Squisqui
Avatar de Squisqui
En attente de confirmation mail https://www.developpez.com
Le 21/11/2011 à 21:21
Citation Envoyé par 6-MarViN Voir le message
Bon c'est déja ça. Sinon scanf, quand est ce qu'il lui font la peau?
Elle est très bien cette fonction, qu'as-tu a lui reprocher en dehors du fait qu'elle soit souvent apprise à des débutants qui n'ont pas la moindre idée de comment gérer une chaîne formatée ?
Là où gets() nous obligeait à faire confiance à la chaîne entrée, scanf() peut tout contrôler, de la simple longueur de chaîne jusqu'à un modèle strict imposé par des regex.
Ça fait économiser pas mal de lignes de test, d'après moi.
2  1 
gangsoleil
Avatar de gangsoleil
Modérateur https://www.developpez.com
Le 14/11/2011 à 16:15
Mouais,

C99 n'est pas encore entierement supporte par tous les compilateurs : http://en.wikipedia.org/wiki/C99#Implementations

C1x apporte aussi de nouvelles joyeusetes qui ne servent a rien:

  • no-return function : le type void est visiblement trop complexe pour les pauvres demeures que nous sommes
  • at_quick_exit et quick_exit : si on concoit bien son programme, pas besoin de ces cochonneries qui, sauf erreur de ma part, vont necessiter l'utilisation de variables globales la ou ce n'est pas necessaire.
  • ...
4  4 
matafan
Avatar de matafan
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 15/11/2011 à 15:19
Les no-return functions ne sont pas des fonctions void, mais des fonctions qui ne retournent pas (comme abort() ou exit()).

Pour at_quick_exit() et quick_exit(), le débat n'a pas lieu d'être puisque la fonctionnalité que tu critiques est déjà disponible en C99 et même C89 avec atexit() et exit(). at_quick_exit()/quick_exit() amènent simplement un deuxième jeu de fonctions qu'on peut utiliser quand il n'est pas pertinent d'utiliser les fonctions installées avec atexit() (et appelées en cas d'exit()).
0  0 
ratomms
Avatar de ratomms
Membre actif https://www.developpez.com
Le 21/11/2011 à 8:55
Citation Envoyé par 6-MarViN Voir le message
alors quel interêt de balancer encore un autre standard
il ne sera plus un library à part entier.
0  0 
atha2
Avatar de atha2
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 21/11/2011 à 10:56
Citation Envoyé par Melem Voir le message
la normalisation des structures et unions anonymes
Ça veut dire que :
Code : Sélectionner tout 
1
2
3
4
5
6
typedef struct
{
    int a;
    int b;
} MaStruct;
n'est pas normalisé ??
ou alors il s'agit seulement de ça :
Code : Sélectionner tout 
1
2
3
4
5
6
struct
{
    int a;
    int b;
} aStruct;
??
0  0 
Niark13
Avatar de Niark13
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 21/11/2011 à 11:09
@atha2 : Je pense qu'il s'agit de pouvoir écrire

Code : Sélectionner tout 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
struct S
{
    union
    {
        int i;
        float f;
    };
};
plutôt que :

Code : Sélectionner tout 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
struct S
{
    union 
    {
        int i;
        float f;
    } u;
};
Et de pouvoir traiter les membres de l'union comme s'ils faisaient partie de la structure englobante (comme c'est le cas en C++).
0  0 
matafan
Avatar de matafan
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 21/11/2011 à 11:17
atha2, une structure anonymes c'est ça :
Code : Sélectionner tout 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
struct s1 {
    int a;
    int b;
};

struct s2 {
    int c;
    int d;
};

struct s12 {
    struct s1; /* On ne nomme pas le champ */
    struct s2; /* On ne nomme pas le champ */
};
Et on peut accéder aux champs de la structure anonyme directement de cette façon :
Code : Sélectionner tout 
1
2
struct s12 mys12 = { { 1, 2 }, { 3, 4 } };
printf("%d %d %d %d\n", mys12.a, mys12.b, mys12.c, mys12.d);
Certains compilateur les supportent déjà et c'est extrêmement pratique, par exemple pour faire "hériter" deux structures d'une structure commune et y accéder de manière transparente.

C'est aussi très pratique pour les unions, dont le nom ne sert généralement à rien (mystruct->u.myfield... Qui n'a jamais pesté en écrivant celà).
0  0 
Poster une réponse Signaler un problème