IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La matrice s'effondre : les mathématiques démontrent que l'univers ne peut pas être une simulation numérique, une nouvelle étude mathématique démantèle une fois pour toutes l'hypothèse de la réalité simulée

Le , par Mathis Lucas

15PARTAGES

13  0 
L'univers est-il une simulation informatique ? C'est un procédé narratif très apprécié dans la science-fiction, comme dans le film Matrix. Mais une nouvelle étude prouve mathématiquement que cela n'est pas seulement improbable, mais impossible. L'étude démontre que la nature fondamentale de la réalité fonctionne d'une manière qu'aucun ordinateur, aussi puissant soit-il, ne pourrait jamais simuler. La recherche suggère que la réalité repose sur une forme de compréhension qui ne peut être réduite à des règles ou à des algorithmes informatiques. Dans la culture populaire, la théorie de la simulation est amplifiée par des acteurs tels qu'Elon Musk.

La théorie de la simulation est l'hypothèse selon laquelle notre réalité — l’univers, la Terre, tout ce que nous percevons — serait en fait une simulation informatique créée par une civilisation très avancée. Autrement dit, nous serions des êtres conscients à l’intérieur d’un programme, un peu comme des personnages dans un jeu vidéo ultra réaliste. Cette idée fascine les philosophes et les scientifiques depuis des années, donnant lieu à plusieurs travaux de recherche.

L'hypothèse de la simulation a été défendue par Elon Musk et a servi de base à des classiques de la science-fiction tels que Matrix. Cependant, une équipe internationale de scientifiques affirment désormais que cela est non seulement improbable, mais aussi mathématiquement impossible.

Une nouvelle étude menée par des chercheurs du campus Okanagan de l'Université de Colombie-Britannique (UBCO) a porté un coup décisif à cette théorie. Les auteurs ont tiré la conclusion suivante : « la nature fondamentale de la réalité fonctionne d'une manière qui ne peut jamais être reproduite par un simple calcul ». En d'autres termes, aucun ordinateur, aussi sophistiqué soit-il, ne pourrait jamais reproduire le fonctionnement fondamental de l'univers.


L'étude a été menée par une équipe dirigée par le Dr Mir Faizal, professeur adjoint à la faculté des sciences Irving K. Barber de l'UBCO. Leurs conclusions, publiées dans le Journal of Holography Applications in Physics, vont au-delà de la simple suggestion que nous ne vivons pas dans un monde simulé. Elles prouvent en effet quelque chose de bien plus profond : « l'univers est construit sur un type de compréhension qui dépasse la portée de tout algorithme ».

Citation Envoyé par Le Dr Mir Faizal


Il a été suggéré que l'univers pourrait être simulé. Si une telle simulation était possible, l'univers simulé pourrait lui-même donner naissance à la vie, qui à son tour pourrait créer sa propre simulation. Cette possibilité récursive rend très improbable que notre univers soit l'univers original, plutôt qu'une simulation imbriquée dans une autre simulation. Cette idée était autrefois considérée comme hors de portée de la recherche scientifique. Cependant, nos recherches récentes ont démontré qu'elle peut en fait être abordée scientifiquement.

Le Dr Mir Faizal et son équipe ont abordé la question de la simulation sous l'angle des mathématiques et de la physique plutôt que sous celui de la philosophie. Selon le rapport, ils ont cherché à déterminer si les lois qui régissent l'univers pouvaient, en théorie, être recréées par un système informatique.

Des lois de Newton à la gravité quantique

La recherche s'appuie sur une propriété fascinante de la réalité elle-même. La physique moderne a largement dépassé la conception newtonienne d'une « matière » tangible rebondissant dans l'espace. La théorie de la relativité d'Einstein a remplacé la mécanique newtonienne. La mécanique quantique a aussi transformé notre compréhension. La théorie de pointe actuelle, la gravité quantique, suggère que même l'espace et le temps ne sont pas fondamentaux.

Ils émergent de quelque chose de plus profond : l'information pure. Cette information existe dans ce que les physiciens appellent le domaine platonicien, un fondement mathématique plus réel que l'univers physique que nous connaissons. C'est de ce domaine que l'espace et le temps eux-mêmes émergent.

C'est là que cela devient intéressant. L'équipe de recherche dirigée par le Dr Mir Faizal a démontré que même cette base fondée sur l'information ne peut décrire pleinement la réalité à l'aide du seul calcul. Les chercheurs ont utilisé de puissants théorèmes mathématiques, notamment le théorème d'incomplétude de Gödel, pour prouver qu'une description complète et cohérente de tout nécessite ce qu'elle appelle une « compréhension non algorithmique ».

Le théorème d'incomplétude de Gödel stipule que dans tout système logique, il y aura toujours des énoncés vrais qui ne peuvent être prouvés au sein de ce système. (Roger Penrose, lauréat du prix Nobel de physique, a déclaré : « le théorème de Gödel brise le mythe le plus important de l'IA. L'IA ne sera jamais consciente ». Selon lui, « la conscience n'est pas calculable » et l'IA, telle que nous la connaissons, ne parviendra jamais à une véritable intelligence.)

Les limites de la logique

Pour bien comprendre ce que le Dr Mir Faizal et son équipe cherchent à démontrer, pensez-y de cette façon. Un ordinateur suit des recettes, étape par étape, quelle que soit leur complexité. Mais certaines vérités ne peuvent être comprises que par une compréhension non algorithmique, c'est-à-dire une compréhension qui ne découle d'aucune séquence d'étapes logiques. Ces « vérités gödeliennes » sont réelles, mais impossibles à prouver par le calcul.

Voici un exemple simple utilisant l'énoncé « Cet énoncé vrai n'est pas démontrable ». S'il était démontrable, il serait faux, ce qui rendrait la logique incohérente. S'il n'est pas démontrable, alors il est vrai, mais cela rend incomplet tout système qui tente de le prouver. Dans les deux cas, le calcul pur échoue.

Citation Envoyé par Le Dr Mir Faizal


Nous avons démontré qu'il est impossible de décrire tous les aspects de la réalité physique à l'aide d'une théorie computationnelle de la gravité quantique. Par conséquent, aucune théorie physique complète et cohérente ne peut être dérivée uniquement à partir du calcul. Il faut plutôt une compréhension non algorithmique, qui est plus fondamentale que les lois computationnelles de la gravité quantique et donc plus fondamentale que l'espace-temps lui-même.

Il explique qu'une description complète de la réalité nécessite ce qu'ils appellent une « compréhension non algorithmique », qui ne peut être saisie par aucun processus informatique. En d'autres termes, le calcul ne peut aller que jusqu'à un certain point avant d'atteindre les limites de ce que la logique peut exprimer.

Des experts soutiennent l'hypothèse de la simulation

Selon certains experts, la deuxième loi de « l’infodynamique » pourrait soutenir l'hypothèse de la simulation. Elle pourrait prédire les mutations génétiques dans les organismes, y compris les virus, et aider à juger de leurs conséquences potentielles. Cette loi se fonde elle-même sur la deuxième loi de la thermodynamique, qui établit que l'entropie - la mesure du désordre dans un système isolé - ne peut qu'augmenter ou rester inchangée.

La deuxième loi de l’infodynamique stipule que l'entropie de l'information des systèmes contenant des états d'information doit rester constante ou diminuer au fil du temps, pour atteindre une certaine valeur minimale à l'équilibre. Cette observation dont le Dr Melvin Vopson a fait part dans un communiqué en octobre 2023 est susceptible d’avoir des implications considérables pour toutes les branches de la science et de la technologie.

Le Dr Melvin Vopson est parti du postulat que l'information est en fait une cinquième forme de matière dans l'univers. Il a même calculé le contenu en information attendu par particule élémentaire. Ces études ont conduit à la publication, en 2022, du protocole expérimental permettant de tester ces prédictions. L'expérience consiste à effacer l'information contenue à l'intérieur des particules élémentaires en les laissant s'annihiler avec leurs antiparticules dans un éclair d'énergie — en émettant des particules de lumière connues sous le nom de photons.

La deuxième loi de l’infodynamique suggère...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de r0d
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 03/11/2025 à 10:51
Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Le théorème d'incomplétude de Gödel stipule que dans tout système logique, il y aura toujours des énoncés vrais qui ne peuvent être prouvés au sein de ce système.
Ceci est une approximation très fausse et très dangereuse du 1er théorème. La formulation exacte est :"dans tout système récursivement axiomatisable, cohérent et capable de formaliser l'arithmétique", ce qui est très, très différent de "tout système logique".

C'est un peu hors sujet et je m'en excuse, mais je vois cette erreur trop souvent et je considère qu'elle est assez grave. Car à cause de cette mauvaise approximation pourtant fréquente, beaucoup de personnes pensent maintenant que le théorème est applicable à tout et n'importe quoi. Alors qu'il s'agit d'un énoncé très précis qui s'applique à des choses très précises.

En revanche l'argument "« En nous appuyant sur des théorèmes mathématiques liés à l'incomplétude et à l'indéfinissabilité, nous démontrons qu'une description pleinement cohérente et complète de la réalité ne peut être obtenue par le seul calcul », explique le Dr Mir Faizal. « Elle nécessite une compréhension non algorithmique, qui, par définition, dépasse le calcul algorithmique et ne peut donc être simulée. Par conséquent, cet univers ne peut être une simulation »." me semble très convainquant.
4  0 
Avatar de melka one
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 03/11/2025 à 12:21
La théorie de la simulation est l'hypothèse selon laquelle notre réalité — l’univers, la Terre, tout ce que nous percevons — serait en fait une simulation informatique créée par une civilisation très avancée.
meme si c'est vrai ca ne fait que reporter les chose car il y aurais toujours le mystère de cette civilisation avance et la raison de son existence.
1  0 
Avatar de r0d
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 03/11/2025 à 15:23
Citation Envoyé par qvignaud Voir le message
Heureusement qu'on peut discuter de choses sans les connaître, c'est ce qui permet de les découvrir. Ou de confirmer leur inexistence.
Sapiens a bien des défauts, mais je trouve que cette capacité à imaginer des choses est très belle. Je suis par exemple infiniment admiratif de Galilée qui est parvenu à comprendre que dans le vide, la masse n'a pas d'influence sur la vitesse de chute d'un corps. Il a compris cela sans effectuer la moindre expérience, sans le moindre support concret, juste par une série de déduction brillantes, une expérience de pensée magnifique.

Citation Envoyé par qvignaud Voir le message
On a imaginé que l'éther remplissait le "vide". On en a parlé. On sait maintenant que ça n'existe pas (et donc qu'on ne peut pas le "connaître").
Oui alors les scientifiques sont plus prudents au sujet de l'éther. Certes il n'est plus question d'un éther tel que le considéraient Platon ou Aristote, ni même celui de Descartes; pas même non plus l'éther luminifère de Lorentz. Mais il reste encore des choses inexpliquées en physique (matière noire, champs de Higgs, ...), et qui pourraient l'être par la présence de quelque chose dans l'espace que nos instruments sont actuellement incapable de détecter.
On a le même problème avec le concept d'atome. Cette idée d'une brique de matière insécable existe depuis d'antiquité, et elle existe toujours. Mais pas selon les même termes.
1  0 
Avatar de Athaa
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 03/11/2025 à 17:28
Je loupe peut-être une partie de la démonstration, mais à ma connaissance, le théorème d’incomplétude parle de propositions non décidables dans 1 cadre donné. Rien n’empêche d’avoir 2+ programmes/machines qui couvriraient tous les cas.
Du coup pour moi, ça n’exclu pas la simulation.
Par contre, ça pourrait (selon ma piètre compréhension), exclure une théorie unique du tout.
Édit: théorie du tout qui semble être le sujet du papier et non la simulation.
1  0 
Avatar de qvignaud
Membre actif https://www.developpez.com
Le 03/11/2025 à 14:57
Citation Envoyé par Artemus24 Voir le message
Comment peut on discuter d'une chose sans la connaitre ?
C'est le principe même d'une étude scientifique.
Et même non scientifique.

En fait c'est le principe même d'imaginer des choses et d'en parler.
Heureusement qu'on peut discuter de choses sans les connaître, c'est ce qui permet de les découvrir. Ou de confirmer leur inexistence.

Newton ne connaissait pas la gravité, mais il en a parlé. Et maintenant on connaît.
On a imaginé que l'éther remplissait le "vide". On en a parlé. On sait maintenant que ça n'existe pas (et donc qu'on ne peut pas le "connaître").
Scientifiques, philosophes, théologiens, auteurs de fictions, auxquels on peut ajouter les politiques, les piliers de bars, les experts les plus éminents d'un domaine particulier, ou même un enfant qui raconte confusément quelque-chose*: ils parlent tous de choses qu'ils ne connaissent pas, partiellement ou totalement.

En revanche certains définissent ce qu'ils ne connaissent pas.
C'est justement ce que ces personnes ont fait.

Citation Envoyé par Artemus24 Voir le message
Ces scientifiques sont partis sur l'idée que la simulation serait d'origine algorithmique. Mais qu'en savent-ils ?
C'est la définition de simulation qu'ils ont adopté. Et c'est ce sur quoi portent leurs conclusions. Et maintenant ils savent.

Citation Envoyé par Artemus24 Voir le message
Et si la simulation se faisait autrement, tout ce raisonnement s'effondre.
Définis simplement ce qu'est une simulation faite autrement qu'algorithmiquement. Et leur raisonnement ne s'appliquera simplement pas.
À noter qu'ils ne prétendent jamais que notre univers n'existe pas. Ce qui serait pour le coup malheureux pour leur raisonnement, qui s'effondrerait alors.

Citation Envoyé par Artemus24 Voir le message
C'est un non sens de débiter de telles conneries.
CQFD.
0  0 
Avatar de Artemus24
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 03/11/2025 à 17:36
Citation Envoyé par qvignaud
C'est le principe même d'une étude scientifique. Et même non scientifique.
Le principe de toute étude scientifique est de faire de l'expérimentation, afin de reproduire ce que l'on constate.
Je ne vois rien de tel dans l'approche de la soi-disant simulation dans laquelle nous vivons.

Citation Envoyé par qvignaud
C'est justement ce que ces personnes ont fait.
Si tu le dis.

Si l'approche est fausse, le résultat final le sera aussi. On peut débattre de cela pendant des années, on restera toujours au point mort.
Je veux bien émettre des hypothèses mais rien de tangible pour affirmer quoi que ce soit. Pourquoi ?
L'approche n'est qu'intellectuelle et ne repose que sur des croyances.
On peut parler de Dieu sans démontrer qu'il existe ou qu'il n'existe pas.

Il est impossible d'expérimenter quoi que ce soit. Pourquoi ?
Toute simulation est faite dans un environnement fermé et nous ne pouvons pas avoir connaissance de ce qui se passe à l'extérieur.

Citation Envoyé par qvignaud
On a imaginé que l'éther remplissait le "vide". On en a parlé. On sait maintenant que ça n'existe pas (et donc qu'on ne peut pas le "connaître").
Pour répondre de cette question de l'existence de l'éther, il faudrait déjà se mettre d'accord si la lumière est une onde ou une particule.
Si c'est une onde, il est nécessaire d'avoir un support pour que la lumière puisse se propager, d'où l'éther.
Dans le cas de la particule, l'éther n'a aucune raison d'être.

Et si la lumière n'était ni une onde, ni une particule. Dans ce cas, cela laisse la porte ouverte à d'autres approches.

Citation Envoyé par qvignaud
C'est la définition de simulation qu'ils ont adopté.
Donc une définition arbitraire.

Citation Envoyé par qvignaud
Et c'est ce sur quoi portent leurs conclusions.
A hypothèse fausse, conclusion fausse.

Citation Envoyé par qvignaud
Et maintenant ils savent.
Ils savent que leur approche ne mène à rien, jusqu'au jour où quelqu'un va démontrer le contraire et ainsi de suite.
La croyance en Dieu ne repose que sur la foi et non sur une quelconque vérité scientifique, si celle-ci existe.
Je ne peux pas mieux formuler mon ressenti sur cette question de la simulation.

Citation Envoyé par qvignaud
Définis simplement ce qu'est une simulation faite autrement qu'algorithmiquement.
L'approche est trop emprunte du film MATRIX.
Et si ce que vous appelez simulation n'est en faite qu'un rêve ?

Citation Envoyé par qvignaud
Et leur raisonnement ne s'appliquera simplement pas.
Oui, mais cela ne change rien au problème, de savoir de quoi nous parlons.

Citation Envoyé par qvignaud
À noter qu'ils ne prétendent jamais que notre univers n'existe pas.
Je te retourne la question : qu'est-ce que la réalité ?
L'approche est selon moi plus philosophique que mathématique.

Citation Envoyé par qvignaud
Ce qui serait pour le coup malheureux pour leur raisonnement, qui s'effondrerait alors.
D'où mon intervention pour dire simplement que tout ce bla bla bla ne repose sur rien du tout.
Le mieux est de dire : nous ne savons pas, que de débiter des conneries, juste pour faire croire que l'on maitrise quoi que ce soit du sujet.

Citation Envoyé par R0D
Sapiens a bien des défauts, mais je trouve que cette capacité à imaginer des choses est très belle.
C'est l'imagination que j'aime en l'homme, de croire à l'impossible jusqu'à ce que cela devienne la réalité.

Citation Envoyé par R0D
On a le même problème avec le concept d'atome. Cette idée d'une brique de matière insécable existe depuis d'antiquité, et elle existe toujours. Mais pas selon les même termes.
D'où l'étymologie du mot atome, dont le sens littéral est "indivisible".
Je ne sais pas trop comment les anciens philosophes sont parvenus à cette conclusion, mais ils ont rejeté l'hypothèse du continue.
Ce qui prouve que par le raisonnement, nous pouvons comprendre le monde qui nous entoure.
Le monde dans lequel nous vivons, serait il quantifiable tout le temps ?
0  0 
Avatar de Artemus24
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 03/11/2025 à 12:42
Comment peut on discuter d'une chose sans la connaitre ?
C'est un non sens de débiter de telles conneries.

Ces scientifiques sont partis sur l'idée que la simulation serait d'origine algorithmique. Mais qu'en savent-ils ?
Et si la simulation se faisait autrement, tout ce raisonnement s'effondre.
0  1