Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Firefox : Mozilla ne supprimera pas les numéros de version
Et explique son nouveau cycle pour calmer les mécontentements, en vain ?

Le , par Gordon Fowler

0PARTAGES

1  0 
Les dernières décisions de la fondation Mozilla passent mal auprès de la communauté de ses utilisateurs et des développeurs. Ces derniers ayant par ailleurs de plus en plus l'impression d'être ignorés, voire méprisés.

En cause, la fin évoquée des numéros de version de Firefox et l'accélération du cycle de développement du navigateur (le premier étant une des conséquences possibles du deuxième).

L'idée d'un Firefox sans numéro avait été avancée par Asa Dotzler, certainement le web évangéliste le plus connu de la fondation. Face aux critiques suscitées par cette idée, Alex Faaborg, un des responsables du développement, a dû réagir officiellement.

« [Le numéro de version] restera là où il est, dans la fenêtre "About", et nous allons continuer avec le même système de numérotation », écrit-il sur un groupe de discussion sur Firefox. « Une des conséquences du fait que nous travaillons de manière complètement transparente est que cela peut parfois provoquer de la confusion quand nous discutons d'idée en cours ».

Pas question, en revanche, de revenir sur les sorties toutes les 6 semaines d'une nouvelle version de Firefox.

Mitchell Baker, la nouvelle Présidente de la Fondation, défend ce cycle. Pour elle, il s'agit d'une avancée qu'il n'est pas question d'abandonner dans la mesure où elle permet de ne pas retarder l'intégration de nouveautés majeures. « Avant que Mozilla n'instaure ce cycle rapide, nous avions quelquefois des fonctionnalités qui étaient prêtes mais qui devaient attendre un an avant d'être disponibles pour les utilisateurs », justifie-t-elle.

Avec des conséquences pour les développeurs Web qui ne pouvaient pas intégrer les dernières API ou les dernières spécifications du HTML5 à leurs applications ou à leurs sites.

« Si nous voulons que le navigateur soit l'interface d'Internet, nous devons le faire ressembler à Internet », écrit-elle. En clair, le web évolue en continue, Firefox doit évoluer aussi vite.

Mitchell Baker ne cache pas que cette stratégie cause des problèmes, notamment pour le support en entreprise (dont les déploiements demandent du temps) ou pour les développeurs d'extensions (qui ne peuvent pas suivre le rythme pour les garder compatibles).

Si de plus en plus d'utilisateurs semblent être dépités par ces changements, comme par exemple une UI en constante évolution qui rend pour certains le navigateur de moins en moins ergonomique, le plus gros mécontentement semble pourtant venir d'ailleurs.

Sur son blog, un des principaux développeurs français de Firefox dénonce « un fossé qui s’ouvre de plus en plus entre les contributeurs bénévoles et Mozilla ».

« Dire que ces relations sont en ce moment conflictuelles est au mieux un bas mot » écrit Philippe Dessante. Et de regretter « les récentes défections de contributeurs talentueux et motivés ».

« Il me semble que nous, contributeurs bénévoles, devrions êtres un peu plus respectés. [...] c’est quand même grâce à notre travail que Mozilla existe encore et se trouve à ce niveau d’utilisation.[...] lorsque nous disons qu’une version LTS est nécessaire, nous le disons avec plusieurs raisons. […] Quelle réponse à cela ? Pas grand-chose, bien souvent un "c’est comme ça et pas autrement, mais on va faire un groupe de travail et on en rediscute". »

Et d'après le billet de Mitchell Baker, cette version LTS (Long Terme Support) sur le modèle de Ubuntu ou de Debian ne semble pas devoir être rapidement à l'ordre du jour.

Sources :

Groupe de discussion sur Firefox
Billet de Mitchell Baker
Blog de Philippe Dessante

Et vous ?

Que pensez-vous d'une version LTS pour Firefox : bonne idée ou pas faisable ?
Etes-vous satisfait(e), content(e) ou mécontent(e) du nouveau cycle de sortie rapide de Firefox ? Pourquoi ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Flaburgan
Modérateur https://www.developpez.com
Le 29/08/2011 à 16:42
Moi j'aime bien ces numéros de versions, à ce rythme, dans à peine plus de quatre ans, on aura Firefox 42 !! (Hors de question de mettre à jour après celui-ci.)

[/ironie]

Même si je pense qu'il pourrait incrémenter 4.1, 4.2 au lieu du chiffre principal, finalement, cela n'a d'importance que pour les geeks comme nous. Combien d'utilisateurs connaissent leur numéro de version, sincèrement ?

Par contre, les soucis pour les entreprises et les extensions sont là, bien que pas forcément aussi important que la news ne le laisse penser. La majorité des extensions sont revalidées en suivant (96% pour le passage de la 4 à la 5, il me semble).

Le risque de créer une version LTS c'est de voir une séparation apparaître, d'un côté ceux à jour, et de l'autre ceux qui se traînent sur une version qui, même si elle n'a que deux ans (imaginons un cycle LTS de 3ans comme ubuntu), à déjà énormément de retard sur l'autre en terme de fonctionnalité : trois ans à une version toute les 6 semaines, c'est 26 versions !!

Dès lors, on se retrouverait avec le même problème qu'IE6 en entreprise, impossible à faire bouger... Là, la mise à jour est transparente, et ne remet pas grand chose en cause... Vous avez eu des soucis de compatibilité entre FF4 et FF7(beta) vous ? Moi non.

Edit pour CAML : La 6 a optimisé le démarrage, la 7 optimisera la conso mémoire. Après, il faut voir sur quel site tu te balades... Je lisais l'autre jour un article d'un développeur étonné de voir en tapant about:memory dans firefox que google et facebook prenait de la mémoire alors qu'il n'était sur aucun des sites. Il s'est alors rendu compte que c'était les boutons j'aime et +1 qui l'occupait. Il a créé une extension pour virer ces boutons, car il ne s'en servait pas. Voilà un exemple où on voit à la fois que Firefox n'y est pour rien pour la mémoire, et la force et la vitesse de réaction dès qu'une problème est identifié pour mettre la solution à la disposition de la communauté...
6  1 
Avatar de Flaburgan
Modérateur https://www.developpez.com
Le 30/08/2011 à 9:37
Citation Envoyé par Freem Voir le message
Je vois vraiment pas ce qui empêche mozilla de faire pareil...
Ce problème d'Add-On ressort juste parce qu'il y a encore des gens qui râlent. Mozilla A FAIT PAREIL et même mieux : elle a définitivement fixé une API pour les extensions et celle-ci N'EVOLUERA PAS avec les numéros de versions. Et quand il semblera réellement nécessaire de faire évoluer l'API, Mozilla se donnera les moyens pour que les développeurs d'extensions aient le temps d'adapter leur module avec la nouvelle API.

Citation Envoyé par Kiiwi Voir le message
Cet argument je ne le partage pas vraiment.

Oui, les navigateurs internet doivent s'adapter au Web, et prendre suivre son chemin ... mais ils ne doivent pas lui coller au talon!

ça ne sert à rien d'avoir un navigateur très avancé, avec "les dernières API ou les dernières spécifications du HTML5" si à côté les autres navigateurs ou les versions inférieures, encore largement utilisés, ne sont pas au même niveau.

Et avant que la majorité des internautes se retrouve avec un navigateur supportant ce que supporte le dernier navigateur firefox, il sera (avec leur rythme de développement) sortie 3 à 4 nouvelles versions ... du coup la majorité continuera d'être en retard, et tant que la majorité est en retard, on ne peut pas se mettre à développer des pages web avec des dernières avancés.
Sauf que :
Les modifications du navigateur ne sont pas forcément (voire rarement, si on regarde en pourcentage) une évolution vers la gestion des sites internet.
Un démarrage plus rapide, une meilleure gestion de la mémoire, une façon plus aboutie de gérer les onglets, une synchronisation des marques pages etc, une nouvelle interface, et j'en passe...

Toutes ces fonctionnalités n'ont pas besoin d'attendre les autres navigateurs pour être implémentées...

De plus, Chrome et Opera n'attendent pas pour se mettre à jour, tant au niveau des fonctionnalités que des standards, et concernant Chrome, principal concurrent de Firefox, les mises à jour sont encore plus régulières et encore plus intrusives, l'utilisateur ne sait même pas que son navigateur a été mis à jour... Si Firefox veut garder ses utilisateurs, il faut qu'il soit au niveau, maintenant, et pas dans six mois !

J'aimerais rappeler à tous pourquoi Mozilla est passé à un nouveau système de versions. Ce choix a été fait un peu avant la sortie de FF4. Rappelez vous, cela faisait des mois que le navigateur était prêt, mais il ne sortait toujours pas pour des bugs mineurs (sur hotmail notamment). Résultat, FF3 était la seule version stable, à des années lumières de Chrome et Opera, et IE9 n'allait pas tarder à pointer son nez. Avec un cycle de développement tel que celui choisi à présent, il aurait suffi de ne pas insérer la fonctionnalité causant le bug sous hotmail et de sortir la version, sachant que cette fonctionnalité pourrait sortir 6 semaines plus tard... Et non pas des mois ! Et FF4 n'aurait pas eu autant de retard.

Je pense juste qu'au lieu d'incrémenter 4 5 6 il aurait pu faire 4.0 4.1 4.2 mais finalement les numéros, quelle importance ?
6  3 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 30/08/2011 à 14:36
Citation Envoyé par Gordon Fowler Voir le message
Que pensez-vous d'une version LTS pour Firefox : bonne idée ou pas faisable ?
Etes-vous satisfait(e), content(e) ou mécontent(e) du nouveau cycle de sortie rapide de Firefox ? Pourquoi ?
Je suis très content du système de sorties rapide qui montre déjà ses fruits. Ça m'aurait vraiment fait mal d'attendre plus d'un an pour profiter des améliorations de performance de firefox 5,6 et 7.
Mais je pense en effet qu'une version LTS est nécessaire si Mozilla veut avoir un support dans les entreprises.

Citation Envoyé par barriton1 Voir le message
J'imagine mal faire des maj avec de grosses modifs toutes les 6 semaines. C'est un peu short quand même pour suivre les évolutions.
En fait, au final, ce seront les petites structures qui seront touchées du fait qu'elle ne peuvent pas avoir des cycles de dev aussi court.
Au contraire c'est surtout les grosses structures avec un parc énorme et des processus de validation rigides qui sont impactées.
Les petites structures n'ont pas vraiment ce genre de problèmes.

Citation Envoyé par CAML Voir le message
Peut importe la méthode de versionning, de délai de mise à jour etc... firefox restera toujours une usine à gaz. J'ai toujours été déçu du résultat en re-essayant les nouvelles version. Sauf si ils se décident à tout ré-écrire
Beaucoup de bruit pour rien.
Quelle est ta définition d'usine a gaz? Parce que pour moi tous les navigateurs modernes sont des usines a gaz sans exception et je suis convaincu qu'il n'y en a pas un meilleur que l'autre sur ce point.
En fait c'est plus ou moins le cas depuis Netscape et IE 4 et ça ne peut tout simplement pas s'améliorer car on attend toujours plus du web.

Citation Envoyé par keitaro_bzh Voir le message
Quel pourcentage réel d'extensions compatibles avec les nouvelles versions? moins qu'annoncé, ça s'est sur.
J'utilisais le plug-in logmein, et à plusieurs reprises, suite à des passages de MAJ (sans mon accord; edit: je sais, ça se règle, mais les premières fois, on ne s'y attend pas car même MS demande avant de passer les MAJ), celui-ci a du être mis à jour quelques jours après la sortie de je sais plus quelle version.
Le pourcentage annoncé est correct mais il ne compte bien évidement que sur les addons mis a disposition sur le site officiel des addon de Mozilla.
Mozilla à un outil qui contrôle automatiquement les addons, augmente automatiquement leur numéro de version s'il n'utilise aucune fonctionnalité modifiée, et prévient l'auteur en cas de problème.
Mais bien sûr ils ne peuvent rien faire si l'addon est sur un site qui ne leur appartient pas, comme ça semble être le cas de ton extension.

Citation Envoyé par xarkam Voir le message
Ca incite ces dev de juste changer la version max supportée dans leur extensions pour quelle soit toujours disponible afin de leur laisser le temps de la valider sur la nouvelle version.
Justement ils n'ont même plus a faire ça. Dans 96% des cas ils reçoivent ça:
Dear add-on author,
Good news! Our automated tests did not detect any compatibility issues with your add-on XXXXX and Firefox 8.*. We've updated your add-on's compatibility to work with Firefox 8.* so that our Aurora users can begin using your add-on.

Ce qui laisse quand même 3 mois au 4% restant pour corriger un éventuel problème. La majorité des cas c'est juste que l'outil est incapable de tester le code binaire, un simple bump du numéro de version maximum suffit.

Citation Envoyé par Kiiwi Voir le message
ça ne sert à rien d'avoir un navigateur très avancé, avec "les dernières API ou les dernières spécifications du HTML5" si à côté les autres navigateurs ou les versions inférieures, encore largement utilisés, ne sont pas au même niveau.
Et c'est grâce à ce genre de raisonnement qu'IE 6 a plombé le web si longtemps. Heureusement la mode de l'uniformisation du web par le bas est passée.
Les sites internet peuvent tirer profit du HTML 5 et proposer un fallback flash ou des fonctionnalités en moins pour les vieux navigateurs.

Citation Envoyé par Kiiwi Voir le message
Google chrome a également un cycle de développement court ... ça se passe comment pour les modules complémentaires? Il y a des problèmes de compatibilités d'une version à l'autre?
Non car l'API d'addon très limitée mais stable.

Depuis Firefox 4, Mozilla a aussi une API d'addon limitée et stable mais elle est encore très peu utilisée.

Citation Envoyé par Michaël Voir le message
Je me demande pourquoi le changement de version introduit directement l'incompatibilité des extensions... Ils ne peuvent pas assurer une rétrocompatibilité ou le système d'extensions est très très mal conçu (pour casser la compatibilité à chaque version) ?
Oui et non. le système d'extension classique n'a pas d'API à proprement parler. Les addons ont directement accès à tous les composants de l'application et peuvent faire absolument tout ce qu'ils souhaitent. La contrepartie de ce système est que chaque modification de firefox peut potentiellement entrer en confit avec un addon, même si c'est rare dans la pratique.
Mozilla considère donc par défaut que toute nouvelle version peut potentiellement casser les addons. Pour réduire le problème ils ont ajouté le système de vérification automatique dont je parle ci dessus.

Avec Firefox 4 Mozilla a introduit une API d'addon stable qui ne cassent pas avec la montée en version. Mais encore très peu d'addons l'utilisent et ses fonctionnalités sont évidement plus limitées.
4  2 
Avatar de Flaburgan
Modérateur https://www.developpez.com
Le 31/08/2011 à 9:42
Ne précise pas le numéro de version, je pense que tu trouveras la solution tout de même.
Au passage, vu les builds encore plus réguliers de Chrome, le "problème" est encore plus présent pour ce navigateur...
2  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 01/09/2011 à 15:41
Tous les développeurs d’extension ne se plaignent pas du nouveau système au contraire : http://adblockplus.org/blog/on-rapid...ersion-numbers.
Les dates de sortie étant fixe, les auteur d'extensions peuvent plus facilement planifier leur sortie et ils sont prévenus 3 mois à l'avance en cas d'incompatibilité détectée.
2  0 
Avatar de Kiiwi
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 29/08/2011 à 21:21
« Avant que Mozilla n'instaure ce cycle rapide, nous avions quelquefois des fonctionnalités qui étaient prêtes mais qui devaient attendre un an avant d'être disponibles pour les utilisateurs », justifie-t-elle.

Avec des conséquences pour les développeurs Web qui ne pouvaient pas intégrer les dernières API ou les dernières spécifications du HTML5 à leurs applications ou à leurs sites.
Cet argument je ne le partage pas vraiment.

Oui, les navigateurs internet doivent s'adapter au Web, et prendre suivre son chemin ... mais ils ne doivent pas lui coller au talon!

ça ne sert à rien d'avoir un navigateur très avancé, avec "les dernières API ou les dernières spécifications du HTML5" si à côté les autres navigateurs ou les versions inférieures, encore largement utilisés, ne sont pas au même niveau.

Et avant que la majorité des internautes se retrouve avec un navigateur supportant ce que supporte le dernier navigateur firefox, il sera (avec leur rythme de développement) sortie 3 à 4 nouvelles versions ... du coup la majorité continuera d'être en retard, et tant que la majorité est en retard, on ne peut pas se mettre à développer des pages web avec des dernières avancés.

Donc cet argument est très faiblard pour expliquer l'accélération de leur développement.

Un cycle de développement de 6 mois, je trouve que ça serait parfait.
Et avec un peu de chance, en 6 mois, on verrait vraiment une différence dans notre utilisation de tous les jours. Pour monsieur Toutlemonde, ces mises à jours n'apportent rien de bon, juste des complications au niveau des modules complémentaires ... conséquence: monsieur Toutlemonde développe un regard hostile envers les mises à jours en général.

_______________

Ensuite une petite question:

Google chrome a également un cycle de développement court ... ça se passe comment pour les modules complémentaires? Il y a des problèmes de compatibilités d'une version à l'autre?
4  3 
Avatar de patate_violente
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 29/08/2011 à 22:25
Attention les modules complémentaires de Google Chrome sont au même titre que ceux d'Opera, c'est à dire des injections Javascript qui ont une petite interaction propriétaires sur les navigateurs en plus (ça ne va pas très loin, du moins tout est encadré comme toute application web).
Les modules compl. de Firefox sont de véritables plug-ins codés/ compilés et qui peuvent parfois être de véritables logiciels, regardez par exemple FireFTP ! A ce titre il est normal que dès que l'architecture ou certaines méthodes du navigateur de bas niveau changent il faut adapter ces extensions.

Heureusement que les extensions sont une grande force du navigateur mais ça doit être particulièrement fatigant pour les développeurs hélas.
2  1 
Avatar de malkav1978
Membre actif https://www.developpez.com
Le 30/08/2011 à 11:44
Pour l'heure je n'ai pas à me plaindre des nouvelles version de Firefox, néanmoins j'estime que sortir une version majeure d'un soft toutes les 6 semaines cela n'a aucun sens (si ce n'est sur le plan marketing). A mes yeux l'accélération du cycle de développement et le nouveau système de numérotation est surtout fait pour contrer Google Chrome.

La où je suis d'accord avec toi, Flaburgan, c'est que FF aurait pu conserver un système de numérotation du style 4.0, 4.1, 4.2...

Une version LTS à la mode Ubuntu serait un bon compromis entre un cycle de developpement rapide et les besoins des utilisateurs. Contrairement à ce que pense Flaburgan, il n'y aura pas plus de risque de voir une caste d'utilisateurs avec un Firefox obsololète et une caste d'utilisateurs à jour. Il suffit pour cela d'avoir une version LTS et de conserver un mode de mise à jour transparent.
1  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 08/09/2011 à 21:13
Citation Envoyé par Gomoz
Alors peuvent bien me dire que 5>4, si j'ai les mêmes bugs, et aucune fonctionnalités clef en plus, je préfère autant ne pas mettre à jour. Je gagne un reboot de FF.
Justement niveau bug c'est censé être bien mieux. Tes bugs devraient être corrigés bien plus rapidement, encore faut-il les signaler.
Avant il fallait attendre plus d'une année.

Les fonctionnalité clé arrivent aussi, le problème c'est personne n'a la même vision de fonctionnalité clé.
Pour certains développeurs, les websocket de FF6 sont une vraie fonctionnalité intéressantes, ceux qui s'inquiètent plus des performance seront très intéresses par FF7, ceux qui n'attachent de l'importance qu'a l'IHM devraient être servis avec FF9...
1  0 
Avatar de Flaburgan
Modérateur https://www.developpez.com
Le 09/09/2011 à 9:54
Citation Envoyé par Gomoz Voir le message
Résultat, ça ferait gagner beaucoup d'argent aux développeurs web et à leurs clients. Alors que mettre un template plus jolie à Firefox, ça peut bien se faire avec trois mois de retard sur le planning les kikoulol ne sont pas aux pièces quand même !

Etes-vous satisfait(e), content(e) ou mécontent(e) du nouveau cycle de sortie rapide de Firefox ? Pourquoi ?

Moi je ne sais même plus quels versions de mes navigateurs sont installés. Que ce soit chrome, firefox, opéra, safari, ie, etc. Tous pareils, c'est trop rapide et j'ai rien de plus sur la version 4/5/6 de FF. Par contre je switch souvent entre chrome (rapide), opéra (intelligent) et firefox (pour quelques vieux plugins...). Bientôt faudra être plus efficace que ça !

Alors peuvent bien me dire que 5>4, si j'ai les mêmes bugs, et aucune fonctionnalités clef en plus, je préfère autant ne pas mettre à jour. Je gagne un reboot de FF.
Tu gagnes un reboot ?! Tu en es au point de pas faire les majs pour ne pas redémarrer ? Waaah ^^

Sinon, comme pour les précédents, de quels bugs parles-tu ? L'as-tu signalé à la communauté ? Si oui, alors il devrait être corrigé à la prochaine version. Et figure toi que justement, cette prochaine version ne sortira pas dans 2 ans, mais dans quelques semaines... Tu passeras donc moins de temps avec ton bug
1  0