IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Google et Meta ont conclu un accord pub secret ciblant les ados pour les attirer vers Instagram
Quelques mois après que Zuckerberg se soit excusé devant le Congrès pour l'exploitation des enfants sur Instagram

Le , par Stéphane le calme

531PARTAGES

12  0 
Google et Meta ont conclu un accord secret sur la publicité ciblant les adolescents pour les attirer vers Instagram,
quelques mois après que Mark Zuckerberg se soit excusé devant le congrès pour l'exploitation des enfants par la plateforme

Lorsque deux géants de la technologie se liguent en secret pour cibler un groupe vulnérable, cela soulève des questions fondamentales sur l’éthique, la régulation et la responsabilité. Google et Meta (anciennement Facebook) ont récemment été pris dans une controverse concernant un accord secret visant à attirer les adolescents vers Instagram, la plateforme de Meta. Ces actions contreviennent directement aux règles de Google qui interdisent la personnalisation et le ciblage des publicités destinées aux mineurs. En outre, cette révélation intervient quelques mois seulement après que Mark Zuckerberg, PDG de Meta, se soit excusé devant le Congrès pour l'exploitation des enfants par la plateforme. L'accord secret conclu entre Google et Meta pour cibler les annonces Google Meta sur les adolescents contraste avec cette contrition publique.

Google et Meta ont conclu un accord secret pour cibler des publicités pour Instagram sur des adolescents sur YouTube, en contournant les propres règles de l'entreprise de recherche sur la manière dont les mineurs sont traités en ligne. Selon des documents consultés par le Financial Times et des personnes au fait de l'affaire, Google a travaillé sur un projet de marketing pour Meta qui visait à cibler les utilisateurs de YouTube âgés de 13 à 17 ans avec des publicités faisant la promotion de l'application photo et vidéo de son rival.

La campagne Instagram a délibérément ciblé un groupe d'utilisateurs qualifiés « d'inconnus » dans son système publicitaire, dont Google savait qu'il était orienté vers les moins de 18 ans, ont déclaré ces personnes. Par ailleurs, des documents consultés par le FT suggèrent que des mesures ont été prises pour s'assurer que la véritable intention de la campagne était déguisée.

Le projet n'a pas tenu compte des règles de Google qui interdisent la personnalisation et le ciblage des publicités pour les moins de 18 ans, y compris la diffusion de publicités basées sur des données démographiques. Google a également mis en place des règles contre le contournement de ses propres lignes directrices, ou "proxy targeting" (ciblage par procuration).

La campagne YouTube de Meta visant à attirer les jeunes utilisateurs sur Instagram était déjà en cours de développement lorsque Mark Zuckerberg a fait une apparition spectaculaire devant le Congrès américain en janvier, au cours de laquelle le cofondateur de Facebook a présenté ses excuses aux familles d'enfants victimes d'exploitation et d'abus sexuels sur ses plateformes.

La campagne Google-Meta ads for teenagers n'était pas un événement ponctuel mais faisait partie d'une stratégie plus large

Les deux entreprises basées dans la Silicon Valley, qui sont normalement des concurrents féroces en tant que deux plus grandes plateformes de publicité en ligne au monde, se sont lancées dans cet effort à la fin de l'année dernière, alors que Google cherchait à augmenter ses revenus publicitaires et que Meta s'efforçait de retenir l'attention des jeunes utilisateurs face à des rivaux en plein essor tels que TikTok. La semaine dernière, Mark Zuckerberg a déclaré aux investisseurs que les efforts déployés récemment pour attirer davantage d'utilisateurs âgés de 18 à 29 ans avaient porté leurs fruits.

Les entreprises ont travaillé avec Spark Foundry, une filiale américaine du géant français de la publicité Publicis, pour lancer le programme marketing pilote au Canada entre février et avril de cette année, selon les personnes et les documents vus par le Financial Times. En raison de son succès apparent, il a ensuite été testé aux États-Unis en mai. Les entreprises avaient prévu de l'étendre à d'autres marchés internationaux et de promouvoir d'autres applications Meta telles que Facebook, ont déclaré des personnes au fait du dossier.

Ce partenariat montre à quel point les deux entreprises sont prêtes à aller loin pour capter et retenir l'attention des jeunes utilisateurs. Les enjeux sont particulièrement importants pour Meta, qui doit faire face à une concurrence acharnée de la part de nouvelles plateformes comme TikTok, qui attirent les utilisateurs adolescents.


Comment les entreprises ont été emmenées à coopérer ?

Spark travaillait pour le compte de l'équipe de science des données marketing de Meta et avait pour mission d'inciter davantage de clients de la « génération Z » à télécharger Instagram, qui perdait des utilisateurs au profit d'applications rivales, en particulier TikTok, selon des documents internes. Cela fait des années qu'Instagram craint de perdre son « emprise sur les adolescents ». Il consacrait auparavant l'intégralité de son budget marketing à cibler les adolescents, en particulier le segment des 13-15 ans "early high school", selon un rapport du New York Times datant de 2021.

Dans un courriel, vu par le FT, un responsable de la publicité chez Spark a demandé à Google de présenter la campagne, en identifiant spécifiquement le « principal » groupe démographique à cibler, les « 13 à 17 ans », et en exigeant qu'il soit mesuré par des données collectées directement auprès des téléspectateurs. L'objectif secondaire était les 18-24 ans.

En 2021, Google a introduit ce qu'il a déclaré être des protections plus strictes pour les adolescents sur ses sites. « Nous bloquerons le ciblage des annonces en fonction de l'âge, du sexe ou des centres d'intérêt des personnes de moins de 18 ans », a déclaré la société.

La politique de Google en matière de « protection des adolescents contre la diffusion d'annonces » précise : « Nous attendons de tous nos annonceurs qu'ils respectent les règles en matière de diffusion d'annonces[...] ainsi que toutes les règles de Google Ads ».

Mais le personnel de Google a proposé une solution de contournement de la politique : un groupe appelé « inconnu », ont déclaré des personnes au courant de l'affaire.

Sur son site web, Google indique que le groupe « inconnu » « désigne les personnes dont nous n'avons pas identifié l'âge, le sexe, le statut parental ou le revenu du foyer ». Mais le personnel du groupe Internet disposait de milliers de données sur tout, de la localisation des utilisateurs via les antennes-relais à leurs téléchargements d'applications et à leurs activités en ligne. Cela leur a permis de déterminer avec un degré de confiance élevé que le groupe "inconnu" comprenait de nombreux jeunes utilisateurs, en particulier des moins de 18 ans.


La réaction de Google et de Meta

Contacté par le FT, Google a ouvert une enquête sur ces allégations. Le projet a été annulé, a déclaré une personne au fait de la décision.

Google a déclaré : « Nous interdisons la personnalisation des publicités pour les personnes de moins de 18 ans, un point c'est tout. Ces règles vont bien au-delà de ce qui est requis et sont étayées par des garanties techniques. Nous avons confirmé que ces mesures de protection ont fonctionné correctement dans le cas présent », car aucun utilisateur enregistré de YouTube connu pour être âgé de moins de 18 ans n'a été directement ciblé par l'entreprise.

Toutefois, Google n'a pas nié avoir utilisé la faille « inconnue » et a ajouté : « Nous prendrons également des mesures supplémentaires pour rappeler aux représentants commerciaux qu'ils ne doivent pas aider les annonceurs ou les agences à mener des campagnes visant à contourner nos règles ».

Meta a déclaré qu'elle n'était pas d'accord avec le fait que la sélection de l'audience « inconnue » constituait une personnalisation ou un contournement des règles, ajoutant qu'elle adhérait à ses propres politiques ainsi qu'à celles de ses pairs lorsqu'elle faisait de la publicité pour ses services. L'entreprise n'a pas répondu à la question de savoir si le personnel savait que le groupe « inconnu » était composé d'utilisateurs plus jeunes.

« Nous n'avons jamais caché que nos applications étaient destinées aux jeunes et qu'elles leur permettaient d'entrer en contact avec des amis, de trouver une communauté et de découvrir leurs centres d'intérêt », a déclaré Meta.

Une situation qui donne des arguments en faveur du projet de loi KOSA sur la censure d'Internet

Fin juillet, le Sénat américain a adopté à une écrasante majorité un projet de loi, le Kids Online Safety Act, qui imposerait aux plateformes de médias sociaux un devoir de diligence pour protéger les enfants des contenus en ligne préjudiciables, dans un rare moment d'accord bipartisan qui rapproche les États-Unis d'une législation majeure ciblant la Silicon Valley en matière de sécurité des enfants.

« On ne peut pas faire confiance aux grandes entreprises technologiques pour protéger nos enfants », a déclaré la sénatrice républicaine Marsha Blackburn lorsqu'elle a été contactée au sujet du lien entre Google et Meta. Elle a exhorté le Congrès à adopter le projet de loi KOSA. « Une fois de plus, ils ont été pris en flagrant délit d'exploitation de nos enfants et ces dirigeants de la Silicon Valley ont prouvé qu'ils donneront toujours la priorité au profit plutôt qu'à nos enfants ».

Meta fait depuis longtemps l'objet d'un examen minutieux en raison de sa politique à l'égard des mineurs. Elle est poursuivie en justice par 33 États qui l'accusent de déployer des pratiques "manipulatrices" à l'égard des jeunes utilisateurs, ce qu'elle nie. Par ailleurs, la Federal Trade Commission cherche également à interdire à Meta de gagner de l'argent sur le public adolescent dans le cadre d'une mise à jour d'un accord existant sur la protection de la vie privée, que l'entreprise conteste devant les tribunaux.

En 2021, Meta a abandonné son projet de lancer une version d'Instagram destinée aux enfants à la suite d'une réaction négative du public et après que Frances Haugen a divulgué les résultats d'une étude menée par la société mère de Facebook, selon laquelle l'application est préjudiciable à la santé mentale des adolescentes.

Conclusion

L’affaire Google-Meta met en lumière les enjeux complexes de la publicité en ligne et de la protection des mineurs. Les débats sur la régulation, la transparence et la responsabilité sont plus urgents que jamais. Espérons que cette controverse incitera les entreprises à repenser leurs pratiques et à agir dans l’intérêt des utilisateurs, jeunes et moins jeunes.

Sources : Financial Times, protection des adolescents lors de la diffusion des annonces

Et vous ?

Quelle est la limite entre la publicité ciblée et l’intrusion dans la vie privée des adolescents ? Evoquez les implications éthiques de la publicité personnalisée, en particulier lorsqu’elle concerne un groupe vulnérable comme les adolescents.
Comment les entreprises technologiques devraient-elles protéger les jeunes utilisateurs tout en générant des revenus publicitaires ? Explorez l’équilibre délicat entre la monétisation des plateformes et la protection des utilisateurs, en mettant l’accent sur les adolescents.
Vous avez lu gratuitement 1 052 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 24/02/2026 à 11:01
Citation Envoyé par Artaeus Voir le message
Les droits fondamentaux et libertés des individus doivent être respectées.
Bullshit!

1. Le RESPECT commence par celui que l'on doit envers les autres et pas ce que vous considérer comme une "liberté des individus"!

2. Ses propres DROITS se terminent quand ils empiètent sur ceux des autres!

Est-ce un droit fondamental et une liberté individuelle de se droguer ou d'avoir 2 grammes d'alcool dans le sang et de prendre le volant pour finir par tuer des usagers de la route qui n'avaient rien demandé?
7  0 
Avatar de popo
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 25/02/2026 à 10:04
Citation Envoyé par Artaeus Voir le message
Suis-je dangereux pour les autres parce que j'accède à un réseau social qui a une interface "addictive" (sur quel critère d'ailleurs) ? Est-ce qu'un réseau social est dangereux car l'interface est "addictive" ?
Oui, quand tu consulte ton RS au volant.
Oui, quand tes enfants te voient passer des heure sur ton RS et qu'il suivent ton exemple.
Oui, quand tu es tellement absorbé par ton RS que tu ne vois pas ton gosse qui s'étouffe ou qui joue avec des allumettes.
Oui, quand tu es tellement absorbé par ton RS que tu ne prends même plus la peine de regarder avant de traverser la rue.
Oui, quand tu traines sur ton RS au lieu de faire ton boulot, cela a des conséquences pour la boite qui t'emploie.
etc.
6  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 18/02/2026 à 0:00
Après 16 heures de connexion sur 24h, il reste 8 heures

Ces 8 heures qui sont la durée moyenne de sommeil conseillée par le monde médical pour les adultes mais avant tout pour les ados.

24 heures - 16 h de connexion - 8 h de sommeil = ?

Ben 0 mon bon monsieur! 0 heure pour boire/manger, se laver, se nourrir, discuter avec son entourage, etc, etc, etc... En résumé: Vivre sa vie, vivre dans le monde réel!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mais être connecté 16 h par jour, cela ne relève pas de l'addiction

Je l'avais écrit il y a quelques temps, la totalité des CEO des GAFAM & Cie sont des tarés qui démontrent, chaque fois qu'ils ouvrent la bouche, leur total déconnexion du monde réel...
5  0 
Avatar de _toma_
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 12/02/2026 à 15:14
Sur youtube j'ai bloqué quasiment tout le contenu de la page sauf le player.
Non seulement la page charge plus vite mais en plus on est quitte de subir les suggestions infernales.
4  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 11/02/2026 à 12:08
Roooooooooooooh! Tout de suite les grands mots... Quelle addiction?

Quand je vois des couples ou des collègues mangeant au resto en tête-à tête, ne s'échangeant pas un seul mot, les 2 ayant le nez planté sur leur smartphone,

la populace se promener dans la rue, le smartphone en main comme un "doudou" (perso, j'ai arrêté de me promener avec mon ours en pluche préféré à 1 an et demi),
les idiots se jeter sous les roues de ma voiture en traversant la route sans même lever un oeil de leur écran
ou encore les open-space où on entend sonner toutes les 10 secondes une sonnerie de smartphone annonçant la dernière news qui va changer le monde...

... On se demande bien comment certains peuvent conclure à de l'addiction
3  0 
Avatar de _toma_
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 12/02/2026 à 16:13
Je dois être chanceux mais je n'ai jamais eu une seule pub sur youtube (firefox + uBlock origin).

Et sinon, un coup de shell avec :
Code : Sélectionner tout
yt-dlp url_de_la_video
3  0 
Avatar de JackIsJack
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 15/02/2026 à 7:16
Les shorts sont vraiment de la m* addictive et qui affaiblie le cerveau à petit feu. Heureusement il y a une extension Chrome pour rendre invisible tous les shorts sur youtube.

Sinon j'utilise (et paie) Blocksite pour bloquer l'accès à youtube lorsque je veux rester concentré. Le déblocage nécessite un mot de passe assez long. Cela n'empêche pas ponctuellement de regarder une vidéo sur un thème précis en passant par la recherche de vidéo google et dans un lecteur intégré (si la vidéo le permet).

Pour moi c'est clair que Youtube peut avoir une tendance addictive dans la mesure où je pouvais y aller, me sentir moins bien après y être aller (sensation de lassitude, écoeurement) et pourtant y revenir après comme si le cerveau n'avait pas eu sa dose de micro-satisfaction.
3  0 
Avatar de JackIsJack
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 22/02/2026 à 21:44
On commence enfin à nommer ces comportements addictifs au même titre que les jeux d'argents. Ils isolent et contribut à l'instabilité psychologique... Les gens le savent, les médecins le savent, les entreprises qui les gèrent le savent également... Il ne reste que l'Etat !
3  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 23/02/2026 à 12:36
Citation Envoyé par Artaeus Voir le message
Ce procès est d'une mauvaise foi indécente :
- Vous ouvrez un magazine pour enfant, vous avez des pubs ciblant les enfants.
- Vous allumez la TV, vous avez des pubs ciblant les enfants (programme pour enfants).
- Vous vous promenez dans la rue, vous avez des pubs ciblant les enfants (Noël, fêtes, jouets).

Bref, que les parents soient responsables, un enfant n'a pas à trainer seul sur Internet !
Les parents sont tout autant soumis à l'addiction que leur enfants!!!

Et donc le docteur Artaeus considère que ce sont des drogués qui vont limiter l'usage de la drogue???
3  0 
Avatar de _toma_
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 23/02/2026 à 16:40
Artaeus -> Quand des multinationales demandent spécifiquement à des neurologues/sociologues de travailler le design et les mécanismes d'un logiciel ou d'un site internet pour exploiter au maximum les biais cognitifs des utilisateurs dans le seul but de les rendre captifs et dépendants, oui il faut réguler. Soit tu interdis ces pratiques à la conception, soit tu régules l'accès aux outils qui ont été conçus dans le seul objectif de baiser la gueule du plus grand nombre utilisateurs. T'as pas remarqué qu'on n'avait jamais fait ce genre de reproche à Word ou à Gimp ? Ça te vient pas à l'esprit qu'il puisse y avoir une raison à ça ?
Ça n'a rien à voir avec une atteinte à tes libertés fondamentales.
Enfin si, justement : en mettant des bâtons dans les roues de ces multinationales et de leurs pratiques pernicieuses, on protège les utilisateurs les plus faibles. T'as qu'à passer un coup de fil à un addictologue et lui demander ce qu'il en pense.

La santé n'a pas à être prétexte à toutes les mesures liberticides comme ce fut le cas il y a quelques années avec le Covid.
T'es allé faire un tour dans une maison de retraite ou dans un service hospitalier pendant le covid ?
T'as des potes médecins ou infirmiers ? T'as débriefé avec eux ? Ils t'ont parlé de ce qu'ils ont vécu ?
Oui la crise a été très mal gérée et c'était déjà très mal parti avant même le premier contaminé (on était en train d'incinérer nos stocks de masques quand la pandémie a commencé). On ne parlera même pas de la qualité de la communication de nos politiciens qui étaient complètement paumés/cons.
D'un autre côté, on ne pouvait pas connaître les conséquences de la maladie. Demander à la population de rester chez elle pour préserver les plus faibles, on appelle ça de la restriction de liberté ou bien de la bienveillance envers les plus faibles, ça dépend du point de vue qu'on décide d'adopter.
Y'a des plus de 60/70 ans dont tu te sens proche ? T'es allé leur claquer la bise pendant le confinement ? Tu leur recommandes de ne pas se faire vacciner contre la grippe ?
Oui, c'est sûr, la façon dont le confinement a été mis en place et les réactions des populations vont être épluchées par des sociologue et les dirigeants vont se faire un plaisir de lire ces études pour voir à quel point on peut manipuler une foule. Mais tu as l'air de penser que ces décisions ont été prises dans le seul but de te nuire : faut quand même faire preuve d'un certain égoïsme pour en arriver là, non ?

Moi non plus je les ai pas bien vécus les confinements. Mais si tu crois que tu peux qualifier ça de restriction de liberté fondamentale injustifiée, patiente encore un peu et tu verras que ton mètre étalon va prendre un sacré coup dans la gueule.
Et si t'es vraiment impatient, regarde ce qui se passe dans d'autre régions du monde tous les jours de l'année, crise sanitaire ou non. Ou bien ce qui s'est passé pour les générations passées. Les exemples ne manquent pas.

Edit :
Citation Envoyé par Artaeus
Ce procès est d'une mauvaise foi indécente :
- Vous ouvrez un magazine pour enfant, vous avez des pubs ciblant les enfants.
- Vous allumez la TV, vous avez des pubs ciblant les enfants (programme pour enfants).
- Vous vous promenez dans la rue, vous avez des pubs ciblant les enfants (Noël, fêtes, jouets).

Bref, que les parents soient responsables, un enfant n'a pas à trainer seul sur Internet !
Tu fais semblant de ne pas comprendre la différence avec le sujet traité dans cette actualité ou bien t'as vraiment pas compris ? (pas de condescendance, c'est une vraie question).
4  1