Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Une technologie 3D améliorerait 100.000 fois les rendus
En remplaçant les polygones par des "atomes"

Le , par Hinault Romaric

0PARTAGES

5  0 
La qualité graphique des jeux et des applications utilisant la 3D en temps réel pourrait être bientôt améliorée considérablement.

Une petite entreprise australienne du nom d’Euclideon vient en effet de développer une technologie qui permettrait, selon la société, un rendu "100 000 fois" meilleure que les systèmes existants actuellement.

Baptisé "Unlimited Detail", cette technologie utilise des "atomes" 3D à la place des traditionnels polygones. L'outil (pas encore disponible) permet également de convertir des objets modélisés à l'aide de ces polygones. Il permet de scanner des objets réels et de les convertir directement en objets constitués d'atomes 3D pour plus de réalisme.

Projet très ambitieux, les travaux de la société australienne ont bénéficié d’un financement de près de deux millions d’euros de la part du gouvernement australien.

D’après Euclideon, son nouveau système permet d’obtenir un rendu d'une qualité inégalée jusqu'ici.

La finalisation du développement de la technologie est encore en cours. Euclideon promet cependant de publier un kit de développement dans quelques mois pour que les développeurs puissent commencer à utiliser Unlimited Detail en production.

Pour se faire une idée de Unlimited Detail, voici une vidéo de présentation qui vaut tous les discours :



Et vous ?

Qu’en pensez-vous ? Révolutionnaire ou pas tant que cela ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Mikmacer
Membre actif https://www.developpez.com
Le 03/08/2011 à 17:56
Le gars est très vendeur, mais il modifie la réalité pour vous vendre son idée...

Premièrement, dans toute ses vidéos de sa technologie on voit qu'il y a énormément de répétition. Les arbres sont tous les mêmes, il y a 2-3 variation de roches, et il ose se justifier en disant qu'il n'a pas d'artistes ??? La vérité est que, il n'y a pas de détails illimité. Si sa technologie était capable d'afficher au niveau atomique il n'y aurait pas assez d'espace sur un disque dur pour tout emmagasiner l'information, et il est impossible d'en créer non plus (Rien ne peu être plus petit qu'un bit.). C'est pour cette raison qu'il y a peu de modèles différents dans sa scène.

Selon ses contraintes(Très peu de modèles 3D, aucune animation, aucun objet qui bouge) c'est très probablement des voxels, ou similaire. La technologie offre beaucoup de détail, mais elle est très limité, il serait impossible de créer un jeu AAA avec ça. En plus, la démo d'unlimited details n'est pas très belle... Auncune dynamique, aucun ombrage, tout se répète, il y a juste beaucoup de détail sur très peu de variation.

En parallèle, ce n'est pas la premièrement fois qu'un technologie menace les polygones. En fait, jamais une autre technologie n'a vaincue le polygones, à cause de ses avantages. Entre autre la performance, mais aussi le fait que 99% des outils de modé 3D, animaiton, etc. utilisent les polygone. Et ils ont encore très loins d'être vaincu.

Par exemple, Mega Meshes, qui est une technique qui permet de streamer des triangle, pour une scène qui pourrait en afficher quelques milliards:



Dans la vidéo de unlimited details dit que ça technologie rend les graphique 100 000 fois plus mieux, est-ce vriament 100 000 fois mieux que mega mesh par exemple ?(Et ça fonctionne sur Xbox 360)
6  0 
Avatar de PatteDePoule
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 03/08/2011 à 15:35
Je suis curieux de savoir combien sa consomme de ressource?
5  0 
Avatar de Mako 5013
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 03/08/2011 à 15:41
Citation Envoyé par Hinault Romaric Voir le message
[...] un rendu "100 000 fois" meilleure que les systèmes existants actuellement.
A vue d'oeil, j'aurai plutôt dit 99.995 fois meilleure que ce qui se fait actuellement... Mais je peux me tromper hein...

Mako.
5  1 
Avatar de So.js
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 03/08/2011 à 16:26
Je ne suis pas très au fait niveau 3D, mais je pense que pour le moment il est inutile de polémiquer. Il faut attendre et voir ce qu'il en sera vraiment.
4  0 
Avatar de Mikmacer
Membre actif https://www.developpez.com
Le 13/08/2011 à 19:02
De plus, ce qui me frappe c'est comment ils s'acharnent à démolir la réputation des polygones. En plus leur point de vue est bisaisé, ils ne montrent que des images de modèles low-poly, ils n'ont jamais comparé leur technologie à la tesselation de DirectX 11?


À ce niveau les poly sont rendu très négligeables, pratiquement impossible à repérer. Et tout au long de leur vidéo ils montrent des statues en papier ou on ils veulent démontrer les polygone avec un modèle estremement low poly, comme il ne se fait plus dans les jeux.

Bref, en psychologie, lorsque quelqu'un s'acharne à essayer de démolir les autres, c'est peut-être parcequ'il a quelque chose à cacher.

Est-ce qu'on a besoisn d'unlimited details, sans dynamique, répétitif avec des modèles carré, quand on a la dynamique de ça ?
4  1 
Avatar de dourouc05
Responsable Qt & Livres https://www.developpez.com
Le 03/08/2011 à 15:10
Certains n'hésitent pas à dire que ce n'est que du pipeau : http://notch.tumblr.com/post/8386977075/its-a-scam.
2  0 
Avatar de gbdivers
Inactif https://www.developpez.com
Le 03/08/2011 à 15:36
Oui, ça ressemble beaucoup aux voxels... et on peut imaginer que les problèmes seront les mêmes En particulier le volume de données nécessaire pour représenter les scènes (il me semble aussi que les voxels ne sont pas efficaces pour le rendu d'objets animés).
Pour info, pour ceux qui connaissent pas les voxels, deux articles de NVIDIA :
http://research.nvidia.com/sites/def...0i3d_paper.pdf
http://www.nvidia.com/docs/IO/88972/...r-2010-001.pdf

un rendu "100 000 fois" meilleure que les systèmes existants actuellement.
Ça, à mon avis, c'est du marketing... (version politiquement correcte du terme "pipeau"
2  0 
Avatar de Tydher
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 03/08/2011 à 15:52
C'est certes joli mais pour reprendre ce qui a été dit, sa doit consommer un max et je ne vois pas l'utilisation que l'on pourrait en faire dans la vie "virtuelle" de tous les jours
2  0 
Avatar de sagitarius
Futur Membre du Club https://www.developpez.com
Le 03/08/2011 à 19:30
Depuis avant-hier, je la vois un peu partout cette vidéo. Comme quoi, elle a atteint son but : créer le buzz autour d'une technologie qui est loin d'être exploitable en l'état.

J'ai beau l'écouter démonter le système basé sur les polygones, et s'extasier du nombre de molécules qu'il arrive à introduire dans un pouce carré, je ne parviens pas à y croire. Je vois mauvais exemples et un argumentaire qui élude les vraies questions.

Le second lien donné par AuraHxC illustre très bien le plus gros problème : la quantité astronomique de données à traiter/Stocker/Charger en mémoire.
J'en viens à douter que les images qu'il nous présente soient générées en temps réel (même à 20 fps).

Que l'on ne s'y trompe pas, je pense que la voie à suivre est bien celle-ci. Un moteur qui se rapproche toujours plus du fonctionnement de l'univers.
Simplement, je ne pense pas que ce soit réalisable avant l'avènement de l'ordinateur quantique. Je ne suis pas persuadé que ce studio ait trouvé l'astuce du siècle, et pour pousser plus loin mes suppositions : je suppute qu'ils recherchent surtout de nouvelles subventions.

En espérant que l'avenir me donnera tort.
2  0 
Avatar de gbdivers
Inactif https://www.developpez.com
Le 04/08/2011 à 21:51
En effet...
J'aime bien le coup du on fait mieux que les autres, plus rapidement et pas besoin d'une carte graphique. On parlerait de médicaments, l'équivalent serait le remède qui soigne toutes les maladies, sans effet secondaire et qui coûte rien
Pas étonnant que personne n'y croit.
2  0