IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Un autre lanceur d'alerte de Boeing affirme avoir fait l'objet de représailles pour avoir dénoncé des « raccourcis » pris dans la production
L'ingénieur signale des pratiques douteuses

Le , par Stéphane le calme

1.1KPARTAGES

8  0 
Un ingénieur de Boeing a récemment rejoint la liste croissante des lanceurs d’alerte, accusant l’entreprise d’avoir pris des « raccourcis » dans la production, et déclare avoir subi des représailles pour ses révélations.

Dans un monde où la sécurité aérienne est primordiale, les allégations d’un ingénieur de longue date chez Boeing ont suscité l’inquiétude. Sam Salehpour, ingénieur chevronné chez Boeing, a fait part de ses graves préoccupations concernant le processus d'assemblage de l'avion phare de la société, le 787 Dreamliner. S'exprimant franchement lors d'un briefing virtuel avec des journalistes, Salehpour a fait la lumière sur ce qu'il perçoit comme des raccourcis préjudiciables pris dans la hâte d'atteindre les quotas de production, en particulier lors de la fixation cruciale du fuselage en composite de carbone du Dreamliner.

Selon lui, la quête de Boeing pour atteindre ses objectifs de production l’aurait poussée à prendre des « raccourcis » qui pourraient réduire considérablement la durée de vie de l’avion, voire entraîner sa désintégration en plein vol. « Je ne fais pas cela parce que je veux que Boeing échoue, mais parce que je veux qu'il réussisse et qu'il empêche les accidents de se produire », a déclaré Salehpour. « La vérité, c'est que Boeing ne peut pas continuer comme ça. Il doit faire un peu mieux, je pense ».


Boeing se défend face aux allégations

Boeing conteste les affirmations de Salehpour, les qualifiant « d'inexactes » et affirmant que la société est « pleinement confiante » dans le 787.

Cependant, les révélations de Salehpour font écho à un nombre croissant d'employés actuels et anciens de Boeing qui ont exprimé leurs appréhensions quant à l'approche de l'entreprise en matière de sécurité. Nombre d'entre eux affirment que leurs avertissements n'ont pas été pris en compte et qu'ils ont fait l'objet de mesures punitives.

La réputation de Boeing est en jeu alors que l'entreprise s'efforce de rétablir la confiance avec les compagnies aériennes et le grand public, à la suite d'une série d'incidents de sécurité, notamment l'incident en plein vol impliquant le panneau d'obturation de la porte d'un 737 Max 9. Cet incident a entraîné l'annonce du départ imminent du PDG Dave Calhoun, ainsi que la reconnaissance des erreurs de jugement commises dans le passé, où la vitesse de production a été privilégiée au détriment d'un contrôle de qualité méticuleux.

« Pendant des années, nous avons donné la priorité à la circulation de l'avion dans l'usine plutôt qu'à la qualité du travail. Il faut que cela change », a déclaré Brian West, directeur financier de Boeing, lors d'une conférence d'investisseurs le mois dernier. Les dirigeants de Boeing doivent également mieux écouter leur personnel, a-t-il ajouté.


« Les employés sont encouragés à s'exprimer lorsque des problèmes se posent »

Dans sa déclaration sur les dernières allégations, Boeing a indiqué que tous les employés sont encouragés « à s'exprimer lorsque des problèmes se posent. Les représailles sont strictement interdites chez Boeing ». Toutefois, des experts indépendants chargés d'évaluer les pratiques de sécurité de l'entreprise affirment que ce n'est pas ainsi que de nombreux employés de Boeing voient les choses.

« On ne peut pas avoir une culture de la sécurité lorsque les personnes qui travaillent ne croient pas ce qu'elles entendent », a déclaré Javier de Luis, conférencier au département d'aéronautique et d'astronautique du Massachusetts Institute of Technology. La sœur de Javier de Luis, Graziella, est décédée dans l'accident du vol 302 d'Ethiopian Airlines en 2019. De Luis a fait partie d'un groupe d'experts convoqué par l'Administration fédérale de l'aviation après l'accident de ce Boeing 737 Max 8, et d'un autre l'année précédente, qui ont tué 346 personnes au total.

Selon De Luis, le groupe d'experts a constaté une « déconnexion » entre la direction de Boeing et l'usine. « C'est une chose d'entendre "oui, parlez si vous voyez quelque chose qui ne va pas". Et après, lorsque vous allez parler aux gens qui font le travail, ils vous rétorquent "mais mon ami a parlé et ce qui s'est passé ensuite c'est qu'il a été transféré ou reçu des avertissements pour des choses mineures" », a déclaré de Luis.

D'autres lanceurs d'alerte disent avoir subi des représailles

Davin Fischer, ancien mécanicien chez Boeing, affirme qu'il s'est exprimé - et qu'il en a payé le prix fort. Davin Fischer travaillait pour Boeing en tant que mécanicien à l'usine de Renton, dans l'État de Washington, où la société construit le 737 Max. Il raconte que les dirigeants de Boeing faisaient constamment pression pour accélérer la production.

« Nous devions aller plus vite, encore plus vite, toujours plus vite », a déclaré Fischer. « Ils se souciaient davantage des actionnaires et des investisseurs que des avions, de leurs employés ou de quoi que ce soit d'autre ». Lorsque Fischer a finalement riposté, il affirme avoir été rétrogradé en guise de représailles, puis licencié de l'entreprise en 2019. Fischer dit que beaucoup de ses amis qui travaillent encore chez Boeing ont peur de s'exprimer.

« Les gens là-bas ont peur, à cent pour cent », a-t-il déclaré. « Parce qu'ils ne veulent pas être licenciés ».

Il y a aussi l'exemple de John Barnett, un responsable qualité de longue date qui a dénoncé Boeing en 2019, affirmant que l'entreprise dissimulait de graves défauts sur le 787 Dreamliner. « Je ne vais pas mentir, cela a été dur pour moi. Cela a été dur pour ma famille. Je suis toujours confronté à des problèmes. J'ai toujours des crises d'angoisse, des troubles de stress post-traumatique », a déclaré Barnett dans une interview accordée à Ralph Nader en 2019. (La petite-nièce de Nader, Samya Stumo, a été tuée dans le crash du vol 302 d'Ethiopian Airlines).

Barnett a déclaré que ses supérieurs chez Boeing ont exercé des représailles contre lui en réduisant son salaire et en créant un environnement hostile, ce qui l'a finalement contraint à prendre une retraite anticipée.

« Cela m'a coûté cher sur le plan mental et émotionnel. Mais vous savez, je veux essayer très fort de rester concentré sur la sécurité de l'avion. C'est de cela qu'il s'agit dans mon histoire », a déclaré Barnett. « Cela m'empêche de dormir. Je n'arrive pas à dormir. Cela m'a fait beaucoup de mal ».

Barnett a déposé une plainte contre Boeing pour licenciement abusif. Le mois dernier, au troisième jour des dépositions dans cette affaire, Barnett a été retrouvé mort dans son camion d'une blessure par balle qu'il s'était apparemment infligée lui-même, selon la police de Caroline du Sud.

Le dernier lanceur d'alerte en date estime que Boeing doit rendre compte de ses erreurs

Le dernier lanceur d'alerte de Boeing, l'ingénieur Sam Salehpour, affirme qu'il a également été victime de représailles. Son avocate, Debra Katz, assure que Salehpour a fait part de ses préoccupations à ses supérieurs à plusieurs reprises.

« Au début, on lui a simplement dit de se taire. Puis on lui a dit qu'il était un problème. Ensuite, il a été exclu des réunions », a déclaré Katz. « On lui a interdit de parler aux ingénieurs structurels. On lui a interdit de parler à des mathématiciens et à d'autres personnes susceptibles de l'aider à comprendre les données. À un moment donné, son patron l'a menacé de violence physique ».

Selon Katz, Salehpour a signalé la menace aux ressources humaines. C'est alors que Boeing l'a transféré du 787 à un autre avion. Pourtant, Salehpour insiste sur le fait qu'il n'est pas en colère. « Malgré le traitement et les représailles que j'ai subis dans l'entreprise, je ne suis pas amer », a déclaré Salehpour à la presse. « Boeing doit comprendre que la mise en œuvre d'une véritable culture de la sécurité à l'avenir implique également de rendre compte, d'admettre les erreurs et de corriger celles qui ont été commises au cours des 20 dernières années ».

Salehpour aura une nouvelle occasion de raconter son histoire la semaine prochaine, lorsqu'il devra témoigner devant une sous-commission du Sénat ce mercredi 17 avril 2024.

Conclusion

Alors que Boeing tente de regagner la confiance du public et des compagnies aériennes après des incidents récents, ces nouvelles allégations pourraient bien être un coup dur pour l’image de l’entreprise. Il est impératif que Boeing prenne au sérieux les préoccupations de ses employés et s’assure que la sécurité reste la priorité absolue dans tous les aspects de sa production.

Sources : Boeing 787 Dreamliner: “Hundreds of Defective Parts”, examen de la culture de sécurité brisée de Boeing : Témoignages (sous-commission du Sénat), transcript de la conférence avec les investisseurs, constitution du panel d'experts sur les crash précédents

Et vous ?

Quelle est votre réaction initiale aux allégations du lanceur d’alerte de Boeing concernant les “raccourcis” dans la production ?
Pensez-vous que les entreprises aéronautiques sont suffisamment transparentes concernant leurs pratiques de sécurité ?
Comment les entreprises comme Boeing peuvent-elles regagner la confiance du public après de telles révélations ?
Quel rôle les employés et les lanceurs d’alerte devraient-ils jouer pour garantir la sécurité dans l’industrie aéronautique ?
Les régulateurs et les organismes de surveillance font-ils assez pour prévenir les problèmes de sécurité avant qu’ils ne surviennent ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de totozor
Membre expert https://www.developpez.com
Le 16/05/2024 à 7:51
Citation Envoyé par RenarddeFeu Voir le message
Y aura rien ! Le procureur général qui dirige DoJ reporte directement à la maison blanche. S'attaquer à Boeing serait désastreux politiquement parlant.
Je ne suis pas sûr qu'il n'y aura rien, Boeing ne semble pas avoir beaucoup changé sur sa culture d'entreprise donc il ne me parait pas improbable que le gouvernement demande plus pour mettre un gros coup de pression.
La triforce Boeing, FAA, gouvernement est fragilisée depuis cette crise notamment parce que Boeing a manqué de transparence vis à vis de ses partenaires qui ont été éclaboussé par cette affaire.
Après je suis d'accord que les sanctions ne seront pas ce qu'elles seraient pour une autre entreprise.

Et je penses que la FAA (qui a perdu confiance en Boeing) sera bien plus pointilleuse et intrusive pour la certification du prochain avion du constructeur.
6  1 
Avatar de Mingolito
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 17/05/2024 à 15:13
Ta démonstration est totalement merdique, pendant ce temps c'est Airbus qui a pris le marché et c'est une société privée.
Ici c'est pas le capitalisme qui est en cause, c'est l'administration USA qui a fermé les yeux pendant des années sur ce scandale pour ne pas nuire à leurs exportations, et avec retard il se rendent compte de la corruption qui a permis ce scandale.

Pour HP c'est pas mieux, c'est aux associations de consommateurs de faire voter les lois utiles pour protéger les consommateurs. En Europe il y a eu des avancées avec par exemple le droit à la réparation, l'indice de réparabilité, les indices de consommation d'énergie, et il reste encore beaucoup à faire, c'est aux citoyens de se protéger contre les dérives. L'alternative au capitalisme c'est le communiste et ça c'est 1000 fois pire que le capitalisme, ca n'a jamais marché et ça ne marchera jamais.
Depuis la nuit des temps le monde est capitaliste, c'est le seul et unique système qui marche dans les faits, ceux qui ne le comprennent pas sont juste des abrutis lobotomisés ignares et incultes avec des connaissances en histoire et en économie proche du zéro absolu.

Le seul système qui marche c'est le capitalisme couplé avec une économie de marché saine et concurrente (donc sans monopôles), avec des lois pour tracer les limites, et une lutte permanente contre la corruption qui peux venir gangréner tous le système.
4  0 
Avatar de RenarddeFeu
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 16/05/2024 à 2:40
Y aura rien ! Le procureur général qui dirige DoJ reporte directement à la maison blanche. S'attaquer à Boeing serait désastreux politiquement parlant.
2  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 22/05/2024 à 11:30
En l'occurence le modèle de l'appareil a peu d'importance, c'était juste des conditions météo exceptionnelles.
2  0 
Avatar de totozor
Membre expert https://www.developpez.com
Le 17/04/2024 à 9:54
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Quelle est votre réaction initiale aux allégations du lanceur d’alerte de Boeing concernant les “raccourcis” dans la production ?
J'ai l'impression que son message vient plus supporter la dénonciation des représailles (pour un procès) que d'énoncer des mauvaises pratiques.
« Je ne fais pas cela parce que je veux que Boeing échoue, mais parce que je veux qu'il réussisse et qu'il empêche les accidents de se produire », cette intervention est d'une telle hypocrisie. Si tu veux tenir cette position parle des voyageurs plus que de Boeing.
De quand date les faits?
Si les faits sont anciens, je trouve inutile de taper sur le clou qui a été enfoncé il y a longtemps et pour lequel Boeing est censé avoir réagi (je doute qu'ils l'aient vraiment fait en réalité).
S'ils sont récents, je n'ai rien à dire.
Pensez-vous que les entreprises aéronautiques sont suffisamment transparentes concernant leurs pratiques de sécurité ?
Non mais la réglementation évolue vite depuis la crise du 737MAX et ces dysfonctionnements devraient être de plus en plus difficiles.
Comment les entreprises comme Boeing peuvent-elles regagner la confiance du public après de telles révélations ?
Ils n'ont d'autres choix que de passer par un changement de politique drastique qui est autant pratique que médiatique.
Mais ça prendra du temps.
Quel rôle les employés et les lanceurs d’alerte devraient-ils jouer pour garantir la sécurité dans l’industrie aéronautique ?
La réglementation prévoir de leur donner bien plus de pouvoir qu'avant.
Les régulateurs et les organismes de surveillance font-ils assez pour prévenir les problèmes de sécurité avant qu’ils ne surviennent ?
Leur position n'est pas la plus facile :
Ils doivent garantir que les choses ont été faites conformément à des règlementations mais:
- ils ne sont pas capable d'évaluer la réalité technique de ce que déclare les avionneurs. (Si Boeing justifie que le MCAS ne nécessite pas de réglage de l'avion et de formation des pilotes ils ne sont pas forcément capable de contredire ça)
- la réglementation ne couvre pas forcément tout ce qu'ils voient (avant la crise du 737MAX, en tant qu'auditeur, si tu vois une chose surprenante mais pas couverte par la réglementation, tu peux émettre une recommandation voir une remarque qui peut être ignoré par l'entreprise sans problème)
- ils ne sont capable de voir que ce qu'on leur présente ou ce qu'ils cherchent. (Il y a des choses à faire et présenter pour certifier un avion mais certaines choses sont très variables et tout le monde ne met pas la même bonne foi dans la documentation fournie)

Les choses semblent changer, la règlementation impose maintenant (ou va imposer à court terme?) que les attitudes soient conformes, chaque personne voyant quelque chose doit le déclarer, ça doit être pris sainement en compte par la hiérarchie.
Ce qui change par rapport à ça c'est qu'avant l'entreprise devait prouvé qu'elle était sans faille, maintenant elle devra prouver qu'elle en a et qu'elle les traite. Une entreprise qui n'a enregistrée aucune déclaration sera considérée comme ayant une politique de sécurité malsaine.
1  0 
Avatar de OuftiBoy
Membre averti https://www.developpez.com
Le 19/04/2024 à 11:19
Un employé qui voit un soucis, et qui le signal, est souvent "mal vu" par ces supérieurs. Parce que avant qu'il ne dise vraiment ce qu'il pense d'un disfonctionnement, il n'y avait pas de soucis pour eux. Après, une fois les choses dites, que les faits sont avérés, il faut trouver un coupable. Les problèmes retombent plus souvent sur le gars qui a dit qu'il y avait le feu qlq part que sur le gars à l'origine du feu.

Pour ce qui est des "normes" et du suivis, une "relation de confiance" s'installe si l'organisme qui doit te certifier voit que tu fais de ton mieux, que tu réagis avec bon sens à leurs critiques ou remarques. La première fois qu'on a dû passer par une certification, c'était "hard". Mais comme on répondait bien à leurs exigences (souvent de bon sens), petit à petit, le gars te fait confiance. Et là, apparemment Boeing a un peu abusé de cette confiance, ce qui de fil en aiguille, a terminé par les deux catastrophes...
1  0 
Avatar de damthemad
Membre actif https://www.developpez.com
Le 20/04/2024 à 8:42
le capitalisme exacerbé et l'avidité amènent inéluctablement à des catastrophes : technologiques, humaines, environnementales
espérons juste que la prise de conscience aura lieu avant que les dégâts soient irrémédiables
1  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 17/04/2024 à 13:06
Citation Envoyé par totozor Voir le message
Non mais la réglementation évolue vite depuis la crise du 737MAX et ces dysfonctionnements devraient être de plus en plus difficiles.
Purée j'y croyais pas, mais apparemment la Federal Aviation Administration commence à faire son job

Boeing : l'audit du régulateur américain accable la fabrication des 737 MAX
L'audit de la Federal Aviation Administration, après l'incident du vol d'Alaska Airlines du 5 janvier, révèle des dizaines de défaillances de l'avionneur et de son fournisseur Spirit AeroSystems, selon le « New York Times ».
Quelque part ce qui affaiblit Boeing renforce Airbus et ça doit bien faire chier le gouvernement US.
Si la FAA avait son job dès le départ, il n'y aurait jamais eu d'accident avec le 737 Max.

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Quelle est votre réaction initiale aux allégations du lanceur d’alerte de Boeing concernant les “raccourcis” dans la production ?
Ma réaction fut "il risque de se faire assassiner et que ce soit déguisé en suicide".
C'est dangereux de dire la vérité à propos de Boeing.
1  1 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 18/04/2024 à 11:37
Citation Envoyé par totozor Voir le message
Il est plus que probable que la FAA n'ai aucune raison de douter de ces documents.
C'est leur job.
1  1 
Avatar de totozor
Membre expert https://www.developpez.com
Le 22/04/2024 à 10:08
Citation Envoyé par OuftiBoy Voir le message
Un employé qui voit un soucis, et qui le signal, est souvent "mal vu" par ces supérieurs. Parce que avant qu'il ne dise vraiment ce qu'il pense d'un disfonctionnement, il n'y avait pas de soucis pour eux. Après, une fois les choses dites, que les faits sont avérés, il faut trouver un coupable. Les problèmes retombent plus souvent sur le gars qui a dit qu'il y avait le feu qlq part que sur le gars à l'origine du feu.
Ce que je vais dire est la théorie, j'ai bien conscience que les choses ne sont pas aussi simples.
Les remontées doivent pouvoir être faites de façon anonymes, ce qui est censé protéger les gens. (Si je remonte un truc sur mon système, je suis certes anonymes mais on est pas beaucoup de candidats).
La réglementation va vérifier :
1. Qu'on a cherché des alertes (ou autres signes de défaillance)
2. Qu'on a cherché des solutions
3. Qu'on a pas cherché de coupable (voir qu'on encourage les remontées honnêtes)

Je ne sais pas à quel point les organismes de réglementation pourront creuser sur les sujets.
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Dans ce cas ils ne servent à rien.
Il est certains que la FAA est en faute. Elle a eu une confiance aveugle dans Boeing et ça ne va pas du tout, on ne peut pas faire ça.
Attention je ne dit pas que la FAA a bien fait son boulot, je ne connais pas le dossier dans ses détails.
Mais les documents de justifications sont rédigés et validés par des personnes certifiées, certification qui est un long processus rigoureux et fastidieux.
Donc si la FAA a bien fait son boulot :
1. Vérifier que le document justifie de la tenue des choses
2. Le document a été rédigé et vérifié par des personnes certifiées pour le faire
3. La certification des personnes est conforme
(4. Maintenant que les personnes en questions n'ont pas subi de pression)
Elle n'a pas de raison de douter de ce document, et n'attendons pas d'elle de vérifier que le dossier est techniquement correct, les seules personnes au fait des choses travaillent chez Boeing ou un concurrent.
Déjà le 737 Max n'aurait jamais du être autorisé à voler.
Je suis d'accord avec ça mais ça ne veut pas dire que la FAA est délinquante.
Il y a eu des rapports indiquant que Boeing avait influencé la FAA pour qu'elle n'exige pas une formation spécifique sur simulateur pour les pilotes sur le système MCAS du 737 Max.
Même après les accidents la FAA n'a pas fait son job.
La FAA est passée outre les avertissements des ingénieurs et a laissé les vols du Boeing 737 MAX se poursuivre, Après les deux accidents mortels ayant impliqué le logiciel MCAS de l'avion
Et c'est là qu'on en revient au début du problème : La FAA a/avait les même dysfonctionnement que Boeing : parfois la politique prime sur la sécurité et c'est un problème grave
J'ai demandé à Chat GPT pour voir :
Me voila directement convaincu, si ChatGPT l'a dit pourquoi douter...
Ils sont très con les supérieurs.
Normalement ils devraient dire "Merci d'avoir remonté ce problème, nous devons le corriger afin d'éviter des drames et une amende de 2,5 milliards de $".
Oui le supérieur est con MAIS il a un supérieur qui lui casse les bonbons depuis des mois pour qu'on livre vendredi plutôt que lundi (ou le 31 plutôt que le lendemain), parce que le supérieur du supérieur veut qu'un obscure indicateur dont personne ne connait de sens soit vert plutôt qu'orange.
Parce que la vraie réponse est : "Merci d'avoir remonté ce problème, nous allons faire une analyse des risques (pour laquelle nous aurons probablement besoin de ton aide) et nous agirons en fonction"
PS : la mort de personnes amène directement le risque à critique.
Le truc c'est que maintenant quand une affaire éclate les règles changent.
Par exemple quand les constructeurs automobile avaient modifié le logiciel intégré dans le système de gestion du moteur des véhicules diesel, afin qu'il y ait un mode spécial lors des tests d'émissions.
Voici la logique des certifications :
Quand il y a un accident, on analyse les causes et on s'arrange pour que les certifications à venir couvrent le problème.
Au début on couvrait des erreurs de conception (vitre rivetée à l'extérieur qui s'éjecte en cas de cassure des rivets mène à une installation en intérieur)
Puis on a couvert des évènements exceptionnels (un avion doit être capable de voler une distance de X en cas de panne d'un moteur) et les combinaisons de panne
On arrive au moment où la certifications doit s'assurer que les gens ne trichent pas (causé par la financiarisation de l'industrie aéronautique qui avait une culture d'ingénieurs avant).

Chaque accident étant le résultat d'un problème qui n'avait pas été envisagé.
Et donc oui, il y a 10-20 ans on envisageait pas que les gens trichent lors d'une certification (écrire des pages de calculs incompréhensibles était plus valorisant que la poignée de main du financier)

J'ai participé à une certification où on a expliqué qu'un essai préliminaire c'est mal passé, alors qu'on avait pas besoin de le faire.
On a expliqué pourquoi il s'était mal passé, pourquoi ça ne pouvait statistiquement pas se produire en condition réelle mais comment nous nous sommes assuré que le système tienne si ça arrivait malgré tout.
Il doit y avoir de nouvelles règles qui forcent la FAA a ne plus avoir une confiance aveugle dans Boeing.
Cette règle est implicite.
Maintenant elle doit contrôler plus de choses.
La question à 1000 balles est qui vérifie que la FAA respecte les règles?
Une des réponses est que la FAA et l'EASA (FAA européenne) avaient délégation pour l'une pour l'autre.
Que l'un perde la délégation de l'autre serait un énorme frein au développement de l'avionneur (mais rappelons qu'Airbus n'a aucun intérêt à voir Boeing couler et que l'EASA et Airbus ont des intérêts communs).
Fun fact : Avant la crise du 737MAX la FAA menaçait de retirer sa délégation à l'EASA parce que ses contrôles seraient trop légers. L'EASA n'en entend plus parler depuis
L'autre est que les organismes de certification sont juridiquement responsables s'ils laissent passer des choses.
Mais pour que tout ceci ai du sens il faudrait que les retombées pour ces entreprises soient réelles (Mais l'Europe - en particulier la France et l'Allemagne - n'abandonnera pas Airbus ou l'EASA, avant une crise de la taille de celle du 737MAX).

Et les bruits de couloir disaient qu'il y a eu un soudain gain de productivité de l'EASA au moment de la crise du 737MAX
Citation Envoyé par damthemad Voir le message
le capitalisme exacerbé et l'avidité amènent inéluctablement à des catastrophes : technologiques, humaines, environnementales
espérons juste que la prise de conscience aura lieu avant que les dégâts soient irrémédiables
La mort de plus de 300 personnes me semble assez irrémédiable.
0  0