La Commission fédérale du commerce (FTC) des États-Unis prépare une plainte antitrust contre Amazon, qui pourrait conduire à un démantèlement partiel de l’entreprise, un rapport de Politico. La plainte, attendue dès le mois d’août, devrait contester plusieurs pratiques commerciales d’Amazon, notamment celles liées à son service Amazon Prime, à ses règles empêchant des prix plus bas sur les sites concurrents, et à ses politiques obligeant les marchands à utiliser ses services logistiques et publicitaires.La FTC enquête sur l’entreprise sur plusieurs fronts depuis trois ans, et a recueilli des millions de documents auprès d’Amazon et de tiers, ainsi que des témoignages de dizaines de personnes, y compris le PDG Andy Jassy et l’ancien PDG et fondateur Jeff Bezos. La plainte devrait être déposée devant un tribunal fédéral plutôt que devant le tribunal interne de la FTC.
Politico laisse entendre que les détails exacts du procès final ne sont pas connus et des changements à la plainte finale sont attendus. Mais le personnel de l'agence, y compris Khan elle-même, s'est concentré sur plusieurs pratiques commerciales d'Amazon, selon ses sources.
La plainte est susceptible de se concentrer sur les défis d'Amazon Prime, les règles d'Amazon qui, selon la FTC, bloquent la baisse des prix sur les sites Web concurrents. La FTC devrait soutenir qu’Amazon oriente les vendeurs vers ses propres services logistiques en les récompensant par un meilleur placement sur le site, et en les pénalisant lorsqu’ils ne les utilisent pas.
L'agence rédige une plainte depuis au moins la fin de l'année dernière, ont déclaré certaines personnes, et est susceptible de déposer son dossier devant un tribunal fédéral. Dans son enquête, la FTC a interrogé des dizaines de témoins à l'intérieur et à l'extérieur d'Amazon, dont le PDG Andy Jassy et l'ancien PDG et fondateur Jeff Bezos, ont déclaré certaines personnes. La FTC a collecté des millions de documents auprès d'Amazon et de tiers au cours des trois dernières années pour constituer son dossier.
« Le paradoxe antitrust d'Amazon »
L’affaire serait un point culminant pour la présidente de la FTC, Lina Khan, qui s’est fait connaître comme une critique de la domination des géants de la technologie, et en particulier d’Amazon. Khan a publié en 2017 un article universitaire identifiant Amazon comme un monopoleur moderne qui devait être contrôlé. Dans le Yale Law Journal, son article intitulé « Amazon's Antitrust Paradox » plaidait en faveur d'une approche plus agressive de l'application des lois antitrust pour contrer la « domination d'Amazon » :
Envoyé par Lina Khan
Amazon est le titan du commerce du XXIe siècle. En plus d'être un détaillant, il est aujourd'hui une plateforme de marketing, un réseau de livraison et de logistique, un service de paiement, un prêteur, une maison de vente aux enchères, un grand éditeur de livres, un producteur de télévision et de films, un créateur de mode, un fabricant de matériel informatique et un important hébergeur d'espace de serveurs en cloud.
Bien qu'Amazon ait enregistré une croissance stupéfiante, l'entreprise ne génère que de maigres bénéfices, choisissant de pratiquer des prix inférieurs aux coûts et de se développer à grande échelle. Grâce à cette stratégie, l'entreprise s'est positionnée au centre du commerce électronique et sert désormais d'infrastructure essentielle à une multitude d'autres entreprises qui dépendent d'elle.
Certains éléments de la structure et du comportement de l'entreprise posent des problèmes anticoncurrentiels, mais elle a échappé à l'examen antitrust. Cette note soutient que le cadre actuel de la législation antitrust - en particulier le fait de lier la concurrence au "bien-être du consommateur", défini comme les effets à court terme sur les prix - n'est pas en mesure de saisir l'architecture du pouvoir de marché dans l'économie moderne.
Nous ne pouvons pas connaître les dommages potentiels causés à la concurrence par la position dominante d'Amazon si nous mesurons la concurrence principalement par le biais des prix et de la production. Plus précisément, la doctrine actuelle sous-estime le risque de prix prédateurs et la manière dont l'intégration de secteurs d'activité distincts peut s'avérer anticoncurrentielle. Ces préoccupations sont d'autant plus importantes dans le contexte des plateformes en ligne, et ce, pour deux raisons.
Premièrement, l'économie des marchés des plateformes incite les entreprises à privilégier la croissance plutôt que les bénéfices, une stratégie que les investisseurs ont récompensée. Dans ces conditions, la fixation de prix prédateurs devient très rationnelle, même si la doctrine existante la considère comme irrationnelle et donc invraisemblable. Deuxièmement, étant donné que les plateformes en ligne...
Bien qu'Amazon ait enregistré une croissance stupéfiante, l'entreprise ne génère que de maigres bénéfices, choisissant de pratiquer des prix inférieurs aux coûts et de se développer à grande échelle. Grâce à cette stratégie, l'entreprise s'est positionnée au centre du commerce électronique et sert désormais d'infrastructure essentielle à une multitude d'autres entreprises qui dépendent d'elle.
Certains éléments de la structure et du comportement de l'entreprise posent des problèmes anticoncurrentiels, mais elle a échappé à l'examen antitrust. Cette note soutient que le cadre actuel de la législation antitrust - en particulier le fait de lier la concurrence au "bien-être du consommateur", défini comme les effets à court terme sur les prix - n'est pas en mesure de saisir l'architecture du pouvoir de marché dans l'économie moderne.
Nous ne pouvons pas connaître les dommages potentiels causés à la concurrence par la position dominante d'Amazon si nous mesurons la concurrence principalement par le biais des prix et de la production. Plus précisément, la doctrine actuelle sous-estime le risque de prix prédateurs et la manière dont l'intégration de secteurs d'activité distincts peut s'avérer anticoncurrentielle. Ces préoccupations sont d'autant plus importantes dans le contexte des plateformes en ligne, et ce, pour deux raisons.
Premièrement, l'économie des marchés des plateformes incite les entreprises à privilégier la croissance plutôt que les bénéfices, une stratégie que les investisseurs ont récompensée. Dans ces conditions, la fixation de prix prédateurs devient très rationnelle, même si la doctrine existante la considère comme irrationnelle et donc invraisemblable. Deuxièmement, étant donné que les plateformes en ligne...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.
Que fera ChatGPT dans ce labyrinthe ?
