IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Elon Musk révoque le badge Twitter du New York Times après que l'organe de presse a refusé de payer 1 000 dollars par mois,
Il a également qualifié le refus du journal de décision "hypocrite"

Le , par Bill Fassinou

200PARTAGES

8  0 
Elon Musk s'est engagé dans un bras de fer contre les célébrités, les médias et les organisations ayant refusé de payer un forfait mensuel de 1 000 dollars pour obtenir le statut vérifié de Twitter. Dimanche, le premier compte Twitter à avoir perdu sa cloche de vérification est le compte principal du New York Times, l'un des organes de presse les plus méprisés par Musk. Des rapports indiquent que la suppression rapide du badge de vérification du New York Times a été ordonnée par Musk lui-même en réponse à un mème posté récemment par l'organe de presse pour protester ouvertement contre la nouvelle donne. D'autres comptes pourraient perdre leurs badges dès cette semaine.

Le programme de vérification hérité de Twitter - qui fonctionnait avant que Musk ne prenne les rênes de la plateforme vers la fin de l'année dernière accordant des coches bleues aux utilisateurs dont l'identité était confirmée - était censé commencer à "s'éteindre" samedi. Cependant, de nombreux comptes bien connus ont encore des symboles de vérification accordés dans le cadre de l'ancien régime. De nombreuses personnalités et organisations de premier plan - dont Lebron James, la Maison Blanche, Patrick Mahomes, Dan Rather et le New York Times (NYT) - ont déclaré qu'elles ne paieraient pas pour Twitter Blue afin de conserver leurs coches bleues.

Le NYT a annoncé dans un article publié jeudi qu'il ne paierait pas Twitter pour la vérification de ses comptes institutionnels. En réponse à un mème plaisantant sur la décision du NYT de ne pas payer 1 000 $ par mois pour conserver la coche dorée que Twitter vend pour vérifier les entreprises, Musk a tweeté samedi : « oh, d'accord, nous allons l'enlever alors ». Ce qu'il a ensuite fait. Dans la journée de dimanche, Musk a publié des remarques désobligeantes sur le journal - qui a fait des reportages agressifs sur Twitter et sur les défauts des systèmes de conduite partiellement automatisés de Tesla, l'entreprise de voitures électriques qu'il dirige également.


Le compte Twitter principal du NYT n'a plus de coche à côté de son nom depuis dimanche, alors que plusieurs autres comptes du journal, dont ceux des sections arts, opinion et jeux, en avaient toujours une. Selon certains, faire de la révocation du statut vérifié du NYT un exemple semble être une affaire personnelle pour Musk. Musk a également tweeté que le NYT était "hypocrite" parce que l'organe de presse est "super agressif lorsqu'il s'agit de forcer tout le monde à payer son abonnement". (Il y a environ deux ans, le NYT a augmenté pour la première fois le prix de l'abonnement à sa plateforme numérique, le portant à 17 dollars par mois.)

Un porte-parole du NYT a déclaré à Forbes : « nous n'avons pas l'intention de payer les frais mensuels de vérification pour nos comptes Twitter institutionnels. Nous ne rembourserons pas non plus les journalistes pour les comptes Twitter Blue personnels, sauf dans de rares cas où ce statut serait un élément essentiel pour les besoins du reportage ». De nombreux utilisateurs autres que le NYT qui ont annoncé qu'ils ne paieront pas l'abonnement à Twitter Blue n'ont pas encore perdu leurs symboles de vérification. Par exemple, les comptes du Los Angeles Times et du Washington Post ont toujours des coches dorées au moment de la publication de cet article.

Depuis qu'il a acheté Twitter à l'automne dernier, Musk a menacé à plusieurs reprises de retirer les badges de vérification aux utilisateurs non payants, affirmant que l'ancien système de vérification était "corrompu". Le service pourrait également être conçu pour aider à consolider les revenus de Twitter ; la plateforme fait face à une perte d'annonceurs depuis l'arrivée de Musk. Dans le cadre de Twitter Blue, les organisations participantes devront payer un abonnement de 1 000 dollars par mois, et les utilisateurs individuels devront payer un abonnement mensuel de 8 dollars pour conserver la cloche indiquant que leur identité a été vérifiée par Twitter.

Les utilisateurs qui font partie d'organisations payantes peuvent également être vérifiés en étant associés à celles-ci. Les 10 000 organisations les plus suivies et des centaines de grands annonceurs de Twitter seront apparemment exemptés de payer pour conserver leur vérification. Une fois qu'une organisation est approuvée, elle devient seule responsable de la vérification des comptes qui lui sont liés et de l'apposition sur ces comptes d'un badge d'affilié. En outre, Twitter Blue offre également aux abonnés un flux avec moins de publicités et la possibilité d'éditer et d'écrire des tweets plus longs. Mais les choses se sont très mal passées au début.


Twitter a déclaré que le fait de facturer des frais pour devenir vérifié permet aux entreprises et aux organisations gouvernementales d'éviter l'usurpation d'identité sur la plateforme. Mais le premier programme de vérification payant de Twitter Blue, lancé l'année dernière, a permis à des usurpateurs d'identité de faire des ravages sur la plateforme. En réaction, certaines organisations se sont vu attribuer une coche jaune. Beaucoup s'attendaient à ce que le NYT fasse partie des 10 000 organisations les plus suivies et des 500 premiers annonceurs que Twitter considérerait comme des exceptions et n'exigerait pas d'abonnement pour conserver le statut vérifié.

La semaine dernière, le NYT a déclaré avoir examiné un document interne de Twitter décrivant ce plan. Ainsi, l'on ne sait pas si ce plan a été abandonné ou si le NYT a perdu son éligibilité en tant qu'exception en rejetant publiquement le plan d'affaires de Musk. Pour les organes de presse, tels que le NYT, l'intérêt d'être présent sur Twitter n'est pas forcément de générer du trafic, mais d'atteindre les consommateurs avides d'informations sur la plateforme. En refusant de s'abonner, les organismes de presse pourraient voir leur engagement sur la plateforme diminuer, car Twitter cessera de recommander leurs tweets dans l'onglet "Pour vous".

Le New York Times, qui compte 55 millions d'abonnés, s'attend probablement à ce que la perte du statut vérifié n'ait pas d'incidence majeure sur l'engagement global. Les organismes de presse plus modestes souffriraient probablement davantage, mais ils n'ont peut-être pas non plus le budget nécessaire pour investir 1 000 dollars par mois afin de s'assurer que leurs tweets sont promus au-delà de leurs abonnés. Selon le NYT, pour ces organisations et d'autres petites entreprises, l'investissement dans la vérification serait probablement considéré comme une dépense publicitaire. La décision de Musk est critiquée par certains anciens employés de Twitter.

L'ancien chef de l'équipe mondiale de commerce et de médias de Twitter, Nathan Hubbard, a tweeté ce week-end que les anciens comptes vérifiés étaient "l'élément vital de la plateforme" et qu'ils étaient à l'origine de "la quasi-totalité" de l'engagement de la plateforme. Le changement de politique de Twitter pourrait donc entraîner une diminution de l'engagement global sur la plateforme, car les comptes populaires qui choisissent de ne pas payer pour Twitter Blue deviennent moins visibles. Dans le même temps, les utilisateurs de Twitter auront probablement du mal à discerner quels comptes de célébrités ou de personnalités sont légitimes.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous du refus du NYT de payer pour la vérification de Twitter Blue ?
Elon Musk a-t-il pris la bonne décision en révoquant le badge du compte Twitter du NYT ?
Quels impacts la suppression des badges des organes de presse comme le NYT pourrait avoir sur Twitter ?
Pensez-vous que les badges de vérifications améliorent la sécurité sur la plateforme ?

Voir aussi

Le New York Times déclare qu'il ne paiera pas pour le badge "vérifié" de Twitter, les comptes Twitter Blue personnels des journalistes ne seront pas non plus remboursés, selon le journal

Les comptes ayant bénéficié d'une certification gratuite avant l'ère Elon Musk vont la perdre dès le 1er avril, seuls les abonnés Twitter Blue seront désormais certifiés

Le plan de vérification payante d'Elon Musk sur Twitter n'a pas produit le résultat escompté, et n'a attiré que 180 000 abonnés, soit moins de 0,2 % des utilisateurs mensuels de la plateforme

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de escartefigue
Modérateur https://www.developpez.com
Le 20/06/2024 à 7:49
Citation Envoyé par febneo Voir le message
Developpez.net est constant avec la propagande anti-Musk. Avez-vous déjà lu un seul article positif à son sujet sur ce forum ?
On imagine tellement bien le profile de l'auteur incel (sous différent pseudos), en train de se faire un petit plaisir hédoniste juste avant de croiser un miroir et de contempler sa propre médiocrité.
C'est donc votre tout premier message sur le forum :



Vous n'avez même pas eu la courtoisie de vous présenter sur le forum "présentations", ni participé à aucun forum technique - c'est quand même la vocation première de "Développez" - mais pour dénigrer vous répondez présent.

Intéressant...
15  0 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 29/11/2024 à 7:35
Citation Envoyé par kuafem Voir le message
Maintenant je dois adresser l'éléphant dans la pièce : pourquoi autant d'articles anti-Musk et plus récemment anti-Trump sur ce site ?
Les articles sont factuels, n'est ce pas?
Donc la réponse est que ces personnes sont détestables et publiques.
Pourquoi ce site attire tous ces rédacteurs souffrant visiblement d'une sérieuse psychopathie ? Si papa a été méchant avec vous, ils faut vous faire soigner les gars !
Votre papa a été méchant avec vous?
Pourquoi ce jugement de valeur haineux?
17  2 
Avatar de Cyberduck
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 29/11/2024 à 7:46
Citation Envoyé par kuafem Voir le message
Bonjour,
Maintenant je dois adresser l'éléphant dans la pièce : pourquoi autant d'articles anti-Musk et plus récemment anti-Trump sur ce site ?
Pourquoi ce site attire tous ces rédacteurs souffrant visiblement d'une sérieuse psychopathie ? Si papa a été méchant avec vous, ils faut vous faire soigner les gars ! Musk n'est pas votre papa. Il n'est pas responsable de votre mal être !
🤣 Si c’est un LLM c’est très drôle.
Sinon ça fait un peu de la peine autant d’hypocrisie.
Ce n’est pas notre papa, mais visiblement, c’est le vôtre et il ne faut pas le critiquer.
13  1 
Avatar de Freem
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 20/01/2025 à 9:17
À quelle titre, elle demande l’accès à leurs secrets industriels ?
Déjà, l'Union Européenne pourrais tout à fait le faire, au même titre que les USA le font, tout ce qui est hébergé par une entreprise étasunienne, y compris hors-sol, peut être remis au gouvernement américain sans besoin de procès ni de raison.

Ensuite, ici, ce n'est pas tant l'algorithme lui-même qui intéresse, mais les règles de modération. Vu que la modération est faite par algo, ça inclue l'algo, et c'est bien normal. X étant un média de diffusion de masse, tout comme les journaux, la télévision et la radio, il est de la responsabilité des gouvernements de s'assurer que les même règles soient respectées, et notamment celles liées à la parité des temps de parole des différents partis, extrêmes ou non.

Au final, le fait que ce soit un algo est, et je pense que sur un site de travailleurs de l'informatique c'est assez évident, ce que l'on appelle en dev: un détail d'implémentation.
Si ça ne plaît pas, hé bien, le plus simple c'est de faire que chaque action de l'algo soit vérifiée par un humain: ainsi, plus besoin d'expliquer comment l'algo marche, juste de vérifier les conditions de travail des humains, quels sont leurs ordres, comment est vérifié le fait que le contrat soit respecté.
Oui, ça coûte plus cher. Mais c'est encore un détail d'implémentation qui ne regarde en rien les gouvernements. Ce qui les concerne, c'est bel et bien que X soit clair sur le fait que X respecte les lois.
12  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 20/06/2024 à 7:37
Citation Envoyé par febneo Voir le message
Avez-vous déjà lu un seul article positif à son sujet sur ce forum ?
N'importe quel membre du forum peut écrire un article. Si un jour il y a une actualité positive concernant Elon Musk, vous pourriez essayer d'en écrire un.
10  0 
Avatar de nadjim
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 03/12/2024 à 12:07
Citation Envoyé par Jules34 Voir le message
Chez nous on a bien des juges qui condamnent Marine Le Pen en se cachant derrière la loi, c'est pareil... mais qui en relaxe d'autre pour LES MEME FAITS (Bayrou par exemple, relaxé malgré 8 condamnés au sein du modem pour des affaires d'emploi fictifs). Son seul tort ? Etre Marine le Pen.

Ce sont des procès politiques. Autant légitime que les procès de Moscou. La juge McCormick elle doit tout à l'administration Biden, elle lui mange dans la main.

Si la majorité des actionnaires à voté normalement aucun juge du monde peut aller contre.

Les USA ont un gros problème avec la gauche qui a trusté de nombreux postes, c'est une réalité aussi vivante que chez nous.

Mais voila ça satisfait une tripotée de rageur surement financé par les impôts de ceux qui bossent et ça permet aux journaleux de continuer à raconter des saloperies.
Personne n’est au-dessus des lois, pas même les politiques. Comme tout le monde, ils doivent assumer leurs actes. Trop souvent, certains profitent d’immunités ou d’influences pour échapper à la justice, et ça, ça détruit la confiance des citoyens envers nos institutions.

C’est facile de crier au « procès politique », mais ce genre d’accusation doit être basé sur des faits, pas juste des ressentis. Si une personnalité politique est jugée, c’est à un tribunal indépendant de décider si elle est coupable ou non, pas à l’opinion publique ou à ses fans.

Soutenir aveuglément une personnalité politique simplement parce qu’elle est du même bord que nous, peu importe ce qu’elle fait, c’est contre-productif. C’est ce genre d’attitude qui nous empêche de progresser. Ce n’est pas un individu ou un parti qui va tout résoudre, mais une justice juste et des citoyens capables de réfléchir au-delà des clivages.
10  0 
Avatar de noremorse
Membre actif https://www.developpez.com
Le 19/01/2025 à 20:41
Pendant ce temps là, l’UE cache les contrats de Pfizer et dissimule les SMS de Der Leyen avec le pdg de Pfizer
15  5 
Avatar de agripp
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 25/06/2023 à 19:42
Le mot chien désigne un animal, il n'est pas péjoratif, mais employé pour désigner un humain,il devient une insulte. De même en français le mot "nègre" est étymologiquement un doublé du mot "noir" lequel désigne une couleur et rien d'autre. Il se trouve que ce mot aurait été utilisé de façon péjorative et serait devenu une insulte. Le législateur a pris la décision d'en interdire l'usage jusque dans les nom désignant des gâteaux ou des lieux. De même cisgenre n'est certainement pas péjoratif par son étymologie, mais il peut dans la bouche ou sous la plume de certaines personnes le devenir. Il en est de même de beaucoup d'autres mots. En réalité c'est le contexte qui fait qu'un mot est dans un discours ou un texte un terme décrivant une réalité ou une insulte. Ainsi par exemple "manouche" est le nom d'une branche du peuple tsigane, branche dont les membres parlent une langue : le manouche (de même les roms - une autre branche - parlent le rom). Manouche n'est donc pas une insulte sauf si on l'emploie pour insulter quelqu'un.
8  0 
Avatar de onilink_
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 29/11/2024 à 10:45
Citation Envoyé par totozor Voir le message
Les articles sont factuels, n'est ce pas?
Donc la réponse est que ces personnes sont détestables et publiques.
Il n'y a même pas besoin d'aller lire le moindre article pour voir cela, d'ailleurs.

Depuis que Musk a décidé de racheter Twitter son image publique s'est grandement érodée, et les gens qui n'écoutaient que le récit lointain du génie milliardaire qui à réussi se sont rendu compte de la triste réalité.

Mais il semble avoir choisis son public. Sa trajectoire me fait pas mal penser à celle prise par Idriss Aberkane.
Sauf que ce dernier n'est pas multi milliardaire.
9  1 
Avatar de imperio
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 03/12/2024 à 17:04
Je m'attendais pas à tomber sur de la politique en lisant cette news...

Pour en revenir au fait : Marine Le Pen a volé dans la caisse, elle est jugée pour ça. Je ne vois pas où est le souci si ce n'est que j'aimerais bien que TOUTES les personnes qui l'ont fait (quel que soit leur bord politique) soit jugées aussi. Apparemment ce sont les républicains les suivants sur la liste.

Autre point important : ces procès interviennent après des années d'enquête et ne sortent donc pas de nulle part. Le fait que les accusé.e.s qui en temps normal se plaignent que la justice est trop laxiste avec les délinquants (tant qu'ils sont pauvres, on voudrait pas que les riches soient punis de ne pas payer leurs impôts par-exemple) voudrait que cette même justice ne s'applique pas sur eux. Ce qui est d'ailleurs déjà plus ou moins le cas dans les faits puisque même avec des peines de prison ferme, ils ne vont jamais en prison, ils ont juste droit au bracelet, ce qui est franchement plus agréable et aussi profondément injuste.

Bref, un peu de recul et de respect dans la justice serait bien. Marine Le Pen et son parti ont joué et ont perdu sur ce coup. J'espère juste que plus d'affaires de ce genre soient amenées devant les tribunaux (ce qui ne veut pas dire que je souhaite plus de vols ou de transgressions de la loi, je précise au cas où...).
9  1