IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Les USA accusent Google de destruction des preuves dans une affaire antitrust où Google se sert de « chats sans historique »
Google rétorque que les USA avaient l'accès aux infos « matérielles »

Le , par Stéphane le calme

334PARTAGES

8  0 
Google a défendu son utilisation de « chats sans historique » pour de nombreuses communications internes, niant l'allégation du gouvernement américain selon laquelle il a intentionnellement détruit les preuves nécessaires dans une affaire antitrust. Le paramètre de désactivation de l'historique entraîne la suppression automatique des messages dans les 24 heures.

Le gouvernement américain et 21 États ont demandé le mois dernier à un tribunal de sanctionner Google pour avoir prétendument utilisé la fonction de suppression automatique sur les chats pour détruire des preuves et ont accusé Google d'avoir faussement dit au gouvernement qu'il avait suspendu ses pratiques de suppression automatique sur les chats soumis à une suspension légale. Plus tôt ce mois-ci, Google s'est opposé à la requête en sanctions dans le cadre d'un dépôt devant le tribunal de district américain du district de Columbia.

Google a déclaré qu'il utilise une « approche à plusieurs niveaux » pour préserver les chats. « En cas de litige, Google demande aux employés en attente légale de ne pas utiliser d'applications de messagerie comme Google Chat pour discuter des sujets en cause dans le litige et, s'ils le doivent, de basculer leurs paramètres sur "historique activé" pour les chats concernant les sujets à question dans le litige, afin que ces messages soient préservés », indique le dossier de Google.

Le dépôt de Google est venu en réponse au gouvernement américain faisant valoir que Google aurait dû désactiver la suppression automatique par défaut au lieu de « déléguer son fardeau aux dépositaires individuels pour préserver le chat 0potentiellement pertinent ».

« Google a consciemment omis de conserver les preuves pertinentes. La destruction quotidienne des preuves pertinentes était inévitable lorsque Google a défini une valeur par défaut à l'échelle de l'entreprise pour supprimer les messages de chat hors historique toutes les 24 heures, puis a choisi de maintenir ce paramètre de suppression automatique pour les dépositaires soumis à une suspension de litige », ont déclaré les avocats antitrust du ministère américain de la Justice au tribunal le 23 février.

Le procès des États-Unis et des États contre Google a débuté en octobre 2020 et allègue que Google maintient illégalement des monopoles sur les marchés de la recherche et de la publicité de recherche par le biais de pratiques anticoncurrentielles et d'exclusion. Les États-Unis ont déclaré que Google « avait le devoir de préserver les messages de chat des employés » à partir de 2019, lorsqu'il est devenu clair qu'un litige était imminent.

Google : les États-Unis en demandent trop

Google a déclaré que les plaignants du gouvernement « soutiennent que les règles fédérales exigent spécifiquement que Google ait appliqué un historique forcé sur la configuration de tous les dépositaires pour tous les chats créés pendant que le dépositaire était en attente légale, quelle que soit la pertinence possible du message pour le litige ».

Mais les règles fédérales n'exigent que des « mesures raisonnables pour préserver » les informations, a souligné Google. « Les vastes efforts de préservation de Google ici - et en particulier sa méthodologie en ce qui concerne les chats sans historique - étaient des "étapes raisonnables" en vertu de la règle », a expliqué Google.

Google a déclaré que les procureurs généraux des États-Unis et des États « ne se sont pas vu refuser l'accès aux informations matérielles nécessaires pour poursuivre ces affaires et qu'ils n'ont fourni aucune preuve que Google a intentionnellement détruit ces preuves ». Google a également fait valoir que les objections sont venues trop tard, alléguant que le gouvernement savait avant le début du litige « qu'il y avait un sous-ensemble de chats qui n'était pas automatiquement retenu ».

« Les requêtes des plaignants n'ont pas lieu d'être dès le départ, car ils ont été informés de l'approche de Google en matière de chat pendant des années, mais ne se sont opposés que bien après la fin de la découverte. Ces tactiques ne doivent pas être tolérées », a déclaré Google au tribunal.

Gouvernement des États-Unis : Google a prétendu à tort qu'il avait suspendu la suppression automatique

Google a déclaré que ses divulgations de novembre 2019 dans un questionnaire ESI (Informations stockées électroniquement) « montrent que la distinction entre les discussions "confidentielles" et les autres discussions était évidente pour quiconque souhaitait poursuivre l'affaire dès le début de l'enquête du DOJ. Par exemple , la réponse au questionnaire ESI précise que les "messages de chat sont généralement conservés pendant une période de 30 jours s'ils ont été enregistrés, et potentiellement plus longtemps si les messages enregistrés sont en attente légale" ».

Google a également déclaré que « le fonctionnement du produit Google Chat n'est pas un secret », car il s'agit d'un produit accessible au public et le site Web Google Chat explique la fonction d'arrêt de l'historique.

La motion du ministère de la Justice du mois dernier a déclaré que les choses se sont passées très différemment. « Google a systématiquement détruit une catégorie entière de communications écrites toutes les 24 heures » pendant près de quatre ans, a déclaré la motion du gouvernement, poursuivant :

Pendant tout ce temps, Google a faussement dit aux États-Unis que Google avait « mis en place une suspension légale » qui « suspend la suppression automatique ». En effet, au cours de l'enquête des États-Unis et de la phase de découverte de ce litige, Google a déformé à plusieurs reprises ses politiques de conservation des documents, ce qui a donné la fausse impression que l'entreprise préservait toutes les conversations pertinentes. Non seulement Google a affirmé sans équivoque au cours de l'enquête que sa suspension légale suspendait la suppression automatique, mais Google a continuellement omis de divulguer - tant aux États-Unis qu'à la Cour - sa politique de suppression automatique 24 heures sur 24. Au lieu de cela, à chaque tournant, Google a réaffirmé qu'il préservait et recherchait toutes les communications écrites potentiellement pertinentes.
Les discussions sans historique font également l'objet d'un litige dans une action en justice distincte déposée par Epic Games, qui alléguait que Google monopolisait illégalement le marché de la distribution d'applications mobiles et du traitement des paiements par application mobile sur Android. Epic a déposé une requête pour sanctionner Google pour spoliation présumée de preuves en octobre.


Ron DeSantis, gouverneur de Floride

Le gouverneur de Floride Ron DeSantis estime que Google devrait être démantelé

« Je pense que des entreprises comme Google devraient être démantelées. Elles sont tout simplement trop grandes et ont trop de pouvoir. Je pense qu'elles exercent une influence plus négative sur notre société que les trusts qui ont été démantelés au début du XXe siècle. Je pense qu'elles ont une influence très négative. Je pense donc qu'il faut être ferme à ce sujet », a-t-il déclaré lors d'une retraite sur invitation pour le réseau conservateur Teneo Network. Le gouverneur a déjà pris position à de nombreuses reprises contre les Big Tech, notamment en accusant les plateformes en ligne telles que Meta et Twitter de faire taire les voix des conservateurs.

S'appuyant sur des exemples très médiatisés, notamment la suspension de Donald Trump par Facebook et la décision de Twitter de bloquer brièvement un article sur l'ordinateur portable de Hunter Biden, les républicains affirment que les entreprises technologiques américaines ont systématiquement supprimé les points de vue conservateurs et se sont immiscées dans les élections d'une manière qui a favorisé les démocrates. Ils accusent les entreprises technologiques de soutenir et de défendre les valeurs de gauche. Une étude publiée en 2021 par des chercheurs de l'université de New York a conclu que ces affirmations étaient sans fondement.

En 2021, DeSantis a signé un projet de loi visant à interdire aux entreprises technologiques, en particulier les sociétés de médias sociaux, de bannir des utilisateurs ou de modérer des contenus sur la base d'opinions politiques. Cependant, la loi reste bloquée devant les tribunaux en raison de contestations du premier amendement. « Je pense que protéger les droits des gens à participer à des discours politiques est un rôle absolument approprié du gouvernement », a-t-il déclaré lors de l'événement qui a eu lieu en 2021. DeSantis a également proposé le mois dernier un projet de loi visant à interdire TikTok sur les appareils du gouvernement de l'État.

Selon Leonard Leo, président du groupe conservateur Teneo Network, le réseau Teneo vise à "écraser la domination libérale" dans de nombreux domaines de la société américaine. Leo est également un influent activiste juridique et dirigeant de longue date de la Federalist Society, un un groupe conservateur et libertarien qui pr...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de RenarddeFeu
Membre averti https://www.developpez.com
Le 06/05/2025 à 7:35
C'est la fondation Mozilla qui est en sursis, pas le navigateur. On comprend aisément que les cadres n'aient pas envie de se retrouver au chômage au vu du contexte économique.
8  0 
Avatar de elaia
Futur Membre du Club https://www.developpez.com
Le 06/05/2025 à 10:10
Avant de se plaindre, peut-être fallait-il commencer par éviter certaines augmentations? Rapport annuel Mozilla 2023 : le salaire de la PDG monte en flèche malgré une baisse de la part de marché de Firefox
8  0 
Avatar de edrobal
Membre averti https://www.developpez.com
Le 07/10/2023 à 13:08
Microsoft accuse Google de pratiques déloyales. L’hôpital se fout de la charité !!! Comment un OS aussi merdique que Windows a-t-il pu devenir quasi incontournable.
6  0 
Avatar de emilie77
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 20/11/2024 à 16:46
Google:
- search
- analytics
- cloud
- android
- chrome
- gmail
- maps
- news
- calendar
- contacts
- google apps
- drive
- youtube
- photos
- ...

Ce n'est pas trop?
6  0 
Avatar de NotABread
Membre actif https://www.developpez.com
Le 19/12/2024 à 1:22
« Google gagne plus d'argent avec Windows que Microsoft. Littéralement »
Je trouve qu'il y a un gros biais de raisonnement : d'un côté on parle de l'argent rapporté par les recherches Google, de l'autre, bien que ça ne soit pas clair, il semble question de ce que rapporte la vente de licence windows, et peut-être avec les gains des recherches Bing.
Il faut comparer ce qui est comparable: Windows est un système d'exploitation, Google search est un moteur de recherche. Google ne gagnent pas d'argent parce que ses utilisateurs sont sous Windows, Google gagne de l'argent parce qu'ils établissent un profil publicitaire de ces recherches, et ça rapporte pareil que ça soit fait sous Windows, Linux, MacOS, Android ou autre. De même, les recherches Bing rapporte de l'argent pas parce que on le fait sous Windows, mais par ce qu'on l'utilise. Si les parts de marché de Bing sont minuscule face à Google search, être sous Windows n'y changera rien.
Si par contre on parle du fait que le moteur de recherche maison peine à s'imposer face à Google search même "à la maison" et que Google tire la majorité des recettes liées aux recherches sous Windows, bien plus que Microsoft, là oui, la comparaison marche.

Et Microsoft n'est pas à plaindre, nul doute que pousser Teams, Office365 et autre produit au travers de Windows a bien fait les affaires de Microsoft et que ça n'est pas compter ici (sans oublier les ventes liés de licences Windows sur plus de 90% des PC qui doit rapporter un fric monstre). J'ai plus l'impression que le PDG est triste que les investissements dans Bing et Open AI ait pas suffit à imposer Bing même en agissant vicieusement au travers de Windows (comme forcer la main de l'utilisateur sur le navigateur et pousser ses produits par des bandeaux et paramètres par défaut). Pour ma part, Microsoft peut ranger ses violons, y a beaucoup trop de casseroles pour avoir de l'empathie.
6  0 
Avatar de Zefling
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 20/11/2024 à 16:51
Elle a également déclaré qu'il serait plus difficile d'assurer la sécurité de Chrome.
Cette blague. Firefox n'est pas sûr donc ?

Ça permet surtout de mieux contrôler l'utilisateur par tous les angles :
  • la recherche
  • la navigation
  • le système

Autant dire quasiment tout passe par chez-eux qu'une façon ou d'une autre. C'est sûr que supprimer une de ces briques, c'est une perte de revenu colossale pour Alphabet et aussi une perte de contrôle du web.
5  0 
Avatar de NotABread
Membre actif https://www.developpez.com
Le 28/11/2024 à 15:14
Imaginons que Google doit se séparer de Chrome, qui peut racheter ?
D'ailleurs, parlerait-on de Chrome et Chromium ou seulement de Chrome ? Chromium sert de base à de nombreux dérivés. Si Google le garde, il pourrait faire pression pour pousser son agenda ou entraver les efforts du repreneur de Chrome. Si Chromium est aussi vendu, le nouveau propriétaire gagnerait un incroyable pouvoir pour pousser ses "nouvelles techno du future web".

Ca ne va pas être vendu à petit prix et il faudra que le racheteur inspire la confiance (donc avec les politiques anti Chine, inimaginable que les Etats-Unis laissent un groupe chinois s'en emparer).
J'imagine qu'il serait difficile pour Microsoft de racheter Chrome sans que les régulateurs ne réagissent.
Je doute que Nvidia fera une offre, pas impossible mais c'est pas leur coeur de métier.
Est-ce que Apple voudrait maintenir une application en dehors de leur écosystème ? Stratégiquement, ils pourraient fermer Chrome à ses plateformes pour inciter les gens à passer aux iDevice, mais ça leur ferait aussi une très mauvaise image auprès des utilisateurs restant sous Windows et Android.
Je verrai peut-être Amazon, Facebook ou X Corp s'en emparer, mais je doute que la vie privée des utilisateurs ne s'améliore sous leur égides (sachant qu'elle n'est déjà pas glorieuse avec Google)
5  0 
Avatar de Gluups
Membre expert https://www.developpez.com
Le 18/04/2025 à 12:57
Ah, un début de prise de conscience ?
Une vingtaine d'années, qu'il a fallu ?

À peu près pareil que pour interdire aux juges de réclamer une preuve que le mercure, ce n'est pas bon pour les poissons.

La nuisance de Google ne s'arrête pas là.

Chez nous, il y a beaucoup de médecins que ça ne dérange pas d'avoir leur adresse mail chez gmail.com, histoire de montrer le caractère sacré du secret professionnel.
5  0 
Avatar de Daïmanu
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 29/04/2025 à 14:38
Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Chrome a gagné équitablement : David Hansson estime que Chrome s'est imposé comme navigateur dominant en offrant une meilleure expérience utilisateur, et non par des acquisitions opportunistes ou des pratiques déloyales ;
Pas vraiment d'accord avec cet argument. Sans nier les qualités de ce navigateur, on rappelle qu'énormément d'installateurs de logiciels sur Windows offraient un bouton (coché par défaut) "Installer Google Chrome". Je n'ai aucun chiffre, mais ça ne m'étonnerait qu'à moitié que beaucoup de gens l'utilisent sans se rendre compte.
5  0 
Avatar de Daïmanu
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 06/05/2025 à 15:09
Citation Envoyé par denisys Voir le message
Une bonne raison pour essayer et adopter , des navigateurs européens , tel que :
  • Opera
  • Vivaldi
Dans l'idée oui, mais Opera est devenu chinois il y a quelques années. Et forcément ça a levé beaucoup d'interrogations sur la vie privée des utilisateurs


Un autre point important est que les Opéra et Vivaldi sont basés sur Chromium, là ou Firefox et ses dérivés ont leur propre moteur. Sinon on aura un monopole et ça ne sera pas une bonne chose je pense.
5  0