IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Faillite de la Silicon Valley Bank : les entrepreneurs de la tech veulent le capitalisme pour les profits et le socialisme pour les pertes

Le , par Stéphane le calme

334PARTAGES

31  0 
Peu connue du grand public, Silicon Valley Bank (SVB), dont le siège social est situé en Californie, est la 16ème banque américaine par le volume des actifs, spécialisée dans le secteur technologique. Ce dernier faisant face à des difficultés, entre la hausse des taux d’intérêt et les remous dans la tech, les clients de SVB ont retiré ces derniers mois beaucoup d’argent de leurs comptes. Pour disposer de suffisamment de liquidités, la banque avait annoncé mercredi qu’elle cherchait à lever rapidement du capital. Dans la foulée, elle perdait 60% à la Bourse de New York jeudi et son titre a été suspendu vendredi avant le début de la séance.

Les autorités financières ont dû organiser un sauvetage d'urgence pour une institution et une industrie qui aiment tant s'opposer à l'intervention gouvernementale et faire pression contre une surveillance réglementaire plus stricte.


En tant que 16ème plus grande banque des États-Unis, la Silicon Valley Bank n'était pas assez grande pour se classer parmi les institutions financières d'importance systémique. Mais, si l'on en croit bon nombre de ses déposants en difficulté, la banque effondrée comptait toujours comme une banque technologiquement importante.

Les autorités financières américaines et britanniques ont dû organiser un sauvetage d'urgence pour une institution et une industrie qui aiment tant s'opposer à l'intervention gouvernementale et faire pression contre une surveillance réglementaire plus stricte. Pourtant, il s'agit d'une décision pragmatique pour abriter des dizaines de milliers de déposants pour la plupart irréprochables de SVB, dont beaucoup auraient vu leurs entreprises faire faillite sans soutien financier.

Aux États-Unis, le Trésor et la Réserve fédérale ont annoncé dimanche que la Federal Deposit Insurance Corporation fournirait un financement d'urgence pour protéger les déposants de SVB, même si les actionnaires et les détenteurs d'obligations seraient anéantis. La FDIC cherche également à décharger les actifs restants de SVB dès que possible.

Quelques heures plus tard, le Trésor britannique a annoncé qu'il avait approuvé la vente de l'importante filiale britannique de SVB à la plus grande banque européenne HSBC pour la somme symbolique de 1 £. Ce qui a entraîné des soupirs de soulagement massifs parmi les entrepreneurs technologiques paniqués, qui avaient passé leurs week-ends à travailler frénétiquement sur la façon de payer leurs employés cette semaine.

Les deux autorités nationales ont souligné que leurs contribuables ne seraient exposés à aucune perte. Aux États-Unis, les responsables ont déclaré que tout manque à gagner serait couvert par un prélèvement sur le reste du secteur bancaire.

Cependant, les deux interventions soulèvent encore des questions épineuses sur l'étendue et l'efficacité de la réglementation financière. Des responsables américains ont déclaré que Janet Yellen, secrétaire au Trésor, avait invoqué une « exception de risque systémique » pour justifier le soutien.

L'hypocrisie de certains des plus grands acteurs du capital-risque

Le fiasco de la SVB braque également un projecteur impitoyable sur l'hypocrisie de certains des plus grands acteurs du capital-risque des deux côtés de l'Atlantique, qui ont exhorté en privé leurs sociétés de portefeuille à retirer leur argent de la banque, puis ont ensuite appelé publiquement au soutien du gouvernement. SVB s'est effondré vendredi à la suite d'une course bancaire classique après que les clients ont retiré 42 milliards de dollars de dépôts.

Tout comme de nombreux titans bancaires après la crise financière mondiale de 2008, les magnats de la technologie semblent favoriser la privatisation des profits et la socialisation des pertes. Il y a peu de libertaires dans un gouffre financier.

Avec le recul, il est clair que certaines des raisons de la montée remarquable de SVB au cours des 40 dernières années ont également été les causes de son effondrement fulgurant en moins de 48 heures la semaine dernière. Pendant des décennies, la banque a rempli une fonction essentielle dans l'économie technologique américaine en se concentrant étroitement sur la fourniture de services aux start-ups technologiques à risque et à faible garantie qui étaient loin d'être des clients idéaux pour les institutions financières traditionnelles. La banque a également géré les finances personnelles de nombreux entrepreneurs et investisseurs technologiques et a investi dans plusieurs fonds de capital-risque en tant que commanditaire.

SVB se vantait de fournir des services à près de la moitié des entreprises technologiques et des sciences de la vie soutenues par du capital-risque aux États-Unis, ainsi qu'à des start-ups en Europe, en Inde, en Israël et en Chine. Mais à la fin de 2022, il détenait 157 milliards de dollars de dépôts sur seulement 37 000 comptes.

Cette exposition concentrée a permis à la banque de surfer sur l'extraordinaire marché haussier de la technologie au cours des deux dernières décennies. Mais cela l'a également laissé singulièrement exposé à la récession. Ce qui s'est avéré fatal pour SVB a été un pari excessif et à sens unique sur les obligations et les bons du Trésor américain après le retournement du cycle des taux d'intérêt.

« Il s'est avéré que l'un des plus grands risques pour notre modèle commercial était de s'adresser à un groupe d'investisseurs très soudés qui affichent des mentalités de troupeau », a déclaré un cadre supérieur de banque. L'expérience de mort imminente de milliers de start-ups exposées au SVB aura certainement un impact salutaire sur l'ensemble du secteur technologique. « Si nous ne pouvons pas mieux gérer notre propre argent, c'est à nous d'assumer, pas au contribuable », a conclu un fondateur ce week-end.

L'illustration de la bulle dans l'industrie technologique ?

Si l'innovation technologique issue de la Silicon Valley est aussi importante que le prétendent les investisseurs en capital-risque, ces derniers jours suggèrent qu'ils n'en ont pas été les gardiens très responsables.

Alors que les startups qui composent la clientèle de la Silicon Valley Bank s'efforçaient de déterminer si elles seraient en mesure de faire de payer les salaires, un groupe de capital-risqueurs a passé quatre jours à émouvoir sur Twitter, semant la confusion et l'hystérie face à la menace d'un risque systémique si les déposants ne récupéraient pas tout leur argent, illico. Tout le week-end, ils ont crié qu'il y aurait un effondrement économique, qu'ils s'inquiétaient pour les travailleurs, que la Réserve fédérale était responsable... jusqu'à ce que finalement, dimanche, ils obtiennent ce qu'ils voulaient : le gouvernement promettant accès complet au compte à tous les déposants de la Silicon Valley Bank.

À l'heure actuelle, ce qui s'est passé à la Silicon Valley Bank est relativement clair. Une course haussière pandémique a gonflé la valeur des startups technologiques et les fonds des investisseurs, entraînant un triplement des dépôts à la banque régionale spécialisée dans les entreprises naissantes du secteur, de 62 milliards de dollars fin 2019 à 189 milliards de dollars fin 2021. La SVB voulait faire travailler cet argent, elle a donc acheté des bons du Trésor américain et des obligations hypothécaires qui prendraient des années à arriver à échéance, mais qui serviraient d'endroit relativement sûr pour garder son argent, tant que les taux d'intérêt n'augmentaient pas. Ils ont cependant augmentés à plusieurs reprises.

Pendant plus d'une décennie, les faibles taux d'intérêt ont permis aux capital-risqueurs d'accumuler des fonds énormes pour donner à des entreprises de moins en moins rentables avec des modèles commerciaux irréalistes et des valorisations de plus en plus importantes (une analyse de 2021 a révélé que non seulement 90% des startups américaines évaluées à plus d'un milliard de dollars n'étaient pas rentables, mais que la plupart le resteraient).

Au cours de l'année dernière, la hausse des taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation a signifié moins d'argent gratuit pour les projets qui n'étaient pas réalistes, poussant les investisseurs à changer toute leur approche et à financer des entreprises réalistes, avec des évaluations réalistes et des fonds et des transactions de taille réaliste. Les baisses des valorisations signifiaient des chèques plus petits, ce qui signifiait des dépôts plus petits à la Silicon Valley Bank, et de plus en plus de retraits alors que les startups manquaient elles-mêmes de liquidités. Cela signifiait également que les obligations achetées par la SVB valaient désormais moins qu'au moment de leur achat, elles devraient donc être vendues à perte pour générer des liquidités, afin que les clients puissent retirer leurs dépôts.

Le 8 mars, la société mère de la banque, SVB Financial Group, a annoncé qu'elle avait vendu 21 milliards de dollars d'actifs avec une perte de 1,8 milliard de dollars et qu'elle allait vendre pour 1,75 milliard de dollars d'actions pour aider à combler ce trou. Ses clients ont commencé à paniquer, faisant chuter le cours de l'action de la banque, et la nuit suivante, les déposants ont tenté de retirer 42 milliards de dollars, rendant ainsi l'institution financière insolvable. Vendredi, la Federal Deposit Insurance Corporation avait pris le contrôle de SVB.


Samedi, le célèbre investisseur activiste Bill Ackman a utilisé son abonnement Twitter Blue pour rédiger une diatribe de 649 mots prédisant un apocalypse économique si chaque déposant n'était pas complètement remboursé. Mark Cuban a exprimé sa frustration face au plafond d'assurance de la FDIC qui garantit jusqu'à 250 000 $ sur un compte bancaire comme étant « trop bas »; il a également insisté pour que la Réserve fédérale rachète tous les actifs et passifs de SVB. Le représentant Eric Swalwell, un démocrate californien, s'est joint au chœur en tweetant que « nous devons nous assurer que tous les dépôts dépassant la limite de 250 000 $ de la FDIC sont honorés ».

[TWITTER]<blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">The gov’t has about 48 hours to fix a-soon-to-be-irreversible mistake. By allowing <a href="https://twitter.com/SVB_Financial?ref_src=twsrc%5Etfw">@SVB_Financial</a> to fail without protecting all depositors, the world has woken up to what an uninsured deposit is — an unsecured illiquid claim on a failed bank. Absent <a href="https://twitter.com/jpmorgan?ref_src=twsrc%5Etfw">@jpmorgan</a> <a href="https://twitter.com/Citi?ref_src=twsrc%5Etfw">@citi</a> or… <a href="https://t.co/SqdkFK7Fld">https://t.co/SqdkFK7Fld</a></p>&mdash; Bill Ackman (@BillAckman) <a href="https://twitter.com/BillAckman/status/1634564398919368704?ref_src=twsrc%5Etfw">March 11, 2023</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script> [/TWITTER]

C'est ce que les régulateurs fédéraux ont passé le week-end à faire, invoquant ce qu'on appelle « l'exception de risque systémique » afin d'obtenir l'argent de chaque déposant.

Et pourtant, vous avez toujours vu des capital-risqueurs célèbres comme le co-fondateur de PayPal et le copain d'Elon Musk, David Sacks, supplier la Réserve fédérale de forcer une fusion ou un renflouement, puis insistant sur le fait qu'il ne demandait pas de renflouement tout en demandant à nouveau un renflouement. Cela peut sembler un peu étrange compte tenu du précédent dénigrement de Sacks à l'égard des subventions (en particulier à l'Ukraine) et du vitriol réactionnaire pour le libéralisme lui-même. Mais encore une fois, Sacks est un associé de longue date de l'investisseur Peter Thiel, qui croit aux marchés libres mais pas à la concurrence - au capitalisme tant que les règles sont adaptées pour satisfaire ses propres intérêts avant tout. Soit dit en passant, c'est le fonds des fondateurs de Thiel qui a aidé à lancer la ruée vers la banque qui a coulé SVB en premier lieu.

[TWITTER]<blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">Where is Powell? Where is Yellen? Stop this crisis NOW. Announce that all depositors will be safe. Place SVB with a Top 4 bank. Do this before Monday open or there will be contagion and the crisis will spread.</p>&mdash; David Sacks (@DavidSacks) <a href="https://twitter.com/DavidSacks/status/1634292056821764099?ref_src=twsrc%5Etfw">March 10, 2023</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script> [/TWITTER]

Le co-animateur du podcast de Sacks, Jason Calanacis, a travaillé un peu plus dur pour cela et a passé des jours à publier sans cesse qu'il devait y avoir un renflouement, sinon toute l'économie mourrait. Calanacis a contribué à l'hystérie à propos d'une ruée vers une banque, rendant plus probable la contagion bancaire même dont il avait mis en garde.

Un déficit structurel

Dans une étude de cas complète de l'industrie du capital-risque, le professeur de droit de l'UC Davis, Peter Lee, affirme qu'il s'agit de déficits structurels qui sapent fondamentalement la capacité du capital-risque à réellement fournir une utilité sociale. Mais le capital-risque ne se contente pas de porter des œillères. Il utilise le capital comme une arme pour écraser la concurrence et accaparer un marché. Cela fonctionne pour réécrire les lois et les réglementations, comme les entreprises soutenues par le capital-risque ont essayé de le faire pour la gig economy (qui signifie littéralement « l'économie des petits boulots ». C'est un terme très populaire aux États-Unis qui tient sa génèse des plateformes collaboratives comme Uber ou Deliveroo) et l'industrie de la cryptomonnaie.

Parfois, cela signifie faire du lobbying, comme l'industrie l'a fait dans les années 1970 et 1980 pour obtenir des réformes qui réduisent les impôts sur les plus-values, rendent la rémunération en actions attrayante, et assouplissent les réglementations sur les retraites qui donnent aux capital-risque l'accès à de nouveaux fonds (et l'obtention d'une subvention massive du gouvernement).

Qu'est-ce que tout cela a à voir avec SVB ? En 2015, le New York Times a rapporté qu'il desservait 65% de « toutes les start-ups existantes et bon nombre des sociétés de capital-risque les plus importantes ». La faillite de la banque est née d'une panique et d'un mauvais pari sur les taux d'intérêt, mais elle s'est retrouvée dans cette situation parce que toutes les personnes impliquées semblent avoir contribué à construire un système risqué. Les capital-risque exigeaient que les sociétés de portefeuille fassent affaire avec SVB, SVB offrait des prêts hypothécaires et des services de gestion de patrimoine aux capital-risque, et si SVB offrait des services similaires à d'autres banques desservant la Silicon Valley, cela rendait probablement les conditions de ces accords incroyablement attrayantes. La First Republic Bank, par exemple, a accordé à Mark Zuckerberg une hypothèque à un taux d'intérêt inférieur à l'inflation, offrant essentiellement un prêt gratuit.

Sources : John Thornhill, SVB, Peter Lee, professeur de droit à l'UC Davis

Et vous ?

Connaissiez-vous la Silicon Valley Bank ?
Qu'en pensez-vous ?
Quelle lecture faites-vous de l'entente entre la SVB et le capital-risque qui a permis à SVB d'avoir son rayonnement ?
Les capitalisations boursières de plus en plus énormes des entreprises technologiques vous semblent-elles réalistes ? Pourquoi ?
Que pensez-vous de l'analyse du professeur Peter Lee qui affirme qu'il s'agit de déficits structurels qui sapent fondamentalement la capacité du capital-risque à réellement fournir une utilité sociale ?
Êtes-vous surpris de voir les entrepreneurs de la tech vouloir le capitalisme pour les profits et le socialisme pour les pertes ? Est-ce, selon vous, une position tenable ? Dans quelle mesure ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de kbadache
Membre averti https://www.developpez.com
Le 15/03/2023 à 16:12
Ben oui c'est tellement facile d'être socialiste quand on en a besoin
On veut bien les aides quand on est en difficulté mais on veut pas cotiser pour
12  0 
Avatar de Jon Shannow
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 15/03/2023 à 13:09
les entrepreneurs de la tech veulent le capitalisme pour les profits et le socialisme pour les pertes
Si c'est ce qu'ils veulent, on peut leur refiler Macron. C'est sa doctrine.
17  6 
Avatar de Cpt Anderson
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 16/03/2023 à 9:46
Y'a pas besoin de demander, ca se passe déjà comme ca : en 2008, on nous a suffisamment expliqué le "too big to fail". Rien de neuf depuis, donc le systeme bancaire, s'il est en danger sera encore sauver avec l'argent des citoyens.
10  0 
Avatar de Jules34
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 15/03/2023 à 14:00
Citation Envoyé par mith06 Voir le message
Par contre une entreprise fait des profits, c'est l'inverse qui s'applique en France : mutualisation des profits et individualisation des risques
Quand je regarde l'évasion fiscale en France cette affirmation est tout sauf vraie

Sur les entreprises du CAC 40, le groupe de luxe LVMH arrive en tête du classement avec 284 filiales implantées dans les paradis fiscaux (soit 28 % de ses filiales). L’entreprise est suivie de près par la BNP Paribas avec 172 filiales (28 % de ses filiales), puis par la Société Générale (133 filiales), le Crédit Agricole (131 filiales) et Total (130 filiales).

Ces chiffres accablants sont certainement en-dessous de la réalité : environ deux tiers des entreprises du CAC 40 ne déclarent pas leurs filiales de manière exhaustive en 2016, y compris dans les paradis fiscaux, et seulement 14 d’entre elles déclarent présenter la liste complète de leurs filiales.

Le cliché du paradis fiscal sous les tropiques est toujours d’actualité : en 2016, les entreprises du CAC 40 comptaient encore plus d’une centaine de filiales dans des paradis fiscaux qualifiés de « coquilles vides » comme l’île de Jersey, Guernesey ou les Bermudes. Néanmoins, il existe des paradis fiscaux plus proches, au c&#156;ur de l’Europe, comme le Luxembourg, la Belgique et les Pays Bas. Ces derniers sont privilégiés par le CAC 40, et abritent 77 % des filiales implantées dans des paradis fiscaux (soit plus de 1 100 filiales pour l’ensemble du CAC 40).
Ils enfoncent ensuite le clou :

Si les bénéfices des entreprises du CAC 40 ont augmenté de 61 % entre 2009 et 2016, les impôts payés par ces dernières n’ont augmenté que de 28 %. Cela signifie que les bénéfices des entreprises ont en proportion augmenté plus de deux fois plus vite que les impôts payés.

Cela est dû non seulement à l’évasion fiscale, mais également aux nombreux crédits d’impôts dont profitent les grandes entreprises sans aucun contrôle. S’il est légitime pour l’Etat de soutenir la recherche, à travers des dispositifs tels que le Crédit d’impôt recherche, on peut s’interroger sur le manque de transparence quant à l’utilisation et l’efficacité de ces fonds.

A cela s’ajoute un problème d’équité puisque ce sont les grandes entreprises qui bénéficient le plus des crédits d’impôts alors qu’elles créent moins d’emplois en recherche et développement que les entreprises de moins de 500 employés.

En France, crédits d’impôts et niches fiscales ont quasiment doublé en 10 ans. Pourtant, seuls quatre groupes étudiés du CAC 40 déclarent distinctement le montant reçu en crédits d’impôts.
11  2 
Avatar de KEKE93
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 16/03/2023 à 11:38
Qui se souvient du Crédit Lyonnais?
Durant la fin des années 80 et le début des années 90, donc avant la crise économique qui a frappé l'occident dès 1992~1993, le Crédit Lyonnais avait comme publicité "La banque qui dit "Oui""... Et à force d'accepter toutes les demandes de crédit que d'autres banques plus sérieuses ont refusées, le Crédit Lyonnais a fait faillite!
La facture à payer par le contribuable français dès 1994 s'élevait aux alentours de 20 milliards de Francs de l'époque...
Qui a fini par payer?
Le contribuable Français!
9  0 
Avatar de mith06
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 15/03/2023 à 13:57
Citation Envoyé par Jules34 Voir le message
Parfaitement d'accord avec toi ! Je veux bien me cotiser pour qu'on leur envoie dans le même avion nos chers élus politiques européens, Linda en tête
N'oublie pas Ursula
8  1 
Avatar de calvaire
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 20/03/2023 à 8:21
plutôt que de sauver, l'état pourrait en retour réclamer des parts dans ces startup en compensation.
Comme en 2008 ou les états aurait du réclamer des parts a ces banques plutôt que de filer de l'argent sans contre partie.
Ou la crise covid ou l'état a encore une fois aider les entreprises sans contre partie...
8  2 
Avatar de Jules34
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 15/03/2023 à 13:56
Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
Si c'est ce qu'ils veulent, on peut leur refiler Macron. C'est sa doctrine.
Parfaitement d'accord avec toi ! Je veux bien me cotiser pour qu'on leur envoie dans le même avion nos chers élus politiques européens, Linda en tête

Enfin elle a déjà un pied dans le continent américain, si ce n'est plus
6  2 
Avatar de nl.smart
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 16/03/2023 à 13:03
4  0 
Avatar de calvaire
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 20/03/2023 à 10:03
Citation Envoyé par Erviewthink Voir le message
Lmao manquerait plus que les boites doivent quelque chose à l'état alors que c'est lui qui a arrêté l'économie pour sauver 2-3 obèses ou vieux.

En plus ils ont fait des PGE c'était pas de l'argent gratuit.

Facile de ré-écrire l'histoire.
je suis pas sur que l'état retrouve un jour l'argent investit chez airbus par exemple...

l'état alors que c'est lui qui a arrêté l'économie pour sauver 2-3 obèses ou vieux.
ca tombe bien, c'est grâce a cette mesure que les boites de la tech ont vu leurs actions explosé et s'enrichir. Ce fut du pain béni pour eux.
Ils n'ont juste pas su anticiper l'après, que une fois le covid passé le monde allait redevenir comme avant. Le cours des actions d ela tech est retourné à son niveau de 2019, les boites ont licencié pour un retour aux effectifs d'avant le covid aussi.

Il faut peut être aussi voir la réalité en face, certains secteurs ne peuvent pas fonctionné en mode libérale.
Le secteur de l'aéronautique par exemple, je connais aucune compagnie aérienne qui soit vraiment rentable et ne dépend d'aucun état souverain, aucun constructeurs d'avions aussi.
Je connais aucun pays qui a sont secteur de l'énergie laissé a des entreprises privée et ou ca fonctionne bien.
Le secteur de l'eau pareil, toute les communes en France arrête de les privatisé et reprennent le contrôle.
Le libéralisme ne marche pas pour tous.

Lmao manquerait plus que les boites doivent quelque chose à l'état alors que c'est lui qui a arrêté l'économie pour sauver 2-3 obèses ou vieux.
Les boites doivent apprendre à être résilientes aux catastrophes naturel/politique.
La crise climatique, une épidémie mondial, la guerre en Ukraine, il y aura toujours des catastrophes à l'échelle mondial.
5  1