Le rythme des découvertes technologiques et scientifiques a ralenti au fil des décennies,

Selon une étude

Bien que le siècle dernier ait été marqué par une expansion sans précédent des connaissances scientifiques et technologiques, certains s'inquiètent du ralentissement de l'activité innovante. Des études font état d'une baisse de la productivité de la recherche dans les semi-conducteurs, les produits pharmaceutiques et d'autres domaines. Les articles, les brevets et même les demandes de subvention sont devenus moins novateurs par rapport aux travaux antérieurs et moins susceptibles de relier des domaines de connaissance disparates, deux éléments précurseurs de l'innovation. L'écart entre l'année de la découverte et l'attribution d'un prix Nobel s'est également accru, ce qui donne à penser que les contributions d'aujourd'hui ne sont pas à la hauteur de celles du passé.

Les théories du changement scientifique et technologique considèrent la découverte et l'invention comme des processus endogènes dans lesquels les connaissances accumulées précédemment favorisent les progrès futurs en permettant aux chercheurs, selon les termes de Newton, de « se tenir sur les épaules de géants ». Les dernières décennies ont été marquées par une croissance exponentielle du volume des nouvelles connaissances scientifiques et technologiques, créant ainsi des conditions qui devraient être propices à des avancées majeures. Pourtant, contrairement à cette vision, des études suggèrent que les progrès ralentissent dans plusieurs domaines majeurs.


L'analyse statistique de 45 millions d'articles et de 3,9 millions de brevets sur six décennies, publiée hier dans Nature, montre que pour les articles scientifiques, la diminution entre 1945 et 2010 va de 91,9 % à 100 %. Pour les brevets, la diminution entre 1980 et 2010 va de 78,7 % à 91,5 %. La technologie n'est pas à l'abri de la tendance ; en fait, elle fait partie du groupe dont le déclin de l'innovation est le plus marqué.

« Nous constatons que les articles et les brevets sont de moins en moins susceptibles de rompre avec le passé de manière à pousser la science et la technologie dans de nouvelles directions. Cette tendance se vérifie universellement dans tous les domaines et est solidement ancrée dans plusieurs métriques différentes basées sur les citations et les textes », déclarent les chercheurs.

« Nous constatons que les déclins observés ne sont probablement pas dus à des changements dans la qualité de la science publiée, les pratiques de citation ou des facteurs spécifiques au domaine. Dans l'ensemble, nos résultats suggèrent que le ralentissement des taux de perturbation pourrait refléter un changement fondamental dans la nature de la science et de la technologie », ajoutent-ils.

Ces affirmations contrastent fortement avec les affirmations de l'industrie technologique. Par exemple, KPMG s'interroge : « Alors que l'évolution des technologies disruptives s'installe fermement dans le courant dominant, avez-vous une perspective sur la manière dont elles pourraient conduire à la transformation de votre entreprise ? ».

Ces tendances ont suscité une attention croissante de la part des responsables politiques, car elles constituent des menaces importantes pour la croissance économique, la santé et le bien-être des personnes, la sécurité nationale, ainsi que pour les efforts mondiaux de lutte contre les grands défis tels que le changement climatique.

De nombreuses explications de ce ralentissement ont été proposées. Certains évoquent le fait que les innovations facilement accessibles qui améliorent la productivité auraient déjà été réalisées. D'autres soulignent le fardeau croissant de la connaissance ; les scientifiques et les inventeurs ont besoin de toujours plus de formation pour atteindre les frontières de leurs domaines, ce qui laisse moins de temps pour faire avancer ces frontières.

Pourtant, on ignore encore beaucoup de choses, non seulement sur les causes du ralentissement de l'activité innovatrice, mais aussi sur la profondeur et l'ampleur du phénomène. Il est difficile de concilier ce déclin avec les observations faites depuis des siècles par les philosophes des sciences, qui considèrent la croissance des connaissances comme un processus endogène, dans lequel les connaissances antérieures permettent les découvertes futures, un point de vue illustré par l'observation de Newton selon laquelle s'il avait vu plus loin, c'était en « se tenant sur les épaules de géants ».

En outre, jusqu'à présent, les preuves d'un ralentissement reposent sur des études portant sur des domaines particuliers et utilisant des mesures disparates et spécifiques à chaque domaine ce qui ne permet pas de savoir si les changements se produisent à un rythme similaire dans tous les domaines scientifiques et technologiques. Il est donc difficile de savoir si les changements se produisent à des rythmes similaires dans tous les domaines scientifiques et technologiques. On ne sait pas non plus si les tendances observées dans les indicateurs globaux masquent des différences dans la mesure où les travaux individuels repoussent la frontière.

Mesure du caractère perturbateur

Pour caractériser la nature de l'innovation, les chercheurs se sont inspirés des théories fondamentales du changement scientifique et technologique qui distinguent deux types de percées. Premièrement, certaines contributions améliorent les flux de connaissances existants, et consolident donc le statu quo. Kohn et Sham (1965), un article couronné par le prix Nobel, ont utilisé des théorèmes établis pour élaborer une méthode de calcul de la structure des électrons, ce qui a cimenté la valeur des recherches précédentes.

Deuxièmement, certaines contributions bouleversent les connaissances existantes, les rendant obsolètes, et propulsant la science et la technologie dans de nouvelles directions. Watson et Crick (1953), également lauréats du prix Nobel, ont présenté un modèle de la structure de l'ADN qui a supplanté les approches précédentes (par exemple, la triple hélice de Pauling). Kohn et Sham et Watson et Crick étaient tous deux importants, mais leurs implications pour le changement scientifique et technologique étaient différentes.

Ils qualifient cette distinction à l'aide d'une mesure - l'indice CD- qui caractérise la nature consolidante ou perturbatrice de la science et de la technologie ci-dessous. L'intuition est que si un article ou un brevet est perturbateur, les travaux ultérieurs qui le citent sont moins susceptibles de citer également leurs prédécesseurs ; pour les futurs chercheurs, les idées qui ont servi à sa production sont moins pertinentes (par exemple, la triple hélice de Pauling).

Si un article ou un brevet est en voie de consolidation, les travaux ultérieurs qui le citent sont également plus susceptibles de citer leurs prédécesseurs ; pour les futurs chercheurs, les connaissances sur lesquelles se fonde le travail sont toujours (et peut-être plus) pertinentes (par exemple, les théorèmes utilisés par Kohn et Sham). L'indice CD varie de -1 (consolidation) à 1 (perturbation).

L'indice CD est mesuré cinq ans après l'année de publication de chaque article (indiqué par CD, voir la figure 1 des données étendues pour la distribution de CD parmi les articles et les brevets et la figure 2 des données étendues pour les analyses utilisant des alternatives). Par exemple, Watson et Crick et Kohn et Sham ont tous deux reçu plus de cent citations dans les cinq ans suivant leur publication. Toutefois, l'article de Kohn et Sham a un CD de -0,22 (indiquant une consolidation), alors que celui de Watson et Crick a un CD de 0,62 (indiquant une rupture). L'indice CD a été largement validé dans des recherches antérieures, notamment par corrélation avec des évaluations d'experts.


Cette figure montre une visualisation schématique de l'indice CD. a, valeur de l'indice CD de trois articles lauréats du prix Nobel31,32,58 et de trois brevets remarquables59,60,61 dans notre échantillon, mesurée cinq ans après la publication (indiquée par CD5). b, distribution de CD5 pour les articles du WoS (n = 24 659 076) entre 1945 et 2010 et les brevets de Patents View (n = 3 912 353) entre 1976 et 2010, où un seul point représente un article ou un brevet. La dimension verticale (haut-bas) de chaque "bande" correspond aux valeurs de l'indice CD (les valeurs de l'axe sont indiquées en orange à gauche). La dimension horizontale (gauche-droite) de chaque bande permet de minimiser les points qui se chevauchent. Les zones plus sombres de chaque bande indiquent les...