IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La police peut désormais visionner les caméras de surveillance privées en temps réel, cette mesure ne rendrait pas la ville sécurisée,
Mais une surveillance généralisée à tout moment

Le , par Bruno

194PARTAGES

15  0 
Les caméras vidéo, ou télévision en circuit fermé (CCTV), sont de plus en plus répandues dans nos vies. La crainte du terrorisme et la disponibilité de caméras toujours moins chères ont encore accéléré cette tendance. L'utilisation de systèmes sophistiqués par la police et d'autres responsables de la sécurité publique est particulièrement troublante dans une société démocratique. La police de San Francisco a vu ses pouvoirs de surveillance renforcés cette semaine après que le conseil de surveillance de la ville a voté pour accorder au département de police l'accès aux caméras de surveillance privées en temps réel. Cette police peut désormais visionner les caméras de surveillance privées en temps réel. Le conseil de surveillance de la ville a voté en faveur de cette mesure controversée, à laquelle s'opposaient l'EFF et l'ACLU.

La police pourra désormais accéder aux caméras non municipales avec le consentement du propriétaire pour surveiller en direct les événements publics de grande envergure et les enquêtes. C'est une grande perte pour les groupes de défense de la vie privée et des droits civils, mais une grande victoire pour la police de San Francisco, le maire London Breed et le bureau du procureur, qui estiment que la nouvelle ordonnance permettra de lutter contre la criminalité.


La proposition, mise en œuvre sous la forme d'un programme pilote d'un an, permettra à la police de surveiller les flux vidéo privés pendant une période de 24 heures dans les situations suivantes : en cas d'urgence mettant la vie en danger, pour se redéployer lors d'un événement de masse et pendant les enquêtes criminelles. Les groupes de défense des libertés civiles tels que l'EFF et l'ACLU ont vivement critiqué cette nouvelle mesure, qui, selon eux, va accroître la surveillance de groupes déjà marginalisés dans la ville. Dans un billet de blog, Matthew Guariglia, analyste politique de l'EFF, a écrit que le large éventail de crimes pouvant déclencher l'activation des caméras permettrait une surveillance généralisée à presque tout moment.

Le vote, qui a été adopté à 7 contre 4, a approuvé un programme pilote d'un an qui permettra à la police de surveiller les images des caméras privées de la ville avec le consentement des propriétaires des caméras. Le département de la police de San Francisco (SFPD) n'aura pas un accès permanent aux caméras, mais pourra se brancher sur le réseau dans certaines conditions, par exemple lors d'enquêtes sur des délits, y compris des délits mineurs et des crimes contre la propriété. Le SFPD pourra également accéder aux images des caméras privées lors d'événements publics de grande envergure, tels que des manifestations, même s'il n'y a aucun soupçon qu'un crime ait été commis.


« Ne vous méprenez pas, des délits tels que le vandalisme ou le passage en dehors des clous se produisent dans presque toutes les rues de San Francisco, quel que soit le jour, ce qui signifie que cette ordonnance donne essentiellement au SFPD la possibilité de mettre toute la ville sous surveillance en direct, indéfiniment », a écrit Guariglia. Cependant, le maire de San Francisco, London Breed, a déclaré que la nouvelle législation était une mesure nécessaire pour accroître la sécurité publique dans la ville, qui a dû faire face à une augmentation du taux de criminalité.

Selon une enquête de l'Agence des droits fondamentaux, 83 % des Européens sont opposés au partage des données de leur visage avec les autorités et 94 % à leur partage avec des entités privées. Cependant, on assiste aujourd’hui à une prolifération de l’adoption de la surveillance de masse biométrique par les gouvernants de certains pays y compris les pays de l'Union européenne. Le 24 novembre de l'année dernière, le nouveau gouvernement allemand a demandé une interdiction européenne de la surveillance de masse biométrique.

Notons que la biométrie est la science qui porte sur l'analyse des caractéristiques physiques ou comportementales propres à chaque individu. Par surveillance biométrique de masse, il faut entendre la reconnaissance faciale, mais encore l’analyse des émotions et des comportements par la vidéosurveillance, les prédictions automatisées en raison de caractéristiques physiques, l’analyse automatisée biométrique de nos profils sur les réseaux sociaux, l’analyse automatique de nos voix et de nos comportements.

Une surveillance de masse biométrique utilise des technologies numériques automatiques par intelligence artificielle pour la reconnaissance de caractéristiques physiques ou comportementales des personnes présentes dans les lieux publics, à des fins d'identification ou de prévention des risques. La biométrie signifie de façon simplifiée la « mesure du corps humain ».

En vertu de la législation européenne sur la protection des données, les données biométriques sont particulièrement sensibles et leur traitement est interdit, sauf en cas « d'intérêt public substantiel », sous réserve de conditions strictes de nécessité et de proportionnalité. Selon un rapport, un nombre croissant de pays suivent la Chine en déployant l'intelligence artificielle pour suivre les citoyens, selon un rapport d'un groupe de recherche publié mardi. Selon la Fondation Carnegie pour la paix internationale (une organisation non gouvernementale ainsi qu'un cercle de réflexion et d'influence global, organisation dédiée au développement de la coopération interétatique et à la promotion des intérêts des États-Unis sur la scène internationale),...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 25/09/2022 à 19:17
Grâce à son logiciel de vidéo surveillance intelligente JAGUAR, la PME Evitech est en mesure de détecter toute intrusion physique mais également d’analyser toute allure suspecte. En effet, un individu s’arrêtant plusieurs fois, faisant demi-tour ou chutant peut être repéré.
Il s'agit manifestement plutôt d'un programme d'assistance aux personnes alcoolisées sur la voie publique

De toutes façon, en France on sera protégés par l'inertie du système :
* Le temps que la plainte déposée soit traitée, les bandes vidéos auront été effacées (comme au stade de France malgré toute l'attention des ministères)
* Le temps que le procès soit fini, les participants seront déjà à l'EPAD

8  0 
Avatar de
https://www.developpez.com
Le 25/09/2022 à 18:50
Les USA sont vraiment dans une descente totalement folle depuis quelques années
6  0 
Avatar de Mingolito
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 26/09/2022 à 16:30
Il faudrait savoir ce qu'ils entendent pas "consentement", déjà en France c'est pas gagné parce que de nombreuses sociétés font encore de l'Opt out, mais aux USA l'Opt out est encore plus usité, c'est à dire que sur certains logiciels ou solution informatique tu es considéré comme avoir donné ton consentement par défaut et il faut faire de l'opt out pour le retirer.
Quand bien même ça serait d'opt in, il y a une vaste partie de la population US qui veux partager ce qui est filmé par leurs caméras, à tel point que ça fait l'objet d'un Show TV, qui fait d'ailleurs polémique, donc il est certain qu'ils vont avoir assez de volontaires.
De toute façon le réseau Ring d'Amazon a toujours été prévu d'être utilisé dans ce but, ça a déjà été fait dans plusieurs villes aux USA, plus ou moins officiellement...

D'après cet article de 2021, pour sortir du réseau il faut faire de l'opt out, donc à moins que ça ait été patché depuis, tous le monde est par défaut sur Amazon ring.
2  0 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 28/09/2022 à 13:01
Aucune crainte à avoir le RGPD interdit ça chez nous
2  0 
Avatar de ouistitis
Membre averti https://www.developpez.com
Le 26/09/2022 à 13:32
Citation Envoyé par Bruno Voir le message

Et vous ?

La police peut désormais visionner les caméras de surveillance privées en temps réel, bonne ou mauvaise idée selon vous ?



Mauvaise, sans hésitation !
1  0 
Avatar de sphynxounet
Membre averti https://www.developpez.com
Le 26/09/2022 à 15:49
La police pourra désormais accéder aux caméras non municipales avec le consentement du propriétaire pour surveiller en direct les événements publics de grande envergure et les enquêtes
Donc déjà en théorie la police ne vas pas avoir accès à toutes les caméras privées. En plus c'est en test pendant 1 an, je trouve justement que c'est un bon test pour voir quel est le pourcentage de la population (d'une grande ville) prêt à partager les flux de ses caméras.
Après si les gens sont capables de partager leurs flux c'est leur problème, en général les caméras ne filment que la propriété de la personne, la rue et un peu chez les voisins (qui oui dans ce cas vont pouvoir être visionnés même s'ils n'ont rien accepté).

Après on reste aux US, j'ai vu justement une vidéo regroupant des séquences de caméras extérieurs où outre les mecs qui conduisent n'importe comment, on peut voir des gens cagoulés et armés qui sonnent à la porte (ça semblait pas être le jour d'Halloween), mais qui n'avaient visiblement pas vu la caméra.

Par contre à surveiller si trop peu de personnes donnent leur autorisation ce que les pouvoirs publics vont pouvoir faire.
0  0 
Avatar de kain_tn
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 27/09/2022 à 21:46
Citation Envoyé par Bruno Voir le message

La police peut désormais visionner les caméras de surveillance privées en temps réel, bonne ou mauvaise idée selon vous ?
L'article aurait parlé de la police Choisie, tout le monde ou presque se serait indigné...
0  0 
Avatar de
https://www.developpez.com
Le 01/10/2022 à 12:22
Bonjour

La police peut désormais visionner les caméras de surveillance privées en temps réel, cette mesure ne rendrait pas la ville sécurisée, mais une surveillance généralisée à tout moment

La police peut désormais visionner les caméras de surveillance privées en temps réel, bonne ou mauvaise idée selon vous ?
Bonne chose quand cela se limite à des espaces strictement publiques (magasin, angle de rue a partir d'une carméra d'un lieu recevant du publique). Si le réseau de caméras des entreprises peut aider à tracker un individu recherché dans l'espace publique pourquoi.

Mauvaise chose si la caméra est à un particulier . Exemple une caméra sur le perron de votre domicile est que cela sert à mater ou zieuter ... Comme l'évoque l'article . La caméra doit avant tout être dans un lieu recevant du publique ou sur la voit publique.

Pas pour tracker Mr ou Mme Michu en train de faire je ne sais quoi chez lui à titre privé.

La vidéo surveillance doit rester un outil d'aide pour rechercher / traquer un individu / chose / comportement illicite . Cela ne doit pas être un moyen pour harceler la population .
0  0 
Avatar de
https://www.developpez.com
Le 26/09/2022 à 19:49
Citation Envoyé par Mingolito Voir le message
c'est à dire que sur certains logiciels ou solution informatique tu es considéré comme avoir donné ton consentement par défaut et il faut faire de l'opt out pour le retirer.
En France et un bon paquet de pays, c'est valable pour tout (pas que l'informatique) : qui ne dit mots, consent.
En d'autre termes, à moins d'avoir expressément dit non, électroniquement ou autrement, la Loi considère que tu dis oui.
0  1 
Avatar de archqt
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 26/09/2022 à 15:35
Moi je trouve cela bien. Que va t il se passer ? au mieux ils peuvent intervenir en cas d'agression vue sur une caméra, au pire ils ne voient rien et tout va bien. Au supermarché je suis cerné par les caméras et cela ne me gène pas
0  5