IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Boeing va payer 200 Ms $ pour avoir menti à ses investisseurs après des problèmes avec le logiciel MCAS
Qui a conduit à des accidents mortels en Indonésie et en Éthiopie

Le , par Stéphane le calme

358PARTAGES

11  0 
Boeing paiera 200 millions de dollars pour régler les accusations selon lesquelles la société et son ancien PDG ont trompé les investisseurs sur la sécurité de son 737 Max après que deux des avions de ligne se sont écrasés, tuant 346 personnes. La Securities and Exchange Commission a déclaré jeudi qu'elle avait accusé l'avionneur et ancien PDG Dennis Muilenburg d'avoir fait d'importantes déclarations publiques trompeuses sur l'avion et un système de contrôle de vol automatisé impliqué dans les accidents en Indonésie et en Éthiopie.

Ni Boeing ni Muilenburg n'ont reconnu d'actes répréhensibles, mais ils ont proposé de régler et de payer des amendes, dont 1 million de dollars à payer par Muilenburg, qui a été évincé en décembre 2019, neuf mois après le deuxième accident.

La SEC a déclaré que Boeing et Muilenburg savaient que le système de vol, connu sous le nom de MCAS, posait un problème de sécurité, mais ont promis au public que l'avion était sûr. La SEC a déclaré avoir également affirmé à tort qu'il n'y avait eu aucune lacune dans le processus de certification de l'avion en premier lieu.


L'avionneur Boeing a laissé entendre qu'il pourrait retirer le dernier modèle de son 737 MAX, actuellement en cours d'obtention de sa certification, à moins qu'il ne soit exempté de certaines règles de sécurité qui entreront en vigueur en 2023. Plus de 600 exemplaires du 737 MAX 10, la version la plus performante de ce type d'avion, ont été commandés par des compagnies aériennes du monde entier.

Cependant, il y a un hic - à partir de l'année prochaine, de nouvelles réglementations aéronautiques seront introduites aux États-Unis.

En 2020, le Congrès a adopté la loi sur la réforme de la sécurité et de la certification des aéronefs, stipulant que les nouveaux avions doivent se conformer aux dernières réglementations d'alerte de l'équipage imposées par la Federal Aviation Administration (FAA) afin d'être certifiés à partir de 2023.

La gamme 737 MAX n'inclut pas cette technologie, car elle est basée sur un avion conçu pour la première fois dans les années 1960, rapporte One Mile at a Time.

Si le MAX 10 manque la date limite de certification de 2022, son poste de pilotage devra être équipé d'une nouvelle technologie de sécurité, ce qui augmentera les coûts et nécessitera une formation supplémentaire pour les pilotes.

Cette dernière exigence serait particulièrement préjudiciable, car l'un des plus grands atouts du jet est qu'il peut être piloté par des pilotes familiarisés avec le 737 sans formation supplémentaire.

En réponse, le PDG de Boeing, David Calhoun, a laissé entendre que l'ensemble du projet pourrait être retiré si l'avion n'était pas exempté des nouvelles règles ou s'il n'était pas prolongé jusqu'à leur entrée en vigueur.

Il a déclaré à Aviation Week : « Le [737-10] est un peu dans une situation de "tout ou rien" ». « Je pense que notre dossier est suffisamment convaincant [pour bénéficier d'une prolongation]... C'est un risque que je suis prêt à prendre. Si je perds le combat, je perds le combat ». Calhoun a ajouté: « Si vous passez par les choses que nous avons traversées, les dettes que nous avons dû accumuler, notre capacité à réagir ou notre volonté de voir les choses même dans un monde sans le MAX 10, ce n'est pas si effrayant ».

Il a indiqué qu'il ne s'attend pas à voir l'avion être retiré : « Je pense que le résultat va être favorable et que nous allons avoir un [737-10] dans les airs, quel que soit le moment ». « C'est juste un risque », a-t-il dit.


Accidents mortels du 737 Max : des ingénieurs mis à l'écart, une pénurie d'expertise

Le rapport Aviation Whistleblower publié début décembre par un comité du Sénat américain cite de nombreuses lacunes en matière de surveillance au sein du gouvernement et de l'industrie aéronautique. Le rapport a été produit à la demande du Comité sénatorial du commerce, des sciences et des transports en réponse à deux accidents de Boeing 737 MAX en 2018 et 2019 qui ont fait 346 morts. Il est basé sur les témoignages de sept dénonciateurs de l'industrie de Boeing, GE et de la Federal Aviation Administration (FAA).

Boeing a conçu le 737 Max pour concurrencer l'Airbus A320neo. Afin d'atteindre un rendement énergétique comparable, Boeing a essentiellement installé de nouveaux moteurs sur la cellule existante du 737, ce qui a permis à l'avion de passagers d'éviter de passer par un nouveau processus d'approbation réglementaire.

Le 737 Max résultant, cependant, avait des caractéristiques de conduite différentes de celles du 737, et Boeing a tenté de compenser en ajoutant une couche logicielle appelée MCAS, le système d'augmentation des caractéristiques de manœuvre.

Le MCAS ajuste la position de l'avion, en réglant les surfaces de contrôle de l'avion pour maintenir une position définie. Il a été conçu pour le faire sur la base d'une entrée d'un seul capteur d'angle d'attaque, par rapport à trois capteurs dans le modèle Airbus comparable. Et cela s'est avéré désastreux.

En 2019, un avion 737 Max exploité par Ethiopian Airlines s'est écrasé cinq mois seulement après qu'un autre avion appartenant à l'Indonésie, Lion Air 610 (un 737 Max), a plongé dans la mer. Les enquêteurs ont découvert qu'à ces deux occasions, un capteur défectueux a provoqué un déclenchement erroné du système automatique anti-décrochage, le « Maneuvering Characteristics Augmentation System » (MCAS), forçant l'avion à piquer du nez. Les pilotes de Lion Air et d'Ethiopian Airlines se sont battus pour redresser leurs jets, mais ont été dépassés par le système automatique à chaque fois qu'ils ont essayé.

En 2019, les pilotes du vol 302 d'Ethiopian Airlines, également un 737 Max, ont tenté de contrer les effets du MCAS mais n'ont pas pu déplacer physiquement la roue de compensation mécanique en raison de la force aérodynamique de la plongée vers le sol.

Boeing a conclu en janvier 2021 un règlement de 2,5 milliards de dollars (environ 2,18 milliards d'euros) avec le ministère américain de la Justice d'amendes et d'indemnisations, qui comprenait un fonds de 500 millions de dollars pour indemniser les familles des 346 victimes des deux accidents du 737 Max. Le fabricant n'a cependant pas reconnu immédiatement sa culpabilité, ce qui l'aurait empêché de recevoir de futurs contrats gouvernementaux. Au lieu de cela, il a conclu un accord de poursuite différée.

Mais en novembre, suite à des rapports qui mettaient en évidence les défaillances dans la conception de l'avion, l'américain a été forcé de l'admettre.

Un porte-parole de Boeing a déclaré : « Boeing s'engage à faire en sorte que toutes les familles qui ont perdu des êtres chers dans les accidents soient entièrement et équitablement indemnisées pour leur perte. L'accord déposé auprès du tribunal est une étape importante dans ce processus. En acceptant la responsabilité, l'accord de Boeing avec les familles permet aux parties de concentrer leurs efforts sur la détermination de l'indemnisation appropriée pour chaque famille. »

Les proches britanniques de l'une des victimes ont salué l'aveu de responsabilité de Boeing. Mark Pegram, le père de Sam Pegram, un travailleur humanitaire décédé dans l'accident, a déclaré à la BBC : « Le principal point positif pour nous est que Boeing admet sa responsabilité et ne rejette pas la responsabilité sur Ethiopian Airlines ou les pilotes ».

Aucun dirigeant d'entreprise ne risque d'emprisonnement pour l'inconduite reconnue par l'entreprise. Boeing a licencié le PDG Dennis Muilenburg fin 2019 pour les accidents du 737 Max et il est parti avec 62 millions de dollars d'indemnisation.

L'ancien pilote technique en chef de Boeing inculpé pour fraude

Le ministère de la Justice a inculpé en octobre Mark A. Forkner, un ancien pilote technique en chef du Boeing 737 MAX, pour fraude. Le gouvernement soutient que Forkner a fourni à la FAA des informations fausses, inexactes et incomplètes sur le MCAS, ce qui a conduit aux malentendus qui ont contribué aux deux accidents.

Le 14 octobre, le ministère de la Justice a inculpé l'ancien pilote technique en chef de Boeing pour fraude. Mark A. Forkner est accusé d'avoir trompé le groupe d'évaluation des aéronefs de la Federal Aviation Administration dans le cadre de son évaluation de l'avion 737 MAX de Boeing et d'avoir comploté pour frauder les clients de la compagnie aérienne américaine de Boeing afin d'obtenir des dizaines de millions de dollars pour Boeing. Comme allégué dans l'acte d'accusation, Forkner a fourni à l'agence des informations matériellement fausses, inexactes et incomplètes sur une nouvelle partie des commandes de vol du Boeing 737 MAX appelée Système d'augmentation des caractéristiques de manœuvre (MCAS).

« Pour tenter d'économiser de l'argent pour Boeing, Forkner aurait caché des informations critiques aux régulateurs », a déclaré le procureur américain par intérim Chad E. Meacham pour le district nord du Texas. « Son choix impitoyable d'induire la FAA en erreur a entravé la capacité de l'agence à protéger le public volant et a laissé les pilotes dans l'embarras, manquant d'informations sur certaines commandes de vol du 737 MAX. Le ministère de la Justice ne tolérera pas la fraude, en particulier dans les secteurs où les enjeux sont si importants ».

« Forkner aurait caché des informations cruciales sur le Boeing 737 Max et trompé la FAA, montrant un mépris flagrant pour ses responsabilités et la sécurité des clients et des équipages des compagnies aériennes », a déclaré le directeur adjoint Calvin Shivers du FBI. « Le FBI continuera de détenir des individus comme Forker. responsables de leurs actes frauduleux qui portent atteinte à la sécurité publique ».

200 millions de dollars seront versés aux investisseurs

Suite de deux accidents mortels d'avions de ligne 737 Max, Boeing paiera 200 millions de dollars et le PDG de l'époque, Dennis Muilenburg, paiera 1 million de dollars pour régler les accusations d'investisseurs trompés, a annoncé jeudi la Securities and Exchange Commission.

« En temps de crise et de tragédie, il est particulièrement important que les entreprises publiques et les dirigeants fournissent des informations complètes, justes et véridiques aux marchés. La société Boeing et son ancien PDG, Dennis Muilenburg, ont manqué à cette obligation la plus élémentaire », a déclaré Gary Gensler, président de la SEC, dans un communiqué.

« Boeing et Muilenburg ont fait passer les bénéfices avant les gens en trompant les investisseurs sur la sécurité du 737 Max dans le but de réhabiliter l'image de Boeing après les accidents », a déclaré Gurbir Grewal, directeur de la division de l'application de la loi de la SEC.

Boeing a déclaré avoir apporté « des changements larges et profonds dans notre entreprise en réponse à ces accidents » pour améliorer la sécurité et la qualité.

« Le règlement d'aujourd'hui fait partie des efforts plus larges de la société pour résoudre de manière responsable les questions juridiques en suspens liées aux accidents du 737 MAX d'une manière qui sert au mieux les intérêts de nos actionnaires, employés et autres parties prenantes », a déclaré Boeing dans un communiqué.

Ni Boeing ni Muilenburg n'ont admis ni nié les conclusions de la SEC, a indiqué l'agence.

Source : dépôt de la SEC

Et vous ?

Que pensez-vous du fait que Boeing et son ancien PDG décident de payer les investisseurs tout en niant avoir commis un acte répréhensible ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de edrobal
Membre averti https://www.developpez.com
Le 17/11/2023 à 20:36
La conception de l'avion n'a pas été corrigé, seul le fonctionnement du MCAS a été modifié et superficiellement. La tendance au cabrage, par exemple, n'a pas pu être supprimée puisque c'est la position des moteurs qui en est la cause. D'autre part, le Max n'est pas aussi efficient que le 320 neo car il a été impossible de mettre les mêmes moteurs. Ceux du Max ont une soufflante plus petite. Si le Max n'était pas made in US, il n'aurait jamais été autorisé à revoler.
11  0 
Avatar de edrobal
Membre averti https://www.developpez.com
Le 17/11/2023 à 22:30
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Maintenant tout le monde connaît le risque.
Tout le monde sait que les pilotes doivent être formés afin de savoir comment désactiver le système MCAS en cas de problème.

Donc maintenant ça devrait aller. Les pilotes devraient être capable d'éviter le krach.
Le Max ne répond pas à l'exigence première qu'une seule panne ne doit pas compromettre la sécurité d'un appareil certifié. Donc le Max ne devrait pas être certifiable.
10  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 24/10/2022 à 9:19
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Que pensez-vous du fait que les victimes sont désormais considérées comme victimes d'un acte criminel ? Êtes-vous d'accord avec cette conclusion du juge ? Pourquoi ?
Oui je pense que dans le cas présent on peut parler d'acte criminel.

Boeing voulait en urgence répondre à l'Airbus A320neo, il a remplacé le moteur à l'arrache, ce qui a modifié plein de caractéristiques de l'avion, puis a développé un logiciel pour essayer de corriger le truc.
La FAA n'a pas fait son job. Si elle avait contrôlé cette avion elle aurait trouvé le MCAS. Il existe un protocole, des règles de sécurité. Ça peut être dangereux un avion, les constructeurs ne devraient pas faire n'importe quoi.

En plus les pilotes n'ont pas été formé, sinon ils auraient tous compris ce qu'il se passait et comment désactiver le MCAS.
Tous les crashs auraient pu être évités.

====
J'ai un peu l'impression que les agences gouvernementales US, tolèrent tout quand une grosse compagnie US est menacée par une compagnie étrangère.
Ici ça s'est un peu retourné contre eux, puisque l'image de Boeing a été un tout petit peu ternie.
6  1 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 18/11/2023 à 7:06
Citation Envoyé par edrobal Voir le message
Donc le Max ne devrait pas être certifiable.
Certes mais la FAA ne peux pas faire correctement son job elle est obligé de certifier cet avion de merde, sinon Boeing perdrait de l'argent et Airbus en gagnerait, c'est inenvisageable.
Apparemment dans l'Union Européenne il y a un truc qui s'appelle European Union Aviation Safety Agency (EASA) qui est probablement complétement soumis aux USA, comme toutes les agences union européenne.
2021 :
EASA declares Boeing 737 MAX safe to return to service in Europe

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
O'Connor a statué en octobre 2022 « qu'en somme, sans le complot criminel de Boeing pour frauder la FAA (Federal Aviation Administration), 346 personnes n'auraient pas perdu la vie dans les accidents ».
C'est bien dit.
5  0 
Avatar de OuftiBoy
Membre actif https://www.developpez.com
Le 29/02/2024 à 19:23
Je ne pense pas que le gouvernement U.S. laisserait tomber Boeing en faillite. Ils ne sont pas aussi bête que l'U.E. qui elle laisserait tomber airbus sans sourcilier. Les USA, quoi qu'ont en dise, son hyper 'protectionnistes', et subventionnent pas mal d'entreprises. La NASA achète/commande/sous-traite par exemple des missions à SpaceX, en surpayant, pour déguiser ce qui n'est rien d'autre qu'une subvention.

L'U.E. dans sa grande bonté, s'interdit cela. C'est même l'inverse, comme l'agriculture par exemple. Nos "dirigeants" Européens s'arrangent pour s'assommer elle-même de normes, puis s'arrangent avec d'autres copains, pour faire venir (sans droit de douane, faut qu'on reste gentils nous les p'tits NeuNeuPéens) et vendre à nous les gueux des produit importés qu'on ne veux/peux pas produire, et qui, bien sûre ne respectent pas 1/100ème des normes que l'U.E. s'impose à elle-même. Plus c'est gros, plus ça passe. Et même pas gênés de nous prendre ouvertement pour des cons. (ils sont même pas élu à la commission, on se coopte entres copains, et le "parlement" ne sert aussi qu'à ça aussi, placer des copains).

L'U.E. s'est vendue pour trois mars et deux bounty à la chine (à qui elle a refourgué toutes nos industries depuis des décennies, et lui donne encore maintenant des millions d'euro chaque année pour "aide au développement"), se laisse guider par les USA, et bientôt se fera exploser la tronche par les Russes). Les allemands eux s'en sortiront (l'Europe a été faite PAR les Allemands, POUR les Allemands, ils ont gardés leurs industries, eux).

Ah mais non, que je suis bête, macron va faire perquisitionner toute les fermes de France, pour attaquer la Russie avec 6 tracteurs, 3 fourches et 2 moissonneuses batteuses. On est sauvé.

Mais, qui a bien pu bénéficier de tout cela ? On se le demande :-) Les Suisses ne sont pas rentrés dans l'Europe, et je ne crois pas qu'ils soient plus malheureux que nous, mais bon, c'est une démocratie la Suisse, ont y fait des votations pour la moindre loi un peu importante. En France, vous avez voté Non à Maastricht, mais il semblerait qu'on n'a pas tenu compte du résultat. Nous, en Belgique, ont a même pas pu voter. C'était pour notre bien, vous comprenez mes braves gens, faut qu'on s'unisse pour être plus fort. Le résultat est tellement magnifique. Plus d'armée, plus d'industrie, plus de bouffe. Merci l'Europe ;-)

Bref, on sera tous des camarades Russes avant que Boeing ne tombe en faillite.
5  0 
Avatar de Jon Shannow
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 31/01/2023 à 15:45
Citation Envoyé par totozor Voir le message
Les révélations faites sur cette affaire par le passé montrent/suggèrent des problèmes de culture chez Boeing, se cacher derrière 2 employés est bien facile
Ça me rappelle l'affaire Kerviel, et comment la Société Générale s'est cachée derrière un jeune trader...
3  0 
Avatar de ALT
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 08/01/2024 à 23:53
À totozor : Airbus n'a pas conçu son avion en deux mois. Donc Boeing avait le temps de réagir.
Le B737 a soixante années derrière lui. Il serait peut-être temps d'en concevoir un nouveau.
Or Boeing a choisi de bricoler un nouvel appareil à partir de la cellule (vieillotte) du 737, avec de nouveaux moteurs qui ne lui conviennent pas (encombrement sous les ailes).
Conclusion : un avion inadapté & dangereux : en raison de sa conception ancienne, il ne répond plus aux normes de sécurité actuelles, en plus du problème des réacteurs. Mais comme il est ancien, on ne le soumet pas aux mêmes contraintes que les avions modernes. En effet, on ne contrôle que les modifications. Voilà pourquoi il est encore autorisé à voler, malgré des défauts qui seraient inacceptables sur un appareil moderne.
Alors qu'Airbus développe de nouveaux aéroplanes régulièrement. Et aux nouvelles normes. Ça change tout.
3  0 
Avatar de marsupial
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 01/05/2023 à 20:09
Un scandale sans nom...
2  0 
Avatar de totozor
Membre expert https://www.developpez.com
Le 02/05/2023 à 7:53
Citation Envoyé par Bill Fassinou Voir le message
Mais bien avant ces révélations, la FAA aurait attendu longuement avant de donner l'ordre d'immobiliser tous les 737 Max au sol en attendant les résultats des enquêtes. En effet, un rapport publié vendredi dernier a révélé que certains ingénieurs de la FAA avaient souligné des similitudes entre les deux accidents mortels du 737 Max et ont demandé au régulateur de clouer l'avion au sol en raison du risque élevé de nouveaux accidents, mais leur recommandation a été ignorée. L'inspecteur général du ministère des Transports des États-Unis a déclaré dans le rapport que les responsables de la FAA voulaient trier les données brutes concernant les deux crashs.

Par conséquent, ils ont décidé de ne pas immobiliser l'avion au sol malgré la pression internationale croissante. Le bureau de l'inspecteur général a déclaré avoir examiné des courriers internes et interrogé des responsables de la FAA. Un ingénieur de la FAA aurait même fait une estimation préliminaire sur la situation. Selon lui, le risque qu'un autre accident du 737 Max se produise était plus de 13 fois supérieur à ce qu'autorisent les directives de la FAA en matière de risques. Un responsable de la FAA a déclaré que "l'analyse suggérait qu'il y avait 25 % de chances qu'un accident se produise dans les 60 jours" si aucune modification n'était apportée aux avions.
Donc la FAA avait les mêmes dysfonctionnement internes que Boeing.
C'est sincèrement inquiétant. Ces organismes (FAA, EASA etc) garantissent notre sécurité, ils ne peuvent pas gérer ces alertes internes aussi légèrement.
Ceci dit c'est un secret de polichinelle que Boeing, la FAA et le gouvernement US travaillent main dans la main pour être plus efficace contre Airbus. Ce qui ne me choque pas dans certaines limites, celles qu'ils semblent avoir traversé cette fois.
2  0 
Avatar de edrobal
Membre averti https://www.developpez.com
Le 19/11/2023 à 0:06
Citation Envoyé par Eric80 Voir le message
Le 737 Max reprends du service: c'est compréhensible et attendu.
Ethiopian Airlines qui a perdu un avion et eu 346 morts avec, re commande le même, certes corrigé: c'est AMHA un pari marketing osé et un joli doigt aux familles des victimes.

In fine, ce sera aux client de Etiopian Airlines de choisir ou pas de voler avec cette compagnie. Bcp de ces clients ont toutefois pas bien le choix car Etiopian Airlines est je crois en monopole sur pas mal de lignes en Ethiopie mais aussi entre les pays africains.

Comme dit Ryu2000, le risque de crash avec cet avion est toutefois bien réduit car les pilotes devraient être mieux formés.
Un pilote peut toujours faire une erreur avec un avion sain. Dans ce cas, l'erreur est souvent sans conséquence. Quand l'avion n'est pas sain, c'est autre chose.
2  0