IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Un moteur de recherche devrait-il pouvoir modérer les résultats en fonction de sa position morale ? Des procureurs menacent Google de représailles
Au sujet des cliniques anti-avortement

Le , par Stéphane le calme

189PARTAGES

7  0 
Les démocrates du Congrès exhortent Google à empêcher les recherches de cliniques d'avortement de renvoyer des résultats et des publicités qui dirigent les utilisateurs vers des établissements qui s'opposent à la procédure, affirmant que des résultats de recherche trompeurs sur l'endroit où se faire avorter pourraient mettre la santé des femmes en danger.

Mais une coalition de 17 procureurs généraux des États fait pression sur Google pour l'empêcher de limiter les résultats de recherche des soi-disant crisis pregnancy center (également appelées CPC ou fausses cliniques). Ce sont des cliniques ou des fourgonnettes mobiles qui ressemblent à de véritables centres de santé, mais ont pour objectif de dissuader les femmes enceintes de se faire avorter en passant par des méthodes douteuses : les effrayer, leur faire honte, leur mentir à propos de l'avortement, du contrôle des naissances et de la santé sexuelle. Les critiques avertissent que des résultats de recherche sans restriction pourraient orienter les demandeurs d'avortement vers ces cliniques, mettant potentiellement leur santé en danger. Les républicains, quant à eux, affirment que les efforts visant à limiter ces cliniques dans les résultats de recherche constituent une discrimination commerciale à l'encontre des organisations anti-avortement.


En juin, la Cour suprême a annulé le droit à un avortement légal établi par l'affaire Roe v. Wade en 1973. Dans une décision avec 6 voix pour et 3 contre, le tribunal a voté pour annuler la décision d'un tribunal inférieur dans l'affaire Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, confirmant une Loi du Mississippi interdisant les procédures d'avortement après 15 semaines de gestation. Plus important encore, la décision a supprimé toute restriction constitutionnelle aux lois interdisant les procédures d'avortement.

Rédigée par le juge Alito, la décision majoritaire est directe sur les implications de la décision : « La Constitution ne confère pas le droit à l'avortement », lit-on. « Roe et Casey sont annulés et le pouvoir de réglementer l'avortement est rendu au peuple et à ses représentants élus ».

La décision de la Cour suprême ne rend pas l'avortement illégal aux États-Unis - elle laisse plutôt la décision aux gouvernements des États individuels. Un certain nombre d'États ont immédiatement restreint les droits à l'avortement, notamment la Louisiane, le Missouri et le Kentucky. D'autres États, dont la Californie, où Google a son siège social, se sont engagés à protéger le droit à l'avortement à l'intérieur de leurs frontières.

Aussi, très vite, les entreprises technologiques, ainsi que celles d'autres industries, ont critiqué cette décision et affiché leur soutien à leurs employées. Chez Google par exemple, la directrice des ressources humaines de Google, Fiona Cicconi, a envoyé un e-mail à l'ensemble du personnel aux employés les informant de la réponse de Google à la décision. Entre autres choses, l'e-mail souligne que les Googleurs peuvent « demander une relocalisation sans justification » et que les personnes en charge du processus de relocalisation « seront conscientes de la situation » lors de l'évaluation de leurs demandes. Dans un e-mail d'août dernier rapporté par Bloomberg, Google a déclaré aux employés que sur 10 000 demandes au cours des derniers mois pour travailler à distance ou déménager, 85 % avaient été approuvées.


Voici la lettre en entier :

Salut tout le monde,

Ce matin, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision dans Dobbs v. Jackson Women's Health Organization qui annule Roe v. Wade.

C'est un changement profond pour le pays qui affecte profondément beaucoup d'entre nous, en particulier les femmes. Chacun répondra à sa manière, qu'il s'agisse de vouloir de l'espace et du temps pour encaisser la décision, de s'exprimer, de faire du bénévolat en dehors du travail, de ne pas vouloir en discuter du tout ou de toute autre chose. Soyez conscient de ce que vos collègues peuvent ressentir et, comme toujours, traitez-vous les uns les autres avec respect.

L'équité est extrêmement importante pour nous en tant qu'entreprise, et nous partageons nos inquiétudes quant à l'impact que cette décision aura sur la santé, la vie et la carrière des personnes. Nous continuerons à travailler pour rendre les informations sur les soins de santé génésique accessibles à travers nos produits et poursuivrons notre travail pour protéger la vie privée des utilisateurs.

Pour aider les Googleurs et les personnes à leur charge, notre régime d'avantages sociaux et notre assurance maladie aux États-Unis couvrent les procédures médicales hors de l'État qui ne sont pas disponibles là où un employé vit et travaille. Les Googleurs peuvent également demander une relocalisation sans justification, et ceux qui supervisent ce processus seront au courant de la situation. Si vous avez besoin d'une assistance supplémentaire, veuillez vous connecter en 1:1 avec un consultant en ressources humaines via [lien vers l'outil interne expurgé].

Nous organiserons des sessions d'assistance pour les Googleurs aux États-Unis dans les prochains jours. Ceux-ci seront publiés sur Googler News.

N'hésitez pas à vous appuyer sur votre communauté Google dans les jours à venir et continuez à prendre bien soin de vous et des autres.

Le porte-parole de Google, Nicolas Lopez, a confirmé « qu'il n'y a eu aucun changement » dans la politique de relocalisation de l'entreprise pour faire suite à la décision de la Cour suprême. Cela signifie que Google ne fait que rappeler aux employés leurs options, plutôt que de leur offrir un nouvel avantage.

Google a décidé de supprimer l'historique de localisation indiquant des visites à des cliniques d'avortement

L'industrie technologique s'est inquiétée que la police puisse obtenir des mandats pour disposer de l'historique de recherche des clients, la géolocalisation et d'autres informations révélant des projets d'interruption de grossesse. Aussi, plus tôt ce mois-ci, Google a indiqué qu'il allait supprimer les données de localisation indiquant lorsque les utilisateurs se rendent dans une clinique d'avortement, après avoir craint qu'une piste numérique puisse informer les forces de l'ordre si une personne interrompait illégalement une grossesse.

Google a déclaré qu'il continuerait à rejeter les demandes de données inappropriées ou trop larges du gouvernement, sans faire référence à l'avortement.

La société a déclaré que l'historique de localisation d'un compte Google était désactivé par défaut.

À compter des semaines à venir, pour ceux qui utilisent l'historique de localisation, les entrées indiquant des lieux sensibles, notamment les centres de fertilité, les cliniques d'avortement et les centres de traitement de la toxicomanie, seront supprimées peu de temps après une visite.

Les législateurs démocrates exhortent Google à supprimer les résultats trompeurs dans les recherches de cliniques d'avortement

Les démocrates du Congrès exhortent Google à empêcher les recherches de cliniques d'avortement de renvoyer des résultats et des publicités qui dirigent les utilisateurs vers des établissements qui s'opposent à la procédure, affirmant que des résultats de recherche trompeurs sur l'endroit où se faire avorter pourraient mettre la santé des femmes en danger.

Le sénateur Mark Warner et la représentante Elissa Slotkin ont déclaré que si Google n'empêche pas les cliniques anti-avortement d'apparaître dans les résultats de recherche Google et Maps pour les services d'avortement, l'entreprise devrait étiqueter les résultats de recherche pour indiquer clairement si une clinique dans son résultat fournit en fait des avortements, selon une lettre envoyée plus tôt ce mois-ci au PDG de Google, Sundar Pichai, qui a été signée par plus de 20 législateurs. « Orienter les femmes vers de fausses cliniques qui font le trafic de fausses informations et ne fournissent pas de services de santé complets est dangereux pour la santé des femmes et porte atteinte à l'intégrité des résultats de recherche de Google », indique la lettre.

Les experts en sécurité en ligne ont également exprimé leur inquiétude quant à la possibilité que les données personnelles d'une femme puissent être utilisées pour faire appliquer les lois sur la criminalisation de l'avortement dans les États dotés de telles lois. Ils ont également soulevé des inquiétudes concernant la désinformation sur les avortements et le contrôle des naissances et les publicités trompeuses des «centres de grossesse de crise» qui ciblent les femmes enceintes, mais s'opposent aux avortements.

Les auteurs de la lettre ont cité des recherches du Center for Countering Digital Hate à but non lucratif montrant que certaines recherches Google dans des États dotés de soi-disant trigger laws, ou des lois qui bloqueraient l'avortement en cas d'annulation de Roe v. Wade, dirigent les utilisateurs vers cliniques anti-avortement. Dans ces États, 11% des résultats de recherche Google pour « clinique d'avortement près de chez moi » et « pilule abortive » répertorient les cliniques qui ne proposent pas d'avortements ou qui tentent de décourager les avortements, selon la lettre. La recherche a également montré que les cliniques anti-avortement représentaient 37% des résultats de Google Maps pour les services d'avortement dans ces États, ont écrit les législateurs.

« Quelles mesures supplémentaires Google prendra-t-il pour s'assurer que les utilisateurs reçoivent des informations exactes lorsqu'ils recherchent des services de soins de santé comme l'avortement sur Google Search et Google Maps lorsque les utilisateurs recherchent "clinique d'avortement", "pilule abortive" ou des termes similaires », ont écrit les législateurs dans leur lettre.

Mais les républicains s'y opposent

Dans une lettre mettant en tête de file le procureur général de Virginie Jason Miyares, les législateurs républicains ont repoussé les appels antérieurs des démocrates et ont affirmé que la décision de Google de modérer ses résultats « constituerait une grave atteinte au principe de la liberté d'expression ». Les républicains ont ensuite dénoncé les efforts démocrates précédents pour faire pression sur l'entreprise avant de procéder, apparemment sans ironie, à menacer Google s'ils n'obtenaient pas ce qu'ils voulaient.

« Nous souhaitons dire très clairement à Google et aux autres acteurs du marché qu'il éclipse : si vous ne résistez pas à cette pression politique, nous agirons rapidement pour protéger les consommateurs américains de cet axe dangereux du pouvoir des entreprises et du gouvernement », ont écrit les législateurs.

Si Google choisit de modifier les résultats de recherche, les républicains disent qu'ils mèneront des enquêtes pour déterminer si les actions violent ou non les lois antitrust ou de discrimination religieuse. En d'autres termes, ne modérez pas vos résultats de recherche… sinon vous vous exposez à des répercussions.

Les procureurs républicains n'ont pas nécessairement tort de dire que limiter les recherches sur les cliniques anti-avortement serait essentiellement discriminatoire à l'encontre des soi-disant groupes pro-vie, mais cette manipulation apparente du marché fait également partie intégrante du fonctionnement fondamental des moteurs de recherche. Google, et à peu près tous les autres moteurs de recherche, ne sont tout simplement pas neutres en termes de valeur. Google a réussi à se positionner comme un quasi-monopole de la recherche tout en amassant des milliers de milliards de dollars dans le processus, en particulier grâce à ses prouesses à diriger les utilisateurs vers des informations précieuses pour leurs requêtes. Dans le cas des femmes enceintes à la recherche de services d'avortement au milieu d'une incertitude juridique frénétique, les cliniques anti-avortement sont peut-être le résultat le moins pertinent qu'elles peuvent éventuellement offrir.

Google a déjà montré une certaine volonté de se lancer dans le débat. Plus tôt ce mois-ci, après des semaines d'incertitude, le géant de la recherche a annoncé qu'il supprimerait l'historique de localisation des personnes voyageant pour bénéficier de services d'avortement.

Sources : procureur général du Texas, Center for Countering Digital Hate, sénatrice du Massachusetts Elizabeth Warren, Google

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ? Êtes-vous pour ou contre le fait de modérer les résultats de recherche dans le cas d'espèce ?
De façon plus générale, un moteur de recherche devrait-il pouvoir modérer les résultats en fonction de sa position morale ? Dans quelle mesure ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Prox_13
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 27/07/2022 à 12:11
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Qu'en pensez-vous ? Êtes-vous pour ou contre le fait de modérer les résultats de recherche dans le cas d'espèce ?
Contre, même si la pratique mentionnée dans l'article est absolument surréaliste pour moi. On dirait de la chasse au sorcières. J'aimerais tellement pouvoir savoir ce qui se passe dans la tête de personnes capables de telles pratiques au nom de l'avortement.
Google n'est pas responsable de la bêtise de ses utilisateurs, ce serait dommage de commencer à lui imposer des limites sur la seule chose à laquelle le moteur est bon.

Cela dit, les produits illégaux sont probablement omis des recherches Google, donc les traquenards mobiles que sont les cliniques anti-avortements, si illégal, devraient l'être. Le problème reste d'être capable de définir ce qui est une "clinique anti-avortement" du point de vue de Google, puisque c'est impossible désormais de faire confiance aveuglément au système de signalement.

Donc logiquement, si Google est bien tenu responsable de la légalité des contenu qu'il propose, alors les procureurs sont dans leur droit de menacer Google. Sinon, ce sont aux autorités locales que revient l'obligation de protéger leur communauté.

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
De façon plus générale, un moteur de recherche devrait-il pouvoir modérer les résultats en fonction de sa position morale ? Dans quelle mesure ?
Il ne s'agit pas de prendre une position morale à proprement parler; Il n'est pas question de promouvoir la position pro/anti-choix, mais de protéger les femmes des faux services piégeux proposés par les "cliniques anti-avortements".
Est-ce légal de mentir sur son business pour attirer des personnes en détresse ? Est-ce légal d'"effrayer, faire honte, mentir à propos de l'avortement, du contrôle des naissances et de la santé sexuelle" au nom d'une conviction ?

Pour moi, il n'y a pas de débat sur l'avortement ici.

Edit: Je viens de lire le fil de discussion ici, je n'étais pas eu courant du véritable champ de bataille qui avait eu lieu. Honnêtement, il y a des propos qui ne se tiennent pas en public...

Comme le disait Gunny :
Citation Envoyé par Gunny Voir le message
Vous n'avez pas de femme/fille/mère/sœur/amie ? Vous n'avez pas honte d'écrire des trucs pareils ?
2  2 
Avatar de totozor
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 27/07/2022 à 12:38
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
[...]les efforts visant à limiter ces cliniques dans les résultats de recherche constituent une discrimination commerciale à l'encontre des organisations anti-avortement.
C'est à dire qu'en plus de toutes les saloperies qu'ils font ils s'enrichissent sur leur dos...
Qu'en pensez-vous ? Êtes-vous pour ou contre le fait de modérer les résultats de recherche dans le cas d'espèce ?
Des gens demandent au champion de la classification des données d'arrêter de mettre en haut de la liste des cliniques anti avortement quand on cherche une clinique pour avorter?
C'est donc ça le champion de la classification des données? Un système qui ne sait pas faire la différence entre une chose et son contraire?

Le contrat de Google c'est bien de mettre en premier les résultats qui correspondent le mieux à une recherche en échanges d'un gros pompage de données
Des gens se battent pour savoir si Google doit ou non masquer des cliniques toxiques?
Ma réponse est beaucoup plus simple : Que Google fasse son travail et mette en haut de la liste les cliniques qui proposent des avortement et tout à la fin celle qui luttent contre.

Le travail de Google consiste à modérer ses résultats donc il n'y a pas à être pour ou contre.
C'est comme si on nous demande si on est pour ou contre le fait que les voitures soulent...

De façon plus générale, un moteur de recherche devrait-il pouvoir modérer les résultats en fonction de sa position morale ? Dans quelle mesure ?
Google est une entreprise, elle fait bien ce qu'elle veut.
Mais si elle ne remplit plus son contrat qu'elle ne s'étonne pas de perdre des parts de marché. Et même si ça reste rare je vois de plus en plus de personnes utiliser d'autre moteurs de recherche que google.
1  1 
Avatar de calvaire
Membre expert https://www.developpez.com
Le 01/08/2022 à 19:42
quand bien meme la réponse serait oui, reste là situé la limite morale... aujourd'hui c'est l'avortement, le terrorisme, demain ce sera certainement le porno (légale aujourd'hui je rappelle), après demain les news sur les paradis fiscaux de google et des copains gafam (ca se fait déjà chez les grosses chaines d'info française ne parle jamais de leurs merde de des merdent de leurs PDG, obligé de trouver les infos chez les concurrents...)

On s'en fou du prétexte, l'avortement, la pédophilie, le terrorisme ca a bon dos, mais en réalité c'est ouvrir la boite de pandore.
Surtout que
1) l'avortement on en parle uniquement paracerque ca concerne les USA, sinon OSEF notamment ce qui se passe chez nos futur copains pétrolier (Azerbaïdjan,, Arabie saoudite...), exu ils peuvent lapider des femmes, découper en rondelle des journalistes, on s'en fou.
Dommage que j'ai pas un champ de péteole dans mon jardin, je pourrais violer des femmes et découper des enfants en toute impunité et faire un bon gueuleton à la maison blanche.

2) Au final cela censurera tous ce qui iras à l'encontre des intérêts de google ou qui donnera une mauvaise image à google.
Suffit de voir ce que devient aujourd'hui Youtube, de moins en moins de contenus intéressant (car non rémunéré), tous doivent rentrer dans le moule (plus possible de montrer des seins d'une femme par exemple ou de prononcer le mots Hitler).
Je parle pas de youtuber complotiste néo-nazis ou que sais je, juste de gens normaux présentant du contenu ludique comme le joueurdugrenier

Alors oui ca fait peut etre chier certains qu'on parle de peine de mort, d'interdire l'avortement, d'interdire les immigrer, d'interdire le porno, de soutenir la Russie au lieu de l'ukraine...etc, moi je vois le signe d'une bonne démocratie, pouvoir parler/débattre sans tabou et sans censure c'est bon.
1  1 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 01/08/2022 à 22:37
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
quand bien meme la réponse serait oui, reste là situé la limite morale... aujourd'hui c'est l'avortement, le terrorisme, demain ce sera certainement le porno (légale aujourd'hui je rappelle), après demain les news sur les paradis fiscaux de google et des copains gafam (ca se fait déjà chez les grosses chaines d'info française ne parle jamais de leurs merde de des merdent de leurs PDG, obligé de trouver les infos chez les concurrents...)

On s'en fou du prétexte, l'avortement, la pédophilie, le terrorisme ca a bon dos, mais en réalité c'est ouvrir la boite de pandore.
Surtout que
1) l'avortement on en parle uniquement paracerque ca concerne les USA, sinon OSEF notamment ce qui se passe chez nos futur copains pétrolier (Azerbaïdjan,, Arabie saoudite...), exu ils peuvent lapider des femmes, découper en rondelle des journalistes, on s'en fou.
Dommage que j'ai pas un champ de péteole dans mon jardin, je pourrais violer des femmes et découper des enfants en toute impunité et faire un bon gueuleton à la maison blanche.

2) Au final cela censurera tous ce qui iras à l'encontre des intérêts de google ou qui donnera une mauvaise image à google.
Suffit de voir ce que devient aujourd'hui Youtube, de moins en moins de contenus intéressant (car non rémunéré), tous doivent rentrer dans le moule (plus possible de montrer des seins d'une femme par exemple ou de prononcer le mots Hitler).
Je parle pas de youtuber complotiste néo-nazis ou que sais je, juste de gens normaux présentant du contenu ludique comme le joueurdugrenier

Alors oui ca fait peut etre chier certains qu'on parle de peine de mort, d'interdire l'avortement, d'interdire les immigrer, d'interdire le porno, de soutenir la Russie au lieu de l'ukraine...etc, moi je vois le signe d'une bonne démocratie, pouvoir parler/débattre sans tabou et sans censure c'est bon.
Concernant ce sujet, j'ai l'impression que les progressistes deviennent de plus en plus conservateurs, avec tout le discours néo-féministe victimaire. Il n'y a qu'à voir comment Richard Stallman c'est fait traiter par les fameux "progressistes" juste parce qu'il défendait la liberté sexuelle.

Concernant la censure, je suis totalement d'accord. Et aussi concernant l'hypocrisie des occidentaux avec les états musulmans fondamentalistes.

Et sinon, j'adore la "vertu morale" d'un moteur de recherche qui voulait créer il y a quelques années un moteur de recherches censuré pour la Chine...
1  3 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 01/08/2022 à 22:16
Citation Envoyé par escartefigue Voir le message
Mettre des références documentaires c'est bien, mais encore faudrait-il qu'elles soient en rapport avec les propos mis en cause et que je rappelle ici :

Vous considérez donc que la chine est une société plus progressiste
Le progressisme, ce n'est pas forcément un progrès social, cela peut être uniquement un progrès technologique. De ce point de vue, la Chine est championne du progressisme technologie. De plus, la Chine a été progressiste (social) dans le passé, avec le maoïsme (qui était, je le rappelle, était d'extrême-gauche, féministe et indigéniste).

Par ailleurs, ce qui compte dans le progressisme au sens politique du terme, c'est le changement, en opposition avec la "réaction" qui est le processus inverse.

Citation Envoyé par Wikipedia
Une réaction désigne la politique prônant et mettant en œuvre un retour à une situation passée réelle ou fantasmée, en révoquant une série de changements sociaux, moraux, économiques et politiques. Un partisan de la réaction est nommé « réactionnaire ». Le terme s'oppose à « progressiste ». Le réactionnaire, de par sa nostalgie du passé et de sa vision décliniste de la société, se différencie du conservateur ; même si le conservatisme rejette également les idéologies des Lumières (libéralisme, socialisme,...) 1. Le premier pense qu'il y a eu une rupture historique lourde de conséquences, tandis que le second croit en une nature humaine mauvaise et immuable2,3,4.
Une réforme "progressiste" n'est pas forcément bonne pour les droits humain, cela peut aller dans un sens comme dans un autre :

Citation Envoyé par Wikipedia
Sans être abandonnée par ceux qui l'avaient portée, à savoir les libéraux, y compris les libéraux de droite, la notion devient le trait d'union de toutes les forces qui soutiennent l'URSS stalinienne, surtout après 1945. À l'ère de la division entre deux blocs, à l'époque de la guerre froide, le camp communiste se définit par « progressiste » par opposition au camp américain « réactionnaire », « colonialiste » ou « néocolonialiste », soumis à des « forces obscures ».
https://fr.wikipedia.org/wiki/Progressisme
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9action_(politique)

Ces deux notions obéissent à des schémas de penser politique antagoniste, et pas à une morale. Des pensés progressistes ont accouché de dictatures, tout comme des pensés réactionnaires.

Par ailleurs, les Ouïghours sont les victimes d'un génocide qui concerne aussi bien les adultes que les enfants rien à voir avec les critères éthiques au sujet de l'avortement.
L'avortement fait partie des moyens employés. C'est déjà énorme.

De plus, même sans génocide, les dérives sont faciles :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Avorte...a_R%C3%A9union
https://www.ouest-france.fr/societe/...ouvert-6251951

Plus que de l'eugénisme, c'est un génocide, car les adultes aussi sont exterminés, mais aussi persécutés et enfermés arbitrairement sans motif ni jugement.
Ce qui est révélateur dans ce génocide, c'est l'usage de la technologie actuel pour construire l'état policier le plus puissant jamais inventé. Cela devrait faire réfléchir.

Ce qui tente de revenir en France c'est l'extrême droite et le conservatisme forcené qui l'un comme l'autre sont contre l'avortement.
Le succès de la fille Le Pen aux récentes élections en est un symptôme.
Rappelons que celle-ci est une fervente supportrice de Bolsonaro, ce dernier, militant farouche anti-avortement, s'est récemment indigné qu'une fillette violée ait avorté. Voir ICI
Ce conservatisme se propage dans de nombreux pays, en particulier aux Etats-Unis, cf. la décision récente de la cour suprême sur l'avortement.
Cela est très intéressant, et je suis totalement au courant du danger que représente ce conservatisme. Mais je pense que le plus grand danger n'est absolument pas dans ces idées, car l'histoire a montré que les pires totalitarisme n'était pas des conservateurs (même le nazisme n'était pas conservateur, Johann Chapoutot parle d'ailleurs de conséquence indirecte de la "déchristianisation" de l'Europe
).

Le pire état chrétien conservateur a été fondé avec Franco et avec les états conservateurs des Etats-unis à la même époque, ce qui n'est en effet pas reluisant, mais cela n'a pas concerné les totalitarismes. Et même en considérant le nazisme et le fascisme comme en partie réactionnaire, il ne faut pas oublier le marxisme-léninisme, et le maoïsme, totalement progressistes.

Quelqu’un parlait, dans une autre discussion, des conservateurs de la fin du XIXᵉ siècle qui refusait la théorie de Darwin.

Cela est intéressant, car les idées d'extrême-droites eugénistes du début du XXᵉ siècle ne refusait absolument pas la théorie de l'évolution, mais l'ont au contraire encouragé, car l'idée était de l'appliquer aux structures sociales (https://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme_social) :

De manière générale, les théoriciens du darwinisme social envisagent, à l’échelle de la compétition entre les individus, la levée des mesures de protection sociale, l’abolition des lois sur les pauvres ou l’abandon des conduites charitables. Le sociologue, psychologue, philosophe Herbert Spencer, un des plus célèbres de ces idéologues, pense ainsi que « toute protection artificielle des faibles est un handicap pour le groupe social auquel ils appartiennent, dans la mesure où cette protection a pour effet […] de le mettre en position d'infériorité face aux groupes sociaux rivaux »11. Le darwinisme social se conjugue avec les théories racialistes qui font, à l’échelle de la compétition entre les groupes humains, de la « lutte entre les races » le moteur de l’évolution humaine. Il rejoint et renforce, à la fin du XIXᵉ siècle, l'émergence des théories eugénistes.
Pour aller plus loin sur le sujet, je vous conseille ce livre : https://www.babelio.com/livres/Jacqu...les-homme/2495

Puisque que je sens arriver les points Godwin, je vais être très clair : je ne compare pas la situation actuelle des pays occidentaux aux régimes totalitaires. J'explique juste l'origine de certaines pensées politiques.

Justement, concernant la situation actuelle dans les pays occidentaux, le darwinisme social n'est malheureusement pas mort, et est même de plus en plus en forme. Les phrases anti-pauvres de Macron ou la réforme ParcurSup sont révélateurs d'un darwinisme social très fort en ce moment. Cela arrive, comme par hasard, avec des lois sur la recherche génétique de plus en plus permissives dans les pays occidentaux (c'est d'ailleurs sur ce plan, comme pour le plan de la technologie à des fins de surveillances, que les pays occidentaux imitent de plus en plus la Chine). D'ailleurs, le néo-eugénisme est dénoncé est combattu depuis longtemps, ce n'est pas nouveau. Enfin, la dérive eugéniste dans les hôpitaux (aux moins en France) est réelle, je n'ai juste pas envie de déballer la vie privée de certain de mes proches. Et cela concerne les grossesses.

Certains ne s’en cachent même pas :

https://usbeketrica.com/fr/article/l...%20Monde%2C%20
https://www.lelivrescolaire.fr/page/15570594
https://blogs.mediapart.fr/david-aff...-polytechnique
http://www.contretemps.eu/tentation-darwinisme-social/

Laurent Alexandre représente un danger 1000x plus important que la Marine le Pen, ou même que Jair Bolsanoro.

Et la technologie risque bien de créer des atteintes graves aux droits humains, sur tous les plans : https://comptoir.org/2021/10/26/piec...mie-de-pensee/
Une sorte de techno-pregressisme dévoyé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Techno-progressisme

Encore une fois, je ne dis pas que l'on assistera à un fascisme 2.0, mais je dis juste que ces idées existent, sont vivantes, et que ces idées sont très dangereuses pour les droits fondamentaux.

Pour résumé, je suis d'accord avec vous sur le danger des réactionnaires d'extrême-droite, mais je pense que le danger que représentent les progressistes d'extrême-droite est bien plus important.
1  4 
Avatar de ddoumeche
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 28/07/2022 à 8:37
Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
Ouah ! ddoumeche ! Là, tu t'es surpassé dans la connerie ! Toi aussi tu mérites une médaille, je pense ! Le Troll de l'année devrait t'être décerné !
Merci, venant de la part d'un traître à la patrie qui soutient Boumédienne et veut aller faire retraite en floride, état républicain, qui soutient l'avortement de confort de masse mais dont la fille se plaint d'être agressée par des jaunes à casquettes qu'il réclame à grand cris, cela me flatte beaucoup.

En digne représentant de cette gauche Lavaliste, j'espère que vous obtiendrez vous aussi la Kriegsverdienstkreuz, une des rares décorations réservées aux civils. Car vous le méritez bien selon moi.

PS : mais si vous voulez répondre sur ce que je disais de la mère Veil ou l'essence politique de sa loi, vous êtes toujours libre de le faire.
1  9