IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Une décision de justice montre que la GPL est à la fois une licence de droit d'auteur et un accord contractuel
L'affaire oppose SFC à Vizio sur le code source du logiciel SmartCast TV

Le , par Stéphane le calme

163PARTAGES

8  0 
Le Software Freedom Conservancy (SFC) a remporté une victoire juridique importante dans ses efforts continus pour forcer Vizio à publier le code source de son logiciel SmartCast TV, qui contiendrait des composants sous licence copyleft GPLv2 et LGPLv2.1.

SFC a poursuivi Vizio, affirmant qu'il était en rupture de contrat en ne respectant pas les termes des licences GPLv2 et LGPLv2.1 qui exigent que le code source soit rendu public lorsque certaines conditions sont remplies, et a demandé un jugement déclaratoire au nom des propriétaires de Vizio TV. SFC voulait que ses arguments de rupture de contrat soient entendus par la Cour supérieure du comté d'Orange en Californie, bien que Vizio ait renvoyé l'affaire au niveau du tribunal de district du centre de la Californie où il espérait éviter le problème du contrat et défendre sa position en utilisant uniquement la loi fédérale sur le droit d'auteur.

Vendredi, la juge du district fédéral Josephine Staton s'est rangée du côté du SFC et a accordé sa requête pour renvoyer son procès devant la cour supérieure. Pour ce faire, le juge Staton devait décider si la loi fédérale sur le droit d'auteur préemptait ou non les allégations de rupture de contrat de la SFC ; à la fin, elle a décidé que non.

« Vizio a "renvoyé" l'affaire devant le tribunal fédéral en affirmant que la GPL fonctionne uniquement comme une licence de droit d'auteur, et jamais comme un contrat », a déclaré Bradley Kuhn, chargé de mission au Software Freedom Conservancy. « Nous avons répliqué qu'il fonctionne comme les deux, et que la disposition du code source donne spécifiquement aux tiers (c'est-à-dire les utilisateurs en aval) un droit contractuel d'exiger un code source complet et correspondant (tel que défini dans la GPL) ».

Si la GPL était interprétée comme n'étant qu'une licence de droit d'auteur, la SFC aurait fait appel, selon Kuhn, car sa plainte ne fait valoir que des revendications contractuelles et non une revendication de droit d'auteur. Le juge Staton a souscrit aux arguments de la SFC, concluant que la GPL fonctionne à la fois comme une licence de droit d'auteur et comme un contrat.


L'élément supplémentaire

Citant Versata Software, Inc. c. Ameriprise Fin (2014), qui a reconnu que la GPL impose un « élément supplémentaire » - notamment une obligation contractuelle - au-delà de ce qui est requis par la loi sur le droit d'auteur, la juge dans son ordonnance a écrit : « Il existe un élément supplémentaire aux réclamations du SFC, car la SFC affirme, en tant que tiers bénéficiaire des accords GPL, qu'elle est en droit de recevoir le code source en vertu des termes de ces accords ».

« La décision est un tournant dans l'histoire des licences de copyleft », a déclaré Karen Sandler, directrice exécutive de Software Freedom Conservancy, dans un communiqué. « Cette décision montre que les accords GPL fonctionnent à la fois comme des licences de droit d'auteur et comme des accords contractuels ».

Le SFC a déclaré avoir contacté Vizio pour la première fois en août 2018, pour lui demander de publier le code source de sa plateforme SmartCast, qui s'appuie sur le noyau Linux, alsa-utils, GNU bash, GNU awk, bluez, BusyBox et diverses autres applications logicielles, bibliothèques et frameworks publiés sous les licences GPLv2 et LGPLv2.1.

Vizio a répondu en janvier 2019 en fournissant au SFC ce qu'il prétendait être le code source complet du logiciel de ses téléviseurs connectés. Mais, selon le SFC, Vizio n'a pas inclus tous les fichiers et scripts nécessaires pour compiler le logiciel sous une forme exécutable.

Ce va-et-vient a duré deux ans jusqu'à ce que le SFC poursuive finalement Vizio en octobre 2021. La plainte fait valoir que fournir le code source au public est important pour que les développeurs de logiciels puissent mettre en œuvre des améliorations, telles que la protection de la vie privée, quelque chose que Vizio est peu susceptible de mettre en œuvre car il bénéficie de la collecte de données utilisateur.

« Si Vizio avait produit le code source du noyau Linux, des autres programmes SmartCast en cause et des programmes de liaison de bibliothèques, tels qu'utilisés sur les téléviseurs connectés Vizio, une communauté de développeurs de logiciels aurait eu la possibilité de les modifier pour protéger la vie privée des utilisateurs ou améliorer l'accessibilité », indique la plainte. « Cela reste vrai aujourd'hui, et ce besoin de confidentialité et d'accessibilité des consommateurs sera encore plus important à l'avenir, car les consommateurs deviennent plus intégrés et dépendants des ordinateurs et autres appareils "intelligents" interconnectés pour leur vie quotidienne ».

En 2017, Vizio a accepté de payer 2,2 millions de dollars pour régler les accusations portées par la Federal Trade Commission des États-Unis selon lesquelles il aurait collecté les données de visionnage de 11 millions de ses téléviseurs à l'insu ou sans le consentement des gens.

Obtenir de la concurrence

Kuhn a déclaré que le SFC avait intenté une action contre Vizio pour créer un micrologiciel alternatif pour les téléviseurs Vizio et pour exercer le droit de réparer et d'améliorer ses propres appareils.

« En fin de compte, la plupart des téléviseurs sur le marché aujourd'hui ne sont pas vraiment des téléviseurs : ce sont des ordinateurs connectés à un grand écran », a-t-il déclaré. « Nous voulons utiliser les ordinateurs que nous avons achetés pour faire des choses intéressantes et différentes de celles prévues par le fabricant de téléviseurs d'origine (dans ce cas, Vizio) ».

"Nous voulons également le droit de réparer le logiciel sur nos appareils", a poursuivi Kuhn. "La GPL et la LGPL nous donnent le droit de le faire, mais lorsque Vizio a violé ces licences, ils nous ont retiré nos droits. Cette affaire concerne la demande au tribunal de faire respecter nos droits et d'exiger de Vizio qu'il se conforme aux conditions contractuelles spécifiques de la GPL. /LGPL qui sont au cœur de ces droits."

L'affaire Vizio n'est pas terminée. Avec le procès renvoyé devant la Cour supérieure, SFC doit encore l'emporter dans sa réclamation pour rupture de contrat en vertu de la GPL. Mais la possibilité de faire dérailler la réclamation par la préemption de la loi sur le droit d'auteur a maintenant été réglée, grâce au pari de Vizio de forcer l'affaire devant un tribunal fédéral.

« Normalement, ce genre de problème ferait l'objet d'un appel après un procès devant un tribunal d'État », a déclaré Kuhn.

Parallèlement à son rapport financier du premier trimestre 2022, Vizio ne mentionne pas le procès SFC dans la section « questions juridiques » de son dossier 10-Q auprès de la Securities & Exchange Commission des États-Unis. Mais le dossier de la société reconnaît que l'utilisation de logiciels gratuits et open source présente un risque commercial potentiel.

« Certains de nos appareils grand public contiennent des logiciels "open source", et tout non-respect des termes d'une ou plusieurs de ces licences open source pourrait affecter négativement notre activité », a déclaré la société dans son dernier dossier 10-Q.

Sandler a déclaré que l'impact de la décision du juge est que les entreprises fabriquant des produits qui intègrent un logiciel copyleft ne pourront plus ignorer les demandes de code source des clients. « Ce sont les acheteurs d'appareils, les utilisateurs en aval, qui sont conscients des violations et ce sont eux qui ont l'intention d'utiliser le code source comme le prévoit la GPL », a déclaré Sandler.

« Aujourd'hui, à moins qu'un détenteur de droits d'auteur ne soit attaché à ces demandes (ou quelqu'un qui peut faire beaucoup de bruit dans la presse), de nombreuses entreprises ignorent simplement les demandes qu'elles reçoivent pour le code source ».

Le commentaire du Software Freedom Conservancy

Software Freedom Conservancy annonce qu'il a réussi devant un tribunal fédéral avec sa requête visant à renvoyer son procès contre Vizio, Inc. devant la Cour supérieure du comté d'Orange, en Californie. Vizio, Inc. a précédemment déposé une demande de « retrait » de l'affaire de la Cour d'État de Californie à la Cour fédérale des États-Unis.

La décision du 13 mai de l'honorable Josephine L. Staton a déclaré que la réclamation de Software Freedom Conservancy a réussi le « test d'élément supplémentaire » et n'a pas été préemptée par les réclamations de droit d'auteur, et le tribunal conclut « que l'exécution d'une promesse contractuelle supplémentaire sépare et distinct de tous les droits prévus par les lois sur le droit d'auteur » équivaut à un « élément supplémentaire » et, par conséquent, les réclamations de SFC ne sont pas préemptées.

« La décision est un moment décisif dans l'histoire des licences de copyleft. Cette décision montre que les accords GPL fonctionnent à la fois comme des licences de droits d'auteur et comme des accords contractuels », déclare Karen M. Sandler, directrice exécutive de Software Freedom Conservancy. Sandler a noté que de nombreux membres de la communauté juridique des logiciels libres et open source (FOSS) soutiennent à tort que la GPL et les autres licences de copyleft ne fonctionnent que comme des licences de droit d'auteur.

La plainte de Software Freedom Conservancy, une organisation à but non lucratif axée sur la technologie éthique, a été déposée le 19 octobre 2021 contre le fabricant de téléviseurs Vizio, Inc. pour ce qu'il appelle des manquements répétés à remplir même les exigences de base de la licence publique générale (GPL ). Software Freedom Conservancy a intenté une action en justice en tant qu'acheteur d'un produit contenant du code sous copyright. Cette approche en fait la première affaire judiciaire axée sur les droits des consommateurs individuels en tant que tiers bénéficiaires de la GPL.

La GPL est une licence à gauche d'auteur qui garantit aux utilisateurs finaux la liberté d'exécuter, d'étudier, de partager et de modifier le logiciel. Le copyleft est une sorte de licence de logiciel qui exploite les restrictions du droit d'auteur, mais avec l'intention de promouvoir le partage (en utilisant la licence de droit d'auteur pour utiliser et réparer librement les logiciels).

« Software Freedom Conservancy attend avec impatience l'occasion de prouver, devant un tribunal d'État, notre droit de tiers bénéficiaire au code source complet et correspondant tel que défini par la GPL et les accords connexes », ajoute Sandler. « Cette revendication est au cœur du droit à la réparation des logiciels, car elle permet aux utilisateurs d'exercer le droit de copier, partager, modifier et réinstaller le logiciel sur les appareils qu'ils reçoivent ».

À propos la poursuite sur la base du droit à la réparation

La plainte de Software Freedom Conservancy allègue que les produits TV de Vizio, construits sur son système SmartCast, contiennent des logiciels que Vizio s'est injustement appropriés d'une communauté de développeurs qui voulaient que les consommateurs aient des droits très spécifiques pour modifier, améliorer, partager et réinstaller des versions modifiées du logiciel.

Selon la plainte, un consommateur d'un tel produit a le droit d'accéder au code source afin qu'il puisse être modifié, étudié et redistribué (sous les conditions de licence appropriées).

« Nous demandons au tribunal d'exiger que Vizio respecte ses obligations en vertu des exigences de conformité au copyleft », déclare Sandler. Elle explique que dans les litiges antérieurs, les plaignants ont toujours été titulaires des droits d'auteur du code GPL spécifique. Dans ce cas, Software Freedom Conservancy espère démontrer que ce ne sont pas seulement les détenteurs des droits d'auteur, mais aussi les destinataires du code sous licence qui ont droit aux droits.

La plainte ne demande pas de dommages-intérêts monétaires, mais cherche plutôt à accéder aux informations techniques que les licences de copyleft obligent Vizio à fournir à tous les clients qui achètent ses téléviseurs (en particulier, le demandeur demande les informations techniques via des « performances spécifiques » plutôt que « dégâts »).

Sources : décision de justice, Software Freedom Conservancy

Et vous ?

Que pensez-vous de cette décision de justice ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Markand
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 18/05/2022 à 8:38
Citation Envoyé par archqt Voir le message
Ils auraient dus mettre un BSD plutôt qu'un linux dans leur télévisions.
Pas forcément. Sony le fait principalement en embarquant FreeBSD dans leur consoles mais FreeBSD n'en profite pas en retour. La GPL a l'unique avantage de forcer les entreprises qui se font du pognon à comprendre que c'est pas parce que c'est gratuit qu'on peut tout faire.

Les *BSD ne reçoivent quasiment aucun dons d'entreprises, ils sont en grande parti financé par les utilisateurs et développeurs. Triste quand tu vois que tous les jours des gens utilisent rien qu'OpenSSH.
2  1 
Avatar de archqt
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 18/05/2022 à 11:33
La LGPL impose que la bibliothèque puisse être changée par l'utilisateur final. Pour de l'embarqué c'est embêtant, il faut que le fabriquant offre un mécanisme de création de la nouvelle application avec la nouvelle version du moment que l'ABI soit compatible.
Un exemple est de mettre dans un dossier toutes les dlls, l'utilisateur peut alors les écraser pour se conforter à la LGPL. La LGPL impose aussi que le code source de la bibliothèque modifiée soit fourni.

Pour le BSD, certes il est dommage que les entreprises ne jouent pas le jeu. Faire évoluer de façon favorable une bibliothèque BSD est ce que cela va favoriser le concurrent ? pas sûr.
1  0 
Avatar de archqt
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 18/05/2022 à 21:40
Les bibliothèques systèmes sont exclus de la viralité de la licence GPL. On peut donc faire une liaison statique avec elles.

La LGPL permet une liaison statique ou dynamique. Sachant que la liaison dynamique est la plus simple à mettre en œuvre pour le logiciel propriétaire. Sinon il faut fournir le code objet + les instructions pour permettre la reconstruction d'un nouvel exécutable.
1  0 
Avatar de archqt
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 17/05/2022 à 14:07
Ils auraient dus mettre un BSD plutôt qu'un linux dans leur télévisions.
0  0 
Avatar de vanquish
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 18/05/2022 à 10:59
Citation Envoyé par Markand Voir le message
Les *BSD ne reçoivent quasiment aucun dons d'entreprises, ils sont en grande parti financé par les utilisateurs et développeurs. Triste quand tu vois que tous les jours des gens utilisent rien qu'OpenSSH.
En même temps, s'il n'y avais que la GPL ou des systèmes fermés, il y aurait beaucoup plus de systèmes fermés.
Ces licences moins restrictives que sont BSD, MIT ou d'autres permettent l’émergence de standards utilisés par tous.

Par contre je ne comprend pas trop ce que viens faire la LGPL dans cette histoire.
L'incorporation d'un module LGPL n'oblige pas votre logiciel à être open source. Non ?
0  0 
Avatar de vanquish
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 18/05/2022 à 11:50
Citation Envoyé par archqt Voir le message
La LGPL impose que la bibliothèque puisse être changée par l'utilisateur final.
Il me semblait que la LGPL avait été initialement faites les librairies standard du C et qu'on puisse ainsi compiler un programme avec gcc sans que ledit programme soit forcement GPL.
Et dans ce cas difficile d'aller changer l'implémentation de printf() à l'intérieur d'un exécutable dont je n'ai pas le source.

Un module LGPL serait forcément avec un link dynamique ?
0  0 
Avatar de floyer
Membre actif https://www.developpez.com
Le 22/05/2022 à 16:21
Une bibliothèque LGPL permet de créer un programme qui utilise la bibliothèque sans publier les sources du programme, mais uniquement les sources de la bibliothèque si celle-ci est modifiée. C'est indépendant des modalités d'usage de la bibliothèque (statique, dynamique).
0  0