IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Un nouveau projet de loi à New York vise à tenir les sociétés de médias sociaux responsables de la désinformation
Et « d'autres contenus illégaux qui pourraient nuire à autrui »

Le , par Stéphane le calme

80PARTAGES

6  0 
New York serait en mesure de tenir les sociétés de médias sociaux responsables de la promotion de la désinformation, des troubles de l'alimentation et « d'autres contenus illégaux qui pourraient nuire à autrui » en vertu d'une nouvelle proposition de loi conçue comme une solution de contournement à la loi fédérale.

Le nouveau projet de loi, parrainé par le sénateur de l'État Brad Hoylman (D-Manhattan), intervient alors que les législateurs de tout le pays se démènent pour lutter contre les dommages attribués à Facebook et Instagram qui ont été révélés dans une série de fuites par la dénonciatrice Frances Haugen plus tôt cette année. Toutefois, en vertu de l'article 230 de la loi fédérale sur la décence des communications, les entreprises technologiques ne sont pas tenues responsables du contenu publié par les utilisateurs.

L'article 230 de la Communications Decency Act (CDA) est un texte de loi adopté en 1996 lorsque l'internet en était encore à ses débuts qui protège largement les entreprises de toute responsabilité vis-à-vis des publications des utilisateurs. L'article 230 a initialement été adopté dans le cadre de la loi sur la décence en matière de communication, afin de protéger les sites web contre les poursuites judiciaires concernant le contenu que leurs utilisateurs ont publié. Il a été adopté pour encourager les sites web à s'engager dans la modération de contenu en supprimant le risque qu'ils puissent être poursuivis en tant qu'éditeur s'ils contrôlaient activement ce que leurs utilisateurs publiaient.

Plus récemment, la loi a été attaquée par Donald Trump et les républicains qui se plaignaient du fait que les grandes enseignes de la technologie telles que Facebook, Twitter et Google censurent leurs opinions. Une partie des propositions du ministère de la Justice a abordé cette question litigieuse, en faisant valoir que l'article 230 devrait inclure une définition de la conduite « de bonne foi » des plateformes.

En fait, le ministère américain de la Justice a fait des propositions visant à l'affaiblir dans l'optique de forcer les plateformes en ligne telles que Facebook, Twitter et Google à se justifier au cas où elles suppriment le contenu des utilisateurs (si elles souhaitent conserver l'immunité) et de supprimer le texte de loi qui permet aux sites web de modérer les contenus « choquants ».

« Nous avons besoin de solutions concrètes aux problèmes croissants de désinformation en ligne et de discours haineux. Lever les mains en l'air et dire que rien ne peut être fait n'est pas suffisant. La vie des gens est mise en danger tous les jours et personne n'est tenu pour responsable », a déclaré Hoylman, qui a présenté le projet de loi le 3 décembre. « La quantité de désinformation en ligne et de discours haineux promus par les plateformes de médias sociaux – à but lucratif – est odieuse. »

La législation ajoute une section au code pénal de l'État, ajoutant une nouvelle cause d'action pour nuisance publique permettant au procureur général de l'État, aux conseillers municipaux ou aux particuliers d'intenter des poursuites contre des entreprises ou des particuliers pour avoir « sciemment ou imprudemment » contribué à des choses comme la promotion l'automutilation ou la désinformation sur les vaccins.

« Aucune personne, par un comportement illégal en soi ou déraisonnable en toutes circonstances, ne doit sciemment ou imprudemment créer, maintenir ou contribuer à une situation dans l'État de New York qui met en danger la sécurité ou la santé du public par la promotion de contenu, y compris par le biais de la l'utilisation d'algorithmes ou uniquement de systèmes automatiques qui hiérarchisent le contenu par une méthode autre que uniquement en fonction de l'heure et de la date de création de ce contenu », indique la législation.


Des problèmes constitutionnels

Mais des experts en droit de la technologie ont déclaré que le projet de loi soulevait de graves problèmes constitutionnels et serait presque certainement annulé par les tribunaux.

« La désinformation COVID, la désinformation politique et de nombreuses autres catégories d'informations "fausses" ou préjudiciables sont protégées par le premier amendement », a déclaré Eric Goldman, professeur de droit sur Internet à la faculté de droit de l'Université de Santa Clara dans la Silicon Valley. « La tentative de ce projet de loi de restreindre la diffusion de ce contenu protégé par la Constitution est à première vue inconstitutionnelle. »

Alors que le projet de loi de Hoylman essaie de faire la distinction entre les sites permettant aux utilisateurs de publier certains contenus et de promouvoir ce contenu en le recommandant via des fonctionnalités telles que la page d'exploration d'Instagram et la barre de recommandations de YouTube, Goldman pense que cette distinction ne tiendrait pas devant les tribunaux.

« La distinction entre "hébergement" et "amplification" de contenu est incohérente », a déclaré Goldman. « Ce parrain du projet de loi a pris une idée incohérente et a adopté son option la plus censurée ».

David Greene, avocat du personnel et directeur des libertés civiles à l'Electronic Frontier Foundation, a également déclaré que le projet de loi soulève des préoccupations concernant le premier amendement et a ajouté que déterminer quel contenu compte comme désinformation liée au coronavirus est « vraiment difficile ».

« Les directives de santé publique changent très rapidement parce que ce que nous savons change très rapidement », a déclaré Greene. « Il est vraiment très difficile d'imposer une responsabilité dans un environnement où la vérité peut être difficile à saisir à tout moment. »

Pourtant, les législateurs sont divisés sur la façon de résoudre ces problèmes sans violer les protections de la liberté d'expression, car les grandes entreprises technologiques semblent disposer à se modérer.

Une enquête d'octobre basée sur des documents divulgués par Haugen a montré qu'Instagram sait que l'application recommande des photos et des vidéos qui font la promotion des troubles de l'alimentation auprès des adolescents vulnérables. D'autres documents divulgués par Haugen ont montré que Facebook avait du mal à réprimer le trafic d'êtres humains et les cartels de la drogue sur ses sites, entre autres problèmes.

Le bureau de Hoylman a déclaré qu'il n'y avait pour le moment aucun projet de loi complémentaire à l'Assemblée de l'État, mais a ajouté qu'il y avait « beaucoup d'intérêt à résoudre ce problème ».

Source : projet de loi

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ? Les réseaux sociaux devraient-ils être tenus responsables de la désinformation sur leurs plateformes ? Dans quelle mesure ?

Voir aussi :

La dénonciatrice de Facebook demande au Sénat de tenir les réseaux sociaux pour responsables de leurs algorithmes en modifiant l'article 230 de la Communications Decency Act

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de ChemOuRoussOuJadot
Nouveau Candidat au Club https://www.developpez.com
Le 01/01/2022 à 8:41
Qui décide que c'est de la désinformation ?

Qui détient la vérité ? Si elle existe car des fois il n'y a pas consensus. Et même si c'est le cas est-ce une vérité admise ou réelle ?

Peut-on remettre en question une vérité admise ?

Peut-on se fier à la personne ou l'entité qui propage cette information ?

Ne doit-on pas propager une information car elle ne plaît pas à une partie de la population car elle diverge du chemin de certains lobbies ?

Chacune de ces questions met en évidence des conflits d'intérêt des deux camps.

Pour rappel ceux qui croient détenir la vérité, les médias traditionnels, ont mis en place un système pour debunk les fake news, se faisant ils en ont aussi dit car ils ont debunk des soit disant fake news qui n'en étaient pas.

Autant supprimer les religions du coup.

Et les partis politiques aussi.

Et livres qui divergent de la pensée qui gouverne.

Ah et on va aussi créer un ministère de la propagande, ou de la vérité vraie, supprimer la liberté d'expression et créer des camps de "rééducation".

Vive la liberté comme on dit .
8  3 
Avatar de ChemOuRoussOuJadot
Nouveau Candidat au Club https://www.developpez.com
Le 01/01/2022 à 9:38
Comme l'obligation de se faire racheter par des milliardaires et propager la propagande de l'état ?
6  1 
Avatar de Jeff_67
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 01/01/2022 à 9:17
Il faudrait surtout assimiler les médias sociaux à des éditeurs de presse (puisque c'est ce qu'ils sont), et les astreindre aux mêmes obligations.
4  1 
Avatar de cobalt3d
Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
Le 01/01/2022 à 13:38
Le projet serait par nature inconstitutionnel, allant à l'encontre du première amendement sur la liberté d'expression (autant dire la base du droit américain) mais "les grandes entreprises technologiques semblent disposées à se modérer". Est-ce si étonnant ? Depuis quelques années, proposer des lois inconstitutionnelles n'a plus l'air d'effrayer grand monde et pas seulement aux États-Unis.
2  0 
Avatar de Mat.M
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 01/01/2022 à 13:50
Citation Envoyé par ChemOuRoussOuJadot Voir le message
Comme l'obligation de se faire racheter par des milliardaires et propager la propagande de l'état ?
oui d'accord cependant la propagande d'état bien souvent se heurte à la doxa du peuple et c'est pas pour rien que l'on parle de paradoxe..
quant à propager une information dans une volonté démocratique du peuple c'est une bonne chose le revers de la médaille c'est un peu la porte ouverte aux rumeurs complotistes.
Le plus important c'est que vous-même vous vous forgiez votre esprit critique...
après ce qui constitue l'esprit critique je vous laisse ruminer là-dessus pendant ce long week-end et je ramasse les copies ce lundi
1  0 
Avatar de sanderbe
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 01/01/2022 à 16:38
Bonjour,

Un nouveau projet de loi à New York vise à tenir les sociétés de médias sociaux responsables de la désinformation, et « d'autres contenus illégaux qui pourraient nuire à autrui »

Qu'en pensez-vous ?
C'est très beau "sur le papier" . Dans les faits le "média social/réseau social" a de facto un penchant politique . Ou alors celui ci suit une tendance politique, pour se faire mousser et ne pas se faire taper sur les doigts par les autorités judiciaires du pays en question.

Résultat avoir une team "modérante" sur ces plateformes avec un avis "neutre" ou ne fait pas de catégorisation est très compliqué.

Les réseaux sociaux devraient-ils être tenus responsables de la désinformation sur leurs plateformes ?
Quand cela peut être prouvé, oui . On peut les tenir responsables pour diffusions de calomnies. Nuire à quelqu'un ou quelque chose.

Dans quelle mesure ?
Si l'on arrive à démontrer qu'une personne , s'est fait un avis sur un sujet . Alors que le site en question a sciemment divulgué une fausse info, qu'au final il y a mort/blessure . Alors la des actions et sanctions judiciaires sont possibles.
0  0