Tesla doit payer 137 millions de dollars à un ancien travailleur pour racisme et environnement de travail hostile

L'entreprise tente de minimiser ce qu'il a vécu

Un tribunal fédéral de San Francisco a décidé que Tesla devait payer à un ancien ouvrier, Owen Diaz, environ 137 millions de dollars après avoir subi des abus racistes en travaillant pour l'entreprise. Le jury a accordé plus que les avocats demandés pour leur client, dont 130 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs et 6,9 millions de dollars pour détresse émotionnelle.

Owen Diaz est un ancien contractuel qui a été embauché dans l'entreprise de véhicules électriques d'Elon Musk par le biais d'une agence de recrutement en 2015. Il a déclaré à la Cour avoir fait face à un environnement de travail hostile dans lequel des collègues ont utilisé des « épithètes racistes » au quotidien pour le dénigrer, lui et d'autres travailleurs noirs. Des collègues lui ont demandé de « retourner en Afrique » et ont laissé des graffitis racistes dans les toilettes et un dessin raciste dans son espace de travail.

Les superviseurs n'ont pas systématiquement réagi à ces problèmes, a déclaré Diaz, et le stress de la situation lui a fait subir une perte de poids et des « nuits blanches ». « Certains jours, je m'asseyais dans mes escaliers et je pleurais », a-t-il révélé.

Selon les avocats de Diaz, l'affaire n'a pu avancer que parce que le travailleur n'avait pas signé l'un des mandats obligatoires de Tesla : les conventions d'arbitrage.

Tesla utilise l'arbitrage obligatoire pour obliger les employés à résoudre les différends à huis clos plutôt que dans le cadre d'un procès public.

Le jugement est inhabituel pour plusieurs raisons. D'abord en raison du montant des dommages accordés par le juge (130 millions de dollars en dommages punitifs et 6,9 millions de dollars pour détresse émotionnelle). « Je pense que c'est le verdict le plus important dans une affaire de discrimination raciale individuelle dans une affaire d'emploi », a déclaré David Oppenheimer, professeur de droit clinique à Berkeley Law. Et deuxièmement, parce que l'affaire s'est déroulée en audience publique. Comme de nombreuses entreprises de la Silicon Valley, Tesla oblige souvent les travailleurs à accepter un arbitrage obligatoire pour résoudre les conflits sur le lieu de travail, ce qui signifie qu'ils ne peuvent pas poursuivre directement l'entreprise.

D'ailleurs, un rapport de l'Economic Policy Institute datant de 2015 faisait déjà mention de cette « épidémie d'arbitrage » :

« Au cours des trois dernières décennies, la Cour suprême a organisé un changement massif dans le système de justice civile qui a des conséquences désastreuses pour les consommateurs et les employés. La Cour a permis aux grandes entreprises de forcer les clients et les employés à recourir à l'arbitrage pour statuer sur pratiquement tous les types de violations présumées d'innombrables lois étatiques et fédérales conçues pour protéger les citoyens contre la fraude à la consommation, les produits dangereux, la discrimination dans l'emploi, le non-paiement des salaires et d'autres formes de méfaits. En déléguant le règlement des différends à l'arbitrage, la Cour permet désormais aux entreprises de rédiger les règles qui régiront leurs relations avec leurs travailleurs et leurs clients et de concevoir les procédures utilisées pour interpréter et appliquer ces règles lorsque des différends surviennent. De plus, la Cour permet aux entreprises de coupler l'arbitrage obligatoire avec une interdiction des recours collectifs, empêchant ainsi les consommateurs ou les employés de s'unir pour contester des actes répréhensibles systémiques des entreprises. Comme l'a déclaré un juge, ces tendances donnent aux entreprises une carte "sortie de prison sans frais" pour toutes les transgressions potentielles. Ces tendances sapent des décennies de progrès en matière de droits des consommateurs et des travailleurs ».

Les actionnaires activistes de Tesla se plaignent du recours à l'arbitrage par l'entreprise depuis des années, affirmant que cela étouffe de tels cas. « L'utilisation de dispositions d'arbitrage obligatoires limite les recours des employés en cas d'actes répréhensibles, empêche les employés de poursuivre en justice en cas de discrimination et de harcèlement, et peut garder secrets les faits sous-jacents, les fautes ou les résultats de l'affaire et ainsi empêcher les employés d'apprendre et d'agir sur des préoccupations communes », a déclaré un groupe, Nia Impact Capital, dans une récente proposition d'actionnaire.

Aussi, comme d'autres entreprises qui utilisent l'arbitrage obligatoire, Tesla fait rarement face à des dommages importants ou prend des mesures...