Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Firefox : Mozilla refuse de supprimer une extension polémique
Et s'oppose à la demande des autorités américaines

Le , par Hinault Romaric

0PARTAGES

6  0 
Les autorités américaines ont demandé à la fondation Mozilla de retirer une extension de Firefox baptisée MafiaaFire.

La demande vient du Département of Homeland Security (DHS), qui en février avait pris l'initiative de saisir les noms de domaines de sites pédopornographiques, de téléchargements illégaux, de ventes de contrefaçons et de streaming illégaux d'événements sportifs. Le DHS avait obtenu une ordonnance lui donnant le droit de supprimer des adresses en .com, .net et .org sans avoir à donner la possibilité aux propriétaires de ces sites de se défendre.

L'add-on MafiaaFire était alors rapidement apparu. L'extension permet de contourner les noms de domaines saisis par les autorités américaines, et redirige automatiquement l'utilisateur vers des sites miroirs hébergés sur d'autres serveurs avec un nouveau nom de domaine.

Concrètement, lorsque l'utilisateur entre un nom de domaine qui a été confisqué, le navigateur transmet l'adresse du site à MafiaaFire qui vérifie si elle se trouve dans son répertoire. Si c'est le cas, l'extension redirige immédiatement l'utilisateur vers le nouveau site, hors de portée des tribunaux américains.

Mozilla a fait savoir qu'il n'avait pas l'intention de répondre à cette demande « Nous nous conformons aux décisions de justice, aux mandants et aux demandes légales, mais dans ce cas précis, il n'y a eu aucune décision du tribunal » a déclaré Harvey Anderson, avocat de la fondation Mozilla.

Les actions du gouvernement américain auraient entraîné à ce jour la saisie de plus de 92 noms de domaines. Une action critiquée par des associations et des spécialistes du droit qui jugent ces mesures néfaste pour la liberté et "la stabilité de l'internet".

MafiaaFire est disponible sur cette page

Source : Blog Harvey Anderson

Et vous ?

Que pensez-vous de la réaction de Mozilla ? Et de la saisie des domaines par les autorités américaines ?

D'après vous, faut-il supprimer MafiaaFire ou non ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Marco46
Modérateur https://www.developpez.com
Le 06/05/2011 à 15:24
Citation Envoyé par Tom487 Voir le message
Je suis d'accord, pourquoi une différence ? Certes je suis pas pour faire fermer tous les sites de warez et autre, mais bon le téléchargement illégal n'est pas non plus quelque chose de bien soit.
Et tu fais comment pour qualifier quelque chose d'illégal sans passer par un juge ?

Le fonctionnement normal dans un état de droit est le suivant : Toute personne est présumée innocente. Et c'est à un tribunal impartial où le prévenu pourra se défendre que la charge revient de définir si oui ou non l'acte effectué était illégal ou non.

Par conséquent la politique consistant à bloquer quoi que ce soit en mode préventif (ou suite à des menaces) sans ordre de justice est à jeter aux chiottes et est un danger pour la démocratie dans son ensemble.

Donc au final la réaction de Mozilla est bonne, la demande des autorités US est du même ordre que ce qu'ils ont l'habitude de faire, ils sont les cowboys au milieu des indiens.
10  2 
Avatar de Marco46
Modérateur https://www.developpez.com
Le 06/05/2011 à 22:44
Citation Envoyé par cs_ntd Voir le message
Et justement, ce n'était qu'une demande. Personne n'a forcé Mozilla a retirer cet Add-On. Et le demandes ne menacent pas la démocratie, il ne faut pas exagérer...
Et mon point de vue est que Mozilla aurait du retirer cet Add-On spontanément, vu qu'il n'existe qu'a des fins illégales...
Personne n'a forcé Mozilla mais la demande en elle-même est problématique. Prenons le cas de Wikileaks par exemple. Le site n'est jugé illégal par aucun juge d'aucun pays, les autorités US font des déclarations très menaçantes à l'encontre de Wikileaks et des hébergeurs. Paypal et différentes banques bloquent leurs fonds sans la moindre décision de justice, leur hébergeur US les lachent, et ça finit en France chez OVH qui malgré la pression exercée par le gouvernement réagit plus ou moins comme Mozilla et l'affaire s'arrête là.

Tu vois le problème ? L'intention d'origine est de censurer en usant d'influence et de menaces. Donc quelque part ça menace bien la démocratie car les grandes sociétés se plient facilement aux demandes du pot de fer contre le pot de terre.

Pour moi cette histoire est du même ordre que pour Wikileaks (l'affaire de la censure du site web, pas l'affaire Wikileaks en général.), les gens qui accusent les autres de truands agissent comme des truands au lieu de s'en remettre à l'état de droit. Et venant d'un gouvernement ça pose un gros problème de fond.

Pour le reste on est visiblement plutôt d'accord.
6  0 
Avatar de Tom487
Membre actif https://www.developpez.com
Le 06/05/2011 à 14:15
Que pensez-vous de la réaction de Mozilla ? Et de la saisie des domaines par les autorités américaines ?

Je trouve la réaction de Mozilla parfaitement approprié et je suis contre la saisie des domaines sans contrôle et sans possibilité de se défendre. La censure à outrance commence par là...

D'après vous, faut-il supprimer MafiaaFire ou non ?

Question plus difficile, c'est un plugin utile mais certains sites sont bloqué pour de bonne raisons même si cela est fait sans que les sites puissent se défendre. Je suis mitigé personnellement.
6  1 
Avatar de Hellwing
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 06/05/2011 à 15:24
Pardon de mon inculture dans le domaine, mais les sites de Warez, ne sont-ils pas par définition des sites de partage de logiciels pirates, CD key, et de pop-up de pub pour des sites pornographiques ?

[EDIT]

Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
Et tu fais comment pour qualifier quelque chose d'illégal sans passer par un juge ?

Le fonctionnement normal dans un état de droit est le suivant : Toute personne est présumée innocente. Et c'est à un tribunal impartial où le prévenu pourra se défendre que la charge revient de définir si oui ou non l'acte effectué était illégal ou non.

Par conséquent la politique consistant à bloquer quoi que ce soit en mode préventif (ou suite à des menaces) sans ordre de justice est à jeter aux chiottes et est un danger pour la démocratie dans son ensemble.

Donc au final la réaction de Mozilla est bonne, la demande des autorités US est du même ordre que ce qu'ils ont l'habitude de faire, ils sont les cowboys au milieu des indiens.
La question n'est pas du tout là. Dans tous les cas agir sans décision juridique est mauvais. Mais là on se demandait juste pourquoi dans un cas interdire la redirection c'est bien et pas dans l'autre alors que le côté "illégal" se montre des deux côtés (pédopornographie et warez - d'après ma connaissance du machin).
5  0 
Avatar de Marco46
Modérateur https://www.developpez.com
Le 06/05/2011 à 17:22
Citation Envoyé par cs_ntd Voir le message
Oui, la je répondait a certains ici, par exemple :

Ce qui est une bien belle réaction, mais totalement inapropriée ici...
Ben si puisque le DHS demande à Mozilla de censurer arbitrairement un outil et ce sans décision de justice. Donc c'est bien approprié

Par ailleurs et pour rebondir sur la remarque de Tom487 l'autre problème c'est que les décisions d'un état (USA) agissent sur l'ensemble de la planète au travers des TLD .com ou .net par exemple. Et ça c'est un vrai problème. Il n'y a aucune raison qu'une personne n'étant pas citoyen US soit soumise à leurs décisions de justice.
4  0 
Avatar de kaljerhom
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 06/05/2011 à 14:33
Je pense que l'argument utilitariste n'a pas sa place pour savoir si un groupe de gens a le droit de choisir à la place des individus ce qu'ils peuvent regarder ou non.

De fait l'utilité de supprimer l'accès à des sites pédophiles pour lutter contre la pédophilie est complètement discutable.

Par contre que des personnes s'autorise à brider nos libertés personnelles c'est déjà plus dur à discuter pour ma part.
4  1 
Avatar de Hellwing
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 06/05/2011 à 15:06
Plusieurs d'entre vous considèrent que la redirection vers des sites pédopornographiques devraient être interdits (tout à fait d'accord), mais pas celle vers des sites de Warez. Pourquoi cette différence de jugement ?
3  0 
Avatar de cs_ntd
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 08/05/2011 à 20:31
Citation Envoyé par Dr.Who Voir le message

...


Tu m'aura fais rire merci...

Citation Envoyé par Dr.Who Voir le message

affligeant.

.com et certes géré par VeriSign (gère la distribution des domaines .com) instance basé aux états-unis, mais n'appartient pas à proprement parlé à la juridiction de la législation américaine.
Versign est habilité par l'ICANN (grand chef gérant de l'Internet) et l' U.S. Departement of Commerce, et est sous contrat avec ce dernier.Il est sous l'autorité de l' U.S. Departement of Commerce et de l' U.S. Immigration and Customs Enforcement.
Verisign n'est que le gérant, ils ne s'occupe que de la partie administrative (autrefois le .com était géré par l'U.S. Department of Defense, donc c'est pour dire a quel point ca appartient pas aux Etats-Unis).
Et en France c'est pareil. Le .fr appartien a l'Etat, mais est géré (uniquement cela) par l'AFNIC, qui est sous contrat avec l'état.

Le .com appartient donc dans sa totalité au gouvernement américain. Ce n'est pas que du commerce. Verisign est obligé de se plier aux demandes des 2 organismes sus-cités, si appuyés d'une ordonance.

Citation Envoyé par Dr.Who Voir le message

Un site, peut importe son nom de domaine, doit respecter la législation du pays de l’hébergeur et peut imposer (le webmaster) des législations supplémentaires (droit international ou législations des pays des visiteurs les plus fréquents), la législation du pays d’hébergement prévaux sur toutes les autres ou de la législation du pays du tribunal concernés indiqués dans les mentions légales/CGV en cas de sites pro/commercial.
Rien a redire

Citation Envoyé par Dr.Who Voir le message

En aucun cas un tribunal américain pourrait intervenir sur un site uniquement sur le fait de son nom de domaine en .COM s'il n'est pas hébergé aux USA.
...
Par contre le fournisseur de domaine pourrait désactiver le ND pour non respect de sa charte ou décision de justice. Désactiver le ND mais pas l’hébergement.

c'est un cas que l'on rencontre souvent quand un site décliné et hébergé dans plusieurs pays, la désactivation de l'un ne désactive pas les autres.
Et bin donc si, justement, un tribunal Américain peut très bien légalement demander a VeriSign d'arréter de retirer le nom de domaine en question des DNS. On est d'accord que ça n'affecte pas l'hébergement. Le contenu est toujours présent sur le serveur, mais on ne peut plus y accéder avec le nom en .com (ce qu'il s'est passé ici avec les sites pédophiles & cie).

Citation Envoyé par Dr.Who Voir le message

pour résumer :
Nom de domaine -> législation du pays du distributeur principal, mais le fournisseur globale peut faire obstacle si pays différent (.COM demandé chez OVH par exemple)
Non non... OVH demande l'accord a Verisign. OVH n'a pas son mot a dire. C'est Verisign qui décide de tout. Donc, si par ordonnance, Verisign doit supprimer un .com des DNS, meme si ce .com était demandé par OVH, ca ne change rien...
Verisign, est le NIC (Network Information Center), le Bureau officiel d'enregistrement du .com. Donc, quand un registrar (exemple OVH) veut enregistrer un nom de domaine, il doit demander l'accord a Versisign (qui est donc d'accord ou non), payer une taxe a Verisign, et payer une taxe a l'ICANN.

Citation Envoyé par Dr.Who Voir le message

Le développeur n'aura qu'a plaider le droit à l'information pour tous, le droit d'exprimer sont refus à une censure hors cadre juridique et paf. il ressort en 5 minutes avec un non lieu ou avec une tape sur les doigts.
Et moi si je distribue des tracts expliquant comment faire une bombe, je peux plaider le droit à l'information pour tous tu penses ?
Le non-lieu il va falloir s'accorcher pour cet add-on de Firefox (si jamais il y avait un procès), vu que le seul but de ton application est de permettre de continuer des activités illégales sur internet...

Sinon pour le reste de ton post... Tu a un point de vue particulier quand meme... Je suppose que tu laisses la porte grandes ouverte chez toi, non ?

On est d'accord que retirer ce plug-in n'arretera pas la pédophilie, mais quel besoin y a t-il de l'encourager ? Ca "leur" rend les choses plus faciles, et peut-être que ça incite d'autres personnes a tomber dans ce milieux...

En plus avec ton histoire de string pour fillettes de 6 ans, tu te contredit toi-même...
Le fabriquant est-il responsable de l'utilisation ?
à part pour les fabricants d'armes et les fabricants de strings pour bébé, je penserai toujours que NON.
Et en quoi est-ce différent ? Comme tu l'a dit si bien :
N'est-ce pas à l'utilisateur de choisir ce qu'il visite et donc n'appartient il pas à lui seul, le jugement de ce qu'il trouve intéressant
Donc c'est a l'utilisateur aussi de choisir si il veut acheter des strings et des armes, non ?

Je suis d'accord que c'est un problème épineux... Doit laisser laisser le citoyen faire ce qu'il veut, acheter ce qu'il veut, au risque de "mal" s'en servir ? Ce qui se termine en procés en tout genre, basés sur la mauvaise foi, entre les utilisateurs et les fabriquants ("Y avait pas marqué que je pouvais tuer des gens quand j'ai acheter mon arme".
C'est le modèle américain.

L'autre solution, c'est effectivement de supprimer les couteaux , les fourchettes, tout ce qui est dur et pointu, tout ce qui permet de faire du mal, même une baguette de pain rassit. Même les les congélateurs ou tout autre appareils suffisamment grand pour y placer un bébé.
Pour notre bien.
Une sorte d'injection létale a très long terme.
C'est le modèle français.
4  1 
Avatar de Julien Bodin
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 06/05/2011 à 17:03
Citation Envoyé par cs_ntd Voir le message
LOL. Il faut parfois redescendre sur Terre.

Le DHS a recu une ordonnance lui permettant de récuperer les noms de domaine. Cela signifie qu'un Juge a été d'accord. La loi est ainsi faite, et il faut la respecter.
La fondation ne s'y oppose pas. C'est concernant le retrait de l'extension qu'il n'y a pas eu de décision de justice.
2  0 
Avatar de cs_ntd
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 06/05/2011 à 17:36
Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
Ben si puisque le DHS demande à Mozilla de censurer arbitrairement un outil et ce sans décision de justice. Donc c'est bien approprié
Et justement, ce n'était qu'une demande. Personne n'a forcé Mozilla a retirer cet Add-On. Et le demandes ne menacent pas la démocratie, il ne faut pas exagérer...
Et mon point de vue est que Mozilla aurait du retirer cet Add-On spontanément, vu qu'il n'existe qu'a des fins illégales...

Citation Envoyé par Marco46 Voir le message

Par ailleurs et pour rebondir sur la remarque de Tom487 l'autre problème c'est que les décisions d'un état (USA) agissent sur l'ensemble de la planète au travers des TLD .com ou .net par exemple. Et ça c'est un vrai problème. Il n'y a aucune raison qu'une personne n'étant pas citoyen US soit soumise à leurs décisions de justice.
J'allais écrire que j'étais 100% d'accord avec toi. Finalement non
Le fait est que, meme si .com est populaire, il n'en reste pas moins qu'il est la propriété des Etats-Unis...
Et avoir un nom de domaine en .com demande de respecter la législation Americaine. De meme qu'avoir un nom de domaine en .fr demande de respecter la loi francaise...
Si tu n'est pas d'accord avec la législation américaine, il ne faut pas prendre un domaine em .com

Apres, dans le fond je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est dommage que les noms de domaines soit la propriété de pays. Du moins que tous les noms de domaines soient rattachés a un pays. Vu l'internalisation d'internet, ca n'a plus vraiment de sens.
Je serais presque pour la création d'un nom de domaine international, du genre .earth (), régis par des lois international, votées par un consortium international (gouvernement mondial ?), élus par toutes les personnes de cette planete.
(c'est beau de réver )
3  1