IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Les comptes Facebook et Instagram de Donald Trump suspendus jusqu'au 7 janvier 2023
Mais la sanction pourrait être prolongée

Le , par Stéphane le calme

155PARTAGES

7  0 
Suite à l’invasion du Capitole par des partisans de Donald Trump le 6 janvier dernier, le compte de l’ancien président américain avait été banni de Facebook pour une durée indéterminée. Vendredi soir, Facebook a annoncé qu’il pourra revenir sur la plateforme, ainsi que sur Instagram, le 7 janvier 2023.

Au début de l'année, Facebook a procédé au blocage des comptes Facebook et Instagram de Donald Trump sur une durée de 24 heures. Le lendemain, Facebook s'est ravisé en optant pour un blocage d'une durée indéterminée et pendant « au moins les deux prochaines semaines, jusqu'à ce que la transition pacifique du pouvoir soit terminée », selon les propos du PDG de Facebook, Mark Zuckerberg.

Ce dernier avait alors expliqué :

« Les évènements choquants des dernières 24 heures démontrent clairement que le président Donald Trump a l'intention d'utiliser le temps qu'il lui reste pour saper la transition pacifique et légale du pouvoir à son successeur élu, Joe Biden.

« Sa décision d'utiliser sa plateforme pour tolérer plutôt que condamner les actions de ses partisans au Capitole a à juste titre dérangé les gens aux États-Unis et dans le monde. Nous avons supprimé ces déclarations hier parce que nous avons estimé que leur effet – et probablement leur intention – serait de provoquer de nouvelles violences ».

L'Oversight Board (un groupe indépendant financé par Facebook pour examiner ses décisions les plus épineuses en matière de contenu) a confirmé la sanction, estimant que les circonstances sans précédent justifiaient la mesure exceptionnelle qui a été prise. Cependant, il a précisé qu’elle ne pouvait pas être indéfinie. L'Oversight Board a critiqué la nature illimitée de la suspension, déclarant « qu'il n'était pas approprié que Facebook impose la peine indéterminée et sans norme de suspension indéfinie », rappelant que « dans les six mois suivant cette décision, Facebook doit réexaminer la sanction arbitraire qu'il a infligée le 7 janvier et décider de la sanction appropriée ».

Le dossier a alors été réexaminé par Facebook à qui il a été demandé d'examiner la décision et de répondre d'une manière claire et proportionnée. Dans la foulée, l'Oversight Board a fait un certain nombre de recommandations sur la façon d'améliorer les politiques et les processus.

Facebook a rendu son verdict

« Nous annonçons aujourd'hui de nouveaux protocoles d'application à appliquer dans des cas exceptionnels comme celui-ci, et nous confirmons la sanction limitée dans le temps conformément à ces protocoles que nous appliquons aux comptes de M. Trump. Compte tenu de la gravité des circonstances qui ont conduit à la suspension de M. Trump, nous pensons que ses actions ont constitué une grave violation de nos règles qui méritent la sanction la plus élevée disponible en vertu des nouveaux protocoles d'application. Nous suspendons ses comptes pendant deux ans, à compter de la date de la suspension initiale le 7 janvier de cette année.


« À la fin de cette période, nous ferons appel à des experts pour évaluer si le risque pour la sécurité publique a diminué. Nous évaluerons les facteurs externes, y compris les cas de violence, les restrictions aux rassemblements pacifiques et d'autres marqueurs de troubles civils. Si nous déterminons qu'il existe toujours un risque grave pour la sécurité publique, nous prolongerons la restriction pour une période donnée et continuerons de réévaluer jusqu'à ce que ce risque disparaisse.

« Lorsque la suspension sera finalement levée, il y aura un ensemble strict de sanctions à escalade rapide qui seront déclenchées si M. Trump commet de nouvelles violations à l'avenir, jusqu'à et y compris la suppression définitive de ses pages et comptes.

« En établissant la sanction de deux ans pour les violations graves, nous avons estimé qu'elle devait être suffisamment longue pour permettre une période de sécurité après les actes d'incitation, suffisamment importante pour dissuader M. Trump et d'autres de commettre de tels actes, violations graves à l'avenir et proportionnées à la gravité de la violation elle-même.

« Nous sommes reconnaissants que le Conseil de surveillance ait reconnu que notre décision initiale de suspendre M. Trump était juste et nécessaire, dans les circonstances exceptionnelles de l'époque. Nous reconnaissons que nous n'avions pas mis en place de protocoles d'application adéquats pour répondre à de tels événements inhabituels. Maintenant que nous les avons, nous espérons qu'elles ne seront applicables que dans les circonstances les plus rares.

« Nous savons que toute sanction que nous appliquons – ou choisissons de ne pas appliquer – sera controversée. De nombreuses personnes pensent qu'il n'était pas approprié qu'une entreprise privée comme Facebook suspende un président sortant de sa plateforme, et beaucoup d'autres pensent que M. Trump aurait dû être immédiatement banni à vie. Nous savons que la décision d'aujourd'hui sera critiquée par de nombreuses personnes de part et d'autre du clivage politique, mais notre travail consiste à prendre une décision de la manière la plus proportionnée, équitable et transparente possible, conformément aux instructions que nous a données le Conseil de surveillance.

« Bien entendu, cette pénalité ne s'applique qu'à nos services — M. Trump est et restera libre de s'exprimer publiquement par d'autres moyens. Notre approche reflète la façon dont nous essayons d'équilibrer les valeurs de liberté d'expression et de sécurité sur nos services, pour tous les utilisateurs, telles qu'elles sont inscrites dans nos normes communautaires. D'autres sociétés de médias sociaux ont adopté des approches différentes – soit en interdisant définitivement à M. Trump l'accès à leurs services, soit en confirmant qu'il sera libre de reprendre l'utilisation de leurs services lorsque les conditions le permettront ».

Dans la foulée, Facebook s'est engagé à être plus transparent sur les décisions qu'il prend et leur impact sur ses utilisateurs. Aussi, en plus de ses protocoles d'application mis à jour, le numéro un des réseaux sociaux a également publié son système d'avertissement « afin que les gens sachent quelles mesures nos systèmes prendront s'ils enfreignent nos politiques ». Et plus tôt cette année, Facebook a lancé une fonctionnalité appelée « état du compte », afin que les gens puissent voir quand le contenu a été supprimé, pourquoi et quelle a été la pénalité.

En réponse à une recommandation du Conseil de surveillance, Facebook fournit également plus d'informations dans son Centre de transparence sur son allocation de valeur médiatique et la façon dont il l'applique : « Nous permettons à certains contenus dignes d'intérêt ou importants pour l'intérêt public de rester sur notre plateforme, même s'ils pourraient autrement enfreindre nos normes communautaires. Nous pouvons également appliquer des sanctions, telles que les rétrogradations, lorsqu'il est dans l'intérêt public de le faire. Cependant, lors de ces décisions, nous supprimerons le contenu si le risque de préjudice l'emporte sur l'intérêt public ».

Source : Facebook

Et vous ?

Quelle lecture faites-vous de cette décision ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Saverok
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 09/06/2021 à 11:52
Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message
Créer des réseaux sociaux dédiés à la politique et à la religion . Ces 2 thématiques n'ont strictement rien à faire sur un réseau social lambda censé être orienté "loisir" .
Où as-tu vu que Facebook était un réseau orienté loisir ?
Cela n'a jamais été dans l'ambition de FB, y compris lors de sa création.

Et puis, comment comptes-tu séparer la politique de la religion de la société et de la vie quotidienne ?
Quand tu as des sujets tels que la PMA, c'est autant sociétal que politique et religieux.

De même, la plupart de nos loisirs ont également une portée politique et/ou religieuse.
Quand on participe à une reconstitution d'une bataille napoléonienne, bien évidement que c'est ludique et historique mais cela a aussi une grande signification politique.
Du coup, on communique dessus sur quel réseau ?

Même chose avec la littérature où la plupart des œuvres ont une portée philosophique, politique et religieuse.
Tolkien était un fervent catholique et on retrouve pas mal de références à la religion dans le Seigneur des Anneaux.
Si on veut communiquer sur les livres, films et jeux autour de cet univers, on le fait sur quel canal ?

A vouloir mettre chaque chose dans une case, c'est le meilleurs moyen pour ne jamais parler de rien dans son ensemble et surtout pas ensemble.

Ce que tu proposes n'est ni plus ni moins que du communautarisme.
1  0 
Avatar de pcdwarf
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 14/06/2021 à 13:58
Qu'on aime trump ou pas, je trouve cette suspension scandaleuse.
Elle démontre que les grands acteurs du numérique ne sont pas aussi neutres qu'ils le prétendent.
1  0 
Avatar de Saverok
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 10/06/2021 à 10:02
Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Sur un groupe de passionné de vélos par exemple. Des profils plutôt urbains qui voteraient écolos tu en trouveras statistiquement plus que sur un groupe de passionnés de voitures de sports ... La "mentalité" du groupe a donc un "orientation politique".
[...]
Se servir de ce même groupe sur facebook ou twitter a des fins politiques , cela n'a pas sa place à mon sens .
[...]
Le but premier d'un réseau social est bien de permettre aux gens de rester en contact. Pas de faire de la politique .
J'ai un peu de mal à saisir ton propos
Vouloir séparer la politique de la société ou la société de la religion ne me semble pas réaliste car tout est étroitement lié.
Qu'est-ce que la politique sinon l'organisation de notre société ?
Même chose avec la religion et la philosophie où l'on ajoute des notions de morale et de spiritualité.

Pour reprendre tes exemples, quand on parle de cyclisme, le débat va forcément s'orienter vers les pistes cyclables et les sites naturels et la concrétisation de ces sujets passent forcément par de l'action politique.
Même chose avec la cuisine où le débat s'orientera vers les producteurs et le bio et là aussi, l'action politique concrétise (ou non ) ces thématiques.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Au contraire , en "épurant" de la politique et de la religion on peut apaiser certaines tensions . Je demande simplement qu'on arrête de tenter de "lobotomiser" la cervelle des gens, avec des contenus explicitement orientés politiquement ...
[...]
Je ne le vois pas comme du communautarisme. Plutôt de "l'aseptisation" de contenu. Tout simplement revenir à des fondamentaux.
Où est le sel ? Où est la passion ? Où est l'engagement ? Les convictions et prises de positions ?
Si on n'aseptise tout, on s'emmerde
Les joies, et les tracas des discussions de comptoirs, c'est justement quand les convictions s'affrontent
1  1 
Avatar de Saverok
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 11/06/2021 à 10:20
Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Pour éviter d'alimenter ce "bruit" et cette "pollution", mon idée est on ne peut plus simple. Dégager les groupes politiques, les personnalités politiques , les groupes d'influences religieuses de Facebook.

Une page de personnalité de politique comme Mélenchon , Le Pen, Macron, le parti LFI, le parti RN , le pape , le vatican, La Mécque, etc ... A mon sens ces contenus n'ont pas leur place sur un réseau social comme Facebook . Cela participe trop à alimenter des tensions politico-religieuses.
Si je comprends bien, tu suggères de généraliser et automatiser la censure, non ?
Pourquoi M. Mélenchon, Mme Le Pen ou M. Macron devraient avoir leur liberté d'expression bridée par rapport à Mme Tutu ou M. Toto ?

De même, pourquoi certaines associations telles que "l'UFC que choisir" devraient avoir plus de liberté à communiquer que "Le Secours Catholique" sous prétexte que l'une revendique son identité religieuse et l'autre non ?

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Je vais vulgariser ma pensée. Quand je me connecte sur Facebook , je m'attend à discuter avec mes amis/ma famille/un groupe qui partage une passion commune.

Je ne m'attend pas à un flicage "moral/idéologique" , car j'aurais posté la photo d'une voiture et cette même voiture est jugée "polluante" par une une âme "bien-pensante". Même chose , je m'attend à avoir un "procès d'intention publique" si je partage une vidéo youtube sur la seconde guerre mondiale . Que la vue de l'armée rouge ou hitlerienne en choque plus d'un ...
Dans ce cas, tu n'as qu'à participer à des groupes privés.
A vrai dire, ton souhait de communiquer correspond plus à WhatsApp qu'à Facebook.

A partir du moment où tu exposes ton propos sur la place publique, tu autorises, de facto, le quidam à commenter et réagir.

La liberté d'expression est à double sens.
Si tu es libre de t'exprimer, les autres, tous les autres (y compris les extrémistes, les politicards, les cuculs d'Eglise et l'idiot du village) sont libre de te répondre.
Si cela ne te plait pas, mets-toi un peu à leur place en comprenant que ton propos n'a peut être pas pu leur plaire à eux non plus.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Si les instances politiques et religieuses veulent interagir avec leur publiques, qu'elles créent leur propre réseaux sociaux. Au moins ici elles pourront dire ce qu'elles veulent et on évictera une partie du "bruit" des réseaux sociaux de Facebook et Twitter.
C'est exactement la définition du communautarisme.
Ce que tu proposes est d'enfermer ces entités dans des entre-soi.

On reproche très souvent aux politiques d'être déconnectés de la "vraie vie" et du "peuple" !:sic
C'est sûr que si on les enferme entre eux, ça va arranger les choses

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Ainsi on interdit pas le débat , on le "canalise" pour éviter certaines dérives. On devrait même contraindre les instances politico-religieuses à cela pour plus de transparence, à mettre en place des plates formes de débat.
Les plateformes de débat existent déjà.
J'ai beau retourner dans tous les sens ce que tu proposes, je n'y vois que censure et fin de l'anonymat sur le net.

Car si tu veux obliger une instance religieuse à une totale transparence (plus qu'elles ne l'ont déjà), tu obliges tous ses membres et sympathisants à en faire de même.
Autrement dit, il deviendrait obligatoire de déclarer sa religion
Même chose avec les partis politiques et les syndicats.

Perso, je n'ai aucune envie de me balader avec une pancarte au dessus de la tête qui indique ma religion, mes opinions politique ou mon orientation sexuelle
0  0 
Avatar de tanaka59
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 14/06/2021 à 14:30
Bonjour,

Citation Envoyé par pcdwarf Voir le message
Qu'on aime trump ou pas, je trouve cette suspension scandaleuse.
Elle démontre que les grands acteurs du numérique ne sont pas aussi neutres qu'ils le prétendent.
Le problème de fond de la "neutralité" passe surtout par le présence des autorités politico-religieuses sur ces mêmes réseaux sociaux.

Je reprend mon exemple :

On ne "consomme pas" une pratique religieuse/spirituelle ou un discours politique comme on consomme une baguette ou abonnement de téléphone fixe ...

Citation Envoyé par pcdwarf Voir le message
Elle démontre que les grands acteurs du numérique ne sont pas aussi neutres qu'ils le prétendent.
Ce problème de neutralité n'a pas été suffisamment anticipé lors de la création tout simplement ... Résultat pour des questions de fric / pouvoir / politique on laisse les autorités politico-religieuses dessus .

Au départ Facebook ou encore Twitter ont été pensé comme plate forme de vente/échange de contenu qui attrait au matériel/immatériel dans le domaine du loisir. Ces plate formes n'ont pas été pensé pour "vendre" ou "échanger" du discours politique/ religieux.
0  0 
Avatar de Saverok
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 15/06/2021 à 10:09
Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Le discours que peut avoir M. Mélenchon, Mme Le Pen ou M. Macron VS Mme Tutu ou M. Toto , sur une plate forme comme Facebook ou une plateforme type grand débat, politizr, make.org, le site de débat d'une intercommunalité (exemple : https://participer.strasbourg.eu/) , n'a pas la même "puissance" , ni le même impact.
Certains "influenceurs" ont également énormément d'impact, de même que des sportifs ou des artistes.
Est-ce qu'eux aussi doivent-ils être bridés à ne pouvoir s'exprimer que sur certains canaux ?

De plus, où s'arrête le citoyen lambda et où commence le politique ?
Je vis dans une petite ville où l'ensemble du conseil municipal y est en bénévolat pure.
Le maire n'est présent à la mairie qu'à mi-temps car il continue d'exercer sa profession d'origine à côté.
Du coup, dans quelle catégorie doit-on les mettre ?

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Un débat sur Facebook peut aussi vite devenir "comptoir" de café. D'un point de vu "qualitatif" et "sérieux" , interagir sur une plate forme dédié donne aussi "plus de crédit" à un discours .
Je pense que tu n'as pas dû assister à beaucoup de débats
Quand tu peux voir comment ça peut partir en cacahuète sur les plateformes dédiées ou encore sur les plateaux télé, à la radio ou même au parlement alors que c'est supposé être cadrés

Pour ce qui est du crédit donné au discours, c'est très subjectif.
Cela va de la responsabilité de chaque intervenant.
Si un politique veut parler de l'UE lors d'un tournois de pétanque et casser les c... de tout le monde, c'est lui qui va se rendre ridicule et se discrédité lui-même.
Y a pas besoin de poser un interdit officiel.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message
UFC que choisir défend les droits des consommateurs , on parle produit/service
Le Secours Catholique est une association qui aide les pauvres . Si le discours devient "trop" religieux et commence à tenir des directives sur "pratiquer comme ci ou comme ça", c'est à ce moment que cela n'a pas sa place sur Facebook.
Ca fait très police de la pensée ce que tu décris là.
La limite est tellement floue que c'est la porte ouverte à toutes les dérives.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

La ou cela me gène , c'est qu'on se sert de Facebook pour faire passer du "discours politique" comme discours marketing. D’où mon opposition à la présence des partis politiques sur Facebook ...

LFI, RN, LREM doivent à mon sens avoir leur propre plateforme de débat et réseau sociaux et n'ont pas à se trouver sur Twitter et consort ... Les autorités politico-religieuses ne font pas parti du "domaine du consumérisme" .

On ne "consomme pas" une pratique religieuse ou un discours politique comme on achète une baguette ou abonnement de téléphone fixe ... La comparaison est volontairement absurde , pour montrer justement toute "l'absurdité" de la présence des autorités politico-religieuses sur les réseaux sociaux "grands publiques" .

Tu vois ou je veux en venir maintenant ?
Tjrs pas, non
FB est consorts sont des canaux de com' comme les autres.
On peut y voir également des campagnes de dons (unicef, croix rouge, etc.) ainsi que de la prévention (routière, tabac, alcool, violence conjugale, etc.).
Cela aussi, ça ne se "consomme" pas comme une baguette mais cela a parfaitement sa place sur ces canaux.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Le fait de mettre un cadre et des limites , est surtout pour évite certaines dérives.

Exemple concret. Les propos plus que scandaleux qu'a eux Trump sur Twitter et Facebook par rapport au Capitol , n'auraient clairement pas eu le même impact , si il y a 10/15 ans , les créateurs des réseaux sociaux avaient interdit des le départs les politique.

Sur une réseau social orienté politique, la teneur du discours aurait été nettement plus différent.
Avec des "si", on mettrait Paris en bouteille.

De plus, le cas des USA avec Trump et le Capitol n'est, à mon sens, pas le bon exemple pour ton propos car les USA étaient en pleine campagne présidentielle.
Tous les militants pro-Trump allaient sur Twitter pour suivre Trump.
C'est un acte volontaire de leur part de suivre la com' de Trump.
Si Trump avait été sur un autre canal dédié politique, ses militants l'auraient suivi là-bas car on était dans un moment de la vie politique américaine dédié à ça.

Pour ce qui est des dérives, y a déjà des lois pour l'antisémitisme, la racine ou l'apologie du terrorisme.
Ces lois, sont les mêmes pour tous, le citoyens lambda comme le politique.
Je suis totalement contre une lois sur la liberté d'expression qui serait exclusive à certaines personnes.
N'importe qui peut se retrouver à un moment ou à un autre sous les projecteurs via un post qui fait le buzz et chacun doit être responsable de ses propos et en assumer les conséquences.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

De facade oui , dans les faits non.

Cela permet aussi de forcer les partis politiques à devoir écouter la parole adverse. Rien n'interdit un opposant de s'inscrire et de partager un contre discours ... Genre par exemple un membre de LFI sur qui s'inscrit sur le site du RN.
Ils ont déjà plein d'espace pour ça, notamment le parlement.
Et si tu y suis un minimum ce qui s'y passe, tu te rendrais bien compte qu'ils ne s'y écoutent pas là-bas non plus.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

On est pas non plus en Chine ou toute la parole est bridée voir épiée ...
Avec ce que tu proposes, on s'en rapproche dangereusement.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Le but est surtout de les faire redescendre sur terre. Donc justement "affaiblir" une forme d'ora de surdimensionnés qu'ils ont.
Ils ont l'aura que le public leur donne.
Je trouverai très dangereux qu'un tanaka59 ou un Saverok décide qui mérite son aura de qui ne la mérite pas.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Et bien dans ce cas l’anonymat doit perdurer aussi sur internet, même dans un débat. On l'autorise bien à la tv en floutant ...
Je ne te suis vraiment pas.
Tu prônes la transparence totale dans ton post précédent et plus bas et en même temps, tu affirmes que l'anonymat reste possible
Si on reste anonyme, on n'est pas transparent.
Va falloir que tu positionnes plus clairement.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message
C'est le cas en Allemagne. Tu peux déclarer aux impôts que tu pratiques tel ou tel culte. Ainsi une partie de ce que tu payes finance le dit culte ...
L'Allemagne et la France sont des pays très différent qui n'ont pas la même histoire et la même culture.
En France, nous avons la loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat qui ne permet pas ça.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Je te rassure , je suis aussi contre le fichage politique est religieux. Genre tout récemment le "procés politique" du gifleur de macron ... C'est un procès politique à mon sens
Je ne vois pas le rapport avec nos échanges
Mais oui, c'est bien un procès politique car il s'agit d'un acte politique répréhensible.
L'agresseur avait bien une pensée idéologique politique lorsqu'il a commis son acte sur la plus haute incarnation de l'Etat.
Si ça, ce n'est pas politique, rien de l'est.
0  0 
Avatar de tanaka59
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 10/06/2021 à 14:01
Bonjour,

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
J'ai un peu de mal à saisir ton propos
Je vais prendre 2 exemples concret pour que tu puisses comprendre la subtilité.

Exemple 1 :

Mr Toto est professeur d'histoire-géo. Amateur d'art et d'histoire (avec un grand H) (Égypte antique, moyen age , viking , WW2 ...). Mr Toto est membre d'un groupe Facebook ou il publie régulièrement des contenus à thèmes historique. Forcement la probabilité de traiter un sujet comme la religion quand on parle d'histoire est élevé.

Mr Titi est un follower du groupe de Mr Toto. Mr Titi est un fervant croyant religieux. Mr Titi n'hésite pas a régulièrement critiqué les contenus que publient le groupe de Mr Toto (texte, image, article, vidéo ... ).

Le "bruit" , la "nuisance" de "plainte publique" que génère Mr Titi , est gênante car il "pollue" une thématique en "religieusant" le sujet de départ qui "l'Histoire". La "pollution plaintive" générée par Mr Titi fait prendre une dimension religieuse à un sujet qui n'en est pas un ...

Exemple 2 :

Madame Tutu est passionné" de vélo . Madame Lulu également. Toutes les 2 membres d'un groupe twitter sur le sujet. Madame Tutu pratique le vélo a titre sportif et est également passionnée de moto. Madame Lulu est engagée politiquement dans l'écologie est tient un discours contre ce qui est a moteur.

Encore une fois le "bruit" , la "pollution" des critiques de Madame Lulu contre le " moteur " vont politiser le groupe. Madame Tutu et Madame Lulu sont pourtant toutes les 2 passionnées de vélo ... Pourtant le discours de Madame Lulu "politise" son groupe/discours .

---

Pour éviter d'alimenter ce "bruit" et cette "pollution", mon idée est on ne peut plus simple. Dégager les groupes politiques, les personnalités politiques , les groupes d'influences religieuses de Facebook.

Une page de personnalité de politique comme Mélenchon , Le Pen, Macron, le parti LFI, le parti RN , le pape , le vatican, La Mécque, etc ... A mon sens ces contenus n'ont pas leur place sur un réseau social comme Facebook . Cela participe trop à alimenter des tensions politico-religieuses.

Je vais vulgariser ma pensée. Quand je me connecte sur Facebook , je m'attend à discuter avec mes amis/ma famille/un groupe qui partage une passion commune.

Je ne m'attend pas à un flicage "moral/idéologique" , car j'aurais posté la photo d'une voiture et cette même voiture est jugée "polluante" par une une âme "bien-pensante". Même chose , je m'attend à avoir un "procès d'intention publique" si je partage une vidéo youtube sur la seconde guerre mondiale . Que la vue de l'armée rouge ou hitlerienne en choque plus d'un ...

---

Si les instances politiques et religieuses veulent interagir avec leur publiques, qu'elles créent leur propre réseaux sociaux. Au moins ici elles pourront dire ce qu'elles veulent et on évictera une partie du "bruit" des réseaux sociaux de Facebook et Twitter.

Ainsi on interdit pas le débat , on le "canalise" pour éviter certaines dérives. On devrait même contraindre les instances politico-religieuses à cela pour plus de transparence, à mettre en place des plates formes de débat.
0  1 
Avatar de tanaka59
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 09/06/2021 à 14:55
Bonjour,

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
Où as-tu vu que Facebook était un réseau orienté loisir ?
Le but principal de Facebook est de mettre en relation des personnes autour d'un thème commun (famille, ami, loisir).

Des exemples à la volée :

> un groupe sur des recettes de cuisines
> un groupe pour des rencontres entre célibataires
> un groupe sur des passionnés de vélos
> un groupe sur des passionnées de bricolages

Le thème de fond de chaque groupe permet de dire si le groupe a une thématique matériel / immatériel . Donc un thématique artistique ou pratique.

Sur un groupe de passionné de vélos par exemple. Des profils plutôt urbains qui voteraient écolos tu en trouveras statistiquement plus que sur un groupe de passionnés de voitures de sports ... La "mentalité" du groupe a donc un "orientation politique".

Se servir de ce même groupe sur facebook ou twitter a des fins politiques , cela n'a pas sa place à mon sens .

Le but premier d'un réseau social est bien de permettre aux gens de rester en contact. Pas de faire de la politique .

Un exemple plus parlant , notre débats entre nous deux ... le sujet de notre conversation en somme . Développez.com est à la base un site internet sur l'informatique. Le sujet de notre conversation parle bien informatique . En supplément nous ne somme pas d'accord sur une problématique d'ordre sociale/sociétale ... Donc c'est forcément orienté politiquement. Si l'on s'en tiens au débat c'est un débat point. Si l'un de nous essaye d'avoir ou d'orienter une discours , la cela devient du politique.

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
Cela n'a jamais été dans l'ambition de FB, y compris lors de sa création.
Facebook s'en fout, eux tout ce qu'ils veulent c'est monétiser tout et n'importe quoi .

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
Et puis, comment comptes-tu séparer la politique de la religion de la société et de la vie quotidienne ?
Quand un discours a une porté électoraliste ou bien une porté de "proposition" à la classe politique. Cela tombe sous le coup du "politique" et non plus du "débat".

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
A vouloir mettre chaque chose dans une case, c'est le meilleurs moyen pour ne jamais parler de rien dans son ensemble et surtout pas ensemble.
Au contraire , en "épurant" de la politique et de la religion on peut apaiser certaines tensions . Je demande simplement qu'on arrête de tenter de "lobotomiser" la cervelle des gens, avec des contenus explicitement orientés politiquement ...

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
Ce que tu proposes n'est ni plus ni moins que du communautarisme.
Je ne le vois pas comme du communautarisme. Plutôt de "l'aseptisation" de contenu. Tout simplement revenir à des fondamentaux. Je n'interdis pas le débat, je demande simplement que "la politique politicienne" dégage de Facebook et consorts. Quand on a des "vraies convictions" politique, cela n'a rien a faire en "mode comptoirs de cafés". C'est directions les sites dédiés au débat des partis et institutions.

Avoir un "message" orienté politique au milieu des échanges familiaux / amicaux , cela me dérange ... C'est pas pour autant que je me prive d'utiliser Facebook (j'ai encore le droit d'échanger avec ma famille/amis par le canal de mon choix et aussi le plus pratique pour eux ... ).
0  2 
Avatar de tanaka59
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 11/06/2021 à 14:10
Bonjour,

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
Si je comprends bien, tu suggères de généraliser et automatiser la censure, non ?
Non

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
Pourquoi M. Mélenchon, Mme Le Pen ou M. Macron devraient avoir leur liberté d'expression bridée par rapport à Mme Tutu ou M. Toto ?
Le discours que peut avoir M. Mélenchon, Mme Le Pen ou M. Macron VS Mme Tutu ou M. Toto , sur une plate forme comme Facebook ou une plateforme type grand débat, politizr, make.org, le site de débat d'une intercommunalité (exemple : https://participer.strasbourg.eu/) , n'a pas la même "puissance" , ni le même impact.

Un débat sur Facebook peut aussi vite devenir "comptoir" de café. D'un point de vu "qualitatif" et "sérieux" , interagir sur une plate forme dédié donne aussi "plus de crédit" à un discours .

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
De même, pourquoi certaines associations telles que "l'UFC que choisir" devraient avoir plus de liberté à communiquer que "Le Secours Catholique" sous prétexte que l'une revendique son identité religieuse et l'autre non ?
UFC que choisir défend les droits des consommateurs , on parle produit/service
Le Secours Catholique est une association qui aide les pauvres . Si le discours devient "trop" religieux et commence à tenir des directives sur "pratiquer comme ci ou comme ça", c'est à ce moment que cela n'a pas sa place sur Facebook.

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
Dans ce cas, tu n'as qu'à participer à des groupes privés.
Pour justement plus de transparence, j'estime que la tenu d'un débat doit être publique et non pas privé. Donc bye bye les what'sapp and co ... Ne soyons pas fou non plus , on ne va pas interdire le droit de se réunir en privé

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
A partir du moment où tu exposes ton propos sur la place publique, tu autorises, de facto, le quidam à commenter et réagir.
On est parfaitement d'accord.

La ou cela me gène , c'est qu'on se sert de Facebook pour faire passer du "discours politique" comme discours marketing. D’où mon opposition à la présence des partis politiques sur Facebook ...

LFI, RN, LREM doivent à mon sens avoir leur propre plateforme de débat et réseau sociaux et n'ont pas à se trouver sur Twitter et consort ... Les autorités politico-religieuses ne font pas parti du "domaine du consumérisme" .

On ne "consomme pas" une pratique religieuse ou un discours politique comme on achète une baguette ou abonnement de téléphone fixe ... La comparaison est volontairement absurde , pour montrer justement toute "l'absurdité" de la présence des autorités politico-religieuses sur les réseaux sociaux "grands publiques" .

Tu vois ou je veux en venir maintenant ?

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
La liberté d'expression est à double sens.
On est parfaitement d'accord.

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
Ce que tu proposes est d'enfermer ces entités dans des entre-soi.
Le fait de mettre un cadre et des limites , est surtout pour évite certaines dérives.

Exemple concret. Les propos plus que scandaleux qu'a eux Trump sur Twitter et Facebook par rapport au Capitol , n'auraient clairement pas eu le même impact , si il y a 10/15 ans , les créateurs des réseaux sociaux avaient interdit des le départs les politique.

Sur une réseau social orienté politique, la teneur du discours aurait été nettement plus différent.

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
C'est exactement la définition du communautarisme.
De facade oui , dans les faits non.

Cela permet aussi de forcer les partis politiques à devoir écouter la parole adverse. Rien n'interdit un opposant de s'inscrire et de partager un contre discours ... Genre par exemple un membre de LFI sur qui s'inscrit sur le site du RN.

On est pas non plus en Chine ou toute la parole est bridée voir épiée ...

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
On reproche très souvent aux politiques d'être déconnectés de la "vraie vie" et du "peuple" !:sic
C'est sûr que si on les enferme entre eux, ça va arranger les choses.
Le but est surtout de les faire redescendre sur terre. Donc justement "affaiblir" une forme d'ora de surdimensionnés qu'ils ont.

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
Les plateformes de débat existe déjà.
Cela reste "un pas".

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
J'ai beau retourner dans tous les sens ce que tu proposes, je n'y vois que censure et fin de l'anonymat sur le net.
Et bien dans ce cas l’anonymat doit perdurer aussi sur internet, même dans un débat. On l'autorise bien à la tv en floutant ...

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
Car si tu veux obliger une instance religieuse à une totale transparence (plus qu'elles ne l'ont déjà), tu obliges tous ses membres et sympathisants à en faire de même.
Autrement dit, il deviendrait obligatoire de déclarer sa religion
Même chose avec les partis politiques et les syndicats.
C'est le cas en Allemagne. Tu peux déclarer aux impôts que tu pratiques tel ou tel culte. Ainsi une partie de ce que tu payes finance le dit culte ...

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
Perso, je n'ai aucune envie de me balader avec une pancarte au dessus de la tête qui indique ma religion, mes opinions politique ou mon orientation sexuelle
Je te rassure , je suis aussi contre le fichage politique est religieux. Genre tout récemment le "procés politique" du gifleur de macron ... C'est un procès politique à mon sens
0  3