IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Les ingénieurs logiciel font les meilleurs PDG, du moins en fonction de la capitalisation boursière
D'après l'analyse de Gene Bond qui tente d'expliquer en quoi

Le , par Stéphane le calme

156PARTAGES

12  0 
Gene Bond est directeur exécutif de iiSM.org, une communauté de membres responsables du développement de logiciels, par des professionnels de la gestion de logiciels, pour des professionnels de la gestion de logiciels. Gene est décrit comme étant « un leader technologique chevronné ayant des décennies d'expérience dans la gestion d'organisations mondiales de recherche et développement, y compris des équipes de logiciels, de micrologiciels et de matériel onshore et offshore qui se spécialisent dans la création de suites de produits et services logiciels critiques ». Dans un billet, il a tenté d’expliquer en quoi les ingénieurs logiciels font de meilleurs PDG.

« Dès le début, nous avons choisi d'utiliser l'une des mesures de Wall Street d'un meilleur PDG – à savoir la capitalisation boursière. En d'autres termes, selon cette mesure, les PDG qui créent le plus de valeur sont les meilleurs PDG. Bien sûr, il existe d'autres mesures peut-être plus vertueuses; mais le capital boursier est bien connu, généralement fiable et permet de tracer l'historique des tendances.

« Un examen objectif des données conduit à la conclusion : les grandes entreprises sont de plus en plus fondées et gérées par des ingénieurs en logiciel.

« En utilisant notre mesure objective, nous commençons notre analyse en appliquant le "smell test"[ndlr : une méthode informelle pour déterminer si quelque chose est authentique, crédible ou éthique, en utilisant son bon sens ou son sens de la propriété] à notre prémisse sous-jacente: "Les ingénieurs en logiciel sont de meilleurs PDG". Un rapide coup d'œil sur les données en recherchant sur Google "entreprises wikipedia par capitalisation boursière" donne une liste historique des entreprises publiques par capitalisation boursière, et avec un peu plus de recherche sur "Est-ce que le fondateur est un ingénieur logiciel" donne les résultats suivants:


« En examinant la liste des principales entreprises, elle est clairement peuplée principalement d'entités dirigées par des ingénieurs en logiciel, et ces entreprises ont en fait une capitalisation boursière plus élevée. La liste varie d'un trimestre à l'autre, mais une analyse plus approfondie révèle que la tendance dominante vers les entreprises créées et gérées par des ingénieurs en logiciel est en augmentation et que ces entreprises remplacent de plus en plus les entreprises gérées par des MBA traditionnels. Au moment de la rédaction de cet article, Elon Musk et Tesla montaient rapidement dans la liste, écrasant ainsi la capitalisation boursière (de 10 fois) des constructeurs automobiles traditionnellement gérés. Un examen objectif des données conduit à la conclusion: les grandes entreprises sont de plus en plus fondées et gérées par des ingénieurs en logiciel. Et les exceptions, telles que Steve Jobs, sont des cas marginaux intéressants qui semblent partager de nombreux facteurs sous-jacents qui pourraient aider à expliquer les performances exceptionnelles des ingénieurs en logiciel en tant que PDG. Les données indiquent également qu’il existe des segments de marché dans lesquels les ingénieurs en logiciel ne sont pas dominants, comme de nombreux titres Berkshire Hathaway de Warren Buffet, et une étude plus approfondie de ces cas est également informative.

« Compte tenu des résultats ci-dessus, la question sérieuse n'est pas "Les ingénieurs en logiciel sont-ils de meilleurs PDG ?" Mais plutôt: "Pourquoi ?" Alors, quelles sont les forces sous-jacentes qui expliquent la représentation disproportionnée des ingénieurs en logiciel-PDG dans les grandes entreprises? Pourquoi la tendance à l'augmentation des PDG du génie logiciel et quelles en sont les ramifications pour l'économie, les marchés et les gouvernements , les établissements d'enseignement et les entreprises ? »

Les différentes forces des PDG issus de l'ingénierie logicielle

Recherche de la valeur potentielle

Par valeur, l'auteur entend satisfaction fiable des besoins. Les entreprises existent dans le but de combler les trous de valeur potentielle dans la société en échange de liquidités. Les solutions aux besoins non satisfaits plus importants ont tendance à être plus précieuses. À leur tour, les liquidités générées par nos entreprises et nos activités peuvent être utilisées pour combler les trous dans nos vies, dans la vie de nos proches et dans les communautés dans lesquelles nous vivons.

Mais la question actuelle est : « Pourquoi les PDG du génie logiciel font-ils un meilleur travail pour trouver de plus grands vides de valeur potentielle ? » Gene Bond estime qu'il y a probablement deux raisons expliquant les performances supérieures de l'ingénieur logiciel dans l'identification de la valeur potentielle:
  1. Les PDG issues de l'ingénierie logicielle sont plus susceptibles de rechercher des solutions aux grands problèmes émergents qui ont souvent une valeur potentielle plus élevée
  2. L'analyse appliquée est essentielle pour trouver les tendances émergentes et les causes profondes des besoins systémiques

« L'attrait de la résolution des besoins et des problèmes sous-jacents (valeur potentielle) sur les PDG du génie logiciel semble être plus fort que l'attraction de l'argent (valeur liquide). Sinon, pourquoi Bill Gates consacrerait-il ses années et sa fortune restantes à des remèdes systémiques à la maladie et à des solutions aux inégalités sociales ? »

Découvrir de la valeur (valeur découverte)

L'auteur explique que la valeur découverte est la compréhension nécessaire pour réussir à transformer la valeur potentielle (besoin non satisfait) en valeur répliquée (besoin satisfait en masse). En tant que telle, la valeur découverte peut être une nouvelle recette, un manuscrit, un dessin, un brevet, une formule, un code / logiciel ou une autre description d'une solution ou d'un travail créatif qui répond de manière fiable à un déficit de besoins. La valeur découverte peut également inclure de nouveaux processus ou méthodes...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de AoCannaille
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 18/03/2021 à 11:27
Il faut changer l'abstract de développer.com :
Club des développeurs et IT Pro
en
Club des meilleurs PDG potentiels
5  0 
Avatar de air-dex
Membre expert https://www.developpez.com
Le 18/03/2021 à 16:56
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Que pensez-vous de son analyse ? Partagez-vous son point de vue ? Dans quelle mesure ?
Cela rejoint ce que Steve JOBS disait sr le sujet. Un PDG sera toujours influencé dans sa politique par le domaine d'où il vient. Quelqu'un venant du monde technique sera davantage aux prises avec le coeur de métier de l'entreprise que les autres, et saura le mieux où orienter l'entreprise. Soit l'inverse du PDG venant du monde de la finance, qui ne pensera que fric au détriment du reste. Je ne dis pas que le fric n'est pas important, bien au contraire, mais trop de fric implique une déconnexion de l'entreprise avec son secteur d'activités, ce qui peut se révéler très grave à long terme. Le financier saura mieux monétiser les activités de l'entreprise, ce qui est une très bonne chose, mais il risque de vouloir persister sur des choses qui n'en valent plus la peine.

Je vais citer l'exemple qui a fait d'Apple un GAFA. Lors de la première moitié des années 2000, Apple s'est refait une santé et peut compter sur ses appareils iPod pour continuer à tirer l'entreprise vers le haut. Un dirigeant financier aurait usé le concept de l'iPod jusqu'à la moelle quitte à crever avec, enfin tant que ça aurait rapporté un max de thunes. Et après lui le déluge. Mais Steve Jobs n'était pas un financier. Steve Jobs s'est posé la bonne question, celle qui aura amené Apple à sa grandeur actuelle. Il s'est demandé ce qui à l'avenir pourrait mettre en danger ses iPods, ce qui du jour au lendemain pourrait faire s'effondrer la principale source de revenus de l'entreprise. Cette réflexion est le point de départ de ce qui aura abouti à l'iPhone quelques années plus tard et à tout ce que Jobs avait alors anticipé pour le futur bien d'Apple. Après réflexion, il s'est avéré que le plus gros dangers pour les baladeurs MP3 étaient les téléphones portables et leur rapprochement avec les PDA, càd les smartphones. C'est ainsi que dans un premier temps ils ont collaboré en tant que fournisseur du service musical (sur le Motorola ROKR E1 alias "l'iTunes Phone", avant de comprendre qu'il était préférable de concevoir l'appareil soi-même, ce qui donnera l'iPhone EDGE 3 ans après le ROKR.
À l'inverse, Nokia avait aussi trouvé la solution au problème, à ce qui plus tard pourrait faire chuter les petits téléphones portables classiques ayant fait la renommée de l'entreprise. Mais le PDG était un financier, les téléphones classiques marchaient très bien et l'étude de marché a dit que les smartphones tactiles n'intéressaient pas les gens. La sacrosainte étude de marché (du moins au yeux du financier qui a besoin de ce sondage pour comprendre son secteur d'activité) a dit non donc ils ont laissé leur projet d'iPhone-like dans les cartons. On connait la suite, à base de directions désastreuses : Maemo/MeeGo qui représentait l'avenir mais qui n'avait pas de poids contrairement à la vache à lait Symbian S60 qui allait s'effondrer (Symbian qui aurait pu représenter l'avenir avec S80 avant de filer dans les cartons), puis Elop qui a rapidement brûlé ce qui était encore viable avec le virage vers Windows Phone 7 qui aura fait perdre des milliards à Nokia. Ça a très bien marché pour Nokia, qui a gagné plein de sous grâce au financier à la tête de l'entreprise jusqu'au jour où finalement non et ils ont tout perdu.

Bref deux salles, deux ambiances qui font aujourd'hui que l'on parle de GAFA (Google, Amazon, Facebook et Apple) plutôt que de "FANG" (pour "Facebook, Amazon, Nokia et Google". Et ce à cause de PDG venant de mondes différents.
3  0 
Avatar de smarties
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 19/03/2021 à 9:01
Ils ont probablement aussi la philosophie d'automatiser le plus de choses possible (ex : entrepôt d'Amazon).
En tant que développeur, je vais systématiquement chercher à automatiser une tâche répétitive que je fais ou que je vois faire : dans ma précédente entreprise j’avais mis à l'ordre du jour la reconnaissance de document pour classement et traitement automatiques des données... malheureusement le projet a été suspendu à cause du contexte et des coûts associés.

L'idéal est de pouvoir créer le plus de valeur ajoutée avec les moyens humains.
0  0