IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

SpaceX insiste sur le fait qu'aucun gouvernement de la Terre n'a d'autorité ou de souveraineté sur les activités martiennes
Estimant que les différends seront réglés par des principes d'autonomie

Le , par Bill Fassinou

296PARTAGES

9  1 
On le sait depuis quelques années déjà : les revenus issus du projet Starlink serviront principalement à financer les activités martiennes de SpaceX. Elon Musk l'a fait savoir lui-même en mai 2019, après le lancement de la première flotte de satellites de la constellation Starlink. Cette dernière prend peu à peu vie et SpaceX a d'ores et déjà commencé les tests dans les zones rurales aux États-Unis et au Royaume-Uni. Cependant, s'il y a une chose sur laquelle l'entreprise insiste depuis qu'elle a lancé le premier test bêta aux États-Unis, c'est qu'aucun gouvernement sur la Terre n'a d'autorité ou de souveraineté sur les activités martiennes.

Les lois sur Mars seront-elles établies par le premier à s'y être installé ?

L'inscription concernant les "lois applicables sur la planète Mars" a été repérée pour la première fois dans les conditions d'utilisation par les participants américains au test bêta de Starlink. SpaceX a déclaré que les services Starlink fournis à la Terre ou à la Lune pourraient être régis par les lois de l'État de Californie, mais au-delà de notre planète et de son satellite, les lois et règlements auxquels SpaceX se conformera sont tout autre. En effet, les conditions d’utilisation prétendent qu'il n'existe aucune loi régissant la vie sur Mars, ou juste en dehors de la Terre.



« Pour les services fournis sur Mars, ou en transit vers Mars via un vaisseau spatial ou un autre vaisseau de colonisation, les parties reconnaissent que Mars est une planète libre et qu'aucun gouvernement basé sur la Terre n'a d'autorité ou de souveraineté sur les activités martiennes », indique la section sur le droit applicable. « Ainsi, les différends seront réglés par des principes d'autonomie, établis de bonne foi, au moment du règlement martien ». Cela signifierait que SpaceX adhère à un ensemble de “principes ou de règles d'autonomie” qui seront définis au moment de l'installation sur Mars.

Cette note a suscité quelques commentaires dans la presse, mais semble ne pas avoir inquiété les autorités étatiques pour autant, car il n'y a pas vraiment eu de débat sur le sujet. Après les États-Unis, SpaceX a obtenu en janvier dernier l'approbation de l'autorité britannique de régulation des communications (Ofcom) pour déployer et commercialiser Starlink dans le pays. Cela a permis à l'entreprise de distribuer les équipements nécessaires aux personnes sélectionnées pour participer au test bêta dans certaines zones rurales au Royaume-Uni. En parcourant les conditions d'utilisation du service, ces dernières sont également tombées sur le même paragraphe.

La section avertit les utilisateurs du service Starlink que : « les litiges relatifs aux services fournis à, sur ou en orbite autour de la planète Terre ou de la Lune sont régis par le droit anglais et soumis à la compétence exclusive des tribunaux d'Angleterre et du Pays de Galles ». Concernant la planète Mars, en revanche, SpaceX estime que ceux qui voudront se connecter au service Starlink depuis la planète rouge « doivent reconnaître que Mars est une planète libre et qu'aucun gouvernement terrestre n'a d'autorité ou de souveraineté sur les activités martiennes ». Cette règle s'applique également lors du transit vers Mars "via un vaisseau spatial ou autre".

En outre, le paragraphe continue en décrivant que "les différends seront réglés par des principes d'autonomie, établis de bonne foi, au moment du règlement martien". SpaceX a-t-il raison de dire que Mars est libre de droits ? « Je ne suis pas un avocat de l'espace, mais il n'est pas nécessaire de l'être pour comprendre que cela va à l'encontre de l'article VI du traité sur l'espace extra-atmosphérique de 1967 », a déclaré le Dr Bleddyn Bowen, professeur de relations internationales et de politique spatiale à l'université britannique de Leicester et auteur de "War in Space : Strategy, Spacepower, and Geopolitics".

SpaceX est contraint au traité sur l'espace extra-atmosphérique de 1967

Lorsque le paragraphe sur les lois applicables sur la planète Mars a été repéré pour la première fois en novembre dernier, certains avaient déjà déclaré qu’il existe bel et bien des règles régissant l’exploration de l’espace. Ils ont déclaré que SpaceX ignore tout simplement les lois internationales de l'espace, établies il y a peu un moins de 60 ans, principalement le traité sur l'espace extra-atmosphérique de 1967. Ils estiment que les traités sur l'espace établissent des règles claires au sujet des armes et les ressources naturelles afin d'essayer de préserver au moins un semblant d'ordre pour quiconque souhaite explorer l'espace.



« Les États Parties au traité assument la responsabilité internationale des activités nationales dans l'espace extra-atmosphérique, y compris la Lune et les autres corps célestes, que ces activités soient menées par des organismes gouvernementaux ou par des entités non gouvernementales. Cela nous fait dire que le gouvernement américain est responsable des agissements de Musk dans l'espace extra-atmosphérique. D'autres articles indiquent clairement que les lois internationales s'appliquent toujours à l'espace », a continué d'expliquer le professeur Bowen.

Selon l'universitaire, « il n'y a pas de Mars libre, sauf si Musk est autorisé à enfreindre le droit international, ou si les États de la Terre décident de modifier le traité sur l'espace extra-atmosphérique ». Bowen a déclaré que l'article II du traité stipule également que "l'espace extra-atmosphérique, y compris la Lune et les autres corps célestes, ne peut faire l'objet d'une appropriation nationale par voie de revendication de souveraineté, par voie d'utilisation ou d'occupation, ou par tout autre moyen".

David Anderman, avocat général de la société de fusées de Musk, aurait déclaré lors d'une discussion sur Zoom l'année dernière avec la Space Law Society à la faculté de droit de Berkeley qu'il pensait qu'il était "clair que la NASA allait s'aligner davantage sur l'espace commercial. « Tout récemment, nous avons obtenu un contrat du Pentagone pour la construction de satellites de détection de missiles. Je pense que l'espace commercial est là pour rester », a-t-il déclaré. Selon le service d'informations juridiques Law360, il aurait déclaré à des étudiants en droit de Berkeley qu'il "travaillait en fait sur une constitution pour Mars".

« Aucun pays ne peut prétendre à la souveraineté sur les corps célestes. Dans le même temps, le gouvernement américain a précisé que l'espace commercial est réel. Je ne pense pas que ce soit clair comme de l'eau de roche. Je pense que SpaceX va agir pour imposer son propre régime juridique. Je pense qu'il sera intéressant de voir comment cela se passera si les gouvernements terrestres exercent un contrôle. Je pense que nous allons avoir un rôle assez important à jouer dans ce qui fonctionne et dans les lois qui s'appliquent », aurait-il déclaré.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des affirmations de SpaceX ?

Voir aussi

Au Royaume-Uni, des habitants de zones rurales déclarent que Starlink d'Elon Musk offre un haut débit "incroyable", le service est disponible dans le pays depuis le début de l'année

Selon les conditions d'utilisation du service Starlink, SpaceX pourrait faire ses propres lois sur Mars. Peut-être qu'Elon Musk, le milliardaire de la tech, sera président

Elon Musk déclare que Starlink, son projet de fournir d'Internet par satellites, financera sa vision de voyage, sur Mars

Le service Internet par satellite Starlink d'Elon Musk a été approuvé au Royaume-Uni et les utilisateurs reçoivent déjà leurs kits bêta

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de sevyc64
Modérateur https://www.developpez.com
Le 19/01/2022 à 22:34
Pas assez de monde ?

On va probablement atteindre les 9 milliards d'ici 10 ans. Je sais pas ce qu'il lui faut.
Alors même s'il n'y a pas assez de monde, il trouveras toujours la 100ène des premiers péquins qui pourront aller habiter sur mars (à supposer que cela devienne possible) avant que lui-même ne disparaisse de ce monde, et ce, même en lui souhaitant d'avoir encore une 50ène d'années à vivre.

Je l'ai déjà dit et je le redis
On ira pas habiter sur mars, tout comme on ira pas habiter sur la lune. Il n'y a qu'une seule planète pour accueillir l'humanité, unique, c'est la terre.

Il n'y a pas, il n'y aura pas, il ne peut pas y avoir de plan B.

Tout au plus ça sera une centaine de personnes qui, potentiellement, arriveront à s'installer, mais jamais en complète autonomie. Il y aura toujours une dépendance forte à la terre, ne serait-ce que pour construire les infrastructures sur place, et ensuite les maintenir en état.
@ElonMusk, The Expanse, c'est de la fiction. Et ça ne deviendra pas réalité de ton vivant
12  3 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 23/01/2022 à 9:18
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
les européens ont colonisé toute l'Amériques alors qu'ils étaient que quelques millions
Staline à colonisé l'arctique et bati des villes alors que l'urss n'avait qu'une 100aine de millions d'habitant
La colonisation de nouveaux territoires sur terre et dans l'espaces sont quand même difficilement comparable. La vie était possible directement en auto suffisance en Amérique ou en Sibérie : pour preuve il y avait déjà des habitants sur place. Rien à voir avec Mars ou la Lune qui sont invivable en l'état et hostiles a la colonisation sur presque tous les niveaux, que ça soit le sol, l'atmosphère, les rayonnements, la gravité, ...
Pour survive dans ces milieux il faut un support sans faille d'une grosse industrie qui n'a aucune chance d'être auto-suffisante avec ces contraintes.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
L'effondrement de notre civilisation n'est pas forcément une mauvaise nouvelle, tout dépend de ce que sera la prochaine civilisation, les survivants ne sont pas obligé de créer un système pire que le système actuel.
En général ça se fait avec des milliers a des millions de mort au passage. Si on pouvait éviter d'en passer par là, ça me dérangerait pas du tout.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
C'est clair qu'aujourd'hui personne ne se dit "qu'elle période magnifique pour donner la vie, j'ai tellement confiance en l'avenir, la situation économique semble tellement saine . Les gens sont inquiets à propos de l'avenir et ils ont raison.
On voit toujours les problèmes au bout de son nez. En dehors de certaines époques d'après-guerre, on a rarement dit, sur le moment, qu'on vivait dans une époque formidable, chaque époque avait ses soucis.
Objectivement, il y a eu beaucoup de périodes bien pire qu'aujourd'hui et ça n’empêchait pas de faire des enfants. Ce qui fait qu'on en fait moins, c'est surtout qu'on en a plus autant besoin : les enfants arrivent presque toujours à l'âge adulte et ils ne constituent plus directement une assurance vieillesse.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
juste pour comparer: sur terre l'azote c'est 80% de notre atmosphere.
je vois pas avec quel technos tu va extraire tes 2 pauvres % d'azote, va en falloir des centrale nucléaires
En soi c'est pas un grave problème : on a pas besoin d'utiliser toute l’atmosphère dans une réaction sur un de ses composants. Si les autres composants de l'atmosphère n'interviennent pas dans la réaction, il faudra juste plus d'air en entrée, ce qui est loin d'être le problème le plus compliqué de la chaine.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Vraiment, je ne vois aucun dommage hormis un petit trou dans un panneau solaire. Voici une photo de Mir vers la fin, trouvez moi l'équivalent sur l'ISS

Encore une fois, on ne dit pas que l'ISS est en danger imminent, mais que les débris sont déjà on problème qui réduit sa durée de vie, et que si on ne contrôle pas bien leur augmentation ça va s’aggraver de façon rapide (pas linéaire).

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Ce sont les satellites qui a changé d'orbite et sont venu croiser celui de la station chinoise, vous ne lisez même pas la presse concernant l'incident alors qu'on en parle depuis 15 jours, mais je suis mésinformé, c'est incroyable.

C'est bien ça le problème : ils sont censés changer d'orbite automatiquement pour éviter les collisions mais pour le moment ça marche mal, avec des changement de trajectoires pas rassurants qui obligent tout de même les autres à s'adapter, et parfois pas du tout (on ne sait pas combien exactement, mais sur le paquet de satellites envoyés, certains ne répondent plus).

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Le CNES n'envoie pas d'hommes dans l'espace, vous confondez avec Roscosmos.
Tout dépend la largeur de la notion d'envoyer les gens dans l'espace. Si on veut être exact, le CNES forme des gens qui vont aller effectuer des missions pour leur compte dans une station spatiale, à laquelle ils ont participé. On a recours à Roscosmos pour les y transporter, ou Space X depuis peu.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
AHAH la tronche de cake, le youtube des ufologues. Pourquoi pas scientologie magazine tant qu'on y est, ou l'Humanité ?
Heu... Si il y a bien un truc que l'on ne peut pas reprocher à la tronche en biais, c'est d'être le youtube des ufologues ! Ils visent au contraire à promouvoir la rigueur scientifique et ils montrent bien que la plupart des "ufologues" en manquent totalement. Vous savez vraiment de quoi vous parlez ?

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Mais je met ce que je veux sur wikipedia, et les chiffres qu'on y trouve sont bidons, demandez à Uther. Où sont les explosions des fusées N1 dans vos sources wikipedesque ?
Wikidédia n'est pas un outil parfait et son contenu se doit d'être critiquable comme n'importe quelle source. Il est d'ailleurs prévu pour ça. Il y a entre autre, des systèmes de corrections, de suivi et on demande de fournir ses sources. Il est quand même reconnu comme relativement fiable en rapport au niveau attendu des sources généralistes d'information. Donc rejeter ipso facto ce qui en vient, sans argument, n'est pas une bonne démarche non plus.
Je sais pas trop pourquoi me prendre a parti pour l'article dont vous vous plaignez. Ce n'est pas moi qui l'ai sorti, il liste seulement les accidents qui ont, soit fait des morts, soit mis en danger des vies humaines, ce qui a ma connaissance pas le cas du N1, et en plus il ne me semble pas qu'il prétende être exhaustif.
8  1 
Avatar de sevyc64
Modérateur https://www.developpez.com
Le 28/04/2021 à 19:41
On ira pas habiter sur mars, tout comme on ira pas habiter sur la lune. Il n'y a qu'une seule planète pour accueillir l'humanité, unique, c'est la terre.

Il n'y a pas, il n'y aura pas, il ne peut pas y avoir de plan B.

Tout au plus ça sera une centaine de personnes qui, potentiellement, arriveront à s'installer, mais jamais en complète autonomie. Il y aura toujours une dépendance forte à la terre, ne serait-ce que pour construire les infrastructures sur place, et ensuite les maintenir en état.

Il faut 18 mois en vol direct pour aller sur mars. Il est communément admis qu'aucun humain ne peut survivre 18 mois dans capsules comme les soyous, les spaceX ou les apolo qui avaient permis le voyage sur la lune.
Il faudra des vaisseaux plus volumineux, type ISS, voire même plus gros. Mais ça ce n'est pas possible de le faire décoller de terre. Il faudra donc les construire dans l'espace, bout par bout, il faudra des années.

Et donc, un voyage habité vers mars ne se fera pas en direct, il y aura donc une étape dans l'espace proche. Ce qui signifie que le voyage durera pas 18 mois, mais bien plus.
Et quid du retour ? Car les problèmes qui se posent depuis la terre, se poseront au retour depuis mars.
Avec 2 problèmes majeurs en plus, sur place il n'y a pas de carburant, donc le carburant du retour devra donc être amené à l'aller. Et en cas d’imprévus, impossible d'envoyer une navette d'intervention depuis la terre.

Quand EM dit qu'il y aura des morts, évidemment il faut le prendre au pied de la lettre. Mais aussi il faut se faire à l'idée, je pense, qu'un voyage habité vers mars, sera, très certainement, un voyage sans retour !
5  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 24/01/2022 à 18:54
Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Je l'entend mais vous n'avez toujours pas prouvé que ce scénario catastrophe va se réaliser : Si vous avez une étude ou un modèle démontrant cela, je veux bien le lire, sinon vous êtes catastrophiste.
D'un coté il y a le catastrophisme qui dit que ça va forcément arriver, d'un autre il y a l'aveuglement qui dit que ça ne peut absolument pas arriver.
La position des astronomes actuel est entre les deux. De fait l'augmentation du nombre de satellite augmente mathématiquement un problème qui existe déjà aujourd'hui. On ne dit pas qu'un syndrome de Kessler est certain, mais toutes les agences reconnaissent que les débris sont un véritable problème. Si les agences travaillent toutes des projets de nettoyage de l'orbite basse, c'est pas parce que c'est des maniaques de la propreté.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Et en quoi l'ISS qui doit avoir prêt de 20 ans devrait-elle avoir une durée supérieure à Mir, Saliout et j'en passe ? Si un événement peut précipiter la fin de l'ISS, ce sera la fin des budgets alloués par le Congrès .... après tout, ISS a coûté sacrément cher.
L'ISS n'a bien sur jamais eu vocation a être éternelle, mais elle a quand même été prévue pour avoir une durée de vie supérieure a Mir, les ambitions des deux projets n'étant pas les mêmes. Comme pour une centrale nucléaire, prolonger ou non sa durée de vie dépend avant tout de son état. Son avenir est d'ailleurs encore en négociation, mais il est probable qu'elle soit démantelée en 2025 et que les parties encore en bon état soient revendues à des opérateurs privés. A partir de là, les nouveaux investissements pour les séjours spatiaux se feraient dans la station LOP-G prévue pour l'orbite lunaire.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Ils sont surtout censés changer d'orbite pour redescendre se consumer dans l'atmosphère comme les bonnes pratiques le recommandent, alors que les satellites en fin de vie en haute orbite sont censés se mettre sur une orbite de parking. Je n'ai pas entendu dire que certains ne répondaient plus mais c'est fort possible, et ils ne se seraient pas les premiers : quel est le pourcentage dans ce cas.
Redescendre se consumer dans l’atmosphère en fin de mission, c'est la procédure standard en fin de mission pour les satellites en orbites basse, ça n'a rien de nouveau. Les soucis remontés sur Starlink sont sur des satellites qui sont encore en mission. Space X ne communique pas sur le nombre exact de satellites HS, mais on sait qu'il y en a, ce qui n'a rien de surprenant rapporté au nombre qui a été envoyée.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Et d'ailleurs personne ne semble savoir pourquoi ces 2 satellites ont changé d'orbite, peut-être était-ce pour éviter un dos d'âne en effet, ou pour mettre un coup de stress aux chinois, peut-être se sont-ils fait pirater.
Encore une fois : c'est justement ça tout le problème. Space X n'est pas rassurant quant aux manœuvres de ses satellites et ne communique pas là dessus. Quand ce genre de problème était exceptionnel, ça allait, mais ça commence a devenir un peu trop récurrent et ils sont loin d'avoir lancé tout ce qu'ils ont prévus. S'ils veulent donner confiance en la capacité de leur constellation de ne pas foutre le bordel sur l'orbite basse, il va falloir qu'il fassent mieux que ce qu'ils font actuellement.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
C'est le youtube des ufologues animé par un gros prétentieux bien incapable de faire de la recherche, encore moins de publier [...]
J'espérais naïvement avoir des critiques constructives, après tout ils ne sont clairement pas exempts de défauts, mais bon là je vais pas prendre la peine de relever ce torrent d'attaque gratuites, on est déjà assez hors-sujet. Mais vu la façon dont vous tenez une argumentation, je comprend bien pourquoi vous ne les aimez pas.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Il n'y aucune étape de validation, ou de relecture sur Wikipédia, je peux écrire ce que je veux en lui donnant un semblant de vérité, et même citer une source disant l'inverse des faits rapportés. Soit par malice soit par fatigue. De plus, les rapporteurs ne prêtent aucun serment et cette encyclopédie exclut certaines sources d'actualité pour des raisons idéologiques.
Elle n'est donc ni neutre ni objective, et tout ce qu'on y lit doit être sujet à caution, et vérifié.
La relecture n'est pas systématique mais il y en a, particulièrement sur les articles sur lesquels il y a déjà eu des retours. Aucune source d'information généraliste n'est neutre et objective, il n'en reste pas moins que Wikipedia est en moyenne plutôt bon dans son domaine à savoir en tant que ressource encyclopédique, même si en effet on ne peut pas le considérer a l'abri de l'erreur.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Et où avez-vous vu que j'ai rejeté ipso facto cette source ? j'ai dit qu'elle était inexacte : on peut toujours arguer du fait que cette liste ne se voulait pas exhaustive ou que les explosions des fusées N1 se rangent dans la catégories des essais et non des accidents, dans ce cas il faut l'indiquer, ou alors compiler soit-même des accidents spatiaux et en tirer des statistiques.
Je répondais juste a la déclaration que Wikipédia est incorrect. L'article en question ne considère pas les explosions lors des essais comme des accidents, ce qui est plutôt logique vu que c'est un cas totalement anticipé. En lisant l'article, c'est assez clair qu'il traite des implication humaines. Ce n'est pas parce qu'il ne contient pas ce que vous voulez trouver qu'il est inexact.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Ce qui par ailleurs n'aurait pas d'intérêt si on voulait me contredire sur le fait que les fusées explosent surtout au décollage, ce qui est contestable.
Que cet article n'est pas une preuve que les explosion ont principalement lieu au décollage, je suis d'accord, mais ce n'ai pas moi qui vous l'ai proposé alors pas besoin de me prendre a parti dessus.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Aussi il faut se poser les bonnes questions dès le début, et réfléchir à décharge et seulement à charge, mais pour cela il faut penser.
Se poser des questions à charge et à décharge (je suppose que c'est ce que vous vouliez dire), c'est en effet une pratique très saine, à condition de faire les deux sens en même temps, et pas à charge quand ça arrange et à décharge quand ça arrange. Quitte a réclamer ça aux autres, je vous invite à réfléchir si le niveau de preuve que vous réclamez est le même dans les deux sens sur tous les sujets. Spoiler : absolument pas.
5  0 
Avatar de sevyc64
Modérateur https://www.developpez.com
Le 24/01/2022 à 19:39
Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Et en quoi l'ISS qui doit avoir prêt de 20 ans devrait-elle avoir une durée supérieure à Mir, Saliout et j'en passe ? Si un événement peut précipiter la fin de l'ISS, ce sera la fin des budgets alloués par le Congrès .... après tout, ISS a coûté sacrément cher.
Mir est resté en orbite 15 ans. Et de l'avis des spécialistes à l'époque, il était urgent qu'elle soit projetée dans l'atmosphère car elle n'était quasiment plus manœuvrable et commençait à montrer des signes de début de dislocation. Les russes étaient en réalité, sur le point d'en perdre le contrôle. Elle serait de toute façon, retombée sur terre d'elle même en quelques mois sans doute, de manière totalement incontrôlée et possiblement sur une zone habitée, car il devenait impossible de la stabiliser sur son orbite.
D'ailleurs la chute de Mir était une inconnue car, de l'aveu des russes eux-mêmes à l'époque, ils n'étaient pas sur qu'il lui reste suffisamment de carburant, et qu'ils puissent en garder le contrôle suffisamment longtemps pour qu'elle ne tombe pas sur des zones habitées

l'ISS a été conçu pour une durée de vie de 25 ans. Le premier module a été lancé en 1998, soit il y a 24 ans.
Les programmes spatiaux prévoient une utilisation, actuellement, jusqu'en 2028.
l'ISS est en fin de vie elle aussi et, pour le moment, il ne semble pas y avoir de programme pour la remplacer.

A priori, l'ISS devrait chuter en plusieurs morceaux car elle est trop grosse pour rentrer entière dans l'atmosphère, et à priori, le premier module envoyé dans l'espace en 1998 devrait faire partie du dernier package à revenir sur terre. Donc plus de 30 ans après le lancement, pour une durée de vie initiale de 25 ans.

Sauf s'ils trouvent le moyen, entre-temps, de pouvoir remplacer module par module, les plus abimés ou obsolètes.
5  0 
Avatar de SimonKenoby
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 30/12/2021 à 14:05
Comme toujours avec lui il faut sans doute multiplier le délais annoncé par un facteur de 4 ou 5 minimum. C'est un peux comme le pilote automatique de tesla, qu'il annonce pour "l'année prochaine" depuis un certain nombre d'années déjà.
6  2 
Avatar de
https://www.developpez.com
Le 21/01/2022 à 12:22
Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Je trouve que vous avez un ton bien agressif pour quelqu'un 1/ citant wikipedia qui n'a jamais été, n'est pas, et ne sera jamais une source fiable 2/ parle des accidents lié au spatial en général quand on parle des fusés qui explosent. 3/ et j'en passe.
comme je le disais, vous êtes bien mal informé : si, wikipédia dans son ensemble est factuellement assez fiable (avec parfois certes quelques coquilles, rien n'est parfait).
il faut cependant en connaitre le fonctionnement pour passer par-dessus l'argument galvaudé du "c'est communautaire, tout le monde écrit n'importe quoi, ça ne vaut rien"
petit exe


Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Vraiment, je ne vois aucun dommage hormis un petit trou dans un panneau solaire. Voici une photo de Mir vers la fin, trouvez moi l'équivalent sur l'ISS
ah oui, pardon, j'aurai dû être plus précis. il faut cliquer sur la partie "images"...

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Ce sont les satellites qui a changé d'orbite et sont venu croiser celui de la station chinoise, vous ne lisez même pas la presse concernant l'incident alors qu'on en parle depuis 15 jours, mais je suis mésinformé, c'est incroyable.
Ce qui est d'ailleurs écrit en toute lettre dans la note verbale chinoise qui n'est même pas une plainte, cité dans l'article comme il s'agit d'un journal sérieux. Pourriez-vous citer votre source ?
nan, je vais faire mieux et citer le titre de la votre : "China’s space station maneuvered to avoid Starlink satellites", ainsi que la notre à laquelle il se réfère et que vous faites suivre :
"During this period, Starlink satellites launched by Space Exploration
Technologies Corporation (SpaceX) of the United States of America have had two
close encounters with the China Space Station. For safety reasons, the China Space
Station implemented preventive collision avoidance control on 1 July and 21 October
2021, respectively.
"
j'ai lu autant l'article que la note, et je confirme ce que je dis : ils abondent dans mon sens.
vous, vous ne citez que des manœuvres de déplacement "normales", sans rapport avec celles d'évitement dont on parlait.
je lis la presse, et je la comprend. visiblement pas vous, ce qui explique votre mésinformation.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Pour quelqu'un qui a la science infuse, je trouve quand même que vous ne vérifiez pas beaucoup vos sources et ne faites pas de recherche contradictoires, on se demande même parfois si vous savez de quoi vous parlez.
lol, donc.
je vérifies mes dires, et suis toujours partant pour me corriger quand on me prouve que j'ai tord (c'est un peu la base de l'esprit sceptique).
là, vous me confirmez que j'ai raison, donc je vous renvoie à vos propres propos.
"Ce qui ne me surprend guère. "

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Le CNES n'envoie pas d'hommes dans l'espace, vous confondez avec Roscosmos.
non, je ne confond pas (et pourquoi les russes en particuliers ??)
oui, d'accord, le CNES n'envoie pas directement de gens dans l'espace, mais c'est de la sémantique pure, là... vous chipotez.
c'est un centre d'étude du spatial, pas de conquête, ok. il envoie des gens formés à d'autres agences qui eux les envoie dans l'espace. il est aussi le plus gros contributeur à l'ESA, qui elle fait bien des lancements.
il gère aussi Kourou, là où son bien fait des lancements.
il forme des gens qui vont dans l'espace, peu importe avec qui ils sont envoyés (ça peut être la NASA, l'ESA, la CNSA, le ROSCOSMOS, la JAXA et j'en passe).
il conceptualise aussi des lanceurs (même s'il ne les produit pas), pour lancer des gens et du matériel dans l'espace.
encore une fois, à part la sémantique pour éviter des raccourcis légitimes, ça ne change pas fondamentalement mon discours.
5  1 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 25/01/2022 à 15:31
Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Il y a des débris spatiaux en basse orbite ? nous sommes d'accord. Le nombre de débris spatiaux va augmenter ? nous sommes d'accord. La multiplication des Starlink va provoquer la condamnation de la basse orbite pour des dizaines d'années a cause de collision en chaîne : hypothèse abracadabrantesque.
De plus, si vous aviez lu l'étude de Kessler ce que j'ai fait hier, vous auriez vu que ce cas avait peu de chances de se produire.
Bref nous somme d'accord : le scénario de Kessler n'est pas le plus probable, mais les déchets sont un vrai problème pour l'avenir du spatial en orbite basse.
Si vous voulez jouer au dernier qui parle a gagné ok, je vous laisse le point.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Hypothèse, Thèse, observations, démonstration, conclusion, c'est cela la méthode scientifique de monsieur Descartes. Et non pas je te compare des pommes et des carottes sur youtube et comme sont des artichauts alors c'est pareil, donc je suis plus fort que des scientifiques au collège de France, vas-y Roger.
Mais si vous pouvez pas citer une démonstration, que vous êtes dans la rubrique opinion et que votre argumentaire est toujours de dire le ciel va s'effondrer sur nos têtes et on va rentrer à 180km/h en voitures dedans olalala les économistes sont méchants er c'est le retour de Jésus Christ, et les gens qui ne le voit pas sont des aveugles, il faut ranger ce fil dans la rubrique humour ou astrologie.
C'est triste de se réclamer de Descartes et d'enchainer immédiatement avec un gloubi-boulga qui mélange tout ce qui a pu être raconté de manière incohérente pour, comme a votre habitude, brouiller le propos de l'autre et ne pas y répondre honnêtement. Votre éloge le ferait se retourner dans sa tombe.

Je vais malheureusement finir comme la dernière fois en coupant court ce pseudo débat. Je suis un irrécupérable optimiste qui espère avoir des débats intéressants, mais là encore j'ai trop perdu de temps à essayer de discuter intelligemment avec vous quand vous accumulez sans fin les arguments de mauvaise foi. Cette fois ci je vous met en ignore list pour éviter de gaspiller plus de temps à l'avenir.
4  0 
Avatar de
https://www.developpez.com
Le 27/01/2022 à 0:59
Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
La zététique est une croyance scientiste, typique de notre époque.
c'est tout l'opposé d'une croyance : elle met en avant la preuve.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Elle ne sait que peu se remettre en question
là encore, au contraire, sa base de fonctionnement est précisément la remise en question ("art du doute".
à commencer par ce qu'elle pense savoir.
en revanche, elle demande en échange un solide argumentaire et un solide bagage de preuves...

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
elle a parfois raison, parfois tord
c'est tout à fait vrai. les zététiciens sont d'ailleurs parfaitement conscient de leur capacité à se tromper.
par contre, pour les naturopathes, non, ils ont raison. le sophisme de l'appel à la nature est une mauvaise argumentation, comme tous les sophismes.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
si la zététique avait été présente au 19ème siècle, elle aurait surement vigoureusement rejeté Mendel.
probablement pas, et si elle l'avait fait et s'était trompée, elle aurait admis son erreur.
ce que les croyants (comme les homéopathes) sont incapables de faire.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
La zététique et en elle-même malsaine quant on lui accorde une importance
la zététique est l'école de pensée la plus saine possible. elle consiste à dire "tout peut être vrai ou faux, testons".
Il faut lui accorder le plus d'importance et d'attention possible.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
L'appel à la nature n'est pas un sophisme
on ne peut pas dire que ce ne soit pas un sophisme, puisque c'est justement le nom de l'un d'eux, qu'il décrit...
c'est comme dire "le moineau n'est pas un oiseau".

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
depuis de nombreuses années toutes les études scientifiques tendent à démontrer que la moindre modification artificielle dans le corps, l'air ou la terre cause des dégâts importants. Les exemples sons innombrables
double sophisme en une phrase : argument d'autorité et appel à la nature. et c'est faux, soit dit en passant. tout dépend du contexte.
la médecine par exemple, fait des modifications tout à fait artificielle, et c'est pour le mieux pour le patient.
autre contre-exemple : dans ce cas, on ne devrait pas cuire nos aliments, ni les conserver d'aucune manière, puisque ce sont des transformations...
et je peux moi aussi l'illustrer par un sophisme (appel à l'ancienneté) : de tout temps les homo sapiens ont cuit leur viande, donc c'est mieux.
on peut, pour démontrer l'absurdité de ce sophisme, faire plein de comparaisons : la cigüe et l'arsenic, l'uranium, le feu, la foudre, tout cela est naturel, ça ne me viendrai pas à l'idée de les préférer à un doliprane.
les exemples sont innombrables, ici aussi.

notez que je n'ai rien contre les remèdes naturels.
je préfère par exemple soigner une toux passagère avec du miel et du repos qu'avec un sirop...
mais tout dépend du soucis et de ce qui lui est le plus adapté, je ne soignerai pas un cancer avec des légumes (steve jobs témoignera que ça marche moyen).

ce qui est vrai c'est que, artificiel ou naturel, "ce qui fait le poison c'est la dose".
j'ajouterai à cette citation de Paracelse "ce qui fait le poison c'est le contexte d'utilisation".

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Par contre, quasiment aucun des arguments des défenseurs de l'artificialisation et du transhumanisme n'a jusqu’à présent été prouvé
ah ? j'en ai pourtant déjà donné... ok, oublions les exemples idiots que je viens de donner, faisons plus concret : les thérapies géniques.
dites aux malades qui meurent d'une drépanocytose qu'ils doivent mourrir parce que vous pensez que modifier (réparer, ici) son ADN (transhumanisme, artificialisation de l'humain par excellence) c'est pas bien et c'est pas bon pour leur santé.
m'est avis qu'ils auraient quelques contre-arguments à vous sortir (du genre : j'ai envie de vivre)
dire que ce genre de chose n'a pas été prouvé est au mieux de la mauvaise foi, au pire un très très gros manque d'information...

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Je pense de plus en plus que si certaines théories prouvées arrivaient aujourd’hui, elle serait traitée de conspirationniste et jetée en pâture à la zététique
là aussi vous faites preuve de mauvaise foi : vous partez de la critique et ensuite de la preuve, hors la zététique fonctionne de manière totalement inverse.
elle demande d'abord des preuves, ensuite elle défini la validité d'une théorie.
si une théorie est prouvée, elle est prouvée, point. après, si elle est "prouvée" par une étude bancale ou bidonnée, là, c'est autre chose...
à contrario, si une théorie est invalidée et apporte à postériori une preuve, la zététique l'accueuille bien volontier à nouveau dans le giron des théories crédibles.
c'est par exemple le cas de l'hypnose (du moins, dans certains cas et certains contextes)

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Considérer que l'appel à la nature est un sophisme ...
je le redis : c'est le nom même d'une catégorie de sophisme... oiseau et moineau, tout ça...
les zététiciens sont par ailleurs les premiers à accorder du crédit au consensus scientifique, unanime sur les questions de la nocivité des pesticides ou de l'existence du réchauffement climatique et de ses conséquences.
4  0 
Avatar de defZero
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 02/03/2021 à 22:40
Quel est votre avis sur le sujet ?

Les lois sont créés par ceux qui sont assez puissant pour les faire appliquer chez eux, c'est aussi simple que ça.

C'est d’ailleurs pour cela que l'on a créé des États, pour qu'il y est une masse critique d'individus dans un périmètre donné sur lesquels faire appliquer les lois décidé par un petit commité ayant le pouvoir de les mettre en œuvre.

C'est aussi pour cela que l'on aura jamais de gouvernement mondiale à proprement parlé, même si le fonctionnement de certains systèmes transcende les États, démontrant le paradoxe du système.
En effet en théorie, tout doit ce produire à l'intérieur des États et sous leurs contrôle, dès lors, comment expliqué que des transactions physique ou virtuel puisse avoir lieux en dehors de ceux-ci ?

Que pensez-vous des affirmations de SpaceX ?

SpaceX, ...ou Elon Musk plutôt non ?
Globalement ce qu'il explique en sous titre, c'est qu'il ne compte pas dépendre des lois et du fonctionnement Terrien sur d'autres planètes.
Et puis bon, les loi de certains États Terrien sur Mars, ...sérieux ?
A la limite une charte à minima de choses à ne pas faire, pour le reste, ce sera aux colons de décider sur site, donc Mr Musk à plutôt raison je trouve.

Et si le gouvernement US ou autre n'est pas d'accord, qu'il se rappelle d'où ils viennent et on en rediscutera .
Des traités Inter-Nationaux pour gérer une autre planète sans Nation, c'est le paradoxe de la débilité humaine qui ressurgit à mon avis .
3  0