IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Une taxe mondiale des GAFA est désormais « hautement probable », selon le ministre allemand des Finances
Après un entretien avec la nouvelle secrétaire au Trésor des États-Unis

Le , par Stéphane le calme

333PARTAGES

7  0 
Les entreprises technologiques de la Silicon Valley semblent de plus en plus susceptibles de faire face à de nouvelles lois fiscales mondiales cette année, car le changement à la Maison Blanche alimente l'optimisme parmi les responsables européens quant à la conclusion imminente d'un accord bientôt. Le ministre allemand des Finances Olaf Scholz a déclaré qu'il était désormais « hautement probable » qu'un accord sur la fiscalité soit conclu avant la date limite estivale au niveau de l'OCDE.

« Je suis vraiment convaincu que nous obtiendrons un accord », a-t-il déclaré, juste un jour après s'être entretenu par téléphone avec la nouvelle secrétaire au Trésor des États-Unis, Janet Yellen.

Yellen a soutenu les appels en faveur d'une nouvelle taxe mondiale sur les géants de la technologie lors d'une audience de confirmation au Sénat la semaine dernière. Elle a également promis que les États-Unis participeront activement aux négociations avec d'autres pays de l'OCDE, après que l'administration précédente ait décidé de se retirer des pourparlers à l'été 2020.

L'OCDE veut avoir un accord international sur la façon de taxer les géants de la technologie d'ici l'été, après avoir échoué à conclure un accord en 2020. Les discussions entre près de 140 pays ont officiellement échoué le 12 octobre dernier. Le calendrier initial tablait sur un accord pour fin 2020, mais il a été malmené par la pandémie de coronavirus et les hésitations des États-Unis. Les pays ont convenu de poursuivre leurs efforts en vue de parvenir à un accord d’ici la mi-2021.

Reconnaissant que les négociations ont été ralenties à la fois par la pandémie de COVID-19 et par des différences politiques, les membres du Cadre inclusif ont déclaré que les blueprints de l’approche à deux piliers diffusés ce 12 octobre 2020 reflètent une convergence de vues sur les caractéristiques essentielles, les grands principes et les principaux paramètres d’un futur accord. Ils ont recensé les aspects politiques et techniques sur lesquels des différences de vue doivent toujours être surmontées, et évoqué les prochaines étapes du processus multilatéral.

Les participants ont approuvé pour consultation publique un nouveau Blueprint pour le Pilier Un du projet, qui établirait de nouvelles règles déterminant le lieu où l’impôt devrait être payé (règles du lien, ou « nexus ») et modifierait radicalement la façon de répartir les droits d’imposition entre les pays. L’objectif est de faire en sorte que les entreprises multinationales (EMN) à forte intensité numérique et en relation étroite avec les consommateurs paient leurs impôts là où elles exercent des activités soutenues et significatives, même sans présence physique, qui est le critère qui prévaut selon les règles fiscales actuelles.


Les participants ont également approuvé pour consultation publique un nouveau Blueprint pour le Pilier Deux du projet, qui mettrait en place un nouvel impôt minimum mondial qui aiderait tous les pays à traiter les problématiques non résolues en matière d’érosion de la base d'imposition et de transfert de bénéfices par les EMN.

Selon l'OCDE, l’absence de solution fondée sur un consensus pourrait entraîner une multiplication des taxes sur les services numériques et une augmentation de la fréquence des différends commerciaux et fiscaux préjudiciables à la sécurité juridique en matière fiscale et à l’investissement. Dans le scénario le plus défavorable - une guerre commerciale mondiale déclenchée par l'adoption de taxes unilatérales sur les services numériques - l’incapacité à négocier un accord pourrait amputer le PIB mondial de plus de 1 % par an.


Malgré l'absence de consensus au niveau de l'OCDE, certains pays européens ont mis en place leurs propres taxes numériques, notamment l'Espagne, l'Italie et la France. Ce dernier a été le premier pays à exiger le paiement des géants du numérique, tandis que les autres nations ont suspendu les taxes en attendant l'issue des négociations de l'OCDE.

Si les négociations de l'OCDE échouent à nouveau, la Commission européenne, le bras exécutif de l'UE, devrait annoncer une taxe numérique à l'échelle de l'UE. Ce prélèvement devrait être approuvé à l'unanimité par les 27 pays de l'UE, ce qui s'est avéré difficile dans le passé.

Les différences sur la façon de taxer ces entreprises avaient été à l'origine d'un différend transatlantique sous la présidence de Donald Trump, qui menaçait d'imposer des tarifs aux constructeurs automobiles allemands à différentes occasions.

« Nous devons nous mettre d’accord en été ». « Il est fort probable que nous obtenions le succès pour lequel nous travaillons si dur », a déclaré Scholz jeudi. « Et la nouvelle administration m'a donné l'impression qu'elle comprenait la nécessité d'un accord dans ce domaine et qu'elle travaillerait sur des solutions avec nous tous, ce qui, je pense, est un grand succès. Et tout le monde sait que le calendrier est très strict, nous devons nous mettre d'accord en été », a déclaré Scholz jeudi.

Le ministre allemand a fait l'éloge de son nouvel homologue américain plus largement après leur conversation de mercredi. Il a déclaré que « l'approche pragmatique » des relations américano-européennes semblait revenir, ajoutant qu'il y avait « de bonnes chances pour un nouveau partenariat transatlantique ».

Le ministre français des Finances, Bruno Le Maire, a également salué le soutien de l’administration du président Joe Biden sur la proposition de taxe mondiale. S'exprimant lors d'un panel sur l'Agenda de Davos lundi, il a déclaré qu'il pensait qu'un accord multilatéral pourrait entrer en vigueur dès ce printemps.

« Je pense que le fait que la nouvelle secrétaire au Trésor Janet Yellen vient d'expliquer qu'elle était ouverte à l'idée de réfléchir à une nouvelle fiscalité internationale avec les deux piliers est une très bonne nouvelle : tout d'abord, pour la fiscalité numérique et, bien sûr, aussi pour une imposition minimale sur l’impôt sur les sociétés ».

« Je pense que nous sommes sur la bonne voie. Il est possible de trouver un accord sur ce nouveau système de taxation internationale d'ici la fin de ce printemps 2021. Et je peux vous dire que nous ferons tout notre possible pour ouvrir la voie à un accord », a déclaré Le Maire.

Source : Ministre allemand des Finances Olaf Scholz

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de axel584
Membre actif https://www.developpez.com
Le 05/03/2021 à 16:02
Cela ne me semble pas un problème que les taxes soient répercutés sur les consommateurs, cela permet aux enseignes qui payent des impôts en France de rester compétitifs vis à vis des entreprises étrangères qui font de l'optimisation fiscale...
9  0 
Avatar de pmithrandir
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 05/03/2021 à 17:18
Je trouve moi aussi que c'est plutot bien.
On force ces entreprises a augmenter leurs tarifs, donc a devenir moins compétitifs.

les acteurs locaux auront donc moins de difficultés à s'aligner sur ces 4 mastodontes.
6  0 
Avatar de T3TR4
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 13/03/2021 à 10:37
Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message
Cela suppose une juridiction "mondiale" et ratifiée par les 201 états existant ... On sait déjà pas se mettre d'accord à 27 . Alors à 201 , qui plus est avec des poids lourds comme la Chine, USA, Russie, Inde et Bresil ... On peut aller se rhabiller

Quid aussi de qui a la main mise sur ces institutions ? Ou seront elles installées physiquement ? Les sièges internationaux ?

En toute transparence, cela reste un voeux pieu
Je suis tout à fait d'accord, néanmoins, après une mondialisation galopante, elle devient stagnante car elle manque de cadre. La confiance est déjà difficile de la part des citoyens envers leurs institutions, alors entre les grandes puissances ... C'est précisément ce manque de cadre, ce manque de nouvelles institutions mondiales qui va plonger la politique dans une sorte de jeu de dupe. Les vainqueurs seront les commerçants, les marchands, les industriels.

Si on fait un petit parallèle avec l'Antiquité, on s'aperçoit quand même la classe marchande et d'artisan n'a cessé de prendre du pouvoir sur les monarques et le peuple. Ce qui est nouveau aujourd'hui, c'est qu'ils ont appris à parler tous la même langue, et c'est précisément ça qui les rend plus puissant.

La politique doit suivre ou elle sera larguée... Laisser les différents de côté et organiser un sommet mondial. Après, il faudrait peut-être une rénovation des réseaux ? Seuls quelques pays possèdent les DNS racine, et la plus part sont déjà aux États Unis, et concernant internet, il s'agit finalement d'une ressource majeure. Internet est un beau projet mais il mérite mieux que d'être dans l'état actuel : s'il est mondial, alors il doit obéir à une institution mondiale.

Concernant l'installation des sièges, la Belgique, la Suisse, le Luxembourg, la Finlande aussi, pourquoi pas ? Un pays vulnérable (sans armée majeure, ni puissance de feu ahurissante) qui accueille une institution de cette ampleur sera nécessairement protégée : tous les autres pays s'allieront contre l'attaquant. Un pays majeur qui accueille cette institution sera de facto considéré comme le régisseur et non comme une voix neutre.

La France, l'Angleterre, la Russie, l'Allemagne, le Portugal, l'Espagne, les Pays-Bas puis récemment (post 1945) les pays du Moyen Orient, la Chine, le Japon et le Brésil ont toujours été ou sont devenus des acteurs diplomatiques de poids dans le monde. Oui, la confiance n'est pas facile à accorder, oui, il est absolument difficile de mettre en place un système mondial ; le rôle de toute administration (je refuse le terme de gouvernement, la monarchie absolue, c'est fini.) d'un pays est de protéger ses citoyens et de permettre une vie sereine et épanouissante dans les meilleures conditions, et ce de manière juste, ordonnée et proportionnée.

Internet peut faire de nombreux dégâts, appauvrir des régions entières, au nom de l'innovation, au nom de la technique, on peut déforester des milliers d'hectares pour y installer un datacenter... Je pense que c'est un peu exagéré ; c'est une transformation qui est aussi bien à l'échelle du monde que dans la macrogestion des états : aujourd'hui, aucune éducation sur le savoir-vivre au numérique n'est proposé aux enfants, aucune éducations sur les dangers de la technologie n'est proposée au parents. En France, on déplore encore des cas de suicides dû au harcèlement en ligne, non seulement parce que l'éducation nationale ne veut rien faire, mais aussi parce que les parents et les enfants ne sont pas éduqués à ce danger !

Bref, plus le temps va passer, plus il sera urgent de réagir pour nos états, et même si je me suis (un peu) éloigné du sujet de base, ils sont tous imbriqués les uns dans les autres et c'est aussi, je pense, ce qui rend un consensus très difficile.
4  0 
Avatar de AoCannaille
Membre expert https://www.developpez.com
Le 16/03/2021 à 10:50
Citation Envoyé par Christian_B Voir le message
Quand l'espérance de vie estimée était de 30 à 40 ans.
à toutes fins utiles, je tiens à rappeler que c'est la mortalité infantile qui faisait baisser drastiquement l'espérance de vie. En d'autre termes, soit tu mourrais avant 6 ans, soit tu pouvais vivre plus probablement entre 60 et 70 ans.
5  1 
Avatar de walfrat
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 13/07/2021 à 14:05
C'est aussi une question de priorité.

Fiscalité mondiale vs taxe GAFA : le choix est vite fait sur ce qu'on veut priorisé.

Maintenant si l'UE y perd o ne gagne pas assez, ils pourront rouvrir ce dossier.
4  0 
Avatar de ormond94470
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 14/07/2021 à 9:40
La taxe dites des Gafam rapportait 500 millions à la France, le changement de fiscalité à L'OCDE rapporterait 5 milliard en ciblant les mêmes acteurs et les mêmes bénéfices.
On ne va pas taxer les mêmes bénéfices 2x...
Le plus gênant c'est la communication, L'EU d'elle même aurait dû mettre en stand-by la taxe Gafam plutôt que d'attendre l'ordre des usa.
4  0 
Avatar de Town Ground
Membre actif https://www.developpez.com
Le 05/03/2021 à 15:19
Il n'y a pas à être choqué: ça c'est toujours passé ainsi en "économie classique". Effectivement, une taxe ou une accise, comme pour les alcools, le tabac, le Diesel, etc. est TOUJOURS payé par le consommateur final.

Ça servira de leçon à ceux qui se réjouissaient de la taxe GAFA j'espère...
3  0 
Avatar de schlebe
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 12/03/2021 à 9:04
juste pour éclairer les Français.

Je suis Belge et j'achète souvent sur Amazon France car il n'y a pas d'Amazon Belgique.

Si les prix d'Amazon France augmentent, j'irai alors acheter les mêmes produits sur Amazon Allemagne ou Amazon Pays-Bas.

Si je peux le faire, les Français pourront également acheter ailleurs pour autant qu'ils sachent parler allemand ou néerlandais.

Je suis persuadé que cette taxe est nécessaire; mais il faut qu'elle soit faite au niveau européen ou mondial et pas seulement au niveau de la France.

C'était juste pour vous informer.
3  0 
Avatar de Christian_B
Membre averti https://www.developpez.com
Le 15/03/2021 à 18:34
Citation Envoyé par pemmore
La France est devenue Romaine depuis environ 2000 ans, de pays libre, riche et heureux [...]
La France n'existait pas il y a 2000 ans. Résumer ainsi une histoire très complexe, qui d'ailleurs pendant de longues périodes ne concernait pas des États au sens moderne mais des régions aux limites très différentes de celles actuelles : Régions celtiques pré-romaines, Gaule romaine (depuis ≃ 50 ans à 2 siècles av. J-C selon régions j-au Ve siècle), Francs (peuple germanique), féodalité, etc n'est pas très sérieux. Curieuse conception de l'Histoire quand même. La continuité avec l'Empire romain a été fabriquée après coup. Et que signifiait "riche et heureux" il y a 2000 ans selon des critères faisant encore sens aujourd'hui ? Quand l'espérance de vie estimée était de 30 à 40 ans. D'ailleurs il y avait déjà avant une aristocratie guerrière. C'était le bon temps (enfin d'après les B.D.)

Mais bien sûr tout cela ne résout pas le problème de l'emprise mondiale des grands trusts, notamment américains.
Ni celui d'un État français qui réussit le tour de force à être à la fois très vertical (régalien) et de plus en plus capitaliste.
4  1 
Avatar de Steinvikel
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 18/03/2021 à 7:52
Concernant l'espérance de vie, et sa répartition en fonction des sexes, postes, et classe sociales... je vous invite à lire l'étude de l'INSEE cité ci-dessous. La réforme des retraites de 2010 se justifiait de sa validité en prétextant que l'espérance avait augmenté, et qu'il fallait donc en augmenter d'autant les cotisation pour 100% de la population (à l'exception des rares privilégiés bien-sûr). Les 5 pages aérés de cette synthèse de l'INSEE démonte toute la logique argumenté par les politique. =,='

INSEE première n°1372 (2011-10-05) - l'éspérance de vie s'accroît
https://www.insee.fr/fr/statistiques...972/ip1372.pdf

Pour ceux qui n'ont pas l'envie de parcourir le document, je vous résume le contexte ainsi :
NB :
"la durée de cotisation doit évoluer en fonction de l’espérance de vie, et de l'âge légal... il ne peut y avoir de réforme sans relever l'âge légal"
"puisque la durée de vie s'allonge, il faut aussi que la durée du travail s'allonge"
"ce n'est pas une solution financière, la seule solution financière qui pèse réellement puissament c'est parce qu'il y a un décalage de l'espérance de vie : c'est de décaler l'âge de la retraite.
c'est de dire on va travailler plus longtemps. Parce que ce qui plombe le régime de retraite c'est, en dehors du fait qu'il n'y a pas de croissance et que la masse salariale fait que les cotisations ne rentrent pas etc., c'est à un moment donné de décaisser.
Il faut donc reculer le moment où vous décaissez parce que si vous décaisser pendant 20 ans, c'est pas pareil que pdt 10 ans."
"elle est nécessaire, reprocher d'avoir mis la retraite à 60 ans en 1980 est absurde puisque aujourd'hui l'espérance de vie est supérieur de 8 ans.
parce que l'espérance de vie ayant augmenté, il est normal que l'âge de la retraite change... non pas de toute l'espérance de vie gagné mais disons d'un tiers, donc il faut qu'un tiers de plus soit consacré au travail et les 2 autre tiers à une autre forme de vie."

La plupart de ces arguments sont discutable sur le fond. On cherche donc à vous convaincre par la forme (parce que c'est vraisemblable, parce que ça semble un argument d'autorité), mas pas parce que c'est vrai ou parce que c'est vérifiable.
Et pour briller en société, les gens relayent l'info pour montrer qu'il savent.
On se fait souvent le relais de ces arguments, qui finissent par devenir incontestable à force d'être martelé comme des évidences.
D'autant plus qu'ils sont presque toujours mal compris, et donc difficiles à démonter.
Et pourtant ces arguments sont creux et parviennent pourtant à convaincre (cette fameuse forme).

analyse :
- on meurt plus tard, donc on travail plus tard... s'en est presque du bon sens
Pourtant on ne cite jamais de chiffres... voici quelques chiffres de l'INSEE, de la division enquête et études démographiques, par Nathalie Blanpain (n°1372 octobre 2011) : https://www.insee.fr/fr/statistiques/1280972
   - conclusion : sur 25ans, dans les conditions de mortalité de 2000-2008, un homme de 35 ans à gagné 5 ans d'espérance de vie, et 4,5 années pour une femme (c'est une moyenne).
   - toutes les classes sociales ont profité de ce progrès... mais les écarts entre cadres et ouvriers se sont maintenus
   - les cadres hommes vivent 6,3 ans de plus que les ouvriers, et 3 ans chez les femmes
"Les écarts d'espérance de vie illustrent bien les inégalité sociales face à la mort"
il s'agit d'une moyenne, qui ne met pas en évidence le risque de mort précoce par exemple. Un risque qui est plus élevé chez les ouvriers que chez les cadres (homme et femmes)"
   - un homme a 13% de mourir avant 60 ans s'il est ouvrier (6% pour un cadre)... 5% et 3% pour les femmes
   - un homme a 27% de mourir avant 70 ans s'il est ouvrier (13% pour un cadre)... 11% et 7% pour les femmes
   - un homme a 50% de mourir avant 80 ans s'il est ouvrier (33% pour un cadre)... non défini pour les femmes
Donc l'espérance gagné depuis 25 ans n'est pas indiqué (dans le résumé), élément pourtant fondamental pour une réforme des retraites.
De plus, un ouvrier meurt (en moyenne) 6,3 ans plus tôt que celui qui l'emploie (en moyenne), 3ans plus tôt chez les femmes... et a 2 fois plus de chances de mourir qu'un cadre.
Les cadres ont moins d’accidents, de maladies ou d’expositions professionnels que les ouvriers.
L'espérance de vie s’accroît, en effet, mais pas à la même vitesse pour tout le monde... tandis que l'âge de la retraite, lui, oui (enfin plus vite).
En allant vérifier cette étude on y apprend qu'un ouvrier de 35 ans, a 40,9 ans devant lui (47,2 pour un cadre), 48,7 et 51,7 pour les femmes, et que l'espérance d'une femme ouvrier correspond à celle d'une cadre des années 80.
On y apprends également que les 50% de chance qu'un ouvrier atteints 80 ans pause une interrogation du fait que son espérance permet d'atteindre 75,9 ans... quel est l'écart type ?
De même pour les cadres, une interrogation subsiste sur la pertinence des 33% de chance d'atteindre 80 ans avec une espérance permettant d'atteindre 82,2 ans... or il est clairement précisé qu'un homme cadre à non pas 33%, mais 90% d'atteindre entre 81,9 et 82,5 ans.
Ensuite, la précédente réforme sur les retraites avait placé l'âge de départ à 60 ans, soit 5 ans plus tôt que celle d'avant 2010... et ça correspond exactement à l'espérance supplémentaire.
Or à notre grande surprise, contrairement à ce qu'indique le résumé de l'enquête, ce n'est pas 5 ans de plus, mais 3,5 ans sur 25 ans !
DONC >> non seulement on a pas gagné 5 ans mais 3,5... mais en plus on s'est pas fait sucré 1/3 mais plus de 100% (143% pour être précis)... ET en plus, près de 20% n'en toucheront rien, puisque décédés.

En France, les cotisation des actifs sont répartis vers les retraités, donc on se dit " s'il y a plus de retraité il faut plus d'actifs, ou alors que les actifs travail plus (d'heures) "
Mais on pourrait très bien voir le problème autrement :
   - plutôt que de TRAVAILLER plus, les actifs pourraient COTISER plus, les employeurs également. =B
   - ces cotisations pourraient être répartis autrement
   - ou encore chercher une toute nouvelle méthode pour financer les retraites
Mais l'argument pseudo-scientifique à base de démographie "pas du tout subtile" ...cette logique "implacable et pleine de bon sens" ^^'
...nous évite toutes formes de réflexion puisque ça nous met sur des rails. --> argumentaire d'autorité
3  0