IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Google s'exprime au sujet de son entente avec Facebook sur le marché de la pub, objet d'une plainte antitrust,
Et parle d'une « attaque trompeuse » du procureur Paxton

Le , par Stéphane le calme

391PARTAGES

4  0 
Dix procureurs généraux républicains, dirigés par le procureur général du Texas, ont affirmé que Google et Facebook ont conclu un accord en septembre 2018 dans lequel Facebook a accepté de ne pas faire concurrence aux outils de publicité en ligne de Google. En retour, le numéro un des réseaux sociaux a reçu un « traitement spécial » lorsqu'il les a utilisés lui-même.

La version non censurée de la plainte, consultée par le Wall Street Journal fin décembre, précisait que Facebook se verrait attribuer un « pourcentage prédéfini » des enchères publicitaires de Google et qu'un document interne du géant des réseaux sociaux décrivait l'accord comme «plutôt bon marché». Google a utilisé le langage de « Star Wars » comme nom de code pour l'accord, selon la plainte. Le brouillon de la plainte indique que cet accord était connu sous le nom de « Jedi Blue ».

Des documents internes de Google, eux aussi retirés de la version finale de la plainte, indiquaient que l'accord permettrait de « créer un fossé » pour éviter d'entrer en concurrence directe avec Facebook. La plainte en elle-même stipule que Google et Facebook étaient conscients que leur accord pourrait déclencher des enquêtes antitrust et ont discuté de la façon de les traiter, dans un passage qui a été suivi de suppressions importantes.

La version préliminaire cite également un e-mail dans lequel Sandberg a déclaré au PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, et à d'autres dirigeants que « c'est un gros problème stratégiquement parlant », selon le rapport.


Un porte-parole de Google a déclaré que les affirmations formulées dans le procès étaient inexactes. « L'idée qu'il s'agissait d'un accord secret est tout simplement fausse. Nous parlons publiquement de ce partenariat depuis des années », a-t-il affirmé.

« Les allégations du procureur général Paxton sont inexactes », a réagi Google dans un communiqué envoyé à l'AFP en référence au ministre de la Justice du Texas, qui a initié la plainte des États américains. « Nous ne manipulons pas l'enchère et la participation de Facebook à notre programme Open Bidding ne l'empêche pas de participer aux enchères header bidding ou à toute autre enchère similaire », a poursuivi l'entreprise, qui assure que l'accord avec le réseau social n'a rien d'inédit.

Cependant, il y a quelques jours, le New York Times a apporté de nouveaux éléments concernant cette plainte. Selon le Times, le contrat « Jedi Blue » aurait permis à Facebook d’être avantagé dans le domaine de la publicité en ligne. Les conditions offertes par Google à Facebook donnaient au géant des réseaux sociaux des avantages sans précédent. Facebook a eu plus de temps pour faire des offres sur la plupart des enchères et Google a fourni des informations confidentielles à Facebook sur les audiences. Dans le cadre de cet accord illégal, Facebook avait promis de se positionner sur au moins 90 % des enchères dès lors qu’il pourrait identifier l’audience.

Facebook aurait donc dépensé au moins 500 millions de dollars par an dans le cadre de l’accord « Jedi Blue ». Selon le New York Times, les autres partenaires publicitaires de Google n’auraient jamais pu faire une aussi bonne affaire. La firme de Mountain View a don délibérément favorisé le géant des réseaux sociaux en lui garantissant un nombre déterminé de gains publicitaires.


Dans un premier temps, un porte-parole de Google a déclaré : « Facebook Audience Network (FAN) est l'une des 25 entreprises participant à notre programme Open Bidding. Il n'y a rien d'exclusif dans leur implication et ils ne reçoivent pas de données qui ne soient pas mises à la disposition de la même manière à d'autres acheteurs. L'objectif global de l'Open Bidding est de travailler avec une variété de ad networks (réseaux publicitaires) et ad exchanges (plateformes électroniques automatisées de vente en ligne d’espaces publicitaires) qui sont importants pour nos éditeurs partenaires. FAN est impliqué dans un certain nombre d'enchères / échanges similaires de services concurrents tels que Fyber, MoPub (ad exchange de Twitter), Applovin MAX et Ironsource. »

Adam Cohen, Director, Economic Policy, lui a ensuite réservé un billet.

L'attaque trompeuse du procureur général Paxton contre notre activité de technologie publicitaire

« En décembre, le procureur général du Texas Paxton a déposé une plainte au sujet de notre entreprise de technologie publicitaire et a embauché des avocats plaignants à honoraires conditionnels pour traiter l'affaire. Nous sommes impatients de montrer au tribunal pourquoi les allégations du procureur général Paxton sont fausses. Mais étant donné certaines des allégations trompeuses qui ont circulé - en particulier, la représentation inexacte de notre accord très médiatisé « Open Bidding » avec Facebook - nous voulions rétablir les faits.

À propos de nos services publicitaires

« La technologie publicitaire aide les sites Web et les applications à gagner de l'argent et à financer du contenu de haute qualité. Elle aide également nos partenaires publicitaires, dont la plupart sont de petits commerçants, à atteindre les clients et à développer leurs activités.

« Le procureur général Paxton essaie de qualifier de néfaste l’implication de Google dans ce secteur. Le contraire est vrai. Contrairement à certaines entreprises B2B dans ce domaine, une société internet grand public comme Google est incitée à maintenir une expérience utilisateur positive et un internet durable qui fonctionne pour tous - consommateurs, annonceurs et éditeurs.

« Par exemple, en développant nos produits de technologie publicitaire, nous avons donné aux utilisateurs des contrôles granulaires sur la façon dont leurs informations sont utilisées pour personnaliser les annonces et limité le partage de données personnelles afin de protéger la vie privée des gens. Nous avons investi dans la détection et le blocage des annonces nuisibles qui enfreignent nos politiques. Nous créons également des outils qui chargent le contenu et les publicités plus rapidement ; bloquent les expériences publicitaires frauduleuses comme les pop-ups ; et réduisent le nombre d'annonces intrusives et ennuyeuses grâce à des innovations telles que les publicités désactivables. Ces outils aident non seulement les gens, mais en renforçant la confiance, favorisent la durabilité de l'internet libre et ouvert.

« Nous avons travaillé pour être ouverts et directs avec le secteur sur les améliorations que nous apportons à nos technologies. Nous essayons de faire ce qu'il faut en équilibrant les préoccupations des éditeurs, des annonceurs et des personnes qui utilisent nos services. Nos rivaux en technologie publicitaire et nos grands partenaires peuvent ne pas toujours aimer chaque décision que nous prenons. Nous ne pourrons jamais plaire à tout le monde. Mais ce n’est guère une preuve d’actes répréhensibles et certainement pas une base crédible pour une action en justice antitrust.

« Voici quelques-unes des choses que la plainte d'AG Paxton est erronée :

Mythe : Google «domine le paysage de la publicité en ligne pour les annonces graphiques sur le Web».
Fait : Le secteur des technologies publicitaires est incroyablement encombré et compétitif.


« La concurrence dans le domaine de la publicité en ligne a rendu les publicités plus abordables et pertinentes, réduit les frais de technologie publicitaire et élargi les options pour les éditeurs et les annonceurs.

« L'espace publicitaire en ligne est célèbre. Nous sommes en concurrence avec des noms connus comme Adobe, Amazon, AT&T, Comcast, Facebook, Oracle, Twitter et Verizon. Facebook, par exemple, est le plus gros vendeur d'annonces graphiques et Amazon nous a surpassés le mois dernier en tant que plateforme d'achat d'annonces préférée des annonceurs. Nous sommes en concurrence féroce avec ces entreprises et d'autres telles que Mediaocean, Amobee, MediaMath, Centro, Magnite, The Trade Desk, Index Exchange, OpenX, PubMatic et d'innombrables autres. Un nombre croissant de marques de vente au détail telles que Walmart, Walgreens, Best Buy, Kroger et Target proposent également leur propre technologie publicitaire.


Mythe : Google "extrait un pourcentage très élevé ... des dollars publicitaires qui seraient autrement versés aux éditeurs en ligne."
Fait : Nos frais sont en fait inférieurs aux moyennes de l'industrie déclarées.


« Nos frais de technologie publicitaire sont inférieurs aux moyennes du secteur. Les éditeurs conservent environ 70 % des revenus lorsqu'ils utilisent nos produits, et pour certains types de publicité, les éditeurs en conservent encore plus - c'est plus d'argent dans les poches des éditeurs pour financer leur création de contenu de haute qualité.

Mythe : nous avons créé une alternative aux enchères d'en-tête qui "truque secrètement les cartes en faveur de Google".
Réalité : Nous avons créé Open Bidding pour remédier aux inconvénients des enchères d'en-tête.


« Les enchères d'en-tête font référence à l'exécution d'une enchère entre plusieurs bourses d'annonces pour un espace publicitaire donné. Vous ne lirez pas cela dans la plainte du procureur général Paxton, mais la technologie présente de réels inconvénients: les enchères par en-tête ont lieu dans le navigateur, sur votre ordinateur ou votre téléphone portable, elles nécessitent donc que l'appareil utilise plus de données pour fonctionner. Cela peut entraîner des problèmes tels que des pages Web plus longues à charger et des batteries de l'appareil se déchargeant plus rapidement. Et la complexité multicouche des enchères d'en-tête peut entraîner des fraudes et d'autres problèmes susceptibles d'augmenter artificiellement les prix pour les annonceurs, ainsi que des écarts de facturation pouvant nuire aux revenus des éditeurs.

« Nous avons donc créé une alternative aux enchères d'en-tête, appelée Open Bidding, qui s'exécute dans le serveur publicitaire plutôt que sur votre appareil. Cela résout de nombreux problèmes associés aux enchères d'en-tête. L'Open Bidding permet aux éditeurs d'accéder à la demande de dizaines de réseaux et d'échanges. Cela contribue à accroître la demande d'inventaire des éditeurs et la concurrence pour l'espace publicitaire, ce qui permet aux éditeurs de générer davantage de revenus. En fait, nos données montrent que les éditeurs qui décident d'utiliser l'Open Bidding sur Ad Manager constatent généralement une augmentation à deux chiffres des revenus de nos partenaires et de nos échanges, et ils peuvent mesurer cela par eux-mêmes.

« De plus, notre plateforme d'éditeur a toujours intégré les enchères d'en-tête, de sorte que les éditeurs ont le choix d'utiliser leur solution d'enchères préférée. Les éditeurs peuvent importer des offres provenant d'outils d'enchères autres que Google sur notre plateforme.

« Depuis que nous avons lancé l'Open Bidding, les enchères traditionnelles ont continué de croître. En fait, une enquête récente montre qu'environ 90% des éditeurs utilisent actuellement les enchères d'en-tête pour les ordinateurs de bureau et 60 % utilisent les enchères d'en-tête pour les vidéos intégrées aux applications mobiles ou InStream. Amazon a également lancé une toute nouvelle solution d'enchères d'en-tête compétitive, qui utilise la même approche côté serveur que nous. L'enchère d'en-tête est un espace en évolution et en croissance. Aujourd'hui, grâce à notre travail, il existe des alternatives aux enchères d'en-tête qui améliorent l'expérience utilisateur.

Mythe: Notre accord Open Bidding avec Facebook nuit aux éditeurs.
Fait: Facebook est l'un des 25 partenaires de l'Open Bidding, et leur participation aide en fait les éditeurs.


« Le procureur général Paxton fait également des déclarations trompeuses sur la participation de Facebook à notre programme Open Bidding. L’implication de Facebook Audience Network (FAN) n’est pas un secret. En fait, il a été bien médiatisé et FAN est l'un des plus de 25 partenaires participant à l'Open Bidding. Notre accord avec le FAN leur permet simplement (ainsi que les annonceurs qu'ils représentent) de participer à l'Open Bidding. Bien entendu, nous souhaitons que le FAN participe, car l’objectif global d’Open Bidding est de travailler avec une gamme de réseaux publicitaires et d’échanges pour augmenter la demande d’espaces publicitaires des éditeurs, ce qui permet à ces éditeurs de générer davantage de revenus. La participation du FAN y contribue. Mais pour être clair, l'Open Bidding est encore une très petite partie de notre activité de technologie publicitaire, représentant moins de 4 % des annonces graphiques que nous plaçons.

« Le procureur général Paxton prétend à tort que nous manipulons l’enchère ouverte en faveur du FAN. Ce n’est absolument pas le cas. FAN doit faire l'offre la plus élevée pour gagner une impression donnée. Si un autre réseau éligible ou un autre échange enchérit plus haut, il remporte l'enchère. La participation du FAN à l'Open Bidding n'empêche pas Facebook de participer aux enchères d'en-tête ou à tout autre système similaire. En fait, FAN participe à plusieurs enchères similaires sur des plateformes concurrentes.

« Et les affirmations du procureur général Paxton sur le montant que nous facturons aux autres partenaires d'Open Bidding sont erronées: notre part de revenus standard pour l'Open Bidding est de 5 à 10 %. »

Source : Google

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Waikiki
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 12/04/2021 à 14:29
Google favorise sa principale source de revenue, Apple favorise ses applications sur l'App Store, Amazon copie les produits les plus vendeurs sur sa plateforme, Microsoft a tout fait pendant des année pour imposer son OS sur les pc, Facebook utilise les données générées sur ses plateformes pour faire du profit.

Y en a vraiment qui sont encore étonnés par de telles annonces ? les GAFAM n'ont jamais été des sociétés philanthropiques et ce n'est pas prêt d'arriver.
9  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 12/04/2021 à 11:48
"Google a manipulé son système d'enchères publicitaires pour favoriser ses propres annonces
De la manipulation chez "Gogol"? Mais qui peut le croire?

Il est intéressant de constater ce qui se passe au niveau du référencement naturel.

Depuis plusieurs années, on constate chez nos clients que les prises de contact via les formulaires de leur sites internet ne se font pas tout au long de l'année: Aucun contacts reçus pendant l'année, sauf 2 ou 3 périodes d'une durée de une semaine où se regroupent toutes les prises de contacts de l'année.

Hasard me direz-vous? Biais statistiques?

Mon avis est plutôt que ces clients qui croient avoir un bon référencement chez "gogol" les plaçant dans les 1er résultats de recherche ne le sont en réalité que périodiquement: Ils sont affichés en début des résultats de recherche que durant 2-3 semaines par an et le reste du temps ils se retrouvent déclassés!
3  0 
Avatar de pemmore
Membre actif https://www.developpez.com
Le 05/03/2021 à 13:48
et je reviens toujours à Google, les autres sont d'un incompétance grave, incapables de sortir des données pointues qui sont malgré tout sur la toile et disponibles, sous Mozilla j'utilise quant, souvent même pas la moindre réponse, ou une page pas plus.
Google est bon, voire tout seul.
2  0 
Avatar de Sylvain_LD
Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
Le 16/04/2021 à 18:42
Et dire qu'il y en a qui paie cher pour être en tête de liste alors quand beaucoup de monde paie pour être le premier, forcément il y en a qui ne le sont pas
2  0 
Avatar de marsupial
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 24/10/2021 à 14:36
A l'initiative de quelle entreprise a été décidé la réunion des GAFAM au mois d'août 2019 ? Peut-être les 5 en même temps... Je suis curieux de savoir ça.
Edit : apparemment ce serait Google je viens de relire le passage. 1 coupable et 4 complices dont Apple qui fait de la publicité sur la protection de la vie privée et même un argument de vente. C'est ce qui me sidère le plus dans la news.
2  0 
Avatar de coolspot
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 26/10/2021 à 14:05
Citation Envoyé par marsupial Voir le message
A l'initiative de quelle entreprise a été décidé la réunion des GAFAM au mois d'août 2019 ? Peut-être les 5 en même temps... Je suis curieux de savoir ça.
Edit : apparemment ce serait Google je viens de relire le passage. 1 coupable et 4 complices dont Apple qui fait de la publicité sur la protection de la vie privée et même un argument de vente. C'est ce qui me sidère le plus dans la news.
En meme temps si ca peut ouvrir les yeux au gens d'arreter de croire à toutes ses conneries d'entreprise qui protege la vie privée. Ca n'a jamais existé et ca n'existera jamais, il n'y a que nous même pour protéger notre propre vie privée. Aucune entreprise au monde ne protegera votre vie privée et ceux quelque soit les "garantie" qu'elle dit prendre
2  0 
Avatar de AoCannaille
Membre expert https://www.developpez.com
Le 26/03/2021 à 11:43
Citation Envoyé par schlebe Voir le message
Quand on pense à tout l'argent engranger par les big tech et au peu d'argent gagné par les développeurs du libre
Pour remettre un peu en perspective ce que tu dis, je rappelle, à toutes fins utiles, qu'une proportion non négligeable des interventions dans le noyau linux sont fait par des employés des GAFA, ainsi que pas mal de contirbution dans la majorité des technos open sources à succès, genre python, javascript etc. Sans même parler des outils interne "libérés" par ces boites. Je pense à Cassandra, mais il doit bien y en avoir d'autre.

Bref, l'argent engrangé par les big tech permet est, en parti, bien gagné par les développeurs du libre
1  0 
Avatar de Christian_B
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 27/03/2021 à 12:07
Citation Envoyé par schlebe
Avant, il fallait travailler pour gagner de l'argent
Ça, je crains que ce n'ait presque jamais été vrai (sauf peut-être à remonter au néolithique). Les gens les plus riches et les plus puissants, avec souvent des écarts énormes de revenus et conditions de vie, ont souvent été ceux qui bénéficiaient de privilèges hérités (ex : les nobles de l'Ancien régime) ou ceux qui faisaient travailler les autres à leur profit. Parmi les pires il y avait (et il y a toujours de manière à peine déguisée) les esclavagistes. Et ils n'étaient même pas toujours obligés de diriger. Ils pouvaient se contenter de déléguer et surveiller un peu (certains propriétaires) ou d'engranger les bénéfices (les actionnaires s'ils ne sont pas PDG). Mais il est vrai que le système moderne en réseau mondial accentue et renouvelle le phénomène jusqu'à la caricature.

Les démocrates prévoient de "bombarder" la Big Tech avec une série de projets de loi antitrust
Si le gouvernement américain fait ce qu'il dit (attendons de voir), cela signifie que le pire n'est jamais certain. Google peut faire pression jusqu'à un certain point sur l'Australie ou d'autres pays (ou catégories comme les éditeurs) s'ils agissent isolément. Mais ils ne pourraient pas se permettre de boycotter même partiellement certain services aux Etats-Unis et se mettre à dos leurs clients les plus importants. Trop de gens risqueraient de s'apercevoir qu'après tout on peut se passer de lui et chercher des alternatives. Idem pour les autres GAFA(M).

Ils y a d'autres exemples où ils sont allés trop loin. Par exemple Firefox, de manière plutôt critiquable pour un logiciel libre, donnait l'avantage à Google car celui-ci contribuait financièrement et techniquement à son développement. Mais ils se sont aperçus que Google en profitait pour privilégier Chrome et ralentir Firefox notamment pour certains services dépendant de lui. Depuis ils sont en froid et Google ne figure même plus dans la liste des moteurs recommandés. Il faut l'ajouter si on le veut à partir de la liste complémentaire.
1  0 
Avatar de smarties
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 12/04/2021 à 11:54
En même temps, si tout le monde suit bien les règles pour être bien référencé, comment tout les sociétés peuvent-elles être en tête du classement ?
Maintenant, en surfant, j'ai l'impression d'avoir les mêmes informations sur différents sites mais présenté et rédigé différemment.
Pour le shopping, la fiche produit est la même pour tous donc comment faire ressortir tel ou tel site en premier ?
1  0 
Avatar de tanaka59
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 12/04/2021 à 22:59
Bonsoir,

Qu’en pensez-vous ?
Vu le poids de Google dans la collecte d'infos de recherches, je ne suis même pas surpris. Compte Google ouvert = collecte de data et croisement avec les datas de recherches. Quand un mail arrive, que Google arrive le scanner et détecter des factures/comportements d'achats c'est le jackpot

Google peut placer ses produits et services en laissant les miettes aux autres.

Les sociétés de publicité en ligne comme Google cacheraient-elles encore beaucoup d’autres choses sur leurs stratégies pour dominer sur les concurrents ?
Comme dans toutes entreprises , il y a des secrets de "fab" pardi . Donc oui Google à des avantages sur la concurrence.
1  0