Bonjour,
Amazon annonce un fonds de 2 milliards de dollars afin de décarboniser l'économie et de protéger la planète
Que pensez-vous de ce programme d'engagement pour le climat d'Amazon ?
C'est de la communication dans le vent ... En somme ce n'est pas Amazon seul qui pollue mais un ensemble dans une chaine logistique. Amazon pollue vraiment avec :
> la destruction d'objetw non vendus
> les data center qui tournent H24 (email, stockage de données ... )
> les quantités industrielles d'emballages utilisés
Dans le reste de la chaine logistique qui gravite autour d'Amazon :
> les usines chinoises et asiatiques qui produisent à outrance des produits de mauvaises manufactures et qui sont utilisables assez peut longtemp
> l'énergie fossile utilisée en Asie pour faire tourner les usines (charbon, pétrole, gaz ... )
> les cargos , tankers, avions cargos qu'ils faut pour faire transiter la marchandise
> la noria de camions qui transportent les marchandises
> la noria de livreurs en ville avec des utilitaires
Ce qui pollue le plus c'est la chaine logistique en amont et en aval.
FatAgnus
Malheureusement c'est certainement une opération de communication visant à donner une bonne image d'Amazon. D'ailleurs aucun chiffre n'est donné donc on ne peut vraiment pas se faire une idée, on est vraiment dans la communication.
Quel est l'impact carbone d'Amazon aujourd'hui ? Amazon ne le dit pas. Est-ce cet impact carbone inclut oui ou non la fabrication des produits vendus ? La fabrication d'un ordinateur portable produit presque une tonne de CO2. Vouloir se prétendre zéro carbone et vendre des produits et des services produisant du CO2 serait un peu contradictoire. Le premier geste écologique pour Amazon serait déjà d'arrêter de détruire plusieurs millions de produits neufs tous les ans. De plus on arrive pas à séparer la croissance des émissions de CO2, plus on fait de croissance, plus on émettra du CO2. Si Amazon cherche à tout prix la croissance, cela augmentera proportionnellement ses émissions de CO2. Et la croissance n'est pas durable.
Ensuite les énergies renouvelables c'est bien, mais les collecteurs (éoliennes et panneaux solaires) ne sont pas renouvelables et nécessitent nombre de métaux et de énergies fossiles pour être fabriqués. Ces énergies renouvelables ne sont pas pilotables, et s'il faut en plus des batteries ça devient assez problématique et augmente l'impact carbone.
Vouloir tout passer à l'électricité en pensant que cela va décarboner l'énergie est également un leurre. À voir la vidéo « La transition électrique : les doigts dans l'emprise » :
Tout a fait on est dans la communication
Attention, 80 % de la production mondiale d'énergie est carbone. Limiter le réchauffement climatique à deux degrés, c'est diviser par trois les émissions à effet serre d'ici 2050. Ni le nucléaire, ni l'éolien, ni le solaire ne permettront de compenser la perte des énergies fossiles. Il faut effectivement garder le nucléaire, mais surtout se mettre au régime, c'est à dire aller vers la décroissance. Les réserves d'uranium ne sont pas non plus inépuisables, on doit avoir environ pour un siècle de réserve d'uranium pour un parc de centrale qui aujourd'hui représente 11 % de la production électrique mondiale. La fission de l’uranium 235 ne représente pas une marge de manœuvre massive en ce qui concerne sa contribution à la décarbonatation.
Le nucléaire c'est ce qui produit le plus ... pourtant le rendement ne dépasse pas 35 à 45% dans le meilleur des cas ... Comme tu le soulignes l'uranium et autre produit radioactif ne sont pas inépuisable.
Reste plus qu'a se servir des énergies de la Terre (volcan, ...)
La fusion nucléaire, si un jour elle existe et c'est très très loin d'être gagné, n'arrivera pas avant 2100 donc bien trop tard. Il faudrait mieux miser sur des réacteurs nucléaires de 4e génération qui exploitent l’uranium 238 disponible en plus grande quantité sur Terre. Mais le temps de les mettre au point ces réacteurs nucléaires de 4e génération, ils ne seront pas prêt avant 2050, donc on devra se débrouiller sans eux.
Malheureusement on ne peut compter sur ce qui existe et ne pas parier sur des innovations qui n'existent pas encore et qui n’existeront peut-être jamais. Pour se limiter aux deux degrés de réchauffement, il faut diviser par trois les émissions à effet serre d'ici 2050. Donc sur 30 ans, diminuer nos émission de -4,5 % par an et il faut commencer toute de suite, pas dans six mois, ni l'année prochaine. Donc attendre des miracles de la science qui pourraient arriver ou ne jamais arriver n'est pas une solution réaliste. L'argent ne fait pas tout, il existe des limitations physiques, le vent et le soleil sont des énergies très diffuses difficiles à collecter, et la quantité d'énergie collectée ne pourra jamais atteindre la quantité d'énergie produite par le pétrole, le charbon et le gaz. Sans même parler terres rares, nous avons besoin de dizaines de métaux différents et de pétrole pour fabriquer des éoliennes et des panneaux solaires. Le jour où il faudra fabriquer des éoliennes sans pétrole et sur le sol français avec tous les métaux que nous n'avons pas dans nos mines, ça sera une autre histoire.
On a le temps de voir arriver pour la fusion et fission nucléaire ^^
Je ne sais pas, mais en tout cas ce qu'il y a de certains c'est qu'on ne peut pas produire autant avec l'hydraulique qu'avec le nucléaire et ce n'est pas une solution si bien que ça .
L'hydraulique en montagne peut être vecteur de bacterie car l'eau est "stagnante" dans certains cas , si le barrage est à l'arrêt.
En attendant les pays et les grosses entreprises investissent à fond en espérant que des technologies efficace voient le jour.
La technologie miracle est un doux rêve , comme en 2012 un français parti au Portugal developpé un procédé de "synthétisation du pétrole" a base d'algues et d'eau de mer. Le process coute tellement cher, que 1 L de ce pétrole plafone entre 3 et 6 € ...
L'argent de la taxe carbone sert à développer les énergies renouvelable. (il parait qu'Al Gore est devenu milliardaire grâce à ça, car il possède des parts d'entreprises d’énergie renouvelable et elles sont sponsorisé à fond).
Moins j'appelle cela du greenwashing. Faire croire qu'on fait un truc "vert" pour se donner bonne conscience ... Genre Max Avelar et ces cafés équitables ...
La France a prit un risque énorme, comme le pétrole va se raréfier et coûter plus cher, il y a une loi qui va interdire les véhicules à moteur thermique d'ici 2040. Aujourd'hui il n'existe pas d'alternative, c'est un gros pari.
Personnelement j'y crois pas du tout ... La France est un pays de transit à l'échelle européenne en Benelux / Ibérique / Italie / GB / Europe Continentale. Je vois mal la France se priver de recevoir ces voisins qui roulent au thermique, et inversement les français ne plus pouvoir aller dans les pays limitrophes faute d'infras electrique suffisante ...
Ce serait une catastrophe écologique de remplacer les voitures thermique par les voitures électrique d'aujourd'hui.
Dans le futur aussi ... Puis une voiture electrique pollue encore plus qu'une voiture thermique au niveau de son système de frein.
Selon comment on regarde construire une voiture électrique pollue plus que le cycle de vie entier d'un véhicule diesel, on verra si les voitures électrique vont tenir 250 000 km ou si il faudra remplacer la batterie.
C'est comme avec les smartphones et PC portables. La batterie lache ... puis un autre composant . Jusqu'au jour ou changer un composant coutera plus cher en temps+prix du composant que le prix de la voiture elle même ... La se sera encore pire car la voiture sera invendable et le proprio ne pourra plus rien en faire ... On rigolera dans le futur quand une titine electrique tombera en panne et que le chauffeur n'aura aucune autre solution pour se déplacer ... Pas de TC , pas de train, distance trop longue , météo ...
Cela dit on aura pas le choix, pour l'instant le diesel ne vaut rien, c'est quasiment que des taxes, mais sinon c'est quasiment une énergie gratuite, par contre plus le temps passera plus le pétrole sera rare et cher à extraire.
Tout ce qui est gras et sort des égouts, station d'épurations ... En somme tout ce qui est déchets à base pétrole/plastique , que l'on peut faire fondre pour "bruler" , tout en filtrant ou en arrivant à capturer ces particules sous forme de "pate" ou "liquide" sera déjà top.
En ce moment aux USA les entreprises de pétrole de schiste doivent être en train de faire faillite, parce que ça coûte cher à extraire et la demande est faible. C'est cool que ça fasse faillite car le processus d'extraction du pétrole de schiste est très polluant, le problème c'est que les entreprises qui vont faire faillite vont se faire racheter et ça va repartir.
Tout comme certains process de géothermie, ou capturation de pompes à chaleur ... La fragmentation est dangereuse si on injecte de l'eau n'importe comment, mais aussi pour la géologie et la sismologie. En Island on s'aperçoit depuis maintenant 4/5 ans que les puits de géothermies sont dangereux en cas de tremblement de terre ... bah wé , cela peut s'effondrer . En cas de séisme , si il y a des habitations il peut y avoir des morts et des dolines ...
Ouais mais d'un autre côté il y a des régions qui vont devenir vivable comme la Sibérie par exemple, là il y aura moyen de cultiver des trucs
On colonisera l'antartique aussi pendant qu'on y est ?
Il faudra que toutes les nations protègent bien leur frontières pour empêcher les migrants climatique d'entrer clandestinement.
L'UE n'en sera pas capable ... Mais le Japon, USA, Canada, Corée du Sud, Australie, NZ eux en seront capable.
Attention l'énergie hydraulique est aussi une énergie renouvelable, qui contrairement aux éoliennes et aux panneaux solaires n'est pas une énergie intermittente.
Et quand ton barrage est a sec ??? C'est pas intermittent ?
Je pense qu'il y a des pollutions beaucoup plus grave que le CO2, pour moi le CO2 c'est l’arbre qui cache la forêt, on ne parle que de ça et on oublie plein d'autres types de pollutions, on ne parle pas des océans, des abeilles, des requins, des sols, etc.
Bref de toute façon tous les scientifiques, les politiciens, les médias, les gens du show-biz n'arrêtent pas de dire que le réchauffement climatique vient des gaz à effet de serre produit par l'activité humaine, donc qu'est-ce que ça peut faire ce que je pense ? Je n'ai aucun pouvoir et je ne convaincrai personne. L'écrasante majorité des gens sont convaincu que le CO2 est un grave problème, donc ce n'est vraiment pas grave si quelque personnes ne sont pas d'accord, de toute façon ça ne change rien.
Alors que les gouvernements sont contents d'organiser des grosses COP (COP25 Madrid, COP26 Glasgow, etc) et des traités comme celui de Kyoto.
Là il y a un projet pour baisser la vitesse maximale à 110 km/h sur l'autoroute, soit disant pour moins polluer (mais probablement pour plus flasher).
Il y a ça aussi :
Bientôt des péages à l'entrée de nos villes ?
Ou ça :
A Paris, les diesels d’avant 2006 interdits dès lundi
Alors que si t'as une voiture qui a plus de 15 ans c'est probablement parce que tu n'as pas les moyens d'en changer.
Taxe malus sur les véhicules les plus polluants
Les taxes sur les carburants, au cœur du conflit avec les gilets jaunes
Le 110 km/h est l'arbre qui cache la foret. En touchant à la vmax sur la RN/RD 90>80 , maintenant la Vmax sur autoroute 130>110 . On va toucher à la vmax sur les voies express ? Les plus impactés seront les petites villes qui n'ont pas d'autoroute mais des VE ... Les français la bas sont des français de seconde zone ... Rodez, Albi, Moulin, Bourges, Cherbourg, Saint Lo ... C'est moins de rotation des camions des pme/pte/pmi du coin donc un CA et une économie qui flanche . Puis faire rouler des camions à 70 c'est les faires encore plus polluer ... bah oui à toucher à la vmax des vitesses, faut bien à un moment toucher au barème des vmax des +3,5 t .
Un lien qui dit que faire rouler les PL trop lentement pollue beaucoup plus :
https://www.airparif.asso.fr/_pdf/pu...ions/fanny.pdf , c'est de Airparif .
Un condencé des idées de taxes pour "l'écologie" , 17 dans les cartons :
http://myreader.toile-libre.org/fhhfghfghf.pdf , alors qu'on en a déjà 24 actuellement.
Les gens qui veulent changer les choses devraient créer un parti politique, parce que EELV c'est de la merde, Yannick Jadot c'est le même que Macron...
Quoi que d'un autre côté, l'écologie c'est dans l'ensemble des partis politique, il n'y a peut-être pas besoin d'un parti spécial pour ça.
EELV c'est de la politique de pacotille et emmerder le monde. Pour EELV si tu n'habites pas en centre ville et que tu ne te déplaces pas en vélo ou à pied et en TC t'es un dangereux criminel a qui on doit faire les poches. On doit aussi t'empecher de te déplacer en te mettant des batons dans les roues, en te vidant les poches car tu es un ingrat et un indésirable de banlieusard.
Inversement "l'écologie de droite" n'est pas mieux ... Regarder aux USA . Preserver des espaces riches en ressources naturel , vouer un culte au 4x4 et piller le pétrole dans d'autres pays.
L'écologie est l'affaire de tous pas d'un parti. J'appelle cela un secte.
En réalité l'industrie pétrolière est du côté des énergies renouvelable, les types anticipent le truc, le pétrole sera de plus en plus cher à extraire donc il faudra le remplacer.
L'industrie pétrolière veut faire du solaire et de l'éolien, parfois elle fait pire, elle fait du pétrole de schiste...
Le fameux pétrole vert portugais à 3 à 6 € le litre :
Bref, la guerre c'est entre d'un côté Pétrole + Solaire + Éolien et de l'autre le Nucléaire.
Ils se foutent bien de notre gueule car le solaire et l'éolien produisent beaucoup plus de CO2 que le nucléaire.
Les pays du golfe persique ont fait capoté en 2009-2012 des projets européens de 400 milliards d'€ en four solaire, centrale solaire et j'en passe ... Quand on a le pétrole et le soleil pourquoi s'en priver et laisser le gateau aux autres !
1 |
0 |
Amazon (NASDAQ:AMZN) a annoncé la création du Fonds d'engagement pour le climat (The Climate Pledge Fund), destiné à soutenir le développement de technologies et de services durables qui permettront à Amazon et à d'autres entreprises de respecter l'engagement sur le climat - un engagement à atteindre un niveau net de zéro carbone d'ici 2040. Ce programme d'investissement en capital-risque spécialisé, doté d'un financement initial de 2 milliards de dollars, soutiendra des entreprises visionnaires dont les produits et services faciliteront la transition vers une économie sans carbone.
En savoir plus sur les objectifs et les programmes de durabilité d'Amazon
Envoyé par Sandra Coret
