Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le Bitcoin consomme autant d'énergie que la Suisse, soit environ 0,21 % de la production mondiale,
Selon l'université de Cambridge

Le , par Bill Fassinou

218PARTAGES

3  0 
Le débat sur la consommation énergétique du Bitcoin n’a pas commencé aujourd’hui et ce n’est sans doute pas près de finir. Après Digiconomist il y a quelques semaines, c’est au tour de l’université de Cambridge de prendre le relais et de publier son estimation de la consommation énergétique du Bitcoin. Sur la base d’un outil accessible en ligne, les chercheurs de l’université ont mis en place un indice sur la consommation énergétique de la monnaie électronique, ainsi que son impact carbone. Selon eux, à l’heure actuelle, le Bitcoin consomme plus d’énergie que la Suisse.

« Bitcoin est une cryptomonnaie avec de grandes exigences matérielles, ce qui se traduit évidemment par une demande d'électricité importante », a déclaré Randi Rollins, étudiant en master à l'université d'Hawaii à Manoa (UH Manoa) et coauteur d’une étude sur la consommation électrique du Bitcoin publiée en octobre 2018. Selon les participants à l’étude, la monnaie pourrait bien nous conduire à un chaos énergétique dans vingt ans, en augmentant la température globale au-delà de la limite critique. En effet, ces derniers craignent que si le Bitcoin est adopté à des taux similaires à ceux d’autres technologies telles que les cartes de crédit, il puisse augmenter les températures mondiales de 2°C en moins de deux décennies.

Il y a quelques semaines, Digiconomist a rapporté que les besoins énergétiques de l’activité de minage pour assurer la suivie du Bitcoin ont bien augmentés, atteignant des proportions critiques. Au cours des années, la consommation totale d'énergie du réseau Bitcoin a atteint des proportions épiques, le prix de la monnaie ayant atteint de nouveaux sommets. Selon un rapport publié par l'Agence internationale de l'énergie, l'ensemble du réseau Bitcoin consomme désormais plus d'énergie qu'un certain nombre de pays. La consommation énergétique minimale annuelle du Bitcoin est passée d’environ 30 TWh (térawatt/heure) il y a deux ans pour atteindre aujourd’hui 37,3 TWh en 2019.

Cette consommation peut encore culminer et atteindre les 66,73 TWh l'an. De cette manière, Digiconomist estime que la consommation d'électricité du Bitcoin représente 0,33 % de la consommation mondiale par an. Si le Bitcoin était un pays, sa consommation énergétique serait comparable à celle des pays comme l’Australie, le Chili la République Tchèque ou même la Colombie. Digiconomist place le Bitcoin en tant que le 42e pays qui consomme le plus d’électricité dans le monde avec une consommation énergétique estimée à un peu plus de 66 TWh par an. L’autre gros problème de cette activité de minage qu’a souligné Digiconomist est l’empreinte carbone de la cryptomonnaie conçue par Satoshi Nakamoto.

Dans une démarche différente à celle de Digiconomist, des experts de l’université de Cambridge, en Angleterre, ont mis au point un outil qui leur a permis de comparer les besoins énergétiques annuels du Bitcoin à ceux d’autres pays, mais également de déterminer son empreinte carbone. Les résultats de l’expérience des universitaires de Cambridge ne correspondent pas totalement à ceux obtenus par Digiconomist, mais tout indique que les dépenses énergétiques annuelles du Bitcoin ont de quoi inquiéter l’opinion générale. L’outil estime qu’actuellement, les dépenses énergétiques du Bitcoin sont de l’ordre de sept gigawatts par année, soit 0,21 % de la production mondiale, avec une empreinte carbone tout aussi inquiétant.

L'outil de l'Université de Cambridge modélise la durée de vie économique des mineurs de Bitcoin du monde. Il utilise un prix moyen de l’électricité par kilowattheure (0,05 USD) et les besoins en énergie du réseau Bitcoin. Enfin, le modèle suppose que toutes les machines d’extraction du Bitcoins dans le monde fonctionnent avec différentes efficiences. L’indice de consommation d’électricité de Bitcoin du Cambridge fournit une estimation en temps réel de la charge totale en électricité et de la consommation du réseau Bitcoin. Le modèle repose sur une approche ascendante initialement développée par Marc Bevand en 2017, qui prend comme point de départ différents types de matériel d'exploitation minière disponible.


Légèrement en dessous des prévisions de Digiconomist, l’outil des universitaires montre que la consommation énergétique annuelle du Bitcoin est estimée à 53,01 TWh (53,01 contre 66,73 térawatts/heure par an pour Digiconomist). Selon l’outil, la consommation énergétique minimale annuelle du Bitcoin est d’environ 21,46 TWh. Cette consommation peut toutefois évoluer pour atteindre un seuil maximal d’environ 146,45 TWh par an. Dans les comparaisons, cette consommation d’énergie est sensiblement égale à celle de la Suisse sur une année et représente ainsi 0,21 % de la production énergétique annuelle dans le monde. Selon certains experts, il s’agit là d’un pic d’énergie démesuré et une prise de risque inutile pour l’humanité. « C’est un problème qu’il faudra résoudre », ont-ils souligné.

D’après Alex de Vries qui lui aussi avait mis au point en 2018 un outil pour faire les mêmes comparaisons, le réseau du Bitcoin a un problème de consommation d'énergie. Il utilise beaucoup d'énergie malgré un traitement de moins de 100 millions de transactions financières par an. Selon lui, ce nombre est « complètement insignifiant » au niveau mondial. Il le compare d’ailleurs au monde de la finance traditionnelle où il estime que ce dernier traite à lui seul plus de 500 milliards de transactions par an, mais ne consomme pas autant d’énergie. Pour sa part, en comparant la consommation en énergie du Bitcoin à d’autres sources de paiement comme par VISA par exemple, Digiconomist a remarqué que cent mille transactions VISA nécessitent environ 150 kilowattheures alors qu’une seule transaction du Bitcoin nécessite plus de 500 KWh (environ 540 KWh).

La différence est bien énorme. Selon Alex de Vries, le Bitcoin semble toujours utiliser plus d’énergie par transaction que toutes les banques du monde réunies. L’exploitation minière du Bitcoin est vorace en énergie et émet des quantités astronomiques de CO2 par an. D’après la BBC qui cite une étude publiée dans la revue scientifique Joule, l’électricité utilisée par le réseau Bitcoin produit environ 22 mégatonnes de CO2 par an. La consommation des sept gigawatts d’électricité qui est attribuée au Bitcoin représente autant de puissance que celle qui serait générée par sept centrales nucléaires de Dungeness à la fois. Au cours d'une année, cela équivaut à peu près à la même consommation d'énergie que la Suisse.

Tout ceci est dû à l’activité de minage du Bitcoin et principalement au fait que les réseaux de mineurs se multiplient constamment. Le minage représente le procédé par lequel les transactions Bitcoin sont sécurisées. À cette fin, les mineurs effectuent avec leur matériel informatique des calculs mathématiques pour l’ensemble du réseau Bitcoin. Comme récompense pour leurs services, ils collectent les Bitcoins nouvellement créés ainsi que les frais des transactions qu’ils confirment. Actuellement, cette récompense est de 12,5 Bitcoins par bloc. Elle est divisée par deux tous les quatre ans environ. Pour tirer le maximum d’argent de ce processus, les utilisateurs connectent souvent un grand nombre de mineurs au réseau, même des entrepôts entiers.

L’outil des universitaires du Cambridge propose aussi d’autres comparaisons avec d’autres entités. Vous pouvez manipuler les chiffres et voir en temps réel l’estimation de la consommation d’énergie du Bitcoin par rapport à ces chiffres. Vous pouvez également découvrir la méthodologie utilisée par les scientifiques pour mettre en place l’indice de consommation. Néanmoins, ont-ils notifié, retenez que compte tenu du fait que la consommation d'électricité exacte ne peut pas être déterminée, l’outil offre une gamme de possibilités consistant en une estimation de la limite inférieure (plancher) et de la limite supérieure (plafond). À l’intérieur des limites de cette plage, une estimation approximative est calculée pour fournir un chiffre plus réaliste qui se rapproche le plus de la consommation d’électricité annuelle réelle de Bitcoin.

Sources : BBC, Outil de mesure de l’université de Cambridge

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Voir aussi

Le Bitcoin émet autant de carbone qu'un petit pays. À quoi doit-on s'attendre dans les prochaines années ?

L'énergie consommée dans le minage de bitcoins représente désormais près de 1% de la consommation mondiale, d'après une estimation

Réchauffement climatique : le Bitcoin pourrait nous conduire au chaos dans 20 ans, en augmentant la température globale au-delà de la limite critique

Des scientifiques ont développé et breveté un nouveau type de mémoire informatique qui réduirait la consommation énergétique liée au numérique

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de sergio_is_back
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 04/07/2019 à 13:57
Jolie collection de sites climato-sceptiques ma foi....
Une fois de plus beaucoup ne comprennent rien au réchauffement climatique... C'est pas le fait que le climat se réchauffe qui pose problème... De tout temps il y a eu une alternance de période chaudes (voir très très chaudes) et froides (glacières)... Le problème c'est que ces phénomènes prennent des dizaines de milliers d'années (voir centaines de milliers d'années à l'échelle de la planète). Les éco-systèmes s'adaptent, se modifient, ceux qui ne peuvent pas disparaissent mais la vie résiste... Là nous somme sur un phénomène identique qui se produit en quelques dizaines d'années, c'est ça qui est problématique, pour qu'une espèce de mammifère évolue il faut des générations et des générations (quelques milliers d'années, quelques centaines au mieux pour des petits mammifères comme les rongeurs)... Et nous combien nous faudra t-il pour nous adapter ? Qui peut répondre ?

Le problème n'est PAS le réchauffement, c'est la VITESSE de ce réchauffement
9  2 
Avatar de sergio_is_back
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 05/07/2019 à 9:18
Je vais quand même prendre le temps de répondre et sans abreuver mon aimable correspondant de liens et sources plus ou moins sérieuses.

Citation Envoyé par CinePhil Voir le message
Vous en êtes un bel exemple !
Et bien comme ça on sera deux !!

Citation Envoyé par CinePhil Voir le message

Toutes les prévisions alarmistes du GIEC se sont avérées fausses par les mesures effectuées.

Être à tout le moins sceptique sur la propagande réchauffiste est un minimum, rien qu'en regard de ce fait.
Une partie des prévisions est confirmée, l'autre est infirmée, d'autres ne sont pas encore vérifiées à l'instant...
Le GIEC donne des pistes, des tendances et des scénarios : Rien ne dit que l'un ou l'autre se vérifiera totalement ou même partiellement, bien malin est celui qui peut prédire l'avenir avec une précision de 100%. Cependant je ne vois pas pourquoi cela empêcherai de faire des recherches sur le sujet et d'essayer de présenter des hypothèses.

Il n'y a que deux faits qui peuvent faire l'unanimité :

- La planète se réchauffe
- L'homme est un acteur de ce réchauffement, même il est difficile de dire si nous sommes responsable de 100% ou juste d'une partie et que d'autres phénomènes se conjuguent à notre activité pour enclencher le phénomène.

Quand aux conséquences à plus ou moins long terme ce sont des HYPOTHESES (montée des océans de 1m, 2m, etc...)

Citation Envoyé par CinePhil Voir le message

La météo et les climats sont des trucs extrêmement complexes et chaotiques dont nous ne connaissons que très peu de choses. Vouloir construire des politiques répressives, liberticides, spoliatrices sur un truc aussi aléatoire est juste du foutage de gueule !
Vouloir envoyer une mission habitée sur Mars aussi c'est du foutage de gueule dans ce cas, car c'est extrêmement complexe... Donc on ne devrai pas chercher à comprendre mais juste subir...

Citation Envoyé par CinePhil Voir le message

Rien que les vocabulaires employés montrent qu'il s'agit de propagande insidieuse. Ce qu'on appelait autrefois avec justesse des événements météorologiques (tempêtes, ouragans, canicules passagères, orages violents...) sont devenus dans tous les médias des événements climatiques.
Là au moins il y a un fond de réflexion dans ton propos : à trop vouloir en faire, parler de tempête du siècle, etc... On perd un peu la notion de ce qui est normal pour une saison de ce qui ne l'est pas...
Un bête exemple : J'habite en Auvergne et il y a toujours eu des épisodes neigeux en hiver... Faire des alertes météo orange pour 5cm de neige c'est abusif, la neige fait partie du climat
Utiliser des termes trop "forts" rend mal compte de la situation et peut avoir l'effet inverse de celui recherché...
Il faut juste appeler un chat un chat et pas "un félin domestiqué"...

Citation Envoyé par CinePhil Voir le message

<< Pensez donc : des températures qui fricotent avec les 34° en plein mois de Juin, c’est ahurissant ! C’est bien simple, pour un peu, on se croirait en été ! À l’évidence et tout en se rappelant bien évidemment que &#9833; lorsqu’il fait froid, &#9834; ce n’est pas le climat et lorsqu’il fait chaud &#9835;, ce n’est pas la météo &#9836;, cet épisode caniculaire abominable est le fruit inévitable d’un dérèglement climatique complètement fou qui provoque de la neige en hiver et des canicules en été. >>
http://h16free.com/2019/06/26/63980-...-insurmontable
Citation Envoyé par CinePhil Voir le message

Je maintiens ce que j'ai écrit : cette propagande est une escroquerie pour nous faire les poches et nous priver de liberté !
Ras le bol de la propagande escrolo-pastèque !
Ce que je sais c'est que Bercy n'a pas besoin de monter une telle opération de com pour nous tondre... Nos fonctionnaires et hommes politiques sont passés maîtres dans l'art d'inventer des taxes soi-disant indolores... Rien qu'a voir tout ce qui est rajouté sur une facture de gaz ou d'électricité ou sur un bulletin de salaire... Ils sont bien plus efficaces que le GIEC dans ce domaine...

Citation Envoyé par CinePhil Voir le message

Des dizaines d'articles sourcés sur le sujet depuis des années. Bonne lecture !
https://www.contrepoints.org/?s=r%C3...ent+climatique
Trop de liens tuent le lien !!!!
5  0 
Avatar de DevTroglodyte
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 04/07/2019 à 15:21
Citation Envoyé par CinePhil Voir le message
Vouloir construire des politiques répressives, liberticides, spoliatrices sur un truc aussi aléatoire est juste du foutage de gueule !
Avant de te plaindre des "politiques répressives, liberticides, spoliatrices" mises en place pour le climat, commence par te plaindre de celles qui sont mises en place uniquement pour sauver le derche de quelques uns.

Accessoirement, je ne vois pas en quoi ces lois sont "répressives, liberticides, spoliatrices" : elles ont pour but d'interdire aux gens et aux entreprises de polluer. Oulala, quelle honte.
6  2 
Avatar de Kulvar
Membre actif https://www.developpez.com
Le 04/07/2019 à 11:25
Qu'en pensez-vous ?

Le système va se casser la figure quand plus personne ne voudra faire les calculs car les bitcoins reçus vaudront moins que le coût du matériel et la consommation électrique.
3  0 
Avatar de sergio_is_back
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 04/07/2019 à 11:49
Moi je trouve que c'est encore trop peu....

Tant que le minage de bitcoins ne consommera pas autant que les US et la Chine réunis on n'interdira pas cette imbécilité !!!
3  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 04/07/2019 à 14:28
Si le réchauffement rapide de la planète est du à l'humain, le problème va se régler tout seul car il va y avoir des milliards d'humains morts à cause du climat.
Les gouvernements ne vont pas choisir la décroissance, mais vous pouvez essayer de limiter votre impact (comme ceux qui tendent à atteindre le 0 déchet).

On va consommer de plus en plus d’électricité (voiture électrique, avion électrique, etc), le gouvernement veut qu'en 2040 on ne puisse plus acheter de voiture thermique.
3  0 
Avatar de Jiji66
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 04/07/2019 à 20:58
Citation Envoyé par CinePhil Voir le message
Ce qui est statistiquement faux. Faudrait que je retrouve la source mais pas le temps. On doit en parler parmi les liens que j'ai déjà donnés.

Ça reste à prouver !

Oui : la pollution !
Et je rappelle que le CO2 N'EST PAS UN POLLUANT ! C'est la nourriture des plantes !
Une partie du Sahel reverdit depuis que le CO2 augmente. C'est mal ?

Les requins, je ne sais pas.
Les abeilles, le problème a souvent deux pieds et se tient (peut-être pas assez souvent) à côté de la ruche :
http://seppi.over-blog.com/2017/12/m...-la-ruche.html

Les continents de plastique proviennent d'une dizaine de fleuves d'Asie, Afrique et Amérique du Sud. Ce n'est pas en réduisant nos plastiques ici (pour les remplacer par quoi de moins polluants ? La réponse n'est pas toujours évidente) qu'on va y changer quelque chose !

Je suppose qu'il manque un verbe ?
"de faire chier les gens" ?
"de faire payer les gens" ?
"de faire culpabiliser les gens" ?

En fait, tout ça à la fois ! #CePaysEstFoutu !

Tant mieux ! Ça limite les coûts de toute manière payés par le client final, c'est à dire nous tous !
Pour les évènements météorologiques, il est statistiquement constaté que les évènements extrèmes sont en augmentation.
http://www.meteofrance.fr/climat-pas...eteorologiques
Bonne lecture

Quant à trouver qui en est le responsable .... Etant donné que l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère vient de l'oxydation du carbone et que celui-ci sort du gaz-pétrole-charbon (Chaines CH...) qui se trouve naturellement dans les profondeurs de la Terre, le responsable est celui qui le fait remonter en surface ....

Le CO2 est effectuvement la nourriture des plantes, reste à définir ce qu'est un poluant. Pour moi un poluant c'est ce que mon voisin jette et que je ne veux pas dans mon jardin
Si l'on considère que le réchauffement climatique lié au CO2 amène plus de mal que de bien, alors le CO2 est un poluant.

Pour les abeilles avec le site que tu donnes en référence :
http://seppi.over-blog.com/2017/12/m...-la-ruche.html
Comme le gus explique que mettre des transpondeurs sur le dos des abeilles perturbe leurs déplacements j'ai quelques doutes sur la taille des abeilles dont il parle. Sont-elles transgéniques ? ou est-ce une affabulation d'apiculteur ?

La pollution au plastique vient de fait qu'il y a production, consomation et rejet du plastique. Il parait évident que si le consomateur arrète de consommer il y aura moins de production pour le satisfaire et moins de rejets.

Si les taxes n'existaient pas, il n'y aurait pas de ponts, pas d'autoroutes, pas de chemin de fer, pas d'hopitaux, pas d'Aéroports De Paris, pas de centrales électriques, pas d'armée, etc .... Et les gens comme toi auraient l'impression d'être riches et en sécurité.
Si il n'y avait pas de lois communes, ce serait le FarWest ou la poudre à canon serait la loi. Depuis on a inventé quelques lois communes

Pour le pétrole consommés par les avions voitures et bateaux, ne pas payer de taxes c'est juste donner des sous uniquement pour les pays producteurs. Comme en France on n'a pas de pétrole on ne recoit pas de sous .... Et contrairement à la célèbre pub on manque d'idées ....

4  1 
Avatar de Jiji66
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 05/07/2019 à 7:34
Citation Envoyé par CinePhil Voir le message
Il y a tellement de clichés dans le message de jiji66 que je ne vais pas perdre mon temps à les démonter un par un.

Juste un truc, puisque j'ai retrouvé la source mais que jiji s'est contenté de répondre à un message sans lire les autres, notamment le message #184 où j'ai écrit ceci :
C'est juste une question de sensations, on te mettrait dans de l'eau chaude pour moi qu'elle serait froide pour toi.
3  0 
Avatar de NBoulfroy
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 04/07/2019 à 15:01
Citation Envoyé par CinePhil Voir le message
Vous en êtes un bel exemple !

Toutes les prévisions alarmistes du GIEC se sont avérées fausses par les mesures effectuées.

Être à tout le moins sceptique sur la propagande réchauffiste est un minimum, rien qu'en regard de ce fait.

La météo et les climats sont des trucs extrêmement complexes et chaotiques dont nous ne connaissons que très peu de choses. Vouloir construire des politiques répressives, liberticides, spoliatrices sur un truc aussi aléatoire est juste du foutage de gueule !

Rien que les vocabulaires employés montrent qu'il s'agit de propagande insidieuse. Ce qu'on appelait autrefois avec justesse des événements météorologiques (tempêtes, ouragans, canicules passagères, orages violents...) sont devenus dans tous les médias des événements climatiques.

<< Pensez donc : des températures qui fricotent avec les 34° en plein mois de Juin, c’est ahurissant ! C’est bien simple, pour un peu, on se croirait en été ! À l’évidence et tout en se rappelant bien évidemment que &#9833; lorsqu’il fait froid, &#9834; ce n’est pas le climat et lorsqu’il fait chaud &#9835;, ce n’est pas la météo &#9836;, cet épisode caniculaire abominable est le fruit inévitable d’un dérèglement climatique complètement fou qui provoque de la neige en hiver et des canicules en été. >>
http://h16free.com/2019/06/26/63980-...-insurmontable

Je maintiens ce que j'ai écrit : cette propagande est une escroquerie pour nous faire les poches et nous priver de liberté !
Ras le bol de la propagande escrolo-pastèque !

Des dizaines d'articles sourcés sur le sujet depuis des années. Bonne lecture !
https://www.contrepoints.org/?s=r%C3...ent+climatique
Je vois plutôt la chose suivante : c'est un phénomène naturel (le réchauffement climatique), comme le problème du déplacement des pôles. En réalité, tout cela fait parti du cycle de vie de la Terre et on oublie trop souvent de le dire.

Maintenant, on a peut être pas forcément aidé non plus et qu'on a accélérer le phénomène "naturel". Après, les extinctions de masse & cie, c'est un peu le dada de notre Terre.
2  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 04/07/2019 à 16:08
Citation Envoyé par NBoulfroy Voir le message
De mémoire, une monnaie physique peut être créer "à l'infini"
Sauf si elle est basé sur du concret (comme l'or ou l'argent).
Les monnaies comme le dollar et l'euro sont totalement virtuel car elles ne sont basées sur rien et n'ont aucune garantie.
La seule garantie qui existe c'est que si tu refuses le dollar tu va te faire attaquer par les USA ou un de ces allier.

Citation Envoyé par NBoulfroy Voir le message
Donc tu confirme que c'est un phénomène déjà connu qu'est l'extinction de masses : on en a eu et on en aura encore.
Ben oui...
La terre sera tip-top quand l'humain aura disparu.

Citation Envoyé par NBoulfroy Voir le message
(certains scientifiques estiment que la colonisation spatiale est une nécessité pour augmenter nos chances de survie en cas de catastrophe qui toucherai notre civilisation puisque, par exemple, si la vie sur Terre disparaît mais que sur Mars, on a colonisé, il y aura toujours un endroit où on sera présent, bref, le conservatisme et la volonté de survie, tout ça tout ça).
Ce sont des charlatans ces scientifiques.
Enfin peut-être que un tout petit nombre d'humains va vivre sur une autre planète, mais ce sera jamais grand public.
Là il y a une fille qui se prépare à vivre sur Mars, il faut être motivé parce qu'elle ne pourra jamais revenir sur terre.

Citation Envoyé par NBoulfroy Voir le message
Pour les histoires d'escroquerie, j'ai pas d'avis.
Non mais on s'en fout de l'escroquerie c'est pas ça, qu'il fallait noter...
Ce que je disais c'est que pour polluer les entreprises doivent payer la taxe carbone et qu'une partie de l'argent de cette taxe finance les énergies renouvelable.

Citation Envoyé par NBoulfroy Voir le message
La taxe sur le carburant ? Mais qu'est-ce que tu raconte ... C'est pour renflouer les caisses de l'État et on le sait tous
C'est exactement ce que je dis, mais je vais répéter moins vite :
Les gouvernements utilisent le CO2 comme prétexte pour faire payer les gens.
Parce que tout le monde croit que le réchauffement climatique est principalement du au CO2 produit par l'homme (c'est le dogme), donc les gens sont d'accord.
Enfin c'est quand même con la taxe sur le diesel ça fait mal aux gens modeste qui vivent à la campagne, être au SMIC et faire le plein ça doit faire mal...
Et encore le pétrole est pas trop cher en ce moment, quand le prix va monter ça va être violent.

Citation Envoyé par NBoulfroy Voir le message
Si on devait écouter certains, on devrait retourner à l'âge de pierre mais on sait tous que c'est pas possible.
On le fera pas par choix.
Mais on arrive vers les crises économiques, les guerres, les épidémies, etc.
Le futur ne va pas être marrant.

Citation Envoyé par CinePhil Voir le message
"de faire payer les gens" ?
Ouais j'ai oublié de mettre le verbe "payer".
Le gouvernement augmente les taxes pour sauver la planète.
Il va y avoir la COP25 au Chili en Novembre ça va être un gros truc.

Citation Envoyé par CinePhil Voir le message
Tant mieux ! Ça limite les coûts de toute manière payés par le client final, c'est à dire nous tous !
Ouais mais c'est contradictoire.
D'un côté on te dit "on va taxer le diesel à fond, parce que tu pollues trop quand tu vas au boulot" et de l'autre : "on va faire du libre-échange avec tout le monde, il y aura des cargos partout dans les océans".

Cargo naufragé : les côtes françaises sous la menace d'une pollution majeure
Selon la préfecture maritime de l'Atlantique, à Brest, le risque d'une pollution liée au naufrage du Grande America, mardi, existe et il n'est pas mince. Il transportait des matières dangereuses et des milliers de tonnes de fioul lourd.
Pour polluer autant que ce cargo il faut un paquet de voitures diesel.
2  0