Lancement des labels de certification Hadopi
Qui discrimineront les sites à contenus légaux des autres

Le , par Katleen Erna

21PARTAGES

0  0 
Mise à jour du 16.11.2010 par Katleen
Lancement des labels de certification Hadopi, qui discrimineront les sites à contenus légaux des autres


Mercredi dernier, le Journal officiel à publié un nouveau décret de l'Hadopi. Celui-ci concerne «la labellisation des offres des services de communication au public en ligne». Un peu confus ?

Il s'agit en fait de réglementer les sites Internet proposant des contenus piratables, comme de la musique ou des vidéos. Ce tri sélectif sera fait à l'aide de labels certifiés.

C'est la Haute Autorité qui sera chargée de les délivrer, après avoir contrôlé les contenus proposés par les pages Web. Mais ces labels officiels ne portent pas sur la totalité des sites, uniquement sur une liste de titres communiqués par l'éditeur à l'Hadopi (« une liste des oeuvres composant l’offre sur laquelle porte la demande de labellisation »).

Pour se voir attribuer un de ces sésames (qui permet d'apposer un logo grosso-modo de type "site respectueux des lois dont le contenu est légal", il faut respecter la propriété intellectuelle et avoir conclu des accords avec les ayants-droit. Chaque label sera attribué pour une durée d'un an, renouvelable.

Evidemment, les réseaux P2P ne seront pas concernés...

Pour obtenir un "label Hadopi d’offres légales", il faudra adresser sa demande à la Haute Autorité concernée, puis faire parvenir un dossier de candidature, comprenant par exemple une attestation sur l’honneur stipulant que les contenus proposés en téléchargement le sont bien avec l’accord des ayants-droit.

Ces derniers auront un mois suite au dépôt d'un dossier par un site, « pour présenter une objection fondée sur la méconnaissance de ce droit ».

Ces labels, des dispositifs utiles ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de ClaudeBg
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 17/11/2010 à 11:34
La seule réaction face à ce type de loi, c'est que chaque citoyen se mette à télécharger "illégalement" tout de suite et de façon ininterrompue.

Quand une loi devient liberticide et répressive à ce point, la désobéissance civique devient non pas un droit, mais un devoir, sans quoi il ne restera plus du terme "liberté" que la liberté pour une élite d'oppresser le reste du monde. L'Histoire a retenu que ceux qui appliquaient et respectaient les lois n'étaient pas toujours, et de loin, les plus respectables.

Un Homme politique élu démocratiquement n'a pas reçu un chèque en blanc : pour la durée de son mandat il est censé représenter les intérêts de son peuple. Or, je me demande quel peut bien être l'intérêt des Français dans une loi de ce genre? Ca protège de quoi (parce que, si vous l'avez remarqué, toutes les lois récentes consistent à "protéger" au détriment de la liberté)? Des pertes financières de Sony? Des baisses de revenus du pauvre Johnny (qui a tout fait pour tenter d'aller payer ses impôts ailleurs en niant sa nationalité française)? Ca vous chagrine? Ca pose un problème à la France?

Moi je vais plus loin, le partage privé de musique (par exemple) n'a pas à être soumis à un payement, c'est normal qu'on puisse copier à usage privé. Ceux dont on télécharge les morceaux sont les plus connus, et donc les plus riches : ils ne gagnent pas assez avec leurs concerts et leurs produits dérivés, plus les droits sur les diffusions publiques (TV, radio, dancing), il faut encore qu'on paye pour écouter en privé???? Quand je siffle en rue, je suis aussi soumis au droit d'auteur? Ben oui manifestement! Des artistes connus et célèbres ont maintes fois rappelé (Madonna par exemple) que ce qui les faisaient vivre c'étaient en premier les produits dérivés et en second les concerts. Ca ne suffit pas?

Il faut que les enfants des enfants d'un chanteur puissent continuer à toucher un "salaire" à chaque fois qu'on écoute une chanson, prestée une unique fois par leur parent? Vous touchez des droits, vous, sur les pièces fabriquées par votre père à l'usine? Vous continuez à percevoir un salaire quand vous rentrez chez vous après la fin de votre journée? Non, au contraire, on vous tape au rebut lorsqu'on n'a plus besoin de vous.

Il ne faut pas se battre contre Hadopi, il faut se battre dès le départ, pour mettre à bas ce que les gens ont fini par trouver "normal" : une redevance à vie à payer sur un "travail" effectué une seule fois par une "élite". Fin des droits d'auteur pour utilisation privée = fin du téléchargement "illégal", et fin des lois liberticides. Il n'y a aucune autre alternative, sans quoi on se retrouve à devoir choisir entre lois liberticides à outrance ou instauration d'un non-droit de fait. On est en train de se battre pour voir de quelle couleur on doit peindre un mur, alors que ce mur n'a tout simplement pas lieu d'être. On trouve "naturel" de payer à vie pour une chanson, mais on ne trouverait pas naturel de payer une redevance à vie à un pompier pour chaque vie sauvée : ça vous semble logique?

Et qu'on ne parle pas de la sauvegarde de la culture, ça me fait marrer :

- Ce sont les gros éditeurs, comme Sony qui font du pognon avec les droits. Or, ces gens sont tout sauf des découvreurs de talents: ils éditent ce qui rapporte et donc participent au nivellement (par le bas) de la culture. Ils ne financent jamais les petits artistes "à risque".

- Ce ne sont pas les droits d'auteur qui sont visée depuis le début, ce sont "les droits d'éditeur". La propagation de la musique de façon gratuite ne dérange pas parce que ça "prive" l'artiste de ses maigres revenus (pauvre Michel, tu veux échanger ton salaire contre le mien? Tu te crois plus utile à la société?).

Non, ça dérange parce que ça court-circuite ceux qui tirent du pognon de la production, de la vente, et de la distribution. Le combat mené ici est simple : c'est la condamnation de ce qui est gratuit en tant que concurrence déloyale à ce qui est payant. Rien de plus, rien de moins : c'est une loi visant à rappeler que notre monde est un monde libéral basé sur le commerce, et que tout ce qui perturbe ce monde de fonctionnement est nuisible.

Partant de là, si on ne fait rien, la suite logique est de rendre illégal tout ce qui est gratuit (les logiciels entre autres), les droits d'auteur sont juste un test grandeur nature pour voir jusqu'où on peut soumettre les gens sans qu'ils ne se révoltent. Ensuite, viendra l'attaque contre le reste du gratuit, et donc de la solidarité et de la fraternité. Sachant que de la liberté il ne reste déjà plus grand chose, il sera temps de changer la devise nationale française par quelque chose du genre : Libéralisation/Pouvoir/Loi du marché.

Du reste, quand on voit comment la TV se vante d'arriver à produire une "star" de façon parfaitement artificielle et mécanisée, payer des "droits" à ces "stars" n'est pas une hérésie suffisamment visible? Qui ignore que le but est en fait de permettre aux lanceurs de "stars", en tant que denrées périssables, d'engranger du pognon, quitte à larguer leur "star" sitôt qu'elle montre des signes d'épuisement (au sens commercial)? C'est à ça que servent les droits perçus? A transformer un jeune en orange qu'on presse? C'est ça la culture? Ca protège l'artiste, cette méthode basée sur le pognon?

- Dès la sortie du CD, on nous a dit : "c'est cher, mais c'est à cause du prix de revient de la réalisation d'un CD comparé au vinyl, ça baissera lorsque la technologie sera maîtrisée". Vous avez vu baisser les CD, vous? 18 Euros pour un CD de 0,01 euro contenant une copie d'une prestation unique faite en studio, vous trouvez que c'est "un juste salaire"????

- On nous a dit aussi "les ventes de CD baissent, c'est à cause du piratage". Heuu, se faire concurrence soi-même avec d'autres produits (DVD, Blu-ray, téléchargement "légal", etc), ça n'explique pas les baisses des ventes d'un produit particulier? Et le pouvoir d'achat du citoyen qui baisse, ça n'a aucune répercussion? Le citoyen hésite à s'acheter de la nourriture de qualité mais va continuer d'acheter des CD sans réduire son budget "loisirs"?

- On nous indique aussi que quelqu'un qui télécharge fait "perdre" de l'argent parce qu'il n'a pas acheté l'album en question. Mais m'sieur, encore faut-il démontrer que s'il ne l'avait pas téléchargé qu'il l'aurait acheté, parce qu'il faut avoir assez de pognon pour suivre la cadence actuelle. Payer cher un produit qui sera périmé en 3 semaines, ça devient dur à assumer dans un ménage. On a transformé les prestations musicales en produits périssables, il est temps que les "droits" liés suivent le même chemin. J'ai été DJ des années : quand j'achetais un beau slow de 1970 j'en prenais soin et il avait toujours du succès en 1985. Maintenant, un DJ ne range plus ses disques après usage, il les jette parce que ça ferait ringard de le passer 3 semaines de suite. Ca finit par coûter bonbon.

- On a mis en place un "téléchargement légal" qui est une arnaque monumentale. Graver 18 titres soi-même pour 18 euros, sans bénéficier de rien de concret comme service, c'est hallucinant que des idiots acceptent cette méthode. Bientôt on pourra cultiver ses légumes soi-même dans son jardin à condition d'en aller reverser la contre-valeur aux agriculteurs, pour motif d' "agriculture légale".

- On est même allé plus loin : "on" (Sony par exemple) vend des CD officiels qui sont tellement bourrés de "protections anti-copie" (entendez par là : d'erreurs volontaires rendant le CD non conforme à la norme et donc au label que vous achetez) qu'ils ne sont plus utilisables dans un lecteur de CD... de la même marque. Hallucinant, non? Et le pire c'est qu'il vous est interdit maintenant d'en faire une copie destinée à simplement utiliser le produit que vous avez acheté (il est illégal en France de contourner un mécanisme de protection). Et personne ne dit rien ???? Bientôt on vous vendra (de force) un CD dont on aura supprimé les pistes audio pour vous éviter de le copier. Rigolez pas, on n'en est pas loin. Comme je l'ai dit, on vous forcera à acheter, comme maintenant on va vous forcer à télécharger légalement même si vous n'écoutez rien : on va vous ajouter un montant à vos impôts qui sera destiné à être redistribué aux jeunes sous forme d'un certain nombre de titres à télécharger légalement : même les sourds vont payer le téléchargement de musique, fallait oser, c'est fait.

Toutes ces lois ne sont que la conséquence du fait qu'on a accepté l'idée même de devoir payer "un droit d'auteur" pour pouvoir écouter une simple chanson. Avec ce principe, on devrait payer un droit d'auteur pour le fait de parler une langue donnée, d'utiliser une expression, de faire une citation, de parler d'un livre avec son voisin, de réaliser une recette de cuisine, de faire du feu, et j'en passe.

L'idée du droit d'auteur pouvait avoir une certaine justification s'il s'était agit de permettre à quelqu'un ayant travaillé dur pour pour "inventer" une chanson de récupérer un montant équivalant au travail fourni. On est loin de là avec la musique actuelle : un chanteur arrive en studio, on lui donne un texte écrit par d'autres (le plus souvent), on lui passe une musique déjà jouée (par des musiciens qui ne toucheront que dalle des droits d'auteur), et il ne fait qu'ajouter un instrument naturel : sa voix. Après une demi-journée de travail il pourra maintenant toucher sa vie durant, ainsi que ses enfants et les enfants de ses enfants (mais aussi son éditeur), une rente payée par l'intégralité des citoyens de la planète. Et on trouve ça "naturel" ??? Le droit d'auteur doit être payé lorsque celui qui utilise l'oeuvre en tire un bénéfice : Dancing, radio, TV, etc, et rien de plus. C'était comme ça il y a peu avec le droit d'auteur, et si le droit d'auteur ne s'applique pas, alors l'échange de musique entre particulier ne doit pas s'appliquer non plus, c'est de la même nature.

Il faut arrêter le délire : Hadopi n'est pas en soi une monstruosité, c'est une loi qui vise "simplement" à rendre applicable une monstruosité bien pire.

Je l'ai dit : soit on se bat pour la fin des privilèges de ce genre de droits d'auteur, soit on maintient ce système mais on l'outrepasse dans les faits (situation actuelle), soit on maintient ce système et on l'applique réellement (Hadopi, Loppsi, Dadvsi, et bientôt Acta). Donc, il convient de bien choisir sa cible, sans quoi il renaîtra toujours une loi des cendres de la précédente, car ce genre de loi découle d'une ignominie qu'on a acceptée au départ.

Dans l'attente, si chacun se met à télécharger activement, je vois mal comment un état pourrait s'en prendre à l'intégralité de ses citoyens. Chaque personne qui accepte une telle loi et se met à la respecter contribue à faire du monde destiné à ses enfants un espace de non-liberté. Chaque personne qui ne télécharge plus contribue à mettre plus en évidence ceux qui continuent à le faire : souvenez-vous qu'il vous reste encore les termes "solidarité" et "fraternité", faites-en bon usage.

A+
Claude
17  3 
Avatar de ClaudeBg
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 19/11/2010 à 13:05
Bien sûr, parce que les éditeurs c'est des gros méchants, qu'ils n'emploient pas du monde, qu'ils ne paient pas des impôts et qu'à ce titre, ils n'ont aucun droit, c'est bien connu.
Les impôts, ils les éludent en bonne partie, comme toutes les grosses boîtes. De plus, c'est en grande partie de l'argent qui échappe à la France, puisqu'allant vers des éditeurs étrangers, donc déficit net concernant la balance commerciale. Sinon, avec un raisonnement de ce type, on peut accepter n'importe quoi, puisqu'au final ce n'importe quoi amène des impôts. Le fait est que ces gens ne rendent service à personne (pas même aux intéressés), il se posent simplement en intermédiaires obligatoires. Du coup, ils sont plus nuisibles que désirés et je vois mal au nom de quoi on doit sortir des lois destinées spécifiquement à les protéger, surtout que dans le même temps on pond des lois destinées au contraire à fragiliser les moins riches (recul des pensions, augmentation du temps de travail, et j'en passe).

Bah oui, quand une loi à la fois nationale et internationale est tenue pour lettre morte, ça pose généralement un problème au pouvoir.
Loi internationale, Dadvsi? LOL, on ne doit pas habiter sur la même planète. Sinon, une loi est majoritairement respectée par les citoyens si ceux-ci la considèrent pertinente et juste. Dans le cas contraire, une partie des citoyens refusent de l'appliquer, et c'est tout à leur honneur. En 40/45 ceux qui respectaient certaines lois me semblaient moins honorables que ceux qui refusaient, à leurs risques, de les appliquer.

Enfin, "démocratie" signifie "pouvoir du peuple". Dans une démocratie indirecte on vote pour des élus sensés représenter les intérêts du peuple : j'ai l'impression que la dernière partie de la phrase a été oubliée dans les diverses simplifications récentes, c'est devenu : Dans un démocratie indirecte on vote pour des élus.... qui font ensuite ce qu'ils veulent, quitte à desservir leurs citoyens. Ca, c'est une technocratie électorale, pas une démocratie représentative.

Si demain on pose la question à tous les Français, la grande majorité sera contre les lois liberticides actuelles. Partant de là, si on décide de lois qui vont contre cet avis, on n'est clairement plus dans un fonctionnement démocratique. On ne peut pas à la fois hurler qu'on est en démocratie, tout en niant le droit du peuple à refuser une loi ou une orientation politique: c'est inconciliable. Il y a quelques temps, Chirac disait : "le peuple est descendu dans la rue pour dire qu'il n'est pas content, mais ce n'est pas la rue qui décide". Dire ça, c'est dire "nous ne sommes pas une démocratie". Et Sarko fait exactement la même chose, puisqu'il impose des lois contre la volonté des français. Tout le reste, c'est du pipeau, la question est : respecte-t-on ou non les règles d'une démocraties? Et même si on estime que le peuple à tort, une démocratie impose d'en respecter les décisions.

J'ai quand même l'impression que ce qui est grave, c'est que la majorité des gens a oublié ce qu'une démocratie doit être en réalité, il ne suffit pas de lui apposer une belle étiquette d'auto-proclamation de démocratie, suivie d'élections pour avoir un fonctionnement démocratique : ça, ce n'est que la partie apparence de la démocratie, pas le fond.

Si tu as l'original, tu peux faire une copie privée, personne t'en empêche.
De 1, en France ce n'est plus vrai, puisque 99% des CD et DVD contiennent des mécanismes de protection, et que la loi française interdit maintenant toute tentative de contournement de ces mécanismes.

De 2, si je fais une copie privée, c'est parce que je ne désire pas acheter l'original, c'est clair. Quand tu fais une photocopie d'un ouvrage, tu es propriétaire de l'original? Parce qu'on devrait obliger les écoles à appliquer ce principe : distribution de photocopies aux élèves à condition de leur fournir également le livre d'où est tiré la photocopie : je me demande combien de temps l'état arriverait à subventionner l'enseignement public.

De 3, c'est curieux que cette obligation de disposer de l'original soit une particularité française. Comment se fait-il que ça ne pose aucun problème dans aucun autre pays? En Belgique tu peux parfaitement louer un CD et en faire une copie, puis rapporter le CD et conserver la copie, en toute légalité. En quoi la France est obligée d'aller plus loin dans la répression que le reste du monde? Et surtout, dans l'intérêt de qui? Ca commence même à déranger les américains eux-mêmes ainsi que les principales multinationales, c'est dire.

Pousse la logique plus loin: commence à chourrer à ton employeur. Ben quoi, il est riche, il y perd pas grand-chose après tout
Je comprends mal qu'on puisse "argumenter" de façon aussi simpliste. On parle d'ajouter des lois liberticides qui vont nuire à des millions de personnes, dans l'unique but d'ajouter plus de richesse à ceux qui en ont déjà beaucoup plus que les autres. Je peux te retourner ta propre "logique" : si demain on décide d'interdire aux particuliers de faire leur propre jardin, dans l'intérêt des agriculteurs, tu seras donc content?

Ben non, manifestement ou pas d'ailleurs.
Ben si, tu fais une diffusion publique d'une oeuvre soumise à droits d'auteur. On ne punit pas actuellement pour ça, mais ça pourrait venir (voir Acta).

Et même si tu veux monter un concert (gratuit), il te faudra juste une autorisation, normalement tu n'as pas à payer. Par contre si tu comptes faire payer l'entrée, tu devra en reverser une partie. Rien de sorcier en somme.
Tu devrais mieux connaître les lois que tu défends : j'ai un ami coiffeur (qui ne fait pas payer l'entrée, LOL) qui s'est reçu une amende pour le moins salée, suite à un contrôle, pour motif qu'on entendait sa radio (branchée dans sa cuisine) dans sa salle d'attente : ça a été assimilé à de la diffusion publique soumise à payement de droits d'auteur (droits que la radio avait déjà payés).

Et essaye de faire une soirée gratuite publique avec des chansons téléchargées, je te souhaite bonne chance. J'ai été DJ des années, et même les soirées à entrée gratuite sont soumises à perception de droits d'auteur (c'est calculé sur base du prix des boissons, du nombre d'entrée, du prix de l'entrée, de la surface de la salle, et c'est indépendant du nombre de titres passés durant la soirée).

Mais ce dont on parle, ce ne sont pas les droits d'auteur pour diffusion de l'oeuvre, ce sont les droits à payer pour possession privée et à usage privée d'oeuvres musicales.

Et qui décide que ça suffit ou pas? Toi? Ou plutôt la loi quand même?
Ben, c'est pareil, non? Sauf si tu as mal compris ce qu'est une démocratie :
La loi, c'est le citoyen qui la fait, et il me semble que le message du citoyen, vu les forums et les protestations en tout genre, c'est quand même "ça suffit".

Quand la loi est décidée par une élite (élue ou non, et encore il faut voir comment elle a été élue, par manipulation médiatique) contre les intérêts du peuple (au sens large), alors ce n'est pas une loi démocratique : c'est une dictature ou une technocratie, au choix.

Qu'on achète, pas qu'on écoute.
Tu achètes les phrases que tu cites? Pourquoi devrai-je acheter une information multimédia? C'est de la culture, et l'auteur original a déjà largement été rétribué par la collectivité sous diverses formes.

Tu paie pas la radio à chaque fois que je sache, non? (à part la redevance évidemment, mais c'est un autre débat).
Bien sûr que si que je paye la radio. Tu penses que les radios payent des droits d'auteur sans recevoir aucun fond??? Avec quoi ils payent? Ben, en partie avec différents subsides (payés par nous), en partie avec la publicité (que je subis, et donc que je paye, sauf à affirmer que la publicité ne sert à rien et n'influence personne), et le reste sous différentes formes (dons etc).

Droit d'auteur et salaire, c'est pas du tout la même chose du point de vue du droit.
C'est différent parce qu'on a voulu que ce soit différent. Dans la réalité et l'histoire, les droits d'auteur (propriété intellectuelle) étaient destinés à assurer une juste rémunération pour un travail intellectuel fourni: c'est donc bel et bien un salaire à l'origine, et sinon qu'est-ce que ce serait d'autre? Une reconnaissance pécunière faite par le peuple?

Je dis, moi : Si le chanteur veut des sous, qu'il chante, point-barre. Quand un ouvrier veut de l'argent, il travaille. Si on y voit une différence, c'est qu'on fait des distinctions de "classes" dans la société, tout le monde n'étant plus égal face au travail.

Tu paies pas une redevance à vie. On te demande pas de re-payer un CD chaque année que je sache? Parce qu'une redevance c'est ça à la base. Tu paies une fois et c'est bon.
Je ne paye pas en principe une redevance à vie sur un titre donné, mais :

- la société bien, vu les limites de temps des droits couvrant plusieurs générations (le fils d'un riche doit continuer d'être riche). J'aimerais savoir concrètement pourquoi si je veux télécharger un titre de Claude François je suis contraint de payer une taxe à ses enfants? Sur base d'une juste rémunération?

- Ajoute que maintenant les oeuvres multimedia sont rendues périssables à très court terme, donc obligation de repayer constamment

- Enfin, ce n'est pas parce que j'ai acheté les titres qui passent dans une discothèque qu'on me déduit les droits de mon ticket d'entrée. Idem pour la redevance radio ou télé, etc. Donc, dans la pratique, on paye plusieurs fois pour le même titre.

Parce que les petites maisons de disque ça n'existe pas, évidemment.
Plus vraiment, et s'il en reste ce ne sera plus pour longtemps, détruites par les plus grosses (véritable mafia). En outre ce ne sont pas le moins du monde les petits éditeurs qui se battent pour faire installer ces droits, ce sont les grosses boîtes.
Je me permets de te rappeler qu'à l'assemblée nationale où était décidée l'adoption de la loi Dadvsi, Sony et la Fnac avaient envoyé chacun un représentant pour participer aux débats (bonjour la démocratie, soit dit en passant).

Et ben ne les cèdes pas tes droits patrimoniaux! Edites tes CD toi-même et négocie toi-même avec les distributeurs
Tu utilises encore des CD, toi? Moi j'en ai tout un tas (1200), ils sont dans des caisses dans un grenier, j'ai tout transféré sur un serveur NAS. Concernant les éditeurs, le problème est qu'ils s'arrangent pour devenir incontournables, et donc le choix finit par ne plus exister que pour ceux qui peuvent imposer leur volonté (comme Madonna).

On met aux artistes un couteau sous la gorge pour qu'ils le fassent?
Tu n'en es pas convaincu? Curieux.
Pour les petits : c'est sûr et certain.
Pour les gros : ce sont des arrangements commerciaux. Ca ne me dérange absolument pas TANT QU' on n'agit pas sur le politique pour sortir des lois liberticides allant contre les intérêts des citoyens dans l'unique but de protéger ces arrangements commerciaux.

Ah oui, parce que c'est trois fois rien de produire un CD, un clip, et faire de la comm'
Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que hors France ces lois n'existent pas et que j'ai quand même le sentiment que ces sociétés :

1) Ne font pas prioritairement leur chiffre d'affaire en France
2) Ne sont pas vraiment au bord de la faillite.

Je dis que ces gens peuvent vivre ainsi que les artistes sans s'attaquer le moins du monde à l'échange de média entre particuliers. Ils vivent ainsi (et fort bien) depuis pas mal de temps et je trouve déplacé d'ajouter des lois s'attaquant aux libertés individuelles dans l'unique but d'augmenter encore leurs bénéfices. Si toi tu trouves que c'est justifié, c'est ton droit, mais avant de sortir une loi, encore faudrait-il s'assurer que tu représentes la majorité des citoyens : à voir les réactions sur le net, ça ne semble pas gagné.

Moi, je me rappelle quand même que lorsque Philips a inventé la cassette, on a affirmé que ça allait mettre l'univers de la musique en faillite, pour cause de copies "illicites". Je constate que ça a dopé les ventes, au contraire. Ici, c'est pareil : d'un côté on se sert des copies privées pour augmenter la popularité d'un artiste, et ensuite on se plaint qu'on a copié au lieu d'acheter : c'est un raisonnement biaisé. Par exemple, sans les technologies récentes, le sampling et internet, la techno n'existerait pas. Alors, le beurre et l'argent du beurre?

Bien sûr, quelle idée de penser que tout travail mérite salaire... Tu viens de quelle planète?
Entre "tout travail mérite salaire" et "tout ce qui est gratuit est nuisible car empêche un autre de percevoir un salaire", il y a un monde. Je m'étonne que, fréquentant un forum dédié à l'entraide sans contrepartie et au partage gratuit de documents et de logiciels, tu prônes clairement contre le gratuit. J'écris des logiciels gratuits et des cours gratuits et je veux pouvoir continuer à proposer et à recevoir du gratuit sans qu'on ne me reproche par lois interposées de concurrencer du payant.

A raisonner comme ça, tu vas imposer la rémunération de tout et de tout travail : je ne veux pas de ce genre de société, ça ne m'intéresse pas.

Tu sais de quelle planète je voudrais venir? D'une planète dont l'Homme est le centre, et non les valeurs marchandes et l'argent. Si tu places l'argent au centre des valeurs à défendre, c'est ton droit, mais tu ne représente pas l'unique alternative, du moins j'ose l'espérer.

Et ben non. Si tu as mis ton produit (logiciel ou musique) dans le domaine public, personne peut te l'interdire.
Pas encore, mais ce n'est pas la première fois qu'on aborde ce sujet au niveau politique en tant que "concurrence déloyale". En fait, tout est déjà prêt pour le stade suivant, qui consiste à attaquer le gratuit. Du reste, déjà dans le monde "réel" le gratuit est souvent considéré comme "travail au noir".

Mais dis-toi juste que des fois les gens ont envie de bouffer et qu'ils doivent pouvoir vivre de leur activité s'ils le souhaitent et que les considérations économiques le permettent.
Je vois mal le rapport. Celui qui veut vendre des produits peut les vendre, ça ne me dérange pas.

Ce qui me dérange, c'est que des multinationales déjà immensément riches, et nuisibles à l'Humanité (ces gens opèrent des manoeuvres boursières qui ruinent les économies faibles et affament des enfants du tiers-monde) viennent agir dans nos pays démocratiques pour décider les plus ripoux des politiciens à sortir des lois liberticides dont l'unique but est de protéger leurs revenus au détriment de leur propre population. Si tu ne comprends pas ça, je ne sais rien y faire.

Et ben n'achètes pas ses CD. On te force à le faire?
On ne force personne à rien faire, surtout ces temps-ci. Ce qu'on fait, c'est surtout t'interdire de faire quoi que ce soit.
Désolé de penser que ce raisonnement est un peu "simpliste", surtout que ce n'est pas parce que je ne vais pas acheter le CD que je ne tomberai pas sous la juridiction des nouvelles lois liberticides.

L'argument "personne ne te force à" est utilisé de plus en plus pour justifier l'injustifiable. Personne ne m'oblige non plus à me soigner si je suis malade, à vivre en société, à avoir des enfants. Personne ne m'oblige non plus à vivre. Le danger de ce genre de raisonnement, c'est qu'à terme soit on participe et donc on subit, soit on ne participe plus à rien (n'étant pas "obligé" mais on se retrouve exclu de fait de la société.

Alors, non, rien ne m'oblige à acheter ce CD en particulier..... sauf que lorsque ça devient un tel phénomène de société (par manipulation) que tes enfants veulent acheter "comme leurs copains", tu te retrouves berné et "forcé" par des moyens indirects.

Alors, pitié, le coup du "t'es pas obligé", c'est un argument connu mais non valide, sauf à décider d'aller vivre seul en ermite sur une ile déserte.

C'est difficile de comprendre que ce qui se met en place n'est pas une simple défense de quelques intérêts mais surtout la mise en place d'un mécanisme de surveillance généralisée, et l'instauration du libre marché comme valeur centrale de société? C'est un point de départ, et j'explique que déjà ce point de départ est largement soumis à critiques, inutile l'attendre la suite.

On a cité des chiffres plus haut dans ce fil: le résultat d'une maison de disque est en gros de 5-6%. Pas de quoi en faire un fromage.
Oui, amusant: Les artistes disent qu'ils touchent 3 ou 4%, les éditeurs 5 ou 6%, le prix du CD est nul ou presque. Ca fait beaucoup de frais, LOL.
Sinon, puisque "pas de quoi en faire un fromage", j'en déduis qu'un ensemble de lois et la mise en place de tout un organisme de surveillance vaut moins qu'un fromage (on ne va pas payer avec l'argent public la surveillance du fromage plus cher que le fromage lui-même): on ne doit pas payer notre fromage au même prix, LOL.

Question de statistiques.
Les statistiques sont faites pour celui qui les paye, et de la façon dictée par celui qui les paye, et les conclusions tirées par celui qui paye. Croire à l'impartialité des statistiques est signe d'une grande candeur.

Quand une statistique fait croire qu'un internaute qui a téléchargé 10.000 mp3 sur internet a fait perdre 10.000 euros aux sociétés d'édition m'a toujours fait rigoler au plus haut point. Sincèrement, tu crois que chaque fois qu'un de tes gosses télécharge 1mp3 qu'il l'aurait acheté? Tu dois être plus riche que moi, c'est sûr.

Un minimum de bon sens indique que les gens ont un budget "loisir". S'ils téléchargent gratuitement, c'est EN PLUS de leur budget loisir, qui est de toutes façons dépensé. Le téléchargement n'est pas fait au détriment du budget loisir, c'est un "bonus" qui ne coûte rien à personne, et qui en plus rapporte pas mal (abonnements internets illimités, matériel informatique, lecteurs mp3, smartphones, et j'en passe). Dit autrement, celui qui est fan d'un chanteur va quand même acheter l'album (pour avoir le vrai CD, la vraie pochette, le vrai boîtier) et il téléchargera les autres morceaux en mp3. S'il n'y avait pas eu le téléchargement il n'aurait de toutes façons pas acheté plus, sauf à faire basculer ses achats informatiques en achat de CD, ce qui ne rapporte rien de plus à la société. En aucun cas la fin du téléchargement gratuit sur le net ne va induire que les gens vont se mettre à dépenser plus pour leurs loisirs : ils sont déjà limités par leur pouvoir d'achat et se fixent un budget.

tu verras que j'ai dit que Hadopi était une mauvaise idée. Ce qui ne veut pas dire que vouloir juguler le téléchargement illégal est une mauvaise idée. Nuance
La nuance, j'en ai parlé :

- Refuser Hadopi et vouloir juguler le téléchargement illégal = incohérence puisque si on veut juguler il faut des lois répressives.

- Si on refuse Hadopi (ou consoeurs) c'est obligatoirement vouloir, soit maintenir un système d'hypocrisie (téléchargement interdit mais non puni), soit rendre le téléchargement légal (pas d'illégalité donc pas de loi).

Prétendre vouloir refuser Hadopi tout en affirmant qu'il ne faut juguler le téléchargement "illégal" c'est s'assoir entre deux chaises.

Tu veux changer la législation sur le copyright? Très bien. Monte une association, recrute des gens qui pensent comme toi, fais-toi des potes parmi les députés et les hommes politiques, organise des manifestations et des actions de communication pour qu'une proposition de loi en ce sens soit déposée devant l'Assemblée. C'est comme ça qu'on change une loi avec laquelle on est pas d'accord, pas en l'enfreignant à tout bout de champ.
Moi, vu qu'on est en démocratie, j'inverse le raisonnement: tu veux légiférer sur le téléchargement? Ben, tu montes un parti politique, tu présentes un programme clair qui explique que tu veux faire de la répression, tu te présente aux média en expliquant quels sont tes objectifs réels, puis une fois élu tu fais passer tes programmes en respectant les instances démocratiques.

Ici, on a un type qui a caché (quoi que, avec un minimum d'intelligence...) son programme réel, qui s'est fait élire sous prétexte de valeurs qu'il ne respecte pas, qui a menti de façon éhontée en affirmant tout et son contraire ("je le dis fermement : EDF ne sera pas privatisée", puis "Il est évident que pour des raisons de marchés....), a permis à des multinationales de participer aux débats démocratiques, et une fois élu a fait passer des lois contraire aux intérêts de ses propres électeurs.

Pourquoi, au nom de quoi, devrait-on respecter les règles du jeu démocratique face à des lois qui ont été votées en contredisant toutes les règles démocratiques? Ce genre de loi est non démocratique et non utile au citoyen, les refuser et les combattre est un acte civique et citoyen.

Mais si on veut plutôt dire, "minimiser cet échange et faire en sorte que toute infraction dans ce sens fasse objet d'une poursuite", c'est déjà plus faisable.
Ben oui, c'est faisable, ça s'appelle Acta, Loppsi, Dadsi... ou Hadopi. Mais tu prétends à l'instant être contre Hadopi, ça ne semble pas très cohérent comme démarche.

ANARCHIE
Non, résistance civique (c'est le terme approprié).
Mais je connais cette manie de taxer d'anarchiste tout qui dénonce des abus de l'autorité. Je vais finir par croire que les anarchistes ont le monopole de l'utilisation neuronale.

Je crois que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Ce que ton père/grand-père a fabriqué dans une usine n'appartient qu'à l'usine. Le code que tu pourrais faire pour une société, ne t'appartiens pas davantage.
Grave erreur : le code que tu as produit pour une société reste ta propriété intellectuelle, même si tu acceptes d'en céder les droits.
Ensuite, une chanson échangée sur internet est immatérielle et donc ne peut pas "appartenir" à la société qui a pressé le CD.

De plus une chanson téléchargée n'est pas une contrefaçon, puisqu'elle est identique à l'original, et ce n'est pas non plus un vol, puisque l'original n'est pas substitué à son propriétaire. C'est au plus une "reproduction". Bref, déjà le côté "illégal" me semble juridiquement poser problème si on exclut les lois récentes.

Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que cette loi est nulle. Maintenant, faut-il, à l'inverse, revenir à l'état initial, et laissé le téléchargement illégal continué sa route
Pas du tout, il faut avoir l'intelligence d'affirmer qu'on ne peut pas interdire l'échange privé d'informations multimédia : plus de délit, plus besoin de loi. Admettre qu'il est utopique et irréaliste de punir un état de fait voulu par le citoyen impose de rendre cet état de fait légal, SAUF à vouloir remplacer la démocratie par autre chose.

Pour moi, il est important de lutter contre le téléchargement illégal, seulement voilà, rien n'est proposé. On veut juste supprimer HADOPI
Si tu veux maintenir l'illégalité du téléchargement et de plus vouloir lutter réellement contre lui, tu ne dois pas vouloir supprimer Hadopi, mais tu dois vouloir le renforcer jusqu'au but ultime : ne pouvoir surfer que sur des sites certifiés et contrôler, interdire le partage de média en ligne (Youtube etc), et interdire l'échange de pièces jointes dans les mails.

Le beurre et l'argent du beurre, ça n'existe pas.

Tu devrais ouvrir le Code de la Propriété Intellectuelle et regarder ce que recouvre exactement le droit d'auteur et ce qu'il ne recouvre pas.
Pour info, j'ai depuis longtemps le réglement de la Sacem et de la Sabam en pdf, et je les ai lus attentivement. Je ne me suis évidemment pas contenté de ça, je suis également les évolutions récentes des lois et les projets en cours.

Mais bon, c'est sur c'est plus dur à lire que le journal de Mickey
J'apprécie ta façon courtoise d'argumenter.
Sinon:
[Mode réponse du berger à la bergère] Tu devrais aller regarder ce qui se prépare au niveau ACTA. Mais évidemment c'est plus dur de faire des recherches que de bouffer les informations "objectives" de TF1 [/Mode réponse du berger à la bergère]

Bref: tu veux un monde basé sur l'argent et tu défends la mise en place des répressions actuelles : c'est ton droit, mais j'espère pour toi que tu es suffisamment riche pour faire demain partie de l'élite minoritaire.

A+
Claude
12  4 
Avatar de behe
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 19/11/2010 à 10:50
Citation Envoyé par Louis Griffont Voir le message
Tu dis avoir 27 ans ... Les CD sont apparus au début des années 80, et les premiers graveurs ont suivis de prêt ! J'en conclus que tu as acheté des K7 par paquets à l'age de ... 1/2 ans !
Faudrait peut être arréter de se foutre de la gueule du monde non? Les graveurs non professionnels, ça date de la fin des années 90, la chute réelle des prix des supports cd du début des années 2000.
Les films sont restés sur double support K7/cd pendant un moment. Perso, je me rappelle avoir acheté des k7 à plus de 20 ans .

Désolé que ça tombe encore sur toi, mais j'en ai marre de voir des discussions interessantes pourries par des inepties.
10  1 
Avatar de kienono
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 24/11/2010 à 16:16
Bonjour,

c'est ma première intervention sur le forum mais j'aimerais quand même m'exprimer dans cette discussion.

Il y a vraiment des propos que j'ai vraiment du mal à imaginer dans la bouche de "professionnels en informatique". Il serait trop long de citer tous les passages mais en voici un que je trouve représentatif (il y en a également pas mal de Marc_27 dans le même genre):

Citation Envoyé par ClaudeBg Voir le message

L'utilisation à des fins privées d'une oeuvre multimédia doit demeurer gratuite, peu importe comment on a obtenu la copie (gratuit, c'est gratuit).
Désolé mais je ne vois pas en quoi profiter d'une oeuvre multimédia (ou plutôt dans ce discours de toutes les oeuvres), même à des fins privées, DOIT être gratuit. A la base, l'oeuvre en elle même n'est pas gratuite (sauf si son auteur décide de la fournir gratuitement). Et si elle n'est pas vendue pour un usage privée, pour quelle usage l'est elle (je laisse de côté les versions destinées à la location, qui ont un tout autre prix)?

Dire "c'est pour un usage privé" = "ça doit être gratuit", c'est surtout se trouver une jolie excuse pour justifier de contourner le mode de diffusion que l'auteur de l'oeuvre a choisit (et au passage piétiner allègrement le travail qu'il a fourni pour créer cette oeuvre). Que des producteurs, éditeurs ou distributeurs prennent leur part au passage, c'est un tout autre problème. L'artiste peut tout à fait être auto-produit et trouver son propre canal de distribution.

Autant je ne suis absolument pas pour des mesures de filtrage et de contrôle du type HADOPI, autant justifier le téléchargement illégal, voire y trouver une légitimité, c'est mettre en péril la production de tout contenu. Et là, ça concerne tout ce qui est dématérialisé: musique, film, jeux, logiciel ... et là on revient à notre "forum des professionnels en informatique". En tant que développeur professionnel (employé ou freelance), qu'est ce que vous diriez si on vous disait que puisque ce que vous produisez n'a pas d'existence matériel, qu'il n'y pas d'original, le logiciel que vous fournissez à un client, ce client décide de le distribuer gratuitement sur le net, et au passage outrepasse les conditions d'utilisation contractuelles?

Parce que le problème est là avec le téléchargement/partage/diffusion illégal. Lorsqu'on achète un album, un DVD ou un logiciel, on achète pas uniquement le droit d'écouter, voir ou utiliser cette oeuvre multimédia, on accepte également des conditions d'utilisations et en rendant cette oeuvre disponible gratuitement à n'importe qui (pas un membre de sa famille, pas un ami, même pas un ami d'un ami), on outrepasse ces conditions. Même sans être a l'origine de la diffusion, en participant à ce processus de partage et de diffusion de ces copies illégales, je vois pas où on est dans son bon droit. Ok, y a pas forcement moyen d'identifier chez un utilisateur si tel ou tel fichier est une copie privée légale ou une copie illégale. Mais ça ne justifie pas ces pratiques. Si vous téléchargez en toute connaissance de cause des contenus dont vous savez pertinemment qu'ils n'entrent pas dans le cadre de la copie privée (cercle familial), ayez au moins l'honnêteté de dire que c'est parce que vous ne voulez pas payer pour et pas que c'est votre DROIT.

Ensuite, concernant les idées de licence globale et de légalisation du téléchargement sans aucune limitation (au sens où n'importe qui peut partager n'importe quel fichier ), je suis vraiment pas sûr que ce soit vraiment des solutions viables. Autant les majors se feront moins de pognon (les méchants ), autant vous pouvez me dire comment un groupe qui débute, un petit studio de jeux video ou un développeur indépendant peut vivre dans ce système? Combien de temps on peut vivre avec une fraction d'un abonnement? Comment on peut monter un budget et évaluer ses disponibilités financières avec un système pareil?

Et encore, là c'est que pour la licence globale. Si on légalise toute forme de téléchargement, vous pouvez être sûrs que les médias vont couvrir largement l'évènement et s'il reste quelques pauvres pommes pour continuer à payer leurs CD, DVD, jeux, logiciels, on peut être sûr que ceux qui avaient peur de télécharger (parce que c'était illégal) vont plus se gêner pour le faire ou pour se faire expliquer comment. Et là je doute que les producteurs/créateurs de contenus multimédia arrivent à s'en sortir. Pour ceux qui vont me sortir ici l'exemple des logiciels dispos en version gratuite et payante (les antivirus) qui continuent de se vendre actuellement, il ne faut pas oublier que la version payante a souvent des fonctions supplémentaires et/ou un meilleur support. Et si le téléchargement n'est plus "limité", pourquoi s'embêter à télécharger la version gratuite? autant prendre la version premium, ça change rien, les 2 sont "gratuits"
10  1 
Avatar de sevyc64
Modérateur https://www.developpez.com
Le 29/03/2012 à 16:34
Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
1 téléchargement illégal >= 1 vente perdue.
Faux et totalement faux.
Tu tiens là, le discours incohérent des majors qui s’entêtent à vouloir rester dans un modèle économique obsolète, qui veulent nous faire croire que le méchant piratage tue la création mais qui malgré tout n'ont jamais fait autant de bénéfices.
D'abords, on ne peut pas parler de pertes, tout au plus de manque à gagner, ce qui, en terme économiques, n'est pas du tout la même chose.

Ensuite, une (probablement très) grosse partie des téléchargements n'auraient de toute façon jamais été transformé en vente si le téléchargement n'aurait pas été possible.

Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
Vous semblez défendre Marc_27 qui est un défenseur du droit au vol des biens numériques, par voie de conséquence...
Certainement pas. Ce n'est pas parce que l'on acquiesce un de ses propos que l'on valide l'ensemble de sa pensée. Tu as un point de vue un peu sectaire tout de même, tu raisonne en binaire, en tout ou rien.

Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
Ben, cherche !
Je te l'ai dit, je ne vois pas. Tu avance un propos sur le mode affirmatif, tu dois avoir des arguments pour l’étayer et pour te justifier. C'est à toi à donner tes explications et pas à moi à chercher.

Tu nous reproche d'être de mauvaise fois, mais pour le moment, c'est plutot toi qui nous fait la démonstration de la tienne.

Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
Puisque le piratage n'est justifié que par la formule : "On ne veut pas payer", à quoi bon une offre légale ?
Encore une vue très restrictive. Les choses ne sont pas si simple.
Avec une offre légale très limitée, très restrictive au niveau utilisation (drm, portabilité, etc) de qualité médiocre (codage à 128kbs pour l'audio, ebook bourrés de fautes, DVD avec plus de 20min de visionnage obligatoire avant le film,etc), et quand même relativement chère vu le cout de production, oui, cette offre légale n'a aucune chance de prendre face au piratage.
Le jour ou les acteurs du marché auront compris ça et corrigeront le tir, probablement que le piratage baissera.

Il ne disparaitra pas, car, malheureusement, avec plus 10 ans de retard maintenant, c'est trop tard. Il est rentré dans les mœurs.
9  1 
Avatar de sevyc64
Modérateur https://www.developpez.com
Le 30/03/2012 à 11:28
Citation Envoyé par Loceka Voir le message
Si j'ai bien compris, ils veulent qu'on paye plus pour voir un film en VOD qu'en salle ?

Franchement, ils sont complètement à côté de leur pompes, encore une fois...
A coté de leur pompes, non. Ils veulent simplement tuer la VOD dans l’œuf pour ne pas avoir à réformer leur modèle économique actuel. Car ils ont bien pris conscience qu'ils avaient raté ce train là de l'évolution et qu'il n'ont pas (encore) les cou*** de se réformer radicalement pour ne pas rater le suivant, en prenant le risque qu'il soit déjà trop tard pour eux.

Ils ne se rendent pas compte que si un système de boycot venait à se mettre en place contre eux, ça risque de faire mal. Ils ne sont que 2 mastodontes à préempter plus de 90% du marché mondial.
9  3 
Avatar de ClaudeBg
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 19/11/2010 à 17:41
Bon, c'est long mais j'ai été beaucoup interpellé, désolé.

Tu te bases sur quoi pour dire ça? Sur le dernier canard enchaîné. Parce que bon, quand on voit ce que les grands groupes paient en impôts
Mieux vaut lire le Canard enchaîné que de croire le JT de TF1 : à chacun ses références.

Curieux, quand même, cette façon d'argumenter qui finit par m'obliger à devenir caustique. Pas moyen d'argumenter sur les faits plutôt que sur les personnes?

Tu devrais ouvrir un manuel de fiscalité à la partie "Territorialité de l'impôt sur les bénéfices" avant de dire ce genre d'énormités.
Si une maison de disques (internationale ou pas) gagne 1 M€ en France, elle paiera 33.3% de cette somme en France.
Tu devrais réfléchir à la façon dont fonctionne le capitalisme à l'échelle d'un pays, et notamment la balance commerciale :

- Tout argent versé par un citoyen à un autre citoyen reste de l'argent national et ne pénalise pas l'état (donc le citoyen)
- Tout argent versé par un citoyen vers l'extérieur de son pays est de l'argent qui échappe à l'état national et donc cause une perte au niveau global.

Si donc ta société gagnait 1 M€ en France et qu'elle en reversait 33%, selon tes dires, ça veut dire en fait que les citoyens auront versé 33% de leur budget loisir en France et fait cadeau de 66% de ces revenus vers l'étranger (perte sèche pour la nation, et donc pour le citoyen). Tout ça pour quoi? Ben pour rien puisqu'on parle de duplication d'oeuvres originales immatérielles.

Dit crûment : pour chaque citoyen qui va télécharger "légalement", la France versera 66% du montant du téléchargement (des octets, rien de physiquement vendable, négociable, ou revendable) à un pays "adverse" (puisque combat économique entre pays). Si le téléchargement n'est pas condamné, 0% échappe à la France, sans aucun préjudice pour personne SAUF pour le pays tiers (ça t'intéresse de financer les USA ou le Japon? Surtout que eux ne comptent pas te renvoyer l'ascenseur, ils sont contre ces lois).

OK, exige alors la démolition de tout types de commerces parce qu'ils se posent en intermédiaires obligatoires entre toi et le producteur. Et tant qu'à faire, des stations-service parce que ce sont des intermédiaires obligatoires entre les raffineries et toi.
Un distributeur qui te permet l'accès à un bien matériel a l'utilité de te distribuer le produit. Quand tu copies un contenu multimédia d'un particulier vers un autre particulier, tu n'as aucun besoin d'un distributeur.
Et puisque tu argumentes "marché", jusqu'à preuve du contraire un distributeur n'existe que si les gens veulent qu'un produit soit distribué, et non imposé par une loi surveillant ce qu'ils font. J'ai encore le droit d'acheter un produit à la ferme sans payer la commission de la grande surface que je court-circuite.

Ahhh, la loi Godwin, enfin!
Eh oui. Toujours citée indéfiniment (comme le terme anarchiste) par ceux qui n'ont rien à argumenter de concret. Dès qu'on donne des exemples concrets d'où mènent les dérives d'un empiètement sur les libertés, quelqu'un de bien intentionné croit rappelé que c'est déplacé et qu'il s'agit d'un autre sujet. Parler de l'Histoire au cours d'Histoire, détaché de tout contexte actuel est toujours bien vu (paraît que ça évite de recommencer les mêmes erreurs, j'ai du louper un épisode). Par contre, citez un exemple dans une discussion concrête sur un sujet concret, et hop, point Godwin, ou anarchie. Moi je pense plutôt "petite piqure de rappel historique et liberté d'expression". On t'a tellement conditionné à ne plus réfléchir que tu finis par trouver déplacés ceux qui critiquent ce qui ne va pas. Tu en arrives doucement à l'auto-censure, qui est la censure la plus extrême et la plus efficace.

Fallait réfléchir avant et faire des gamins pour financer les retraites. Évidemment c'est pas la seule raison, mais l'évolution de la pyramide démographique c'est avant tout dû aux gens qui font/ne font pas des gamins
Coup dans l'eau : j'ai 4 enfants.
Sinon, tu reprends de façon ultra-simpliste les "arguments" de ton pote sarko. Si tu veux dériver là-dessus, quelques remarques :

- Reculer l'âge de la retraite pour résoudre le problème des retraites = considérer que reculer l'âge de la retraite équivaut à travailler plus. Ca semble évident pour un esprit simpliste, mais c'est oublier que ce n'est vrai que si la quantité de travail augmente dans les mêmes proportions. Or, je vois mal en quoi obliger quelqu'un à travailler plus tard va augmenter l'offre de travail disponible (moralité, si un vieux travaille, ce sera à la place d'un jeune)

- Si on augmente la démographie pour financer les retraites, c'est du même principe : ça équivaut à affirmer qu'en augmentant le nombre de citoyens on augmente le nombre d'heures de travail disponible dans les mêmes proportions. C'est complètement loufoque et montre une absence de réflexion : si c'est pour avoir plus d'enfants et qu'ils se retrouvent chômeurs, je vois mal en quoi ça résout le problème des pensions : c'est du raisonnement primaire distillé par TF1 et Cie (je prends TF1 par pur exemple symbolique).

- Si on augmente la démographie, on augmente la pression sur les ressources, et donc on augmente leur coût et on diminue leur disponibilité. Etant donné que la France (puisqu'on parle de la France) n'a aucune ressource naturelle, ça veut dire plus de dépenses publiques (la fameuse balance commerciale) et moins d'argent pour les retraites.

- Si changer la pyramide démographique française permettait de résoudre le problème des pensions, il suffirait d'ouvrir les vannes de l'immigration (inutile d'attendre les enfants français, on peut en avoir d'autres tout de suite en âge de travailler). Mais tiens, curieux, sarko veut justement fermer le robinet, comme quoi ce qu'il dit d'un côté il l'infirme de l'autre, et que rien de ce qu'il dit ne tient la route si on réfléchit un temps soit peu.

Il te reste plus qu'à trouver un pays où ce modèle est 100% appliqué.
Non, il ne reste plus qu'à militer pour que ce modèle soit appliqué dans le pays où je vis. Etre content ou partir, c'est le slogan de Sarko, ça ne te dérange pas de le ressortir à toutes les sauces?

Loi sur le copyright = international (et qui ne date pas d'hier).
Désolé mais aucune loi internationale n'interdit la copie d'oeuvres multimédia à usage privé. Renseigne-toi avant de sortir des prétendues vérités non vérifiées. Si tu veux le texte belge, je te le copie/colle. Sans compter que je n'ai vu trace nulle part d'un gouvernement mondial (du moins, pas encore).

OK, la majorité des citoyens doivent considérer qu'avoir une vitesse en ville limitée à 50 c'est pas pertinent et juste. On fait quoi, on supprime la limite de vitesse en ville?
1) Ce genre de loi a une contrepartie en terme de protection des plus faibles au niveau de leur intégrité physique, ce n'est pas le cas de Hadopi qui ne vise que des conventions financières sans aucun intérêt public.

2) Moi je suis pour la limitation à 50 (que je respecte) et je suis pour la diminution drastique de la puissance des véhicules. Donc, pour le moins, tout le monde n'est pas d'accord et je vois peu de mouvements de réaction contre les limitations de vitesse en ville comparativement aux réactions contre Hadopi: c'est d'une toute autre nature.

Pousse la logique plus loin: on est pas content d'une loi, on descend dans la rue avec des armes et on renverse le pouvoir. Tu vois pas l'absurdité de ta pensée?
Tu ne vois pas l'absurdité de tes caricatures?
Il y a besoin de descendre armé dans une démocratie pour renverser le pouvoir? On descend, on dit "pas d'accord"', et tout pouvoir démocratique doit s'effacer de fait et provoquer de nouvelles élections s'il ne peut ni changer d'avis ni résoudre la crise.

Tu ne comprends pas non plus l'absurdité de ta pensée si tu prétends habiter dans une démocratie où le peuple n'est pas aux commandes?
C'est quoi une démocratie? Un état où des technocrates sont élus sans aucun compte à rendre à la population? Si c'est ça, pas vraiment la peine d'aller donner des leçons aux Chinois.

Démocratie ne veut pas dire "joyeux bordel où n'importe quel péquenot de base décide qu'il peut ne pas appliquer une loi parce que ça le botte".
Le terme "démocratie" ne s'interprète pas à sa sauce. Ca veut dire littéralement "pouvoir du peuple" (racines grecques)
C'est un régime dans lequel le peuple est souverain.

La démocratie dont nous dépendons est une démocratie indirecte, dite "représentative" : on vote sur base d'un programme pour des élus qui prennent en notre nom des décisions qui nous représentent et qui défendent nos intérêts.

Si on parle d'autre chose, on parle soit de dictature soit de technocratie.
En aucun cas on ne vote pour donner un chèque en blanc à une espèce de dictateur qui prend des décisions servant ses intérêts personnels au détriment de ses citoyens.

Dans ce cas c'est de la contrefaçon, pas une copie privée. La loi est claire là-dessus.
Désolé, mais pour des gens prétendant sans arrêt que les autres ne comprennent rien, vous donnez dans l'erreur continuelle, issue des machines à penser médiatiques. La contrefaçon implique l'idée d'imiter un produit en laissant entendre qu'il s'agit de l'original. Rien de tout ça ici, c'est juste une duplication (sauf pour la loi française). La copie d'un CD à usage privé n'est pas plus de la contrefaçon que lorsqu'on fait une photocopie d'un document ou d'un texte.

Et la photocopie sauvage est un ÉNORME problème dans les établissements scolaires. D'où le petit signe "Danger le photocopillage tue le livre" sur les manuels scolaires.
Un problème pour qui?

Le "photocopillage" permet aux écoles de joindre les deux bouts avec les subsides ridicules qu'on leur accorde.
Plus de photocopies =
- Soit augmentation drastique des impôts pour refinancer l'enseignement
- Soit la fin de l'enseignement obligatoire et gratuit, remplacé par un
enseignement privé "à la carte".

Ca te dit?

Quant aux livres destinés à l'enseignement, permets-moi de penser qu'il est assez simple de trouver des volontaires pour produire des ouvrages de qualité en téléchargement gratuit, et ce sur pratiquement n'importe quel sujet.

Montres-moi un pays où ce modèle existe réellement.
Il existait encore un peu partout il y a peu de temps, la dérive actuelle est assez récente et découle par exemple de la privatisation des média.
Sinon, lorsqu'il n'existera plus qu'un seul système, imposé par la force, le système capitaliste, tu pourras prétendre que ce système est parfait en demandant "cite-moi un pays où le système capitaliste/libéral n'est pas appliqué". Curieuse façon de raisonner pour l'habitant d'un pays qui a eu quand même longtemps vocation à représenter la liberté et les droits de l'Homme.

Savoir que la vraie démocratie disparaît partout suffit à te convaincre que c'est inévitable et qu'il faut s'en contenter? Pas moi, désolé.

C'est effectivement un problème, mais si tu fais ça, c'est moins grave que si tu fais de la contrefaçon.
Alors je dis moi que tu as une moralité à deux vitesses : il est moins grave selon toi d'enfreindre une loi concernant la copie à usage privé que d'enfreindre une loi destinée à éviter que tu ne réalises une copie à usage privé. Sans compter que tu utilises le terme "contrefaçon" de façon inappropriée, il n'y a aucune trace de contrefaçon dans le sujet abordé.

Tu aurais le texte de loi correspondant?
Aucun problème.

Article 22.
§ 1er. Lorsque l'oeuvre a été licitement publiée, l'auteur ne peut interdire:

2° la reproduction et la communication au public de l'oeuvre exposée dans un lieu accessible au public, lorsque le but de la reproduction ou de la communication au public n'est pas l'oeuvre elle même;

5° la reproduction sur tout support autre que sur papier ou support similaire, d'oeuvres, effectuée dans le cercle de famille et réservée à celui-ci;
Tiens, je vais même faire mieux, je vais te donner le règlement de la Sacem (française) de 2004 :

Article L 122-5 : Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :

2°/ Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, à l' exception des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée et des copies d'un logiciel autres que la copie de sauvegarde établie dans les conditions prévues au II de l'article L 122-6-1 ainsi que des copies ou reproduction d’une base de données électronique;
Donc, en France en 2004 : autorisation de copie privée. L'obligation de disposer de l'original ne concerne QUE les logiciels et non les musiques.

Eh oui, des millions de gens ont gobé les "infos" faites sur certains sites et dans certains média comme quoi on ne pouvait copier un CD que si on avait l'original : désolé, mais tu t'es fait rouler dans la farine, pendant que moi je me suis fait ma médiathèque en copiant à usage privé en toute légalité.

Parce que tu fais payer les boissons et pas l'entrée. Mais par exemple, il y a des gens qui ont organisé une représentation d'une comédie musicale connue à l'école à l'époque. Ils ont demandé l'autorisation des ayants-droit, et l'entrée étant gratuite (et aucun service payant étant proposé sur la place), ils ont eu le droit de faire cette représentation à titre gratuit.
Je note : ils ont demandé l'autorisation des ayants-droits. Et donc sans cet accord c'était interdit. L'école primaire de mon dernier enfant s'est vue l'année dernière refuser une partie d'un spectacle parce que les enfants chantaient un air dont on n'a pas pu avoir les droits : La Sabam est venue à l'école et a interdit le spectacle, sauf à verser un montant conséquent pour l'école (je parle d'enfants de 10 ans chantant une chanson à destination de leurs parents). C'est vers ça qu'on va, ça te botte?

Le citoyen fait la loi dans les urnes, quand il vote. Ou lors d'un referendum sinon. C'est tout.
Vision tronquée et restreinte de ce qu'est une démocratie représentative. Ca, c'est valable uniquement à condition que l'élu continue durant son mandat à servir les intérêts de ses citoyens. S'il ne le fait pas, c'est une rupture de contrat et on peut le virer. Du reste, en Belgique c'est bien loin d'être parfait, mais virer des gouvernements qui prennent des décisions non souhaitées par le citoyen est relativement courant.

Pour la 3e fois, trouves-moi un pays vraiment "démocratique" alors.
Désolé mais je ne peux pas répondre trois fois à la même question avant même de l'avoir lue. J'ai répondu.

Mais ouvre le Code de la Propriété Intellectuelle! Tu peux faire des citations sans rien payer, c'est expressément indiqué dans le CPI
Pour l'instant (et encore, il doit s'agir de courtes citations dans un but d'exemple), mais pas dans l'optique Hadopi. Va voir ce qui se prépare avec Acta.

Et pourquoi je dois acheter une bagnole si je peux la chourer? Les constructeurs automobiles sont déjà suffisamment riches, non?
De nouveau tu tombes dans la parodie en utilisant des termes inappropriés.
Un vol consiste à s'approprier le bien (matériel) de quelqu'un et de l'en déposséder

Quand je télécharge, je ne vole rien à personne puisque je ne substitue pas l'original mais que je le duplique. Il est aisé de comprendre que le préjudice d'un vol est réel et chiffrable, mais que le "préjudice" d'une duplication nécessite de démontrer qu'il y a un réel préjudice et à le chiffrer, ce qui est loin d'être évident.

Contre-exemple: là je subis tes propos, et pourtant je te paie pas pour les écouter (et heureusement d'ailleurs
Tu as un abonnement internet gratuit? Tu ne payes pas EDF non plus?
LOL

C'est une RENTE ou une REDEVANCE, pas un SALAIRE. Nuance
Une rente, ce n'est pas liée à l'aristocratie dont la France a voulu se débarasser en 1789? Si c'est pour rétablir au final des rentes pour une autre catégorie d'aristrocrates, ça me semble cher payé.

Bah il fait quoi le chanteur à ton avis
Il chante, du moins il devrait.
Pendant qu'il chante, il touche un salaire, quand il se tait il ne touche plus : ça me semblerait logique si c'était le cas.
Ici, on a par exemples 3 types qui sortent un "tube" (brasillia carnaval) en 10 minutes (ils l'avouent). Et 35 ans après c'est normal qu'ils continuent de toucher des sommes astronomiques comme récompense de "leur labeur"? Et moi si je copie on va me mettre une amende? Curieuse conception d'une juste rémunération

Tu confonds "classe" et "type de rémunération", ça n'a rien à voir
Faudra m'expliquer la différence profonde.

C'est le droit des principaux protagonistes concernés par la loi d'envoyer ses représentants s'exprimer pendant un projet de loi. C'est ça justement la démocratie.
Non, ce droit n'est en principe prévu que pour les représentants de catégories de citoyens nationaux. Je vois mal ce qu'une multinationale japonaise vient faire dans l'assemblée constituée d'élus du peuple, encore moins un représentant du gouvernement américain

Au contraire, ils sont de plus en plus contournables.
Ce à quoi ils répliquent en allant participer aux débats soi-disant démocratiques pour faire adopter Dadvsi. Du coup ils ne le sont de nouveau plus.

Le marché français est le 5e marché mondial d'après l'IFPI. Vu qu'en termes de population, la France c'est pas les USA ou la Chine, c'est pas trop mal encore.
Ca ne veut pas dire 1/5ème des ventes, et donc comme je disais c'est loin d'être majoritaire.

Regarde mon post sur les chiffres d'Universal Music Group qui affiche un magnifique 0,44% de rentabilité. T'appelles ça une activité rentable?
Sniff, je suis triste pour eux.
Faut dire qu'on a eu récemment de fabuleux exemples de la réalité des chiffres publiés par les multinationales, LOL. Tiens, ça n'a pas entraîné un certain crash boursier? LOL.

Parce que bien sûr, les gens braillant sur le Net représente un échantillon représentatif de la France. C'est comme en 2007: tout le Net gueulait contre Sarko et il a été élu au 2e tour, pourquoi à ton avis
Il manipulait l'opinion via les média, TF1 en tête, peut-être?
Bon, je dis ça et je dis rien, mais quand on voit les chiffres et qu'on se rend compte que des gens défavorisés ont voté pour un type qui voulait les rendre plus pauvres, on se dit qu'il a dut y avoir un problème de communication quelque part. J'ai une excellente opinion des Français, et donc ne les prenant pas pour des imbéciles notoires, je me dis que s'ils ont voté contre eux c'est qu'ils se sont fait rouler.

On te le reprochera pas, parce que tu ne propose pas un logiciel payant écrit par quelqu'un d'autre à titre gratuit. Nuance.
Tu finiras toujours par écrire des bouts de codes déjà écrits par quelqu'un d'autre. Et vu l'évolution prévue de ce genre de lois, tu vas bientôt ne plus pouvoir.

C'est absolument pas la même chose du point de vue du droit fiscal
C'est la même chose dans un autre contexte : va aider ton pote à construire ta maison, puis va expliquer au fisc que tu l'as fait gratos. En Belgique, tout poste de la construction d'une maison est réputé avec été rémunéré au juste prix (avec contrôle TVA qui va avec). Le gratuit n'existe pas, ou alors c'est le parcours du combattant. Donc, il existe déjà de l'anti-gratuit, la différence c'est que ça va s'appliquer à l'immatériel.

Comme disait un internaute sur mon site : que restera-t-il ensuite de l'enseignement public, qui est une machine à copier de l'information?

Sauf qu'en prenant gratuitement ce qu'il voulait vendre tu l'empêche de vivre de son activité. C'est aussi simple que ça.
Je ne "prends" rien à personne. Quand je propose un logiciel gratuit utilisé à la place d'un payant, ou quand je fournis des cours que les gens téléchargent au lieu d'acheter des livres, je serai bientôt considéré comme un nuisible par la politique actuelle, car j'empêche une mulltinationale de vendre son produit. Quelle différence avec le fait de télécharger un mp3, puisque dans les deux cas je suis censé (sans preuve) avoir empêché une vente?

Ben si t'as pas capable d'éduquer tes propres gamins dans le bon sens, je te plains
J'aime la cordialité de certains intervenants de ce forum, LOL.
Mettons que je préfère inculquer mes valeurs éthiques que des règles commerciales.

Pour les croyances, adresses-toi à l'église
Le croyant, c'est toi, puisque tu crois à la démocratie tout en étant que tu crois aux sociétés de sondage qui te donnent le résultat d'un vote avant que les gens n'aient votés, LOL.
Que ce soit le sondage qui modifie le vote plutôt que l'inverse ne t'est probablement pas venu à l'esprit.

Oui, les statistiques sont fiables dans l'intervalle de confiance si tu sais comment ce chiffre a été calculé
LOL. Les statistiques sont fiables puisqu'on leur fait dire ce qu'on a envie qu'elles disent, LOL. Déjà, je peux te dire que 100% des sondés étaient des gens acceptant d'être sondés, c'est déjà vachement limitatif comme panel, LOL. 100% des sondés par téléphone avaient le téléphone. 100% des sondés dans une grande surface font leurs courses en grande surface, et 100% des manisfestant dans la rue ont déjà participé à une manifestation. Je continue?

Donc en gros ils vivent au-dessus de leurs moyens et on voudrait les y encourager?
Dur de dialoguer avec quelqu'un qui n'a strictement aucun argument mais prétend faire semblant de ne pas comprendre.
Budget loisir = argent redistribué = quantité finie et limitée
Fin du téléchargement illégal != augmentation du budget != augmentation de l'achat de CD, ou alors ce sera en contrepartie d'autre chose (dont les fournisseurs viendront ensuite également se plaindre de la perte de leurs revenus).

On a déjà redistribué de l'argent d'autres secteurs vers ces pauvres éditeurs : par exemple je viens d'acheter un HD USB, et j'ai payé 11 euros de taxes "droits d'auteurs" sur ce HD. Je paye les auteurs dans mon matériel informatique, même lorsque j'utilise ce matériel pour copier mes propres CD ou pour y placer mes propres logiciels ou mes propres documents.

Tu devrais commencer par le CPI et quelques bouquins de sociologie, parce que vu ce que tu racontes, je peux légitimement en douter...
Tu es en droit de me taxer de menteur. A toi de me prouver que toi, tu agis dans l'intérêt des générations futures. Mais bon, je suis convaincu que grâce à toi les enfants de Johnny et de sarko seront plus heureux. Bon, les enfants d'ouvriers peut-être moins, mais du moment que le commerce tourne, pas vrai?

J'ai pas de télé et ça fait ~10 ans que je la regardes plus, raté
Tant mieux pour toi, je me demande alors où tu vas chercher ton argumentation directement calquée sur la pensée unique du pouvoir en place.

Je crois que la loi dont il est question est celle concernant les droits d'auteur !
Il n'y a pas de loi internationale concernant les droits d'auteur. La Sacem n'a pas le même réglement que la Sabbam, par exemple.

Il a été maintes fois répété par tous ici, que l'on ne pensait pas qu'HADOPO/DADVSI soit de bonnes lois !
Et moi je dis que si on veut juguler le téléchargement illégal ce genre de loi est inévitable. Du coup, la seule façon de s'en prémunir définitivement, c'est de rendre le téléchargement à usage privé d'oeuvres multimédia légal. Sans ça, point de salut, sauf l'hypocrisie.

J'espère qu'il ne t'a pas échappé que dans la période 40/45 on était en guerre ! Et donc, que les règles sont faussées dans ce cas précis !
Il existe d'excellents documents écrits par des experts politologues (dont certains se trouvent en téléchargement... gratuit) qui t'expliqueront qu'en fait nous sommes en guerre (économique), et que du reste cette guerre produit des millions de morts toutes les années (va expliquer à un enfant du tiers-monde qu'il n'est pas la cible d'une guerre économique).

Il y a simplement ceux qui en sont conscients, et ceux que ça ne dérange pas tant qu'ils n'en sont pas eux-mêmes victimes. Problème : ça s'étend maintenant aux libertés des citoyens des pays démocratiques.

Français, Françaises, on vous ment, on vous spolie (c)
Non, non, tu as raison : on vous dit tout, c'est vous qui avez voulu qu'on vous recule vos pensions et qu'on vous censure internet.
L'esprit critique, tu connais?

On verra en 2012
1) Pourquoi attendre? Le coup de pied au cul des indésirables, personne ne connait?

2) Faut être naïf pour penser que les gens votent de façon consciente pour un programme lu et compris et de façon purement objective. On verrait ce que ça donne réellement si les média ne manipulaient pas l'opinion publique (bref, on verra surtout pour qui TF1 décidera qu'on doit voter).

C'est quoi ton nom (ton vrai nom) pour que je retrouve la plainte que tu as du déposer à l'assemblée nationale contre cette loi
www.bigonoff.org : ça te suffit?

1) Tu veux une liste des ministres que j'ai interpellé ces dernières années, et les réunions de travail auxquelles j'ai été convié d'assister?

2) Concernant cette loi précise, je n'ai pas pu écrire car je suis Belge, pas Français. Je suis cependant directement concerné parce que Sarko veut faire passer ce genre de lois au niveau européen, sous forme de directives qui seront immédiatement et obligatoirement transcrites en droit belge (les états n'étant plus souverains). Il n'empêche que sur la page "politique" de mon site, tu trouveras toutes mes interpellations passées sur ce genre de lois, donc j'ai agit à mon niveau autant que j'ai pu.

Et toi, tu as fait quoi?

Ça montre que tu n'as rien compris !
Le droit à la copie privée c'est pour que tu puisses dupliquer l'original que tu as acquis afin de l'écouter sur des diffuseurs différents (autoradio) et afin d'en faire une sauvegarde.
Tu es comme la majorité des gens prétendant que les autres n'ont rien compris. J'AI les textes de loi et les réglements Sacem et Sabam concernant le droit à la copie privée. Ce n'est que récemment, et uniquement en France que ces droits ont été modifiés de la sorte.
Avant en France, et toujours maintenant en Belgique :

- La copie de logiciels est autorisée à condition de disposer de l'original.. c'est le droit à la copie de sauvegarde
- La copie d'oeuvres multimédia à usage privé du copiste est autorisée, sans aucune restriction et SANS OBLIGATION DE DISPOSER DE L'ORIGINAL.

Ce n'est pas parce que plein de sites web et de média télévisés orientés ont fait croire des années à Monsieur tout le monde que la copie d'oeuvres multimédia nécessitait de disposer de l'original que c'était vrai : c'est une arnaque gobée par tout qui n'a pas pris la peine de vérifier (et prétendant que les autres n'ont rien compris), ce n'est devenu vrai que très récemment et uniquement en France.

Dit autrement : on vous a spolié d'un droit que vous aviez et que vous ignoriez même avoir, pour la plupart. Prétendre après ça que je n'ai pas compris, c'est rigolo.

Tu vas rire, mais dans d'autres pays, il y a d'autres loi, c'est comme cela.
Oui, mais avec ces lois et un président militant à l'union européenne, toute l'Europe va devoir se les bouffer. Du coup, autant lutter à la source que d'attendre de devoir lutter au niveau européen.
De toutes façons, la solidarité n'a pas de frontières, et je suis solidaire du citoyen français responsable qui proteste à juste titre contre la suppression progressive de ses libertés.

Note au passage que tu dérives de l'argumentation sur les textes vers l'argumentation sur les personnes. C'est signe d'un manque d'arguments réels.

Si vivre en France te semble si impossible, l'Europe a mis au point la libre circulation des biens ET DES PERSONNES. Et au cas où toute l'Europe serait trop nulle pour toi, il y a plein d'autres pays qui seront, je suis sûr ravi de t'accueillir. C'est bien connu, l'herbe est toujours plus verte ailleurs !
D'une part, ça montre ton haut niveau de tolérance et de pertinence d'argumentation : quiconque n'est pas d'accord peut partir, tu es sur la même base argumentaire que ton cher président.

D'autre part, je ne suis pas Français, je suis Belge, donc pas besoin de partir

Enfin, et le plus important, ce qui est surtout garanti avec l'Europe, c'est la libre circulation des lois répressives. Dit autrement, il suffit d'avoir un président très actif pour qu'une loi nationale finisse appliquée dans l'ensemble des états membres.

Pour être clair : il ne m'est pas possible de partir ailleurs où l'herbe est plus verte pour échapper à ce genre de lois, c'est la loi en question qui va venir chez moi jaunir mon herbe.
Si tu n'as pas encore compris comment fonctionne l'Europe et ses mécanismes technocrates, j'en suis désolé pour toi.

Ça me parait normal.
Alors il ne faut pas affirmer qu'il suffit de ne pas faire payer l'entrée pour être exempté des droits d'auteur. C'est juste ce que je disais.

Je reprend ton exemple.
Perception de droits d'auteur calculé sur la base du prix des boissons * nombre d'entrée * prix de l'entrée * surface de la salle
Alors attend étend donné que c'est une soirée GRATUITE, ça nous donne...

prix de l'entrée ( 0) * prix des boissons (0) * nombre d'entrées * taille de la salle. Bon, ben pas besoin d'être un génie des maths pour faire calcul, si ?
Je me permets de reprendre ta première remarque (agréable) faite à un autre internaute : je te cite :

"J'ai essayé de traduire le texte, mais je n'ai pas la langue d'origine, alors...Si tu es étranger, ce serait bien de le spécifier, merci."

J'en déduis que même écrit en Français un texte te pose problème, puisque j'ai dit "c'est calculé sur base du prix des boissons, du nombre d'entrée, du prix de l'entrée, de la surface de la salle"

Si tu assimile "montant basé sur" avec "montant calculé en multipliant.." tu as du soucis à te faire pour la pertinence de tes logiciels informatiques, LOL.
Du reste, si j'applique ta géniale formule multiplicatrice :

"prix de l'entrée ( 0) * prix des boissons (0) * nombre d'entrées * taille de la salle."

Je me permets d'y ajouter les unités :
prix de l'entrée (euros) * prix des boissons (euros) * nombre d'entrées (personnes) * taille de la salle (m²) et, surprise, j'obtiens un montant à payer exprimé en :

euros carrés personnes m²

Dur à placer comme unité, ça fait partie du MKSA?

Tu vois, quand au lieu d'argumenter on cherche à tourner son interlocuteur en ridicule, on s'assure au préalable qu'on en a les capacités, et on vérifie soigneusement ce qu'on écrit.

J'aime bien la façon dont ceux qui sont contrariés dans leurs argumentations dévient de suite du sujet de base pour s'en prendre aux personnes, c'est symptomatique. Ton intervention se résume à dire "si tu n'es pas content, va ailleurs", en pensant de plus t'adresser à un compatriote (tout Français non content doit s'expatrier), puis ensuite "argumenter" de façon subjective et caricaturale sans revenir sur le fond.

Ah ben oui, en France (mais ailleurs aussi, je pense) pour posséder quelque chose faut très souvent payer ! Rien n'est gratuit dans ce bas monde !
1) Dupliquer une oeuvre multimédia n'est pas acquérir un bien
2) Prétendre que rien n'est gratuit sur un site qui propose du gratuit, fallait oser. Ca t'arrive de te relire?

Que veux-tu au juste ? Que les chansons ne soient plus publiées, c'est ça ? Pour entendre une chanson faut aller à un concert, et celui qui ne peut se rendre dans les salles de concert, ben tant pis pour lui, il n'a pas le droit à la musique ?
Où ai-je dit ça?
Je dis :

- Edition de CD ou autre supports de façon classique, pour qui veut acheter un "original" (cadeau, plaisir personnel).

- Rétribution majoritairement via concerts, pubs, produits dérivés, droits sur utilisation professionnelle (radio/TV/discothèques/casinos/ etc)

- Elargissement du droit à la copie privée au téléchargement sur internet.

Dans les faits, ça se passe déjà comme ça, et ça fonctionne puisque les artistes vivent et les maisons d'édition aussi. La seule chose est que le téléchargement sur Internet est devenu illégal (en France, ailleurs c'est moins clair) et qu'on veut faire des lois pour faire appliquer cette interdiction (pourquoi pour qui?).

Si on légifère en respectant le citoyen, on autorise le téléchargement et dans les faits rien ne change (le citoyen télécharge déjà) MAIS on n'a plus de risque de se prendre une mauvaise loi dans le genre Hadopi et autres.

Ca me semble plus du bon sens que de l'utopie.

Euh, t'as oublié les smileys, je pense. J'ai du mal à concevoir que ce ne peut être une blague !
Curieux que tu considères ça comme un blague. On m'affirme que je ne paye pas un droit à vie sur un titre, et que si j'achète le CD je ne paye qu'une seule fois. Je démontre par un exemple que c'est faux et que je paye le droit plusieurs fois et à vie magré que j'ai acheté l'original. Et tu trouves que c'est une blague? Moi, ça ne me fait pas vraiment rire.

L'héritage, c'est céder une partie de ses biens à ses héritiers (une partie seulement, car une partie est rétrocédée à la communauté). Si l'héritage touche la propriété intellectuelle, alors pourquoi ne pourrai-je pas toucher des droits sur la qualité du travail d'un ouvrier auquel mon père a servi de formateur?

Claude François, il a légué assez de fric et de biens à ses enfants, plus les droits sur les diffusions publiques et les produits dérivés. Il faut en plus qu'ils touchent des droits sur les échanges entre particuliers???? Et en plus ont doit faire des lois hautement répressives et surveiller les citoyens uniquement pour s'assurer que ces types ne seront pas "lésés"? C'est ahurissant.

C'est une curieuse notion d'une société dont le président prétend "ramener le travail comme valeur centrale". Ca ressemble plus à une société donc les privilèges sont transmis de père en fils, et donc à une nouvelle forme d'aristocratie.

Je ne sais pas si tu travailles ou pas, mais tu touches bien un salaire ou des indemnités, non ? Alors pourquoi ce ne serait pas la même chose pour les auteurs, les gens qui bossent à la radio ?
Tu devrais lire correctement. J'ai dit que je payais la radio et qu'il était illusoire de penser que ça ne coûte rien. Je n'ai pas dit qu'on ne devait pas payer les présentateurs ni les auteurs qui passent à la radio, j'ai même dit strictement le contraire.

Et moi, j'aimerais couché avec Sophie Marceau... C'est pas possible ? Mince, faut changer les lois
Aucune loi ne t'interdit justement de coucher avec Sophie Marceau. Si tu n'y arrives pas c'est que tu n'as pas le look ou l'intellect qui lui convient, rien d'autre. Ici, on parle d'éviter l'escalade vers un contrôle total de l'individu, et évidemment ceux qui n'arrivent pas à argumenter tombent dans la parodie.

Tu veux fournir ton travail gratuitement. Bien, mais n'oblige pas tout le monde à le faire !
Je veux juste éviter qu'on me l'interdise.
Et quand j'échange un mp3 sur le net, j'ai peine à voir qui j'ai obligé à travailler grauitement (que je charge ou non, même salaire même travail)

Ben c'est pas ce que tu disais 2 paragraphes plus haut
Ben si, mais ça nécessite de comprendre correctement ce qu'on lit (désolé, mais c'est toi qui a commencé avec ce genre "d'arguments".

Donc, c'est la faute de SONY si t'es pas capable d'éduquer tes enfants
Non, c'est la faute des gens dépourvus d'esprit critique si des lois contreviennent à la défense des valeurs que je leur inculque, valeurs qui sont de plus reprises explicitement dans ce qui devrait être ta devise nationale.

Je n'enseigne pas des lois à mes enfants, je leur enseigne des valeurs. Et, quoi que ça puisse te déranger, je ne vais pas changer mes valeurs en fonction des changements des lois imposés par des entités non démocratiques.

En gros, j'ai un budget, et si ce que je veux ne tient pas dans mon budget, ben c'est pas grave. Chic, j'ai toujours rêvé d'une Ferrari Testarossa, bon, j'ai le budget d'une C1, mais grâce à ClaudeBg , et sa fameuse loi "Dépasse ton budget comme tu veux", je vais chez Ferrari, et je prend la Testarrossa de mes rêves, personne ne peut rien me dire, puisque j'ai acheté la C1 dont j'avais le budget !
Je suis désolé si ta conception du monde qui t'entoure ne te permet pas de faire la distinction entre bien matériel et culture, si tu ne comprends pas la différence entre vol et duplication, ou si tu ne comprends pas où s'arrête la juste rémunération et où commence l'inquisition.

Chacun son truc et sa façon de penser.

Là, je trouve que ton interprétation des textes est pour le moins audacieuse...
Pas le moins du monde. Pour qu'il y ait contrefaçon il faut qu'il y ait une tentative de copie d'un original dans le but d'imiter le produit et de le faire passer pour l'original. Ce n'est manifestement pas le cas ici.
Concernant la partie "clone" de la copie, il existe maintenant des formats de compression sans aucune perte d'information, et donc bel et bien un résultat identique à l'original.

Enfin, les mécanismes anti-copie ne se situent pas sur la partie audio de la piste, et donc faire sauter ces mécanismes n'altère pas l'oeuvre, mais au contraire rend le duplicata conforme au cahier des charges que le fabricant a outrepassé. En principe il ne pourrait pas vendre un CD "trafiqué" avec la mention CD, car c'est une arnaque et le support vendu ne répond pas à la norme CD (déposée et donc qui doit être respectée). Plutôt que d'obliger les éditeurs à respecter la norme (ou à apposer sur l'album la mention "attention, ceci n'est pas un CD", on lui a donné l'absolution et en plus on a agit contre l'utilisateur pour l'empêcher de protester ou de s'accommoder de cette arnaque.

A+
Claude
8  4 
Avatar de Tellen
Membre averti https://www.developpez.com
Le 26/11/2010 à 15:40
Citation Envoyé par ClaudeBg Voir le message
Du reste, les Japonais sont encore plus malins: ils ont fourni des oeuvres gratuites à toutes les chaînes de télé du monde (les fameux manga) dans l'unique but de propager la culture japonaise et de vendre leurs produits dérivés.


Ou tu as vu ça ?

Les japonnais on fournit gratuitement les mangas a toutes les télés du monde !!!!!

ça ne choque que moi ? Rassurez moi c'est une connerie ou je suis un grand naïf ? (Ce qui reste une possibilité)
8  1 
Avatar de sevyc64
Modérateur https://www.developpez.com
Le 29/03/2012 à 14:24
Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
Citation:
Envoyé par ManusDei Voir le message
Arrête la mauvaise foi. L'industrie du cinéma est bénéficiaire (d'ailleurs, on parle d'industrie, pas d'art).
Citation:
Envoyé par sevyc64 Voir le message
Comme toute industrie commerciale. Le bénéfice engendré sur la vente d'un produit avec un bon succès commercial contribue grandement aux investissements pour le développement de nouveaux produits (après avoir contribuer au remboursement de l'investissement sur ce produit)

Tu peux l'appliquer au cinéma, à l'automobile, à l'agroalimentaire, aux couches-cullote, etc.
S'il y en a qui sont de mauvaise foi, j'aurais tendance à penser que c'est vous, messieurs. Vous, qui, à seule fin de pouvoir profiter sans payer, justifiez un vol manifeste, en vous réfugiant derrière des mots ( "c'est pas du vol", la morale ( "la culture pour tous", ...
Maintenant, que l'industrie du cinéma soit bénéficiaire permet justement à cette industrie de proposer un vaste choix. Qu'elle devienne déficitaire, et que se passera-t-il ? Des acteurs, scénaristes, réalisateurs, ingénieurs du son, ect... au chomage. Et la sortie de films formatés, insipides qui touchera un public large afin de rentrer dans les frais de production.

Aucune industrie ne survit à l'absence de bénéfices.
Tu peux nous expliquer en quoi le fait de dire que l'industrie du cinéma fait des bénéfices comme toute industrie est un argument, à tes yeux, du fait que "à seule fin de pouvoir profiter sans payer" on cautionnerait "un vol manifeste"
Je ne vois pas le lien, là.

De plus, j'ai peut-être pas très bonne mémoire, mais je ne pense pas avoir jamais cautionner ou justifier le vol qu'est le piratage, même si je pense que la volonté farouche à l'immobilisme des ayant droits et l'absence d'offre légale compétitive le favorise, favorise mais cautionne pas.
8  0 
Avatar de Chauve souris
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 17/11/2010 à 8:45
Citation Envoyé par Katleen Erna  Voir le message
[B]Mise à jour du 16.11.2010 par Katleen
Il s'agit en fait de réglementer les sites Internet proposant des contenus piratables, comme de la musique ou des vidéos. Ce tri sélectif sera fait à l'aide de labels certifiés.

Encore une fois ces crétins étalent leur incompétence : aucun site ne propose du contenu illégal, ça se passe ailleurs que sur le Web. Et puis qui ça branche d'avoir un label Hadopi sur son site ? Pourquoi pas un label UMP pendant qu'ils y sont ? Moi j'ai mis un "label Rouge" sur le mien, car je certifie que les balises qui composent ce site ont été élevées en plein air et nourries exclusivement au grain
7  0 
Contacter le responsable de la rubrique Accueil

Partenaire : Hébergement Web