On va faire un petit rappel pour ceux qui arrivent alors que l'on en a discuté en long et en large dans les messages précédents. Il y a deux problèmes séparés, même s'ils ont été réunis dans le même procès : un problème de plagiat et un problème de brevet.
Pour l'accusation de plagiat : La base du Android SDK est réalisée depuis le projet Harmony d'Apache. Ce code ne pose aucun problème car la licence Apache est très libre et permet presque tout.
Cependant on a découvert que certaines parties du SDK présentées comme réalisés par Google sous leur propre licence ressemblent fortement à du code du SDK d'Oracle(ex Sun), ce qui poserait problème car même si l'OpenJDK est libre, sa licence (la GPL v2) est une licence de type copyleft fort: tout travail dérivé doit également être sous licence GPL.
Pour les brevets : Sun (et maintenant Oracle) a toujours possédé un certain nombre de brevets couvrant la technologie Java, pour lui permettre d'attaquer les implémentations non certifiées conforme de Java, ce qui est le cas d'Android.
De fait Java n'est pas totalement libre car même si la licence de l'OpenJDK est libre, tout fork se retrouve menacé d’attaque pour violation de brevet. Et comme Sun/Oracle se donne le droit de choisir à qui il fournit le TCK(outil de certification Java), il a virtuellement droit de mort sur toute implémentation Java, comme il l'a déjà fait pour le projet Apache Harmony.
Envoyé par
kpouer
D'ailleurs les fichiers je crois ont eux-même changé de licence depuis l'arrivée d'Oracle, je crois me souvenir qu'en java 1.5 ils étaient GPL et en 1.6 le header GPL est remplacé par un header Oracle. Ils ont le droit puisque propriétaire mais ça montre un peu le changement d'orientation.
Les version de Java distribuées par Sun (puis Oracle) sont toutes sous une licence propriétaire et ça restera le mode de fonctionnement pour les versions à l'avenir.
Sun a cependant publié la quasi totalité des sources de la version 1.6 sous GPLv2 dans un projet séparé : l'OpenJDK. Ce projet sert d'implémentation de référence.
Comme Oracle reste propriétaire des sources de l'OpenJDK, il pourra réutiliser tout le travail réalisé dans l'OpenJDK dans son JDK propriétaire alors que tout travail basé sur OpenJDK par quelqu'un d'autre sera forcément sous GPL.
Quant au changement de nom, ça n'a rien à voir avec un quelconque changement de politique. C'est juste que comme Sun n'existe plus légalement, ils ne peuvent tout simplement pas le conserver dans les entêtes. Maintenant Sun c'est Oracle, c'est tout.
Envoyé par
transgohan
Pour ce que j'ai pu en lire le soucis vient du fait que ces sources étaient sous licence GPL 2 et les headers avaient disparus (évidemment avec la décompilation...), cette licence n'autorise pas le fait de s'approprier un code (chose qui est faite puisque les crédits ont été enlevés. Ces sources étaient disponibles en lecture comme toutes les autres, mais n'étaient pas sous la même licence. Bon ça règle pas la question du "pourquoi ils ont décompilés les sources au lieu de les télécharger du dépôt ?".
C'est une différence entre la GPL 2 et la GPL 3 si j'ai bien lu les autres messages de ce topic, certaines sources sont sous licence GPL 3 et il n'y a aucun problème avec elles.
Le problème des entêtes disparues ne concerne pas cette affaire, c'est un tout autre problème lié cette fois a Linux et non Java.
Saches cependant que la GPLv3, n'autorise absolument pas l'appropriation de code, bien au contraire elle est même mieux protégée que la GPLv2 contre certaines pratiques comme le piège a brevet d'Oracle que j'explique ci dessus (c'est pour cela que Sun a choisi la GPL v2 et non v3 pour l'OpenJDK) ou la
tivoisation
12 |
0 |
Mise à jour du 28/10/10 
