Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La course aux capacités de stockage a-t-elle un sens ?
Le premier disque dur de 3 To sort pour le grand public

Le , par Katleen Erna

0PARTAGES

0  0 
Mise à jour du 21.10.2010 par Katleen
La course aux capacités de stockage a-t-elle un sens ? Western Digital sort le premier disque dur de 3 To pour le grand public


Le marché du stockage ne cesse d'être poussé en avant par la concurrence acharnée qui se livre entre eux ses acteurs.

Les constructeurs n'ont en effet de cesse de concevoir des solutions de stockage de plus en plus conséquentes.

Face à cela, nous vous demandions il y a quelques mois de quelles capacités de stockage les hommes avaient réellement besoin, et vous êtiez plutôt divisés à ce sujet. Mais l'actualité nous donne envie d'approfondir cette question...

En 2007 sortait le premier disque dur à destination du grand public d'une capacité de 1 To. Aujourdhui, trois ans plus tard, c'est un modèle de 3 To que dévoile la compagnie Western Digital (le WD30EZRSDTL).

Partie intégrante de la gamme Caviar Green, il est respectueux de l'environnement grâce à sa consommation basse (6 W à pleine charge).

Outre sa capacité record, il propose 64 Mo de mémoire cache, une interface Serial Ata à 600Mo/s ; tout en tournant à 5400 tours par minute.

Seagate a lui aussi accouché d'un modèle de ce type il y a quelques mois, mais il reste réservé au systèmes de stockage externes et n'est pas encore adapté au marché du grand public.

Le disque dur de Western Digital est commercialisé au prix de 207 euros.

Mais cette escalade des capacités aura-t-elle une fin ? Les constructeurs essaient de répondre comme ils peuvent à l'augmentation incessante de la taille des fichiers des utilisateurs, qui s'est considérablement alourdie avec l'arrivée de la haute définition.

Source : Communiqué de presse

Cette course vers la plus grande capacité de stockage est-elle nécéssaire ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Barsy
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 22/10/2010 à 10:12
Toujours les mêmes arguments. Ca tourne en boucle finalement. Je ne vois même pas pourquoi il y a des gens qui "militent" contre l'augmentation de l'espace disque, comme si cela posait un problème quelconque...

On assiste de plus en plus à la dématérialisation des oeuvres et à la "popularisation" de la HD, c'est donc normal qu'il faille augmenter la taille des disques. Si le blue ray ne fonctionne pas, c'est simplement parce que les gens ne veulent plus acheter de support, ils téléchargent simplement (peut importe que ce soit de façon légale ou illégale, le débat n'est pas là).

Après tout, pourquoi stocker chez soit une "médiathèque" dans une armoire alors qu'on peut en mettre autant voire davantage sur un disque 3,5".

Enfin, si la vitesse des processeurs a arrêté de croître, c'est surtout à cause des limitations techniques et non pas à cause d'une "prise de conscience" des fabriquants.
6  0 
Avatar de Arpheus
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 22/10/2010 à 11:05
En revanche, je préfererais qu'ils augmentent la vitesse de transfert !
C'est également mon avis.
Aujourd'hui, la capacité de stockage des disques est je pense suffisante pour un usage personnel et quotidien. Ce qui limite les ordinateurs c'est principalement le temps d'accès disque (je parle bien entendu d'ordinateurs plutôt bien équipés).
Rendre les SSD plus accessibles serai un bon début

Mais outre la vitesse de transfert, c'est également la durée de vie du support sur laquelle il faudrait plancher. Garder 3To de photos sur un disque c'est bien, mais si au bout de 20 ans le-dit disque est HS, aucun intérêt.
5  0 
Avatar de ClaudeBg
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 28/10/2010 à 11:44
Pour l'utilisateur lambda ça ne sert à rien c'est évident
Ben, moi je suis toujours étonné qu'un internaute lambda pense que ses besoins sont forcément les mêmes que ceux des autres. Qui peut prétendre parler au nom d'un utilisateur lambda?

Moi, j'en suis un, atypique comme chaque utilisateur sensé être "lambda" et j'ai un serveur NAS chez moi (maison domotisée avec distribution interne de films, dont une partie est en HD). Sur ce serveur NAS j'ai déjà 6TB de films et musique (chez moi, pas de TV bourre-crâne, on fait notre programme à la carte), plus 2 TB stockés sur mon médiacenter, et je suis à court de place. Et je ne compte pas les backups. Je préfère de loin ajouter 1 disque de 3TB que d'en connecter 6 de 500GB sur mon NAS en USB, ne serait-ce que par économie d'énergie.

Alors moi, si on sort demain des disques de 10TB au prix de 1TB aujourd'hui, je suis preneur de suite. Pour info, un film HD représente +- 30GB, il suffit de 30 films pour remplir un disque de 1TB. Et je laisse imaginer la place que prend une série comme "star-trek", avec toutes ses déclinaisons.

à moins de stocker une quantité importante de musique ou film qui on le sait ne sont pas télécharger légalement
C'est une manie française (sans méchanceté) de considérer que tout ce qui est illégal en France est illégal dans les autres pays, et de faire du procès d'intention. La France est cependant plutôt une exception concernant la protection des intérêts privés qu'une généralité( Dadvsi, Hadopi, Loppsi 1 et 2 etc). Note au passage qu'on paye une taxe destinée à compenser les droits d'auteur sur tout dispositif de stockage, et donc on payerait une taxe sur quelque chose qu'on n'a pas le droit de faire? C'est encore une spécificité française.

Moi, dans mon pays, une copie à usage privé du copiste est parfaitement légale. Partant de là, je suis tout à fait dans la légalité en allant louer un film ou en l'empruntant, puis en le copiant sur mon serveur NAS (non, il ne faut pas disposer de l'original, ça, ça ne concerne que les logiciels informatiques chez nous, pas les oeuvres multimedia, et c'était pareil en France avant la loi Dadsi, ou devrai-je dire "la loi Sony"?).

Mon pote, lui, est un fan de vidéo perso HD, et à raison de 10GB par heure, un disque est aussi vite rempli. Et c'est pareil pour la photo HD si on décide de ne pas compresser (tout le monde n'est pas d'accord pour perdre de la définition chèrement payée).

à quand les vides-greniers de données informatiques
Ben, sur le disque "data" de mon PC (1TB), j'ai des données personnelles qui représentent une bonne partie de cette capacité. J'écris des livres, et certains en sont à la 30ème édition. Or, je conserve évidemment toutes les anciennes éditions, tout simplement parcequ'elles sont encore utilisées et donc que j'ai besoin de pouvoir répondre à la question d'un internaute. En outre, ça me permet de comparer certains chapitres, ou de revenir en arrière en cas d'un problème qui m'aurait échappé. Je fais quoi alors? Je stocke sur DVD? Ben, j'ai tenté, mais après 4 ou 5 ans ils s'effacent. Le plus rapide, moins cher, plus accessible, plus pratique, c'est de tout mettre sur un HD, et d'en utiliser un second (débranché le reste du temps) comme copie de sauvegarde.

Sur ce même disque j'ai aussi des dizaines de GB de documents techniques, que ce soient des cours, des vidéos, des datasheets de composants, etc. Je fais quoi? Je cherche en ligne à chaque fois que j'en ai besoin, en relançant une recherche (pas d'internet illimité pour moi)? En mémorisant les liens qui disparaissent après un ou deux ans? Bref, en perdant mon temps?

Ben non, de nouveau, tout stocker sur HD en archivant de façon à trouver rapidement l'information, c'est de loin la méthode la plus efficace et la plus confortable, et ça ne rend pas mes informations tributaires de l'état de ma connexion internet.

Et évidemment tout ça est de nouveau légal, ce sont des documents gratuits.

Personnellement, moi utilisateur lamda ... Ben 3 To c'est limite plutôt bas, j'en suis au alentour de 5 et cela ne va pas en décroissant.
+1
Ben oui, c'est ce que je disais, il existe autant de types d'utilisateurs lambda que d'utilisateurs lambda. Vouloir appliquer ses propres critères aux autres me semble réducteur. Je n'ai jamais trop aimé les "généralisations".

Moi, je dirais que "si on vend des disques de cette capacité, c'est qu'il y a une demande".

Et il me semble que chacun est en droit de demander ce qui l'arrange, non?

De toutes façons, cette course arrange tout le monde, et principalement ceux qui ne sont pas demandeurs et qui estiment que tout ceci est démesuré.
En effet, à chaque sortie d'un modèle de plus forte capacité, les autres capacités diminuent de prix, et donc c'est tout bénéfice pour tout le monde (soit en terme de capacité au même prix, soit en terme de moindre prix pour la même capacité). Qui va se plaindre d'en avoir trop pour son argent?

A+
Claude
4  0 
Avatar de Barsy
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 22/10/2010 à 13:49
Perso, je suis très content des performances et je me demande pourquoi les constructeurs ne propose pas des disques rapides.
Ils en proposent puisque tu en as acheté un.
Les disques rapident existent mais ils coutent plus cher (voir les raptors chez Western Digital).

N'oublions pas que les disques dur sont des pièces mécaniques et qu'il n'est pas possible des les faire tourner à des vitesses excessives. D'autre part, plus le ratio espace total/espace utilisé augmente, plus un disque est performant.
Si on stocke 80Go sur un disque de 1To, l'accès au données se fera de façon plus rapide que si on les stocke sur un disque de 100Go.

Pour ce qui est du SSD, n'oublions pas non plus que la mémoire flash est en plein boom. Pour rappel, il y a 6 ans à peine, une clé USB de 256mo coutait 25€, aujourd'hui, on peut avoir des clés de 8 voire 16Go pour le même prix. Il ne serait pas étonnant que d'ici quelques années, on voit apparaitre des SSD atteignant le téra pour des prix équivalent aux disques dur d'aujourd'hui.
3  0 
Avatar de koala01
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 22/10/2010 à 15:36
Citation Envoyé par ogaby Voir le message
J'aurais dû dire les disques "classiques" ou "à plateaux".

Si à même taille du disque, les constructeurs augmentent la capacité alors ils peuvent faire aussi des plateaux beaucoup plus petits et à même capacité. Je pense qu'il doit être possible de faire plusieurs plateaux à 50Go voire 80Go puis, en interne, de les mettre en RAID0 ou en RAID5.
La taille "physique" (l'espace que prend un disque dur dans une tour) ne change absolument pas, et les disques durs continuent encore à l'heure actuelle à être composés de... trois plateaux physiques.

C'est surtout le fait que les têtes de lecture deviennent de plus en plus fines et que l'on peut donc serrer de plus en plus les données en se gardant malgré tout la possibilité de constater un changement de polarité qui fait que l'on est capable d'augmenter la capacité des disque durs.

De plus, le RAID (quel qu'il soit) ne présente un intérêt que dans le sens où les disques durs tournent de manière indépendante, or:
  1. les plateaux d'un disque dur tournent tous exactement à la même vitesse, vu qu'ils sont fixés sur le même axe
  2. Les tête de lectures sont sur le même bras, ce qui fait que, lorsque le bras se déplace, tu déplace la tête de lecture au dessus de tous les plateaux de manière identique


Le seul moyen de permettre la création d'un RAID (quel qu'il soit) "interne" au disque dur serait d'augmenter le nombre d'axes de rotations (et donc de moteur) et de bras (et donc de système de positionnement), ce qui ne serait, en tout état de cause, pas viable

Ils pourraient éventuellement, vu que chaque plateau présente deux faces, envisager d'avoir deux bras oscillants (un pour les têtes de lecture de la face "supérieure" des plateaux et l'autre pour les têtes de lecture de la face "inférieure" à "relativement peu de frais", mais ce ne serait pas suffisant pour assurer les services que l'on attend d'un RAID, même pour le mirroring simple, vu que, de toutes manières, un problème au niveau du moteur ou de l'axe de rotation se répercuterait sur l'ensemble des plateaux.

Enfin, les contrôleurs RAID réellement matériels (qui n'ont pas besoin d'un pilote quelconque installé avec le système d'exploitation) restent malgré tout relativement rares
Là ça ferait peut être des disques pas aussi performants que des SSD mais bien plus rapides que ceux dans le marché actuel et bien moins cher qu'un SSD.
Avec, sans doute, un risque de panne accru ou une durée de vie moindre...
3  0 
Avatar de koala01
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 22/10/2010 à 0:18
Citation Envoyé par sevyc64 Voir le message
Certainement, oui.
Contre toute attente, les constructeurs de processeurs ont fini par se rendre compte que le course à la vitesse, finalement n'apportait plus rien. Il en sera de même tôt ou tard avec les stockages
Je ne sais pas si on peut effectivement faire ce parallèle...

Je ne sais en effet pas si la course à la fréquence d'horloge s'est, plus ou moins, arrêtée parce que les fondeurs ont changé de point de vue, ou s'ils ont changé leur fusil d'épaule parce qu'ils ont, d'une certaine manière, atteint les limites de la technique en l'état actuel.

Comprenons nous: ils ont divisé, par rapport au pentium IV, la taille de la gravure par 4, et ce n'est pas par hasard:

L'augmentation de la fréquence va de paire avec l'augmentation de la température et la nécessité de s'assurer que la transition entre l'état "haut" et l'état "bas" puisse s'effectuer suffisamment vite pour "tenir" la fréquence demandée.

Avec une taille de gravure à 0.045 µ, il devient difficile d'assurer une fréquence largement supérieure à celles que l'on observe actuellement, et l'obtention d'une gravure plus fine est peut être... simplement hors de leur portée à l'heure actuelle.

Je suis pas convaincu que ce soit un argument valable. C'est plutôt pour faire mieux que le copain (toujours le parallèle avec les processeurs, il y a quelques années)
La "compétition" (qui a dit la concurrence ) est, très certainement, un moteur particulièrement important.

Possible, mais certainement pas de manière unitaire. Il vaut mieux multiplier les supports de capacités moindre, je pense, plutôt que de tout stocker sur un seul support.
Le fait est que tu reste malgré tout relativement limité par rapport au nombre de système de stockage que tu peux mettre dans une tour:

Tu as rarement plus de 6 connecteurs S-ATA sur les carte mère, à peu près autant de connecteur USB, mais, surtout, un boitier "moyen tour" va proposer quoi 5 baies 3.5 et 4 baies 5.25

Et si tu utilise les 5 baies 3.5, quelle sera la circulation d'air autour des disques durs

Il te reste, bien sur, la solution de rajouter des tiroirs dans certaines baies 5.25, mais il y aura, aussi, le problème des câbles à faire rentrer, du nombre de câbles disponibles sur l'alimentation, et tout ce à quoi je ne pense pas forcément tout de suite...

Bref, pour peu que tu aies besoin d'espace de stockage, la multiplication des supports n'est pas *forcément* une solution envisageable.
Après tout, à part quelques très grosses bases de données d'un nombre restreint de professionnels, les plus gros fichiers à stocker à l'heure actuelle, c'est quoi ?
Les films en Blueray font combien, 50Go, je crois ? 3To, ça fais 60 films BR.
Ou est l'intérêt de stocker 60 films Blueray sur disque ?
Ce n'est pas parce que TOI tu ne le ferais pas que personne ne voudra le faire...

Si tu as des (jeunes) enfants, il est facile d'en arriver à avoir 60 films, pourquoi pas en HD, et d'avoir peur du peu de cas qu'ils peuvent faire lors de la manipulation des support optiques.

Si, en plus, tu as plusieurs enfants d'age relativement différents (mettons que tu as ne serait-ce que 5 ou 6 ans entre l'ainé et le cadet), tu auras sans doute vraiment à cœur de les préserver un minimum.

Bon, tu me diras que tu peux parfaitement avoir trois disques durs externes de 1 To, que, de toutes manières, tu ne regardera surement pas tous les films en même temps, et que les disques durs peuvent donc ne pas forcément être tous montés en même temps, et tu n'as pas tout à fait tord, mais cela augmente malgré tout d'autant le besoin de manipulations...
2  0 
Avatar de DeVit
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 03/11/2010 à 9:57
Citation Envoyé par sevyc64 Voir le message
Certainement, oui.
Contre toute attente, les constructeurs de processeurs ont fini par se rendre compte que le course à la vitesse, finalement n'apportait plus rien. Il en sera de même tôt ou tard avec les stockages

Possible, mais certainement pas de manière unitaire. Il vaut mieux multiplier les supports de capacités moindre, je pense, plutôt que de tout stocker sur un seul support.
Après tout, à part quelques très grosses bases de données d'un nombre restreint de professionnels, les plus gros fichiers à stocker à l'heure actuelle, c'est quoi ?
Les films en Blueray font combien, 50Go, je crois ? 3To, ça fais 60 films BR.
Ou est l'intérêt de stocker 60 films Blueray sur disque ?
C'est n'importe quoi. N'IMPORTE QUOI !

1 - Il faut laisser aux êtres humains un minimum de liberté. S'ils ont envie de virer leur étagère de 1000 DVD pour stocker tout ça dans des supports magnétiques de grandes capacité, c'est LEUR CHOIX ! Et il est plutôt judicieux : besoin de moins de place, donc impact sur le choix de logement, même si minime. Et le fait de dématérialiser les données et de diminuer les déchets (boîtiers, papier imprimé, plastique), tout le monde s'en fout subitement?

2 - Non il n'en sera pas de même sur le stockage, et il n'y a pas "d'intérêt" absolu à stocker dans plusieurs support et à en faire la seule philosophie : car dans ce cas comment pourrions-nous inventer des intelligences artificielles? J'imagine la gueule de l'androïde avec une armoire à la place de la tronche

3 - Tout le monde considère que l'être humain repousse les limites et que c'est bien, qu'il dégage des voies de découvertes (et ce souvent d'une manière irrespectueuse, trop rapide, pas assez prudente), mais là tout d'un coup on a une plétore de frileux qui viennent bailler que repousser les limites de la miniaturisation pour le stockage de donnée c'est inutile, alors que ça favoriserait l'avênement de l'intelligence artificielle et as des avantages évidents en terme d'écologie...

Y'a un problème de cohérence là. Ou alors il vous manque quelques Mo de mémoire et vous avez un trou
3  1 
Avatar de Alesque
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 21/10/2010 à 20:05
Ca sert à quoi une interface Serial ATA de 600 Mo/s alors que le débit réel sera d'environ 100 Mo/s en lecture et 50 Mo/s en écriture ?
1  0 
Avatar de Harry
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 21/10/2010 à 20:29
@rambc : en Raid 1 ou 5 par exemple. Donc avec plusieurs disques pour la redondance des données.

@Alesque : Pour la mémoire cache par exemple.
1  0 
Avatar de sevyc64
Modérateur https://www.developpez.com
Le 21/10/2010 à 20:47
Mais cette escalade des capacités aura-t-elle une fin ?
Certainement, oui.
Contre toute attente, les constructeurs de processeurs ont fini par se rendre compte que le course à la vitesse, finalement n'apportait plus rien. Il en sera de même tôt ou tard avec les stockages

Les constructeurs essaient de répondre comme ils peuvent à l'augmentation incessante de la taille des fichiers des utilisateurs, qui s'est considérablement alourdie avec l'arrivée de la haute définition.
Je suis pas convaincu que ce soit un argument valable. C'est plutôt pour faire mieux que le copain (toujours le parallèle avec les processeurs, il y a quelques années)

Cette course vers la plus grande capacité de stockage est-elle nécéssaire ?
Possible, mais certainement pas de manière unitaire. Il vaut mieux multiplier les supports de capacités moindre, je pense, plutôt que de tout stocker sur un seul support.
Après tout, à part quelques très grosses bases de données d'un nombre restreint de professionnels, les plus gros fichiers à stocker à l'heure actuelle, c'est quoi ?
Les films en Blueray font combien, 50Go, je crois ? 3To, ça fais 60 films BR.
Ou est l'intérêt de stocker 60 films Blueray sur disque ?
2  1