Les standards du Web comme HTML et CSS ont beaucoup évolué. Une maturité qui a été possible grâce à la coopération entre des organisations telles que le W3C (World Wide Web Consortium, l’organisme de standardisation chargé de promouvoir la compatibilité des technologies du World Wide Web) et les éditeurs de navigateurs. Pourtant, lorsque le W3C a décidé de faire un fork de la spécification WHATWG DOM, de l'étiqueter comme étant DOM 4.1 et de la faire avancer dans son processus de standardisation (elle va bientôt passer à l’étape Candidate Recommandation (CR), c’est-à-dire qu’elle est à une étape dans le processus avant l'approbation formelle), les grandes enseignes technologiques sont montées au créneau. Pour mieux comprendre le problème, nous pouvons nous intéresser à l'objection formelle de Mozilla, par le biais de l'ingénieur L. David Baron :
« La spécification W3C DOM est un fork de la spécification WHATWG DOM. L'objectif principal de la discussion des problèmes dans la spécification, et la maintenance de la spécification devrait être au niveau du WHATWG plutôt qu'au W3C. Mais le W3C a fait un fork de la spécification sans documenter la raison d'être d'un fork (à part des raisons générales dans la charte du groupe de travail sur la plateforme Web, dont aucune ne s'applique à cette transition CR).
« Mais l'existence du fork et le fait que le fork soit construit autour d'une structure qui a pour but d'être un forum de discussion et de maintenance de la spécification, conduit à la confusion, comme le W3C plonge dans la confusion une partie des nouveaux arrivants à la communauté, les amenant à penser que les efforts de travail sur la spécification seront plus avantageux s'ils sont dépensés sur le fork au lieu de l'original. Si cela avait été fait avec une déclaration claire que le document est un fork (et de quoi il est le fork) et une déclaration de la façon dont les objectifs du W3C diffèrent de ceux de WHATWG, cela serait plus compréhensible.
« Au contraire, il semble que cela soit fait sur la base d'une présomption que le W3C est le forum légitime et que les nouveaux arrivants ne doivent fournir aucune explication sur l'origine du document. »
Michael Champion, ingénieur Microsoft, avait déjà déclaré le mois passé « Microsoft et l'équipe responsable du développement du navigateur Edge s'opposent fortement à ce que le W3C publie une autre recommandation DOM à ce stade [...]. Il est temps de se mettre derrière une norme commune et de travailler pour l'améliorer. Maintenant que WHATWG fonctionne dans le cadre d'une politique formelle d’IPR et de gouvernance, nous et beaucoup d'autres dans la communauté traitons la norme DOM du WHATWG comme étant la meilleure à partir de laquelle travailler. »
Et de continuer en disant que « Les participants au DOM du W3C ont beaucoup de connaissances, d'expérience et sont encouragés à contribuer à un effort DOM unifié. En donnant un coup de pouce à cette CfC, nous ne préconisons aucune vision particulière de la façon de développer une norme DOM commune. Mais nous affirmons que la publication d'un RC DOM 4.1 maintenant perpétuerait le statu quo sous-optimal plutôt que d'encourager un avenir plus collaboratif. »
L'ingénieur WebKit Maciej Stachowiak s'est chargé d'apporter les objections d'Apple. Au nom de l'éditeur d'iOS, il a fait valoir « Qu’Apple avait espéré éviter une objection formelle sur cet appel au consensus par le biais d'une objection informelle et d'un dialogue constructif. Cependant, étant donné que les dirigeants ont maintenant pris une décision qui n’a pas pleinement répondu aux préoccupations, nous pensons que nous n'avons pas d'autre alternative.
« Nous sommes disposés à retirer cette objection formelle si les dirigeants des groupes de travail de la plateforme Web acceptent de retarder l'appel de consensus DOM 4.1 CR, ou si la question est rouverte et que les dirigeants tentent sincèrement de résoudre les préoccupations. »
Apple indique avoir des objections de procédure et de fond.
Objections de procédure :
Violation de la charte relative aux politiques de décision du Web Platform Working, qui nécessite un examen attentif des points de vue présentés, puis un vote formel. Un appel au consensus n'est pas un vote.
Violation du processus W3C, qui permet d’évoluer dans le processus d’adoption d’une norme malgré les objections à la condition que le Groupe de travail « ait dûment considéré la légitimité des...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.
