Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le PDG d'Oracle a touché 1,84 milliards de dollars
Et Steve Jobs 748 millions sur les dix dernières années : justifié ou scandaleux ?

Le , par Gordon Fowler

23PARTAGES

0  0 
Larry Ellsion est le PDG qui a touché la plus forte rémunération des dirigeants d'entreprise sur les dix dernières années. Il avait pourtant – symboliquement – renoncé à se verser un salaire pour montrer qu'il était, lui aussi, préoccupé par les conséquences de la crise financière.

Mais le salaire du PDG n'est qu'une infime partie de ses revenus (3 %). Actions, options (possibilité d'acheter des actions à des conditions données), dividendes, bonus divers complètent l'éventail de sa rémunération.

Rémunération qui s'élèverait donc sur 10 ans à la somme record de 1,84 milliard de dollars.

Un chiffre qui donne le vertige mais qui ne doit pas faire oublier que Larry Ellison est le créateur d'une société qui représente à elle seule 4 fois plus que toutes les entreprises françaises dans la production mondiale de logiciels.

Le numéro deux de ce classement est Barry Diller, le PDG du site de voyage Expedia.com (1,15 milliard). Steve Jobs, autre créateur de son entreprise, pointe à la quatrième place, derrière un magnat du pétrole, avec 748,8 millions de dollars... soit moins de la moitié de Larry Ellison (pour mémoire, le PDG d'Apple touche lui aussi un salaire annuel de 1$).

Ces chiffres sont ceux annoncés par le Wall Street Journal qui note par ailleurs que les dirigeants les mieux payés ne sont pas toujours (voire rarement) les meilleurs.

Le journal financier souligne en effet que les stcok-options (rémunération sous forme d'actions) poussent souvent les PDG à privilégier le court terme pour valoriser leur patrimoine au détriment du long terme et de la bonne santé de l'entreprise.

A contrario, Larry Ellison et Steve Jobs font partie des « bons élèves ». Sous leur règne, leurs actionnaires à long terme (et eux-mêmes) ont vu leurs actions tripler (pour Oracle) et multiplier par douze (pour Apple).

A comparer avec le créateur de Dell qui a empoché 454 millions de dollars... et fait perdre 66 % des fonds de ses investisseurs.

Pour la petite histoire, Larry Ellison possède encore aujourd'hui 23 % des parts de sa société. 23 % qui s'évaluent aujourd'hui à environ 30 milliards de dollars.

Mérité ou scandaleux ?

A chacun son opinion.

Source : le Wall Street Journal

Lire aussi :

Le PDG de Sun s'occupait trop de ses blogs et pas assez de ses ventes, d'après le PDG d'Oracle qui s'exprime sur le rachat de la société
Sun affiche des bénéfices, la stratégie du PDG d'Oracle était-elle la bonne ?

Et vous ?

Les rémunérations de Steve Jobs et Larry Ellison vous semblent-elles méritées ou scandaleuses ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Tinmar88
Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
Le 29/07/2010 à 17:52
Larry Ellison, Steve Jobs, Bill Gates et les autres sont des incarnations du mythe outre-atlantique du "self-made man".

Pour les américains ils sont presque des légendes, des exemples. C'est une autre culture.

Ces chiffres me choquent moins que le salaire de certains sportifs qui ont un impact bien plus faible sur notre vie (Tiger Woods = 83 millions de dollars par an, pour n'en citer qu'un).
7  0 
Avatar de jwolfskin
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 29/07/2010 à 14:34
ça me fait toujours marrer ce genre de news. On dirait que ces journaux prennent un malin plaisir à faire du populisme et exciter le petit peuple en montrant du doigt les vilains-pas-beaux-qui-gagnent-trop! Ne serait-ce pas plus intéressant et constructif de montrer plutôt ces gens en exemple et d'inciter les autres à créer et innover et éventuellement gagner autant un jour? Mais ainsi va la vie, les médiocres du monde entier se sentent rassurés et confortés dans leur.. médiocrité.
11  5 
Avatar de grafikm_fr
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 29/07/2010 à 14:43
Citation Envoyé par moussajunior Voir le message
Des personnes plus créatives et productives que ses messieurs milliardaires n'ont pas 1/1000 de leur revenus annuels.
Euh, Larry Ellison est le fondateur de sa boite hein. Qu'il a fondé de mémoire avec 1500 $ de capital de départ (une petite SARL quoi). A partir de là, je pense qu'en terme de productivité et de créativité il est quand même pas trop mal placé.

On peut débattre sur les rémunérations des PDG "embauchés" par les actionnaires, mais lorsque la personne en question est le fondateur de sa boite, je pense qu'il n'y a même pas débat. Surtout quand on voit Bettancourt dont le seul "mérite" dans la vie est d'avoir été l'héritière d'Oréal...
6  0 
Avatar de Setsuna_00
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 29/07/2010 à 15:08
Etant donné qu'ils n'ont pas de salaire fixe mais que ce sont des parts sur les bénéfices de la société, je trouve cela justifié puisqu'il se sont investis dans l'entreprise depuis sa création et que c'est normal donc qu'ils aient leur part sur les bénéfices de l'entreprise (c'est quand même les PDG...)
3  0 
Avatar de
https://www.developpez.com
Le 29/07/2010 à 15:56
Le revenu de Larry Elison est basé sur la notion de propriété. Elle ne dépend pas directement de son travail ou de sa compétence. Cela ne l'empêche pas d'être travailleur et compétent. Il n'y a simplement aucun rapport entre les deux.

Cette façon de penser (qui relie prestation et revenu) est martelée aux français par les syndicats qui ne démordent pas de cette vision dirigiste de l'économie.

L'état décide in fine ici. L'état parle aux autres états et ainsi de suite. Les revenus américains relèvent d'une autre conception. Opposer ces deux visions sans cesse "stérilise" le jugement puisque un media français finira toujours par donner raison à son pays. Les deux systèmes ne sont pourtant pas si différents que cela. Les deux ont des forces et des faiblesses , ils ont raison tous les deux ! L'un d'eux a fourni une industrie du logiciel plus performante, l'autre a réduit sa mortalité infantile !

Pour dire qui est scandaleux ou gentil, il faut entrer dans des discussions d'un autre type, plus philosophique, sans doute un peu religieux et très historique.
4  1 
Avatar de xelab
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 29/07/2010 à 16:42
Citation Envoyé par Nanocom Voir le message
C'est la liberté d'entreprendre, il a réussi, il fait ce qu'il veut, après si vous voulez que le gouvernement empêche de tels salaires, votez communiste, parce que c'est exactement leur idéologie.
Je crois qu'Obama avait parlé de revenu maximum autorisé pendant un temps... C'est un communiste?
Tu sais, certains pensent au bien commun, sans être forcément "communistes", pendant que d'autres regardent seulement leur nombril...
4  1 
Avatar de blbird
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 30/07/2010 à 9:23
Citation Envoyé par jwolfskin Voir le message
ça me fait toujours marrer ce genre de news. On dirait que ces journaux prennent un malin plaisir à faire du populisme et exciter le petit peuple en montrant du doigt les vilains-pas-beaux-qui-gagnent-trop! Ne serait pas plus interessant et constructif de montrer plutot ces gens en exemple et d'inciter les autres à créer et innover et eventuellement gagner autant un jour? Mais ainsi va la vie, les médiocres du monde entier se sentent rassurés et confortés dans leur.. médiocrité.
Et donc l'objectif de notre société, c'est un peu comme au loto (dans la plupart des cas, entre héritages, gains de jeux d'argent et quelques rares fois compétences+chance), c'est de voir une écrasante minorité de personnes profiter des autres dans le luxe. Parce que malheureusement, il est impossible que tout le monde gagne autant qu'eux en gardant les prix actuels, évidemment : exploiter les autres à ce point ne peut être que l'apanage d'une infime minorité.

Nous devrions nous retrouver bavant devant quelque chose qui sera forcément et mécaniquement inaccessible pour la plupart, regardant d'autres profiter de notre travail, sous prétexte qu'eux, ils ont réussi, et qu'il nous suffit d'espérer faire pareil un jour ou de nous dire que nous sommes trop bêtes pour faire de même.

Triste monde.
3  0 
Avatar de Lordsephiroth
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 30/07/2010 à 9:36
N'oublions pas une chose : Steve et Larry ont contribué au monde de l'informatique. Ils ont fondé des empires, ils gagnent des milliards, mais si personne ne prenait la moindre initiative, si ces personnages (ainsi que d'autres, Bill et compagnie) n'avaient pas pris des risques, on coderait pas en Java mais en faisant quelques trous sur des cartes perforées...

Ces grands noms ont certes des rémunérations qui sont disproportionnées, mais l'apport qu'ils ont apportés à l'informatique a permis d'arriver à l'informatique d'aujourd'hui. Ils n'ont pas sorti que des bons produits, mais ils ont eu le mérite de le faire.

La société n'avance pas par un nivellement vers le bas. La société avance par un nivellement vers le haut. Et s'il y a bien quelques personnes qui tirent vers le haut, ce sont eux.

D'un autre côté, le terme "PDG" s'applique aussi à certains escrocs notoires qui reçoivent des millions pour plomber des sociétés. Et oui, le patron de BP se tire avec une "petite retraite" d'environ 1 million par année... à vie... On ne lui imputera pas la marée noire, ce n'est pas lui qui calcule les tensions des matériaux des plate-formes pétriolières, mais on pourra lui reprocher de se barrer la queue entre les jambes au moins coup de tempête.

Faites comme moi, regardez comment vous pouvez améliorer votre entourage, à votre échelle. Les petits ruisseaux forment les grandes rivières comme on dit !
3  0 
Avatar de Hellwing
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 29/07/2010 à 15:44
Citation Envoyé par Setsuna_00 Voir le message
Etant donné qu'ils n'ont pas de salaire fixe mais que ce sont des parts sur les bénéfices de la société, je trouve cela justifié puisqu'il se sont investis dans l'entreprise depuis sa création et que c'est normal donc qu'il aient leur part sur les bénéfice de l'entreprise (c'est quand même les PDG...)
Dans ce cas tous les employés, qui ont eux aussi contribué au succès de l'entreprise (oui parce qu'un PDG tout seul, ça ne sert à rien), devraient aussi être bénéficiaires d'une bonne partie de la fortune dont on parle.
Et en plus ça les motiverait pour être plus efficaces.
2  0 
Avatar de Nanocom
Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
Le 29/07/2010 à 16:07
Je ne comprends pas vos réactions qui sont irréfléchies. En quoi ça vous pose problème qu'un gars qui crée sa boite gagne autant de thune qu'il veut sur ses bénéfices ? C'est la liberté d'entreprendre, il a réussi, il fait ce qu'il veut, après si vous voulez que le gouvernement empêche de tels salaires, votez communiste, parce que c'est exactement leur idéologie. Arrêtez de cracher tout le temps sur nos dirigeants, ils ont du mérite, ils ont réussi, et j'accepte complètement l'idée qu'ils fassent ce dont ils ont envie concernant leur entreprise.
Bien entendu je parle des gens comme Larry Elison ou Steve Jobs qui ont cravaché et commencé au plus bas pour finir au plus haut. Après les gens qui font des études et qui sont directement mis à des positions de dirigeants, c'est une autre histoire.
4  2