Neutralité du net : après un blocage à l'accès de son service de messagerie chiffrée qui a duré 18 heures
Tutanota relance le débat

159PARTAGES

11  0 
Le créateur et cofondateur de Tutanota, un logiciel de courriel open source chiffré de bout en bout et un service de messagerie web sécurisée, a accusé Comcast d’avoir bloqué pendant plusieurs heures son service plus tôt ce mois-ci.

Mathias Pfau affirme que son service de messagerie sécurisé était mystérieusement inaccessible aux clients de Comcast pendant environ 18 heures sur une période allant de la soirée du 1er mars jusqu'à la matinée du 2 mars.

« Les utilisateurs de Comcast n'ont pas pu accéder à leurs courriels Tutanota du jeudi (1er mars) après-midi au vendredi (2 mars) en raison du blocage à l’accès de notre site de Comcast. Un blocage qui a duré environ 18 heures. À ce jour, Comcast n'a pas été en mesure de nous dire pourquoi ce blocage s'est produit. Cependant, peu importe qu'il s'agisse d'un blocage ciblé ou d'un problème technique, cette panne de notre site Web montre à quel point la fin de la neutralité du net serait dévastatrice pour les utilisateurs d'Internet et les start-ups », peut-on lire dans un communiqué de Tutanota.

Tutanota a été au fait de ce blocage suite à des « centaines » de plaintes qui ont fusé sur différentes plateformes, aussi bien par courriels que sur les réseaux sociaux comme Twitter. Pourtant, une fois que les utilisateurs se tournaient vers un autre FAI, le service était à nouveau accessible.

« Ce blocage, fût-il malveillant ou accidentel, montre combien les FAI ont de pouvoir sur notre expérience en ligne, et c'est choquant », a regretté Mathias Pfau. « Si les FAI peuvent bloquer l'accès à certains sites ou services, alors ils contrôlent Internet. Il serait naïf de croire que les FAI américains ne vont pas utiliser ce pouvoir une fois que les lois sur la neutralité du net seront définitivement éliminées. Ils pourront s’en servir pour exiger des frais supplémentaires. »

« Ce fut un choc, car une telle panne montre l'immense pouvoir que [les fournisseurs d'Internet] ont sur Internet quand ils peuvent bloquer des sites... sans avoir à justifier leur action de quelque façon que ce soit », a-t-il insisté.

Il faut dire que, lorsqu’il a été contacté, un porte-parole de Comcast ne pouvait pas expliquer la raison pour laquelle le site était bloqué. Selon lui, des ingénieurs ont enquêté sur l'indisponibilité apparente, mais ont trouvé qu'il n'y avait aucune preuve d'une rupture de connexion entre Comcast et Tutanota. La société tient des registres des problèmes qui déclenchent des incidents, mais affirme ne pas avoir trouvé un élément qui puisse suggérer un problème. Le porte-parole n'a pas voulu spéculer davantage.

Ce n'est pas la première fois que des clients Comcast ont vu leur accès à des sites populaires bloqués. L'année dernière, par exemple, les clients Comcast n’ont pas pu accéder au site Archive.org pendant plus de 13 heures.

Une situation qui semble vouloir relancer un débat plutôt épineux aux États-Unis concernant la neutralité du net. D’ailleurs, l’entreprise en profite pour relancer le débat et espérer rallier à la cause de la neutralité du net plus de défenseurs.

L’entreprise assure que la censure des entreprises va changer Internet :

« Sans neutralité du réseau, les FAI pourraient, par exemple, proposer un “bundle américain”, qui va permettre aux utilisateurs d'utiliser certains services américains comme Google, Facebook et Twitter sans limite de données. Si – ou quand – les FAI américains vont commencer à créer de tels groupes, cela va nuire énormément à la concurrence, car l'utilisation de services non inclus dans un tel ensemble deviendrait plus onéreuse pour l'utilisateur final.

« Les fournisseurs de services Internet tels que Verizon ou Comcast pourront alors inclure ou exclure tout service de leurs offres groupées sans avoir à justifier leur décision. Ainsi, ils pourront décider quels services leurs clients utilisent. »

L’entreprise n’a pas manqué de rappeler en conclusion que, bien que Comcast avait promis de ne pas bloquer ou influer sur la vitesse d’accès aux sites Web, il n'y a absolument aucune garantie que cela n'arrivera jamais. « Au contraire, comme l'a montré le blocage temporaire du site web de Tutanota, c'est déjà arrivé. »


Source : Tutanota

Et vous ?

Partagez-vous les craintes formulées par Tutanota ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de tomlev
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 17/10/2018 à 12:49
Quoi, vous voulez dire que le peuple américain n'était pas en faveur de l'abrogation de la neutralité du net ? Et que les sénateurs ont donc voté contre les intérêts du peuple mais pour les intérêts de l'industrie des telecoms dont les lobbyistes leur ont graissé la patte ? Oh, quelle surprise
9  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 21/11/2018 à 6:14
Citation Envoyé par byrautor Voir le message
Tout le monde n'occupe pas les lignes de la même manière, avec autant de temps, avec autant de données.
Un forfait ne peut couvrir de telles distorsions de services sinon à faire supporter aux plus faibles ce que les plus forts exploitent.
C'est bien ce qui se passe.
C'est un argument fallacieux qui ressort souvent. La neutralité du net interdit de facturer en fonction du contenu qui transite. Mais elle n'interdit absolument pas de facturer en fonction des contraintes techniques comme l'usage de bande passante.

Au contraire si la neutralité du net n'est pas appliquée ça signifie que les entreprise avec plus de moyen pourront négocier des exclusivités avec les opérateurs pour mettre en position de faiblesse la concurrence plus faible.
9  0 
Avatar de xav67
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 12/06/2018 à 9:35
Une bien triste nouvelle...
Heureusement que la neutralité du net est garantie en Europe mais, quand on voit à quelle vitesse le vent a tourné aux USA je pense qu'on est en droit de s'inquiéter.
J'espère que ça ne va pas donner d'idées à d'autres dirigeants.
8  0 
Avatar de VivienD
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 12/06/2018 à 10:18
Citation Envoyé par xav67 Voir le message
[...]
Heureusement que la neutralité du net est garantie en Europe mais, quand on voit à quelle vitesse le vent a tourné aux USA je pense qu'on est en droit de s'inquiéter.
J'espère que ça ne va pas donner d'idées à d'autres dirigeants.
On en parle, de la réforme européenne des droits d'auteur qui sera soumise au vote le 20 et 21 juin?

C'est certes hilarant de taper sur les États-Unis d'Amérique dès que l'occasion se présente, mais s'adonner à de l'anti-américanisme primaire sur fond d'eurocentrisme dogmatique et aveugle est aussi puéril que délétère.
8  1 
Avatar de virginieh
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 12/06/2018 à 14:33
Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message

La loi européenne vise à protéger les droits des auteurs. L'idée, à la base n'est pas mauvaise. En effet, pourquoi Google (par exemple) pourrait se faire de l'argent en relayant un article d'un journaliste sans avoir à redistribuer une partie de ses gains à l'auteur ? Maintenant, la méthode n'est pas bonne, et finalement revient à de la censure pure et simple. Il faut voir comment cette directive sera interprétée dans chaque pays. Mais je n'ai aucun doute que nos politiciens français, bien foireux, vont faire la loi la plus liberticide possible, afin de faire gagner un max d'argent à leurs copains...
C'était la même chose pour Hadopi, l'idée de départ était de remplacer une procedure pénale longue et couteuse, par des amendes pour les contrevenants. Le problème c'est que la surveillance des échanges internet n'est pas si évidente et trop liberticide (ils avaient même pensé surveiller le contenus des mails, heureusement c'est pas passé).
Au final ça a donné une usine a gaz couteuse et peu efficace.

Mais le droit d'auteur devrait être completement refondu. Déjà la durée actuelle est completement absurde (70 ans après la mort de l'auteur, c'est sur qu'il en profite énormément). Surtout que ça ne fait que limiter la création au final.
8  0 
Avatar de Marco46
Modérateur https://www.developpez.com
Le 13/06/2018 à 14:50
Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
L'idée, à la base n'est pas mauvaise. En effet, pourquoi Google (par exemple) pourrait se faire de l'argent en relayant un article d'un journaliste sans avoir à redistribuer une partie de ses gains à l'auteur ? Maintenant, la méthode n'est pas bonne, et finalement revient à de la censure pure et simple.
C'est pas la méthode qui est mauvaise, c'est le constat qui est erroné.

Google ne fait pas d'argent avec Google Actu, il n'y a même pas de pubs sur la webapp actu. En revanche ça amène masse de trafic aux journaux. Journaux qui sont libres de désactiver l'indexation de Google si le coeur leur en dit.

C'est de la manipulation de faits pure et simple. Ça ne repose sur aucune réalité concrète. C'est du vent !
7  0 
Avatar de AoCannaille
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 07/09/2018 à 10:20
Citation Envoyé par byrautor Voir le message
Pourquoi ne pas faire payer aux gros utilisateurs du Net (Netfix, Google, Apple, etc ..) les énormes débits qu'ils utilisent .
Google Netflix etc. n'envoient pas de leur plein grés des chose sur ta ligne internet, c'est toi, par tes actions, qui télécharge des contenus sur leurs serveurs.
Pour avoir le droit de faire ça, tu paies un abonnement internet.

Tout est déjà payé.
7  0 
Avatar de AoCannaille
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 04/10/2018 à 10:39
Tout ça pour du pognon... Mais dans quel monde sommes nous
7  0 
Avatar de VivienD
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 12/06/2018 à 11:19
Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
Oui, enfin, ce sont 2 sujets qui n'ont que peu de rapport entre eux. En Europe, cette loi (enfin ces lois, puisque cela devra être transcris dans chaque pays de l'UE), est une censure d'États. Aux USA, c'est l'État qui donne la possibilité à des compagnie privée de censurer des pans entier du net, sur simple décision, purement économique, peut-être idéologique à terme.

Ça n'est pas la même chose.
La censure reste de la censure, peu importe les auteurs (État ou entités privées), les outils (lois, décrets, technologies, etc.) ou les domaines d'application (droits d'auteur, neutralité de l'internet, etc.); dans tous les cas, il s'agit d'une mesure liberticide. Par ailleurs, la censure prévue par la réforme européenne est, elle aussi, une décision purement économique et idéologique. Ces deux attaques contre l'internet et les libertés diffèrent beaucoup moins sur le fond que tu ne l'affirmes.
5  0 
Avatar de Jon Shannow
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 12/06/2018 à 12:49
Citation Envoyé par VivienD Voir le message
La censure reste de la censure, peu importe les auteurs (État ou entités privées), les outils (lois, décrets, technologies, etc.) ou les domaines d'application (droits d'auteur, neutralité de l'internet, etc.); dans tous les cas, il s'agit d'une mesure liberticide. Par ailleurs, la censure prévue par la réforme européenne est, elle aussi, une décision purement économique et idéologique. Ces deux attaques contre l'internet et les libertés diffèrent beaucoup moins sur le fond que tu ne l'affirmes.
Vous avez le droit de le croire. Pour moi, ce sont deux problématiques différentes sur le fond et sur la forme.

La loi sur la Neutralité du Net des USA est une soumission de l'accès à l'internet au bon vouloir des FAI. En gros, le contrat FAI est rompu. En effet, un FAI est un fournisseur d'accès à l'internet. Là, par cette loi, il est aussi celui décideur de ce que son client peut voir ou pas. Il devient même envisageable d'avoir des forfaits différents pour accéder à tels ou tels services. Bref, l'internet n'existe plus en tant que tel. Tel un administrateur réseau, le FAI donne accès ou pas en fonction de critères qui lui sont propres, sans explications, sans justifications. Du jour au lendemain, un site peut devenir invisible pour une bonne partie de la population, selon le bon vouloir d'un FAI.

La loi européenne vise à protéger les droits des auteurs. L'idée, à la base n'est pas mauvaise. En effet, pourquoi Google (par exemple) pourrait se faire de l'argent en relayant un article d'un journaliste sans avoir à redistribuer une partie de ses gains à l'auteur ? Maintenant, la méthode n'est pas bonne, et finalement revient à de la censure pure et simple. Il faut voir comment cette directive sera interprétée dans chaque pays. Mais je n'ai aucun doute que nos politiciens français, bien foireux, vont faire la loi la plus liberticide possible, afin de faire gagner un max d'argent à leurs copains...
5  0 
Contacter le responsable de la rubrique Accueil

Partenaire : Hébergement Web