Fake news : Facebook veut laisser à ses utilisateurs le soin de déterminer quelles sont les sources de confiance
Une mesure qui inquiète les éditeurs

Le , par Stéphane le calme, Chroniqueur Actualités
Facebook a annoncé vendredi qu'il prévoyait de donner la priorité aux actualités de bonne qualité sur sa plateforme en permettant à ses utilisateurs de classer les sources d'information qu'ils considèrent comme les plus crédibles et dignes de confiance.

L'initiative, qui fait suite à une refonte que Facebook a annoncée la semaine dernière pour mettre en avant les posts, vidéos et photos partagés par les amis et la famille, n'est pas censée faire augmenter le volume des actualités qui sont diffusées sur le réseau social. En fait, elle aura principalement des répercussions sur les actualités consommées sur Facebook, favorisant potentiellement les noms les plus familiers dans les médias qui sont considérés comme les plus crédibles, tout en tenant à l’écart des noms moins connus et moins fiables.

« Il y a trop de sensationnalisme, de désinformation et de polarisation dans le monde aujourd'hui », a expliqué Mark Zuckerberg, directeur général de Facebook, dans un article vendredi. « Nous avons décidé que le fait de permettre à la communauté de déterminer quelles sources sont généralement fiables serait le plus objectif. »

Facebook compte donc bien mettre à profit son énorme base de données utilisateur (plus de deux milliards) à contribution pour participer à cette décision.

Bien entendu, cette initiative n’a pas été accueillie avec joie par de nombreux éditeurs ; il faut dire que bon nombre d’entre eux comptaient sur Facebook pour pouvoir atteindre un certain public, si les données changent et que le public peut désormais participer à décider si leur voix était crédible, cela peut avoir un impact sur leur trafic.

Pour les éditeurs, le nouveau système de classement de Facebook a soulevé des préoccupations immédiates, notamment si le fait que les opinions des utilisateurs sur la crédibilité d’une source étaient susceptibles d’être manipulées.

« Il est absolument positif de commencer à essayer de séparer le bon grain de l’ivraie en termes de réputation et d'utiliser les marques comme valeurs de confiance », a reconnu Jason Kint, directeur général de Digital Content Next, un groupe de commerce qui représente le divertissement et les organisations de presse. « Mais le diable se cache dans les détails sur la façon dont ils vont l'exécuter. »


Jason Kint, PDG Digital Content Next

Et de continuer en disant « Comment cela peut-il être déjoué ? Pourquoi devons-nous faire confiance à un tel système de classement ? Il y a beaucoup de questions à ce stade. »

Le nouveau système pourrait également favoriser les éditeurs partisans. Les utilisateurs de Facebook, invités à classer les informations auxquelles ils font le plus confiance, pourraient choisir les sites qui parlent le plus clairement de leurs croyances personnelles, réduisant ainsi la prédominance des éditeurs qui tentent de garder un ton objectif.

David Kaye, le rapporteur spécial des Nations Unies sur la liberté d'expression, a déclaré que Facebook se heurterait probablement à des questions plus difficiles en déployant le nouveau programme de classement mondial.

« Que se passera-t-il dans les situations où une communauté détermine qu'une source d’actualités est digne de confiance, mais cette source est censurée ou illégale dans ce pays ? », a-t-il demandé, notant que, dans de nombreuses régions du monde, les gouvernements contrôlent toutes les chaînes officielles d'informations tandis que les sources indépendantes d'information sont interdites ou forcées de publier de façon pseudo-anonyme.


David Kaye, rapporteur spécial sur la promotion et la protection du droit à la liberté d'opinion et d'expression

Dans le passé, a-t-il ajouté, Facebook s'est conformé aux règles locales lorsqu'il opérait à l'étranger : « Que va faire Mark Zuckerberg lorsque les besoins de la communauté, dans ce qu'elle juge être des actualités fiables, sont différents de ce que le gouvernement a déterminé. Avec qui Facebook sera-t-il ? »

Dans son message vendredi, Zuckerberg a déclaré que le nouveau changement « ne fera que déplacer l'équilibre des actualités que vous voyez vers des sources qui sont déterminées à faire confiance à la communauté. »

Facebook a déclaré que les actualités seraient priorisées selon le nouveau système de classement à partir de lundi, avant de s'étendre globalement. Certains utilisateurs de Facebook ont déjà été invités à classer la fiabilité des sites d'information qui apparaissent sur le réseau social. Dans un sondage, il a été demandé à ce panel restreint s'il a reconnu un certain nombre de sites Web, puis « Dans quelle mesure faites-vous confiance à chacun de ces domaines ? » Le panel a pu choisir parmi une gamme de réponses, notamment « entièrement, beaucoup, à peine et pas du tout. »

« Dans le cadre de nos enquêtes de qualité en cours, nous avons demandé à un échantillon diversifié et représentatif d'utilisateurs de Facebook à travers les États-Unis de mesurer leur connaissance des sources d'information et leur confiance », a déclaré Todd Breasseale, un porte-parole de Facebook. « Nous renforçons les liens des sources avec des scores de confiance élevés et rétrogradons les liens des sources avec des scores de confiance faibles. »

Cette stratégie adoptée par Facebook intervient alors que les critiques l’accusaient de ne pas en faire assez pour éradiquer les fausses actualités et la désinformation sur sa plateforme. Critiques qui lui ont été portées fin 2016 après l'élection présidentielle. Il lui était reproché notamment d’avoir laissé circuler trop de fausses actualités sur Hillary Clinton, ce qui aurait affecté les résultats de l'élection. L'année dernière, Facebook a également reconnu que les agents russes avaient utilisé le site pour diffuser des publicités et des posts afin de manipuler l’opinion publique.

Source : communiqué de Mark Zuckerberg, NYT

Et vous ?

Partagez-vous les craintes des éditeurs ou êtes-vous d'accord avec le système de crowdsourcing que Facebook veut mettre en place ?


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
le 23/01/2018 à 10:00
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
« Nous avons décidé que le fait de permettre à la communauté de déterminer quelles sources sont généralement fiables serait le plus objectif.»
Tu bluffes Martoni !

Le gars soutient le parti démocrate :
A Lot of Billionaires Are Giving To Democrats. Here's A Data-Driven Look At Their Agenda.
This election cycle, as in past elections, the tech elite are almost exclusively backing liberals: Tesla's Elon Musk donated to Hillary Clinton, Facebook's Mark Zuckerberg gave handsomely to the San Francisco Democratic Party organization, and Microsoft's Bill Gates gave to three Democratic congressmen. Though often seen as a libertarian stronghold, no household Silicon Valley names publicly donated to the small government torchbearers, Rand Paul or Ted Cruz.
Il en a même embauché un :
Mark Zuckerberg has hired a Democratic pollster
The pollster, Joel Benenson, is a former top adviser for Barack Obama and was chief strategist for Hillary Clinton's 2016 presidential campaign.
Facebook luttait contre Trump pendant la campagne présidentielle.
Facebook c'est pas le genre à laisser le pouvoir aux utilisateurs.
Facebook c'est pour vous prendre des informations personnes et faire en sorte que les annonceurs soient content.

Si Trump se représente la prochaine fois, les articles pro Trump seront considéré comme des fakes news.
Avatar de laerne laerne - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 23/01/2018 à 10:14
Bien loin le printemps arabe où Facebook se ventait de d'aider la communication des faibles et opprimés des méchants gouvernement oppresseurs.

On va remplacer des fake news par des fake news. Je pensais pas que les discours de Trump quand il était candidat aurait un tel impact, soutenu le plus fortement par ses “opposants”.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Système politique américain de corruption légale. Tout les grand noms “supporte” les deux partis pour avoir des faveurs qui l'un où l'autre gagne. Et ils osent appeler ça une démocratie.
Facebook donated $1 million, most of it in July, despite Mark Zuckerberg's negative remarks about Trump
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
le 23/01/2018 à 10:29
Citation Envoyé par laerne Voir le message
Système politique américain de corruption légale. Tout les grand noms “supporte” les deux partis pour avoir des faveurs qui l'un où l'autre gagne. Et ils osent appeler ça une démocratie.
Là en l’occurrence Trump a refusé l'argent des donateurs pour sa campagne.
D'habitude le vainqueur de la présidentielle US est le candidat soutenu par l'AIPAC parce que c'est le lobby qui donne le plus d'argent.
Pour être élu, en principe il faut la campagne la plus chère et le soutient des médias (mais Trump a prouvé qu'on pouvait le faire sans l'un ni l'autre).
C'est pour ça que le système est en panique, la victoire de Trump c'est la défaite du système.
Les médias, le show-biz et les politiciens étaient contre Trump et il a quand même gagné.

Le Système cherche donc à retrouver du pouvoir d'influence, parce que ça propagande perd de l’efficacité.

Aujourd'hui Trump et l'AIPAC doivent être les meilleurs amis du monde (quand t'es président US t'as pas le choix) :
Etats-Unis - Israël. À Jérusalem, la visite de Mike Pence divise un peu plus le Proche-Orient
Mike Pence au Proche-Orient : héros des Israéliens, boudé par les Palestiniens
Israël parmi les 4 pays qui préfèrent Trump à Obama, selon un sondage
L’ambassade américaine de Jérusalem ouvrira avant 2020, assure Mike Pence en Israël

===
Bon par contre en France ça marche un peu pareille.
Les campagnes présidentielles coûtent extremement chère et il faut bien trouver de l'argent quelque part.
Il parait qu'en 2007 Sarkozy et Royale on reçu de l'argent de la part de Kadhafi (il attendait un service en retour en cas de victoire).
Au final Kadhafi s'est fait trahir.
Financement de la campagne de Sarkozy par Kadhafi: les révélations d'un livre-enquête
Au terme de 6 ans d’enquête sur le financement de la première campagne de Nicolas Sarkozy par Mouammar Kadhafi, des journalistes de Mediapart ont publié ce 18 octobre le livre Avec les compliments du guide. Dans cet ouvrage, ils font la lumière sur les liens qui unissaient Nicolas Sarkozy et Mouammar Kadhafi.
Avatar de Cpt Anderson Cpt Anderson - Membre éclairé https://www.developpez.com
le 23/01/2018 à 10:39
Info a recouper avec celle 4 lignes plus bas : la France va former une armée de trolls pour que les "bonnes infos" soient suivis et likés et que les "mauvaises" soient éliminées.
Avatar de laerne laerne - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 23/01/2018 à 12:36
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Là en l’occurrence Trump a refusé l'argent des donateurs pour sa campagne.
Seulement pour la campagne de la primaire et pas par bonté de cœur ou par principe, mais plutôt parce que personne ne croyait au début dans ce bouffon (le deuxième article que je lie viens peut-être de buzzfeed, mais il est assez bien recherché)
J'ai encore du mal de croire qu'on joue encore la carte partisane en pointant l'aspect vaguement meilleur en apparence par rapport au opposants. C'est nourrir le système qui donne des politiciens pire d'année en année en les élevant par contraste avec du encore pire. J'ai vraiment besoin de citer tout ce qui va pas avec Trump et la corruption ?

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
D'habitude le vainqueur de la présidentielle US est le candidat soutenu par l'AIPAC parce que c'est le lobby qui donne le plus d'argent.
L'AIPAC donne plus l'argent a celui ou celle qui sent le plus va gagner mais s'inquiète surtout que le président soit pro-zioniste. Donner la contribution de l'AIPAC comme un indicateur de victoire, c'est du pifomètre enrhumé.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
C'est pour ça que le système est en panique, la victoire de Trump c'est la défaite du système.
Les médias, le show-biz et les politiciens étaient contre Trump et il a quand même gagné.
C'est négliger l'influence de breibart, de Fox News depuis la primaire et des politiciens républicains lors de la générale. C'est négliger aussi la stratégie des médias pro-Clinton de bombarder du Trump pour tenter de faire peur aux voteurs. Le système est très loin d'être défait : l'un des politiciens les plus médiatisés a gagné. La petite différence, c'était la médiatisation a tendance plus négative, mais pas complètement car Fox, Breibart & cie.

Par contre il y avait un autre politicien, très en vogue dans les sondages, opposé au système, que là, vraiment l'entièreté des médias principaux était contre, l'entièreté de la caste “establishment” des politiciens était contre, aussi bien du côté républicain que démocrate, et dont on a privé au maximum de médiatisation : Bernie Sanders. Bizarrement, il a perdu alors qu'il était bien plus populaire qu'Hillary Clinton. Le système est loin d'être vaincu.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Le Système cherche donc à retrouver du pouvoir d'influence, parce que ça propagande perd de l’efficacité.
Les figures publiques qui on perdus, peut-être. Ceux qui tirent vraiment les ficelles, les grosse compagnies américaines s’accommodent très bien de Trump, qu'ils ont tout autant dans leur poche. Si tu crois vraiment qu'il y a perte de vitesse du système tu es victime d'une vaste fumisterie qui consiste a changer le discours tout en gardant les même pratique pay-to-win douteuses. Seul le visage a changé.
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
le 23/01/2018 à 12:54
Citation Envoyé par laerne Voir le message
Seulement pour la campagne de la primaire et pas par bonté de cœur ou par principe, mais plutôt parce que personne ne croyait au début dans ce bouffon
je préfère regarder les choses sous cet angle :
Trump Tells GOP Jews: You Won't Support Me Because I Dont Want Your Money
Youre not gonna support me even though you know Im the best thing that could ever happen to Israel, Trump said Thursday at the Republican Jewish Coalitions candidates forum. And Ill be that. And I know why youre not going to support me. Youre not going to support me because I dont want your money. Isnt it crazy?
Trump est allé voir des républicains sionistes et il a refusé leur argent et c'est pour ça que les sionistes n'étaient pas à fond derrière Trump à la base (ce qui a bien changé depuis).
Trump est devenu le politicien préféré des sionistes (pourtant tous les présidents ont été super sympa avec les sionistes, mais Trump a du aller plus loin encore).

Citation Envoyé par laerne Voir le message
Donner la contribution de l'AIPAC comme un indicateur de victoire, c'est du pifomètre enrhumé.
En principe dans une démocratie c'est celui qui passe le plus à la TV, et qui a a les meilleurs scores dans les sondages qui gagnent.
On peut passer dans les médias et avoir des bons sondages si ont a suffisamment d'argent.
Si un candidat n'est pas pote avec l'AIPAC, il n'a pas accès aux médias, on ne parlera de lui qu'en négatif.

Citation Envoyé par laerne Voir le message
C'est négliger l'influence de breibart, de Fox News depuis la primaire et des politiciens républicains lors de la générale.
Bof, j'ai pas vu ça du tout...
Pendant la campagne Fox News était contre Trump comme tous les autres. (à l'époque je ne sentais pas Fox News pro Trump, mais j'ai peut être loupé un truc)
La majorité des élus républicains étaient contre lui et c'est encore le cas maintenant.

Citation Envoyé par laerne Voir le message
Bernie Sanders. Bizarrement, il a perdu alors qu'il était bien plus populaire qu'Hillary Clinton. Le système est loin d'être vaincu.
Apparemment Hillary aurait triché pour être la candidate Démocrate.
C'était une très mauvaise candidate, Bernie Sanders aurait probablement fait mieux.
Democrats rigged the 2016 primary for Hillary Clinton, claims former DNC chair

Hillary attirait moins de monde avec Madonna et Lady Gaga, que Trump avec un drapeau.

Citation Envoyé par laerne Voir le message
Si tu crois vraiment qu'il y a perte de vitesse du système tu es victime d'une vaste fumisterie qui consiste a changer le discours tout en gardant les même pratique pay-to-win douteuses. Seul le visage a changé.
On parle constamment de "fake news" en ce moment.
La France, l'UE, Facebook, etc, tout le monde veut censurer du contenu.
Pour moi c'est clairement le signe que le système a compris que de plus en plus de gens se méfient des informations officielles.

Bientôt on va former les enfants dès le CP à bien regarder TF1, Canal + ou BFM et à lire Le Monde ou Le Figaro, pour qu'ils restent bien dans les clous...
Avatar de Grogro Grogro - Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
le 23/01/2018 à 13:41
Citation Envoyé par laerne Voir le message
C'est négliger l'influence de breibart, de Fox News depuis la primaire et des politiciens républicains lors de la générale. C'est négliger aussi la stratégie des médias pro-Clinton de bombarder du Trump pour tenter de faire peur aux voteurs. Le système est très loin d'être défait : l'un des politiciens les plus médiatisés a gagné. La petite différence, c'était la médiatisation a tendance plus négative, mais pas complètement car Fox, Breibart & cie.
Attention, Fox News n'a soutenu Trump qu'à partir de la convention républicaine, quand ils se sont retrouvés dos au mur face à leur clientèle et qu'ils n'ont plus eu d'autre choix que de manger leur chapeau. Pendant les primaires, ils étaient très remontés contre Trump (dont une spécialité était de leur pisser dessus et d'insulter leurs journalistes stars), et ont surtout soutenu Ted Cruz (qui était mille fois plus cinglé que Trump). Trump, en bon insider du show business, en maitrisant parfaitement les codes appris pendant 30 ans, a magistralement retourné le système politico-médiatique à son avantage. L'ironie du sort est que Trump est lui-même une pure création des "mainstream mass-médias". Un monstre de Frankenstein qu'ils n'ont jamais voulu consciemment créer, et qui s'est retourné contre ses créateurs quand il en a eu marre de tenir son rôle de pantin du rêve américain.
Avatar de VivienD VivienD - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 23/01/2018 à 14:29
Récapitulons: les fausses informations se propagent comme un feu de brousse sur les réseaux sociaux parce que leurs usagers ne vérifient pas les sources ou ne sont pas capables d'en juger la valeur; et pour combattre ce fléau, parce que c'en est un, Facebook propose de laisser le soin à ses usagers de déterminer quelles sources sont fiables ou non. À moins que mon récapitulatif soit erroné, on peut voir là un énorme problème dans leur raisonnement.

Passons outre cet aspect et attardons-nous sur un autre problème que soulève pareille mesure. Que se passera-t-il si une communauté, prétendument lésée par certaines informations pourtant véridiques, décide de faire un raid pour que les sources, ayant publié les dites informations, se retrouvent inscrites sur la liste noire? Que se passera-t-il si une communauté décide d'en faire autant pour que des sources, publiant des informations fausses mais la confortant dans ses idées, soient approuvées et considérées comme fiables? Qu'en sera-t-il des éditoriaux, ou autres, soulevant des polémiques ou invitant à des débats d'idée?
Avatar de Cpt Anderson Cpt Anderson - Membre éclairé https://www.developpez.com
le 23/01/2018 à 15:42
Citation Envoyé par VivienD Voir le message
Récapitulons: les fausses informations se propagent comme un feu de brousse sur les réseaux sociaux parce que leurs usagers ne vérifient pas les sources ou ne sont pas capables d'en juger la valeur; et pour combattre ce fléau, parce que c'en est un, Facebook propose de laisser le soin à ses usagers de déterminer quelles sources sont fiables ou non. À moins que mon récapitulatif soit erroné, on peut voir là un énorme problème dans leur raisonnement.

Passons outre cet aspect et attardons-nous sur un autre problème que soulève pareille mesure. Que se passera-t-il si une communauté, prétendument lésée par certaines informations pourtant véridiques, décide de faire un raid pour que les sources, ayant publié les dites informations, se retrouvent inscrites sur la liste noire? Que se passera-t-il si une communauté décide d'en faire autant pour que des sources, publiant des informations fausses mais la confortant dans ses idées, soient approuvées et considérées comme fiables? Qu'en sera-t-il des éditoriaux, ou autres, soulevant des polémiques ou invitant à des débats d'idée?
Sauf si les dits usagers ne sont pas M et Mme n'importe qui mais des gens triés sur le volet et payés par l'état pour cliquer sur les bons boutons. En un mot, des trolls payés par nos sous.
https://www.developpez.net/forums/d1...a/#post9939114
Avatar de hotcryx hotcryx - Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
le 23/01/2018 à 17:11
Facebook veut laisser à ses utilisateurs le soin de déterminer quelles sont les sources de confiance
- Ils nous prennent vraiment pour des cons!
Depuis quand une entreprise multi-milliardaire se soucie des autres?
- Si les utilisateurs sont triés sur le volet, ils auront les résultats attendus, tel que les résultats de différents sondages
- La politique aussi c'est démocratique, mais au final les candidats sont tous complices
- Ils n'accuseront jamais CNN et des journaux israeliens. Ils accuseront les russes, Trump... les mêmes que maintenant et les medias alternatifs qui dérangent...
- Pourquoi les bloquer s'ils ne dérangent pas? (trop fort ^^)
- "Les utilisateurs" (algorithmes) de l'IA

Les médias alternatifs, réseaux sociaux, blogues sont les seules armes contre toutes injustices.
Pourquoi interdire les gens de parler et de manifester, pourquoi!
Depuis quand un aveugle conduit un aveugle?
Ne vous laissez pas dicter ce que vous devez faire, dire et penser.
Le monde se réveille, voilà ce qui les dérange.
Contacter le responsable de la rubrique Accueil