Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La FCC approuve WattUp
Le système révolutionnaire de charge sans fil arrive pour tous les appareils

Le , par Patrick Ruiz

117PARTAGES

9  0 
Vous en conviendrez certainement, charger un appareil mobile à distance est certainement plus convenable que de devoir le brancher à un câble tout le temps. Bémol avec les systèmes de charge sans fil actuels, l’appareil doit garder un certain contact avec la station. Cet état de choses est en passe de changer maintenant que la Federal Communications Commission (FCC) a approuvé WattUp, le système de charge sans fil révolutionnaire destiné à de tels usages.

L’annonce est d’Energous, une startup américaine à laquelle la FCC a délivré la toute première certification pour un système de ce type. De façon brossée, un émetteur convertit l’énergie électrique en ondes radioélectriques et la diffuse vers des appareils voisins munis d’un récepteur spécialement conçu à cet effet. Les utilisateurs disposent d’une application de gestion au travers de laquelle il choisit quels appareils sont à charger ou pas.


Au-delà des systèmes sans fil « avec contact » qu’il supplante à coup sûr, il faut préciser qu’il se démarque d’une autre technologie dite à couplage inductif par résonance. Dans le cas de cette dernière, l’utilisateur gagne en possibilité de charger son appareil en le déposant non loin de la station de charge. Il s’agit donc de charge « sans contact » dans ce cas aussi. D’avis d’experts cependant, la technologie d’Energous permet d’effectuer l’opération à des distances beaucoup plus élevées. Lors de tests, le Pi, un système basé sur le couplage inductif par résonance, a permis de recharger des dispositifs à des distances allant jusqu’à 38 cm. WattUp pour sa part permet d’aller jusqu'à 4,5m, mais la certification de la FCC porterait pour le moment sur une distance de 1m.

WattUp peut permettre de charger plusieurs dispositifs de façon simultanée. La technologie devrait fonctionner avec une panoplie d’appareils allant des smartphones aux tablettes en passant par les claviers et autres écouteurs. Les émetteurs seront livrés sous plusieurs formats. Pour les besoins d’essais, des clés USB émettrices d’énergie électrique ont été testées parallèlement à des espèces d’enceintes censées contenir l’émetteur qui rayonne le signal. Même son de cloche pour les récepteurs d’ondes radioélectriques. « Nous travaillons avec une multitude d’entreprises pour étudier les meilleurs moyens d’incorporation de la technologie aux systèmes existants », a déclaré un responsable de l’entreprise.

Le prochain grand rendez-vous d'Energous est le prochain Consumer Electronics Show (CES) qui se tient à Las Vegas en 2018. On en saura un peu plus à ce propos entre le 8 et le 9 janvier. Les dates de disponibilité des premiers dispositifs armés au WattUp filtreront peut-être.

Sources

Energous

Fortune

Votre opinion

Comment accueillez-vous la disponibilité future de ce système ? Utile ou pas selon vous ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de captaindidou
Inactif https://www.developpez.com
Le 30/12/2017 à 19:13
C'est comme avoir la flemme d'aller à la supérette à deux cents mètres, à pied.
Ça consomme peu d'essence ponctuellement mais les ruisseaux font les grandes rivieres de gaspi.
Songez déjà que la France mobilise une tranche nucléaire pour assurer l'alimentation des appareils en veille.

Pour moi, la charge sans fil, c'est gadget. C'est moins performant qu'un simple fil électrique : le mieux est l'ennemi du bien.
5  0 
Avatar de plegat
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 02/01/2018 à 16:52
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Quelle baisse?

Quels stocks?

Le souci d'écologie, qu'est-ce que c'est?

L'écologie est une science. On ne peut pas avoir "un souci de science". La science n'est pas la morale.

Si tu parles du souci de la pollution de l'air, ce n'est pas de "l'écologie".

La fission nucléaire est clairement le mode de production d'énergie le plus "propre" (le moins polluant), le plus sûr, le plus économique.

Alors entre les questions creuses, les phrases qui ne veulent rien dire, et les perchoirs à troll... on est servi!
Merci liberal1 de faire avancer la discussion... et la science!
6  1 
Avatar de melka one
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 03/01/2018 à 20:46
je ne suis pas pour spécialement pour ce que dit liberal1 mais ce n'est pas en ignorant les gens que l'on résous les problèmes et encore moins en forçant les autres a faire de même de cette façon.
4  0 
Avatar de DevTroglodyte
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 09/01/2018 à 12:06
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Comprendre quoi?
Que les trolls sont de plus en plus présents sur ce forum.
4  0 
Avatar de Grogro
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 10/01/2018 à 11:01
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
En quoi une centrale nucléaire pollue?
https://en.wikipedia.org/wiki/Enviro..._nuclear_power

https://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste

De rien donc, puisque ton manque flagrant d'instruction te fait gober les "faits alternatifs" de l'alt-right. Tu peux considérer la science comme une "opinion" comme une autre si ça te chante, en bon libéral-libertaire intoxiqué par le relativisme ambiant, mais la nature ne va pas changer pour coller à tes fantasmes.

Le nucléaire reste évidemment bien moins polluant que le charbon, y compris en terme de pollution radioactive. Les 9000 à 60000 victimes de Tchernobyl (estimations scientifiques sérieuses, publiées, peer review) et les 2,129 victimes de Fukushima (chiffres officiels, estimation très haute prenant en compte tous les impacts du déplacement de population, y compris les effets sanitaires non liés à l'exposition aux radiations) pèsent peu en regard du désastre sanitaire et environnemental du charbon. Et les centrales sont, en 2018, plus sûres qu'en 2011. Le nucléaire est une énergie très coûteuse, et de plus en plus coûteuse, mais plutôt sûre et plutôt propre.
4  0 
Avatar de youtpout978
Membre expert https://www.developpez.com
Le 30/12/2017 à 17:14
A l'heure où on cherche à faire des économies d'énergie ce genre de technologie va ne faire que le contraire, quand on aura des milliards d'appareils qui seront chargés à distance la quantité d'énergie perdue sera l'équivalent de la consommation d'un petit pays ..
3  0 
Avatar de plegat
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 04/01/2018 à 7:36
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message

Il faut combien de panneau solaire, d'éolienne, de L de pétrole, de charbon, de gaz pour produire en énergie l'équivalent d'1 Kilo d'uranium ?
Un simple d'esprit préférais zapper plutôt que d'essayer de comprendre et d'avoir un esprit critique.
Et il faut quel investissement en terme de centrale nucleaire (sans compter l'extraction, la preparation du combustible, le stockage des déchets...)?
La construction de Flamanville c'est a l'équilibre carbone sans doute...
Esprit critique hein...
On pourrait disserter longtemps sur l'uranium, mais le sujet n'est pas là. N'oublions pas qu'au depart, on s'en servait pour avoir du plutonium...

Citation Envoyé par RyzenOC

il apporte bien plus que toi a cette discussion.
Je n'en doute pas, et je n'ai jamais pretendu le contraire.
Mais bien plus de quoi...?

Citation Envoyé par RyzenOC

Je crois que c'est surtout une question de géopolitique.
En partie. Le reste c'est une histoire de fric! (Mais les deux vont tres souvent ensemble!)
4  1 
Avatar de plegat
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 10/01/2018 à 7:24
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Je n'arrive pas à m'ajuster à la stupidité de ta question.

Qu'est-ce qu'il y a dans une cheminée?

Tu as entendu parler du ramonage?

Est-ce que tu as 5 ans?
Démonstration par l'exemple...
Si ça reste accroché au conduit de cheminée, techniquement ça ne pollue pas (et encore, tu regarderas la nature des composés du dépôt, pas sur et certain qu'on le classifie directement dans les polluants)
Tu aurais parlé de tout ce qui SORTAIT de la cheminée, ça aurait pu passer...
Tu aurais parlé de tout ce qui concerne la coupe, le transport..., ça aurait pu passer...
Tu aurais fait l'impasse sur tout ce que la croissance d'un arbre absorbe comme polluant dans le sol et l'air, ça aurait pu passer...

Donc, au final, toutes les cheminées (à bois de chauffage, foyers ouverts et fermés, précisons...) de France et de Navarre polluent plus que l'utilisation puis le démantèlement d'une centrale nucléaire ?

Est-ce que tu as 4 ans?
4  1 
Avatar de melka one
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 30/12/2017 à 13:22
Bienvenu dans le monde des ondes radio.
3  1 
Avatar de Fusoy
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 30/12/2017 à 14:47
Mais, niveau coût électrique, ça doit être supérieur au simple fait de brancher l'appareil, il doit y avoir des pertes avec ce système. Du coup, c'est franchement pas rentable pour le quidam moyen.
2  0