Neutralité du net : la décision des autorités américaines « n'aura pas d'impact direct en Europe »
Assure le patron de l'Arcep

Le , par Stéphane le calme, Chroniqueur Actualités
Sans surprise, la FCC, l’organisme américain chargé de réguler les télécommunications, a voté en faveur d’une nouvelle politique mettant fin à la neutralité du net. Mais qu’en est-il pour l’Europe ?

Sébastien Soriano, le patron de l’Arcep (l’Autorité de régulation des communications électroniques et des postes), chargé de l’application de la neutralité du Net en France, a déclaré que la décision des autorités américaines de mettre fin à la neutralité du Net « n’aura pas d’impact direct en Europe »

Des propos qui ont trouvé un écho dans une déclaration de Mounir Mahjoubi, secrétaire d’État auprès du premier ministre chargé du Numérique : « La France continuera à promouvoir le principe de neutralité du net, en Europe et dans le monde. »

Un principe qui est en effet garanti par le droit européen depuis le printemps 2016 et qui a notamment deux axes principaux : les fournisseurs d’accès à Internet (FAI) ne peuvent pas discriminer les contenus transmis sur le réseau et les internautes peuvent y consulter et y diffuser librement des contenus.

Bien entendu, les FAI sont exceptionnellement autorisés à bloquer des contenus pour parer une attaque informatique, résoudre un encombrement exceptionnel de leurs réseaux, comme lors de la rupture d’un câble sous-marin, ou bien si la justice leur en donne l’ordre. Les FAI peuvent proposer des services plus performants que leur offre de base, tant que celle-ci ne soit pas dégradée.

« La neutralité du Net a permis de mettre un terme définitif à toutes les pratiques de blocage et de bridage techniques. Les opérateurs qui empêchaient d’utiliser Skype ou le pair à pair, qui bloquaient la fonction modem des téléphones… Tout ça a été balayé par les règles européennes », se réjouit Sébastien Soriano, qui est aussi à la tête du groupement des autorités de régulation des télécoms européennes, chargé de faire respecter la neutralité des réseaux dans l’Union européenne.


Yannick Harrel, expert auprès de l'Union Internationale des Télécommunications (UIT) a estimé que cette disparition de la neutralité du net aura de nombreuses répercussions sur les entreprises, mais également pour les consommateurs : « Ce qui se profile, c'est une lutte entre les fournisseurs d'accès et les producteurs et diffuseurs de contenu. In fine, il y a tout lieu de penser que c'est surtout le consommateur qui va payer la note parce, que c'est sur lui qu'est toujours reporté le coût du changement. »

Même son de cloche pour Cécile Untermaier, députée nouvelle gauche et présidente du groupe de travail «Démocratie numérique et nouvelles formes de participation citoyenne» : «Cette décision va probablement créer un internet à deux vitesses, où les grandes entreprises, déjà bien installées, pourraient payer cher pour devenir prioritaires, tandis que les nouveaux venus n'auraient plus les moyens de se faire une place. C'est pourquoi internet doit rester un bien commun, un service public, ouvert et accessible à tous.».

D'autant plus que «la suppression de la neutralité du Net permettra aux FAI de privilégier la vitesse de connexion de certains clients, qui paieraient plus cher leur abonnement. Le consommateur risquerait de voir son accès internet ralenti ou perturbé. En conséquence, les sociétés qui ne paient pas pour obtenir un traitement favorisé se retrouveront sur les parties les moins rapides du réseau.»

« Cette situation se traduirait soit par une dégradation du service pour les usagers, soit par l'augmentation des prix de certains services en ligne pour faire face à ces nouvelles dépenses », regrette la députée.

Un avis qui n'est pas forcément partagé par les opérateurs. Rappelons que Stéphane Richard, PDG d’Orange, c'était érigé contre le principe de la neutralité du net et avait déclaré :

« C’est une obligation, mais en même temps ce débat est pollué par des considérations politiques. Parce que lorsqu’on dit “neutralité du net” on voit tout de suite la main des opérateurs qui viendraient fouiller des contenus et faire un tri entre les contenus. Ce n’est pas du tout ça le sujet.

« Le sujet c’est qu’effectivement, dans les usages futurs de l’Internet, il y en a certains comme l’Internet des objets, par exemple avec la voiture autonome, qui vont nécessiter un Internet particulier en termes de latence, en termes de vitesse.

« Il faudra alors que nous soyons capables de proposer à l’industrie un Internet avec des fonctionnalités et des puissances différentes, donc un Internet avec des qualités de service différentes. Pour y parvenir, il faut qu’on nous laisse le faire. »

Source : Le Monde, SN

Et vous ?

Partagez-vous les craintes des autorités ?
La décision américaine pourrait-elle avoir, selon vous, des répercussions (directes ou indirectes) en Europe ?


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de earhater earhater - Membre confirmé https://www.developpez.com
le 15/12/2017 à 22:05
C'est une bonne nouvelle. Au moins le libéralisme européen n'a pas de volonté de faire les mêmes conneries qu'aux USA, tachons de rester vigilant tout de même
Avatar de RyzenOC RyzenOC - Membre confirmé https://www.developpez.com
le 16/12/2017 à 9:11
Citation Envoyé par earhater Voir le message
C'est une bonne nouvelle. Au moins le libéralisme européen n'a pas de volonté de faire les mêmes conneries qu'aux USA, tachons de rester vigilant tout de même
Je préférerais payer ma connection internet 100€/mois si cela pouvais me fournir un bien meilleur débit
La campagne française c'est vraiment le désert niveau débit... et quand j’entends macron faire des concessions sur le plan très haut débit en donnant de la 4G à pas cher

Je sais pas si une box à 30€/mois illimité c'est une bonne chose sur le long terme pour notre pays. Pour déployer la fibre faut de l'argent. Soit on nous fait payer un impôt national pour la fibre pour tous soit on double le prix des abonnements internet juste en doublant le prix ou en supprimant la neutralité du net et en faisant payer aux internaute ce qu'ils consomment mais faut faire quelque chose dans ce pays !

Si la décision de la FCC conduit à plus d'investissement dans les réseaux aux USA alors cette décisions auras été une très bonne chose. J’attends de voir les résultats d'ici 2022 et on pourra comparer avec la France. 2022 étant la date butoir du plan très haut débit sauf si elle reporté encore une fois...
Avatar de Marco46 Marco46 - Modérateur https://www.developpez.com
le 16/12/2017 à 11:37
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Je sais pas si une box à 30€/mois illimité c'est une bonne chose sur le long terme pour notre pays.
Ça c'est le problème des FAI si ils vendent à un prix forfaitaire un service dont le coût de production ne l'est pas.

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Pour déployer la fibre faut de l'argent. Soit on nous fait payer un impôt national pour la fibre pour tous soit on double le prix des abonnements internet juste en doublant le prix ou en supprimant la neutralité du net et en faisant payer aux internaute ce qu'ils consomment mais faut faire quelque chose dans ce pays !
Déployer un réseau de fibre c'est de l'aménagement du territoire. C'est une mission de service public comme construire des routes, des lignes électriques, un réseau gazier, un réseau de distribution d'eau, des lignes de chemin de fer etc ... Ce n'est pas au privé de financer ça c'est au public. Après que l'exploitation du réseau soit effectuée par du privé pas de soucis, que son installation soit déléguée à du privé sous forme de mission de service public pas de problème, mais le déploiement du réseau, sa gestion doit être centralisée.

Et oui il faudrait que l'état-nation mette la main à la poche. C'est la condition "sine qua non" pour désenclaver les zones rurales et permettre le télétravail. Il faut une politique de grand travaux à ce niveau.

Ce que font les politiques sur ce sujet est une erreur historique.

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Si la décision de la FCC conduit à plus d'investissement dans les réseaux aux USA alors cette décisions auras été une très bonne chose. J’attends de voir les résultats d'ici 2022 et on pourra comparer avec la France. 2022 étant la date butoir du plan très haut débit sauf si elle reporté encore une fois...
Pourquoi veux-tu que ça conduise à plus d'investissement. Quelle corrélation y-a-t-il ? Cela va conduire à une fermeture du jeu, donc à encore moins d'acteurs, encore moins de concurrence. On investit pour concurrencer ses adversaires. Quand tu es seul ou à 2 ou 3 sur un marché ça n'a pas le moindre intérêt économique d'investir.
Avatar de Thorna Thorna - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 17/12/2017 à 9:48
Citation Envoyé par Doksuri Voir le message
en fait, c'est pas si mal .... les US vont trinquer pour tout le monde, ils vont se rendre compte de leur betise (j'espere), annuler tout ca... et les autres pays se diront "c'est peut-etre pas une si bonne idee"
Les 50 dernières années ont prouvé que la France, et l'Europe, sont capable d'adopter 20 ans après les USA des mesures que ceux-là auront annulées au bout de 10... Alors espérons !
Citation Envoyé par earhater Voir le message
C'est une bonne nouvelle. Au moins le libéralisme européen n'a pas de volonté de faire les mêmes conneries qu'aux USA, tachons de rester vigilant tout de même
Ca, par contre, j'y croirai quand je le verrai !
Citation Envoyé par plegat Voir le message
Oh bah Orange y arrive déjà très bien pour les particuliers... du fin fond de ma campagne, on n'est plus au 56K, mais on attend toujours de pouvoir recevoir la télé par internet hein... (alors que le patelin à côté, qui est dans le département d'à côté, ils ont la fibre...)
Oui : je suis passé il y a quelques années de St Quentin en Yvelines, ville nouvelle, moderne, pleine d'entreprises etc. et toujours pas fibrée à ce jour à cause d'une organisation inter-communale qui a pensé réinventer la poule aux oeufs d'or, pour aller à la campagne à plus de 50km de là. Je suis donc passé d'un débit d'à peine 4M quand ça marchait à plus de 50M, plus que largement suffisant pour n'importe quoi : vive la campagne
Citation Envoyé par grunk Voir le message
Ba oui , c'est vrai quel intérêt pourrait avoir un FAI à nous vendre un internet vide , avec des options pour accéder à vos sites préféré.
Accès internet orange 29.99€. Option Facebook 5€ , option netflix 10€ , option youtube 10€ , etc ...
Y nous prennent vraiment pour des abrutis !
Calculons le prix de cet exemple : ça fait juste 55€, soit quasiment, tiens, c'est bizarre, ce que paye un nord-américain pour son abonnement mensuel internet+téléphone+télévision sans bénéficier pour autant d'aucune option ! On comprend pourquoi ils rouspètent et sont inquiets ! Et ça nous donne une bonne marge de progression...
Avatar de ManusDei ManusDei - Membre expert https://www.developpez.com
le 18/12/2017 à 9:21
Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
Déployer un réseau de fibre c'est de l'aménagement du territoire. C'est une mission de service public comme construire des routes, des lignes électriques, un réseau gazier, un réseau de distribution d'eau, des lignes de chemin de fer etc ... Ce n'est pas au privé de financer ça c'est au public. Après que l'exploitation du réseau soit effectuée par du privé pas de soucis, que son installation soit déléguée à du privé sous forme de mission de service public pas de problème, mais le déploiement du réseau, sa gestion doit être centralisée.
Ca se fait peu en France mais ça se fait. Certaines villes comme Pau ont posé la fibre eux-mêmes et louent le réseau aux FAI. Semblerait que c'est rentable. Ca ne le sera pas sur les zones blanches, donc là faut une autre solution, peut-être au niveau départemental ou régional. Mais en tout cas je suis d'accord avec toi, c'est de l'aménagement du territoire et c'est aux collectivités de gérer ça.
Avatar de Médinoc Médinoc - Expert éminent sénior https://www.developpez.com
le 18/12/2017 à 10:26
Avatar de Grogro Grogro - Membre expert https://www.developpez.com
le 18/12/2017 à 14:39
Citation Envoyé par gagouze2 Voir le message
je plains l'internaute US , c'est lui qui va en faire les frais et les FAI Us s'en mettre plein les poche soit en faisans plus payer le client , soit en racketannt les fourniseeur de contenus.
Comme les FAI ricains ne cachent même par leur volonté de saigner à blanc Netflix and co, cela aura des répercutions pour nous aussi. Le prix de l'abonnement risque fort de grimper.
Avatar de fredoche fredoche - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 18/12/2017 à 21:53
Citation Envoyé par ManusDei Voir le message
Ca se fait peu en France mais ça se fait. Certaines villes comme Pau ont posé la fibre eux-mêmes et louent le réseau aux FAI. Semblerait que c'est rentable. Ca ne le sera pas sur les zones blanches, donc là faut une autre solution, peut-être au niveau départemental ou régional. Mais en tout cas je suis d'accord avec toi, c'est de l'aménagement du territoire et c'est aux collectivités de gérer ça.
Je te cite toi plutôt qu'un autre, parce que tu utilises ce fameux mot "rentable"
Plutôt que rentable, il faudrait utiliser la notion de ROI, retour sur investissement, qui est une notion plus valide pour ce qui concerne les réseaux.

Des infrastructures "publiques" c'est avant tout de la péréquation territoriale, sinon on ne fait plus rien hors des zones denses. La zone très rentable ici permet de financer la zone moins rentable là. Ca marche pour tous les types de réseaux, y compris rails ou autoroutes, même si la tendance actuelle voudrait que tout cela change.

Sur les zones blanches cela peut être tout à fait rentable, mais dans des délais qui ne sont pas ceux des zones denses.

Un réseau une fois en place, si l’ingénierie a été bien pensée, il le restera longtemps et pour des coûts de maintenance marginaux.
Donc on parle bien de ROI, dans combien de temps je rembourse mon investissement et quand est ce que je fais du cash sans cout d'amortissement

La maintenance du réseau électrique est marginale, celle du téléphone et de la boucle locale cuivre marginale, celle des réseaux d'eau ne le serait pas, mais on mutualise les pertes et fuites sur l'ensemble des abonnés.

La maintenance d'un réseau fibre serait elle aussi marginale, une fois l'amortissement réalisé, il n'y a plus qu'à rentrer du cash.

Citation Envoyé par Marco46
Après que l'exploitation du réseau soit effectuée par du privé pas de soucis, que son installation soit déléguée à du privé sous forme de mission de service public pas de problème, mais le déploiement du réseau, sa gestion doit être centralisée.
Si problème: C'est ce qui s'est fait pour tous les réseaux publics, hormis la flotte dans quelques endroits.
Et c'est comme ça que nos politicards de tous bords ont bradé aux copains les autoroutes, le réseau gaz, ou laissé à Orange la boucle locale cuivre.

L'idée qui sous-tend tout ça, c'est privatiser les bénéfices (les fruits de l'exploitation du réseau) et mutualiser les coûts et les investissements

Moi je suis franchement contre, tous ces réseaux cités plus hauts ont été bradés pour que des entreprises se gavent de manière indue, et c'est souvent dénoncé... notamment pour ce qui concerne les autoroutes

Je trouve inacceptable qu'on fasse payer au public, à l'état, à la nation le développement des infrastructures, et une fois celles-ci matures, qu'on en confie la gestion à des opérateurs privés. Qui eux trouveront tous les moyens de se payer grassement sur le bétail... Le même bétail qui aura durant des années ou des décennies financé le développement de ces infrastructures
Avatar de Médinoc Médinoc - Expert éminent sénior https://www.developpez.com
le 19/12/2017 à 7:07
Pareil.
Comme je l'ai dit dans un autre thread, l'État passe son temps à privatiser tout ce qui est rentable avant de de plaindre de ne plus avoir d'argent pour ce qui ne l'est pas!
Et ce, à droite comme à "gauche".
Avatar de halaster08 halaster08 - Membre émérite https://www.developpez.com
le 19/12/2017 à 8:37
Puisque vous parlez de privatisation de trucs rentables, apparemment c'est pas prévu de faire machine arrière, loin de là: https://www.lesechos.fr/politique-so...ns-2139056.php
Les politiques, en bons expert de la finance, ne voient que le profit a court terme.
Avatar de ManusDei ManusDei - Membre expert https://www.developpez.com
le 19/12/2017 à 8:50
Citation Envoyé par fredoche Voir le message
Sur les zones blanches cela peut être tout à fait rentable, mais dans des délais qui ne sont pas ceux des zones denses.

Un réseau une fois en place, si l’ingénierie a été bien pensée, il le restera longtemps et pour des coûts de maintenance marginaux.
Donc on parle bien de ROI, dans combien de temps je rembourse mon investissement et quand est ce que je fais du cash sans cout d'amortissement

La maintenance du réseau électrique est marginale, celle du téléphone et de la boucle locale cuivre marginale, celle des réseaux d'eau ne le serait pas, mais on mutualise les pertes et fuites sur l'ensemble des abonnés.
Je serais beaucoup moins catégorique sur le coût marginal de la maintenance.
Je prend un cas concret que je connais, avec un hameau où il y a grosso modo 10 habitants à l'année, qui sont à 1 ou 2km du hameau suivant (avec guère plus de monde), la "grande ville" de quelques milliers d'habitants étant à 5-10km de là. On ne remboursera jamais l'investissement d'installation de la fibre, je ne suis même pas certain que les abonnements puissent rembourser la maintenance. Ce cas concret c'est en Corrèze et il y a des dizaines et des dizaines de hameaux comme celui que je prend en exemple, parfois à 10 ou 15 minutes de Tulle et Brive qui sont les préfectures et sous préfectures du département (à côté de ça y a déjà la fibre dans le village des Chirac, donc une partie du boulot est déjà fait )
Avatar de Grogro Grogro - Membre expert https://www.developpez.com
le 19/12/2017 à 10:11
Citation Envoyé par Médinoc Voir le message
Pareil.
Comme je l'ai dit dans un autre thread, l'État passe son temps à privatiser tout ce qui est rentable avant de de plaindre de ne plus avoir d'argent pour ce qui ne l'est pas!
Et ce, à droite comme à "gauche".
Parce qu'on a consacré plus de 40 ans de propagande massive, depuis la chute du keynésianisme au début des années 70, à diaboliser tout ce qui ressemble de près ou de loin à une action de L’État. Dans tous les médias et surtout dans l'enseignement (cf. réforme de l'enseignement de l'économie au lycée par Sarko).

Une privatisation, c'est surtout une manœuvre de cavalerie budgétaire. Tu fais rentrer des capitaux à un instant t pour satisfaire aux diktats de Bruxelles, et ce sera le gouvernement suivant qui paiera les pots cassés. Après moi, le déluge.
Avatar de Marco46 Marco46 - Modérateur https://www.developpez.com
le 19/12/2017 à 10:46
Citation Envoyé par fredoche Voir le message
Si problème: C'est ce qui s'est fait pour tous les réseaux publics, hormis la flotte dans quelques endroits.
Et c'est comme ça que nos politicards de tous bords ont bradé aux copains les autoroutes, le réseau gaz, ou laissé à Orange la boucle locale cuivre.

[...]

L'idée qui sous-tend tout ça, c'est privatiser les bénéfices (les fruits de l'exploitation du réseau) et mutualiser les coûts et les investissements
J'ai pas parlé de céder le réseau j'ai parlé de faire construire le réseau par le privé et le laisser exploiter par le privé.

Ça veut pas dire que le réseau n'appartient plus à l'état (ou aux collectivités territoriales)
Ça veut pas dire que les exploitants ne doivent pas payer une redevance pour l'exploiter.
Ça permet justement de mutualiser les couts et les investissements sans rentrer dans un fonctionnement trop étatique et centralisé.

Et par privé je n'entends pas nécessairement des entreprises mais tout type d'organisation qui n'est pas sous la coupe de l'état. On pourrait très bien imaginer un groupe d'entreprises qui souhaitent amener la fibre dans leur zone industrielle/économique mais dont ce n'est pas le métier qui se mettent en groupe pour monter une structure permettant de le faire. Ou une collectivité territoriale qui veut fibrer, une association quelconque, etc ...

Bref, ne me fait pas dire ce que j'ai pas dit plz
Avatar de fredoche fredoche - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 19/12/2017 à 11:24
J'habite un de ces hameaux ManusDei.
Et ma foi ça fait bien 10 ans que je suis sur ces sujets, et plus qu'actif

Ma ligne de téléphone cuivre fait 9 km, celle de mon voisin le plus éloigné du NRA fait 10km.
ADSL et compagnie tu oublies, ReADSL aussi... Même le 56 kbps plafonnait à 30 kbps quand tout allait bien.

J'ai la 4G avec SFR depuis peu et du Edge (2G) avec Orange depuis une décennie.

Avant cette 4G, et même aujourd'hui de toute façon, nous sommes en zone blanche officiellement. Pas de Wimax, nous sommes entourés par les bois

Sauf que j'ai monté une association, nous sommes opérateur de télécommunication au sens ARCEP, déclaré officiellement.
Nous sommes 13 foyers voisins dans cette association (sur 14 au total). Nous prenons des lignes VDSL au gymnase de la ville d'a coté, et grâce à une liaison point à point wifi de 3 km, nous redistribuons en wifi sur notre hameau ces accès internet.
Nous avons commencé en 2010, ça fera 8 ans en Janvier. Nous sommes neutres au sens opérateur/FAI. Et dès 2010 nous avions (partagé mais quand même, les débits sont toujours partagés sur internet) du 30 mbps dans chaque foyer
Et ça marche du feu de dieu. Aujourd'hui on partage 3 lignes VDSL, et on se facture 50€/trimestre pour du débit impensable en zone blanche n'est ce pas ?
Soit-dit en passant il existe quelques milliers d'opérateurs dans le monde, et notamment aux états-unis qui utilisent ces technos radio et wifi pour couvrir des territoires ruraux ou non. On les appelle des Wireless Internet Service Provider : http://www.wispa.org/

Couvrir un hameau comme le mien avec de la fibre en partant du même NRA qui deviendrai NRO, même avec 10 km c'est juste facile, c'est par exemple reprendre le génie civil existant (tranchées et goulottes FT pour la boucle locale cuivre, poteaux FT et EDF propriétés des communes de toute façon) et tirer un câble pas plus gros qu'un câble téléphone 2 paires contenant par exemple 24 brins fibre (si on fait du ppp, sinon en GPON un seul brin suffit jusqu'au hameau), et ensuite illuminer ces brins. Ce n'est que prolonger de 3 km depuis le village dont dépend le hameau

Maintenance ensuite ? quoi à part ce qui est en aérien et qui va risquer quoi ? tempêtes (plutôt rares en Bresse), chutes de poteaux, arrachements par camion (assurance du camion), pluies verglaçantes qui alourdiraient les câbles et les arracheraient du support... Franchement ... C'est ça du marginal.
Combien de fois vous voyez des agents ERDF ou FT sur vos réseaux cuivre ?
C'est pas dur il y a des fois je vois des cables FT trainer plus de 6 mois par terre sans que quiconque intervienne

Ensuite en comptant 40 € par mois par abonnement, on est à 13*40*12 = 6240 € TTC minimum de revenus que tu peux te garantir sur les 20-30 années suivantes minimum. Pour avoir prolongé de 3 km un câble en utilisant le génie civil existant qui pour le coup est souterrain, donc avec encore moins de risque de maintenance

Mais quand bien même ... si le patelin du gymnase est fibré, je suis capable de mettre en place une liaison gigabit radio pour des prix abordables pour notre association, et bénéficier des mêmes débits que ceux qui sont fibrés en zone plus dense. Et c'est pas dit que ce ne serait pas la mairie de notre hameau qui paierait ce matériel (moins de 2000 € : https://www.landashop.com/ubiquiti-m...-airfiber.html)

Et encore, je suis pas limité par mes compétences et j'aime faire, donc si je devais fibrer moi-même, ce serait juste nouveau et passionnant.
Avatar de fredoche fredoche - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 19/12/2017 à 11:26
Citation Envoyé par Marco46 Voir le message

Bref, ne me fait pas dire ce que j'ai pas dit plz
Ca marche

J'avoue bien volontiers que je n'avais pas compris les choses comme ça.
Avatar de ManusDei ManusDei - Membre expert https://www.developpez.com
le 19/12/2017 à 11:46
Citation Envoyé par fredoche Voir le message
...
Au moins j'aurais appris quelque chose
Avatar de MiaowZedong MiaowZedong - Membre émérite https://www.developpez.com
le 19/12/2017 à 13:54
Citation Envoyé par fredoche Voir le message
Ensuite en comptant 40 € par mois par abonnement, on est à 13*40*12 = 6240 € TTC minimum de revenus que tu peux te garantir sur les 20-30 années suivantes minimum. Pour avoir prolongé de 3 km un câble en utilisant le génie civil existant qui pour le coup est souterrain, donc avec encore moins de risque de maintenance
Sauf que les revenus ne sont pas guarantis, parce que les habitants sont libres de changer d'opérateur. Et quand bien même ce n'était pas le cas, €6,240 par an c'est peu et 20-30 ans trop long pour un acteur du privé. Un acteur de service public (c-à-d l'État) peut se dire qu'en finançant les travaux sur bons du Trésor (donc taux d'intérêt super faible) il se remboursera sur la durée d'un plan à long terme. Mais pour du privé, c'est trop risqué, trop lent à se rentabiliser, et puis l'argent coûte plus cher dans le privé (plus t'es gros, moins l'argent te coûte cher, l'État c'est le plus gros de tous) ce qui accroit la pression pour rentabiliser vite (parce qu'à côté, les intérêts courent).
Avatar de arond arond - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 19/12/2017 à 13:58
Citation Envoyé par MiaowZedong Voir le message
Sauf que les revenus ne sont pas guarantis, parce que les habitants sont libres de changer d'opérateur. Et quand bien même ce n'était pas le cas, €6,240 par an c'est peu et 20-30 ans trop long pour un acteur du privé. Un acteur de service public (c-à-d l'État) peut se dire qu'en finançant les travaux sur bons du Trésor (donc taux d'intérêt super faible) il se remboursera sur la durée d'un plan à long terme. Mais pour du privé, c'est trop risqué, trop lent à se rentabiliser, et puis l'argent coûte plus cher dans le privé (plus t'es gros, moins l'argent te coûte cher, l'État c'est le plus gros de tous) ce qui accroit la pression pour rentabiliser vite (parce qu'à côté, les intérêts courent).
il n'a pas dit rentabilisé en 20-30 ans il a dit que sa lui ferait 6 240 € par ans pour 2000 € de matériel avec une facturation de 50 € par trimestre si je vois bien au bout d'un an ou deux c'est rentabilisé son truc ;-)
Avatar de MiaowZedong MiaowZedong - Membre émérite https://www.developpez.com
le 19/12/2017 à 14:06
Citation Envoyé par arond Voir le message
il n'a pas dit rentabilisé en 20-30 ans il a dit que sa lui ferait 6 240 € par ans pour 2000 € de matériel avec une facturation de 50 € par trimestre si je vois bien au bout d'un an ou deux c'est rentabilisé son truc ;-)
Il n'est pas question de "son truc" mais de fibrer le hameau. Effectivement "son truc" ne coute que €2,000 en coûts purs (c-à-d sans aucun bénéfice) avec des travaux faits par une association, donc sans doute une bonne part de bénévolat. Si tu fibres le hameau en une semaine avec une équipe, plus les commerciaux, les coûts de conclure des contrats avec les habitants, les intérêts, etc tu en as pour largement plus des €6,240, et le privé veut un bénéfice, pas juste se rembourser. Il y a largement plus intéressant comme investissement; ne crois pas que toutes les entreprises se sont mises d'accord pour cracher sur de l'argent facile.

Après "son truc" est une bonne alternative à attendre que les entreprises viennent, surtout qu'il risque d'attendre longtemps et si j'ai bien compris, même s'il n'a pas le débit de la fibre c'est correct et ça lui coûte moins cher qu'un abonnement classique
Avatar de arond arond - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 19/12/2017 à 14:12
Citation Envoyé par MiaowZedong Voir le message
Il n'est pas question de "son truc" mais de fibrer le hameau. Effectivement "son truc" ne coute que €2,000 en coûts purs (c-à-d sans aucun bénéfice) avec des travaux faits par une association, donc sans doute une bonne part de bénévolat. Si tu fibres le hameau en une semaine avec une équipe, plus les commerciaux, les coûts de conclure des contrats avec les habitants, les intérêts, etc tu en as pour largement plus des €6,240, et le privé veut un bénéfice, pas juste se rembourser. Il y a largement plus intéressant comme investissement; ne crois pas que toutes les entreprises se sont mises d'accord pour cracher sur de l'argent facile.

Après "son truc" est une bonne alternative à attendre que les entreprises viennent, surtout qu'il risque d'attendre longtemps et si j'ai bien compris, même s'il n'a pas le débit de la fibre c'est correct et ça lui coûte moins cher qu'un abonnement classique
du coup la résolution du problème des hameaux nécessite d'avoir de petites entreprises / association qui comme elles ont moins de frais de fonctionnement peuvent gérer ce petit chantier ?

Et le "son truc" tu pouvais le remplacer par "son projet" on t'as pas dis de pas reprendre les erreurs des autres ? c'est ma propriété intellectuelle à moi que j'ai
Avatar de fredoche fredoche - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 19/12/2017 à 15:00
le truc est en place depuis 2010, la liaison point à point fait du 300 mbps en half duplex.
2000€ c'est le tarif pour passer cette liaison en gigabit, ou plutôt en 800/400 mbps pour peu qu'on ait des débits équivalents à la source
C'est pas un truc, c'est des techniques de pro, du matos de pro, et je suis un pro de l'informatique depuis 20 ans, même si mes compétences sont plus dev, sgbd et web que systèmes et réseaux.
Aux états-unis je crois que c'est 40% des habitants qui n'ont pas accès à du haut-débit câblé. Autant vous dire que là-bas ces techniques c'est du sérieux, et que les mecs qui font ça concurrence parfois directement les installations câblées.
De part le monde, c'est très en usage, notamment dans les pays émergents ou sous développés, et aussi dans tous les endroits où les distances sont grandes

Dans mon hameau on se partage 35*3=105 mbps pour 50€/trimestre/foyer. On peut partager jusqu'à 300 mbps sans que ça nous coute un centime de plus et c'est du matos installé en 2009.
Pas un des habitants du village dont nous dépendons ne dépasse le 4 mbps en ADSL, ce pour 30 à 40€/mois, donc c'est plutôt un bon système notre truc.
Et le matos tient la route, il est fiable et mis à jour software très régulièrement.
Par mois il passe plus de 2,5 To de données sur notre réseau, nous avons presque quadruplé ce que nous consommions en 2010

liberté de choix d'opérateur, oui

Ce qu'il faut vous rendre compte, c'est que fibrer des zones c'est un projet d'ensemble, et que fibrer ce hameau n'est qu'une sous-partie de cet ensemble.
Tirer des cables dans des gaines et des goulottes, même sur 3 km, ce n'est pas cher. Les accrocher à des poteaux pareil. Et plus on le fera à grande échelle, moins ça coutera. Le câble lui-même ne coute rien rapporté à la main d’œuvre.
Après sans péréquation et sans obligation imposé par l'état et/ou les collectivités, personne ne viendra c'est sur car le ROI est trop long comparé à tout le reste du territoire.
Mais il y aura ROI de toute façon...
Et de plus, ce que l'on commence à savoir aujourd'hui c'est que le taux d'adoption de la fibre en zone dense est plutôt lent, car les gens sont déjà bien servis en ADSL/VDSL/cable coaxial.
Par contre en zone rurale, le service est souvent minable sur un réseau cuivre vieillissant et entretenu au minimum, beaucoup de gens sont en dessous des 4 mbps, et là où on implante des techniques de haut-débit, l'adoption est plutôt forte, car les gens sont pour le coup beaucoup plus demandeurs
Avatar de LSMetag LSMetag - Membre expert https://www.developpez.com
le 21/12/2017 à 14:04
Citation Envoyé par fredoche Voir le message
...
Intéressant, pour mes parents (et moi le weekend) qui sont en hameau en Bresse également (6 foyers). On a le RE-ADSL (2mbps depuis peu (avant 512kbps)) à 8km de l'emetteur, donc tout juste. Le village au mieux est sur de l'ADSL 2mbps. Téléchargement à 200kbps, upload à 100kbps, dans le meilleur des cas. Tout le monde n'a pas accès à l'ADSL malgré tout. Nous ne sommes pas les plus malchanceux mais à réfléchir.

En ville à Dijon, je suis limité à de l'ADSL 8mbps. Pas de fibre non plus, alors que je suis loin d'être dans un trou perdu. Qu'est-ce que ça donnerait sans neutralité du net ?
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 24/12/2017 à 13:45
Le président de la FCC actuel que tout le monde critique a été nommé à la FCC par Barack Obama... mais approuvé par les sénateurs républicains.

Il n'a pas l'air d'être une lumière.

Citation Envoyé par Grogro Voir le message
Parce qu'on a consacré plus de 40 ans de propagande massive, depuis la chute du keynésianisme au début des années 70, à diaboliser tout ce qui ressemble de près ou de loin à une action de L’État. Dans tous les médias et surtout dans l'enseignement (cf. réforme de l'enseignement de l'économie au lycée par Sarko).
Le keynésianisme est une très grossière escroquerie. Son application a causé la crise mondiale et peut être causé la seconde guerre mondiale.

Citation Envoyé par Grogro Voir le message
Une privatisation, c'est surtout une manœuvre de cavalerie budgétaire. Tu fais rentrer des capitaux à un instant t pour satisfaire aux diktats de Bruxelles, et ce sera le gouvernement suivant qui paiera les pots cassés. Après moi, le déluge.
Pardon? C'est quoi ce délire?
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 24/12/2017 à 16:56
Citation Envoyé par arond Voir le message
C'est optimiste mais les FAI sont un peu plus retor que sa je penses :
Au début rien ne va se passer et tout le monde va faire un grand sourire.
Comme tout ce passe bien coté US on en viendra a voter la même loi.
Puis les problèmes commenceront et les US seront les premiers a revenir a la neutralité (ou pas). Puis nous suivront.
Ah bon, quels problèmes imagines-tu?
Avatar de Altor Altor - Membre habitué https://www.developpez.com
le 28/12/2017 à 13:34
Au final Internet adopte les lois du jeu vidéo avec cette mesure : Pay to win

Pour une entreprise, plus tu payes, meilleur est ta connexion, moins t'as de concurence. Du PVP pur et dur : tu payes pour avoir un bon stuff, tu DPS à mort, et tu écartes tout adversaires
Avatar de arond arond - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 28/12/2017 à 14:09
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Ah bon, quels problèmes imagines-tu?
Netflix est un exemple remplacé le par un site web un site de streaming, un protocole P2P.
100 Go peut etre remplacé par illimité.

Sans neutralité du net on peu te vendre les forfait suivants :
-100 Go d'internet à 2mo/s en download par mois pour 20€ sans option netflix donc soit NetFlix va ramer soit pas d'accès du tout
-100 Go d'internet à 2mo/s en download par mois pour 40€ avec option netflix donc accès comme actuellement.

Possibilité pour les FAI de bloquer totalement ou ralentir les paquets de nos chers .torrent avec possibilité ou non de déblocage contre argent.
Possibilité de te faire un abonnement qui va privilégier les paquets pour divers Jeux vidéos, possibilité de faire payer les éditeurs de JV pour que leurs paquets soient prioritaires sur la concurrence.

Alors qu'avec la neutralité du net :
ou tu paye 20€ pour 100Go d'internet à 2Mo/s de download pour tout les sites peut importe leur type le contenu ou autre.
ou tu paye 40€ pour 100Go d'internet à 4Mo/s de download pour tout les sites peut importe leur type le contenu ou autre.
ou tu paye 40€ pour 100Go d'internet à 6Mo/s de download pour tout les sites peut importe leur type le contenu ou autre.

Comprend tu le problème ?
Avatar de Zirak Zirak - Inactif https://www.developpez.com
le 04/01/2018 à 14:43
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Le président de la FCC actuel que tout le monde critique a été nommé à la FCC par Barack Obama... mais approuvé par les sénateurs républicains.
En tant que membre seulement, c'est Trump qui l'a nommé président.
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 04/01/2018 à 18:16
Citation Envoyé par Zirak Voir le message
En tant que membre seulement, c'est Trump qui l'a nommé président.
Exact.

Ce mec m'a l'air d'un parfait abruti, mais c'est mon intuition, je n'ai pas de preuve absolue.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Sans la neutralité du web, certains utilisateurs seraient prioritaire sur les réseaux.
Pourquoi les utilisateurs qui payent plus cher ne seraient pas prioritaires?
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 04/01/2018 à 18:29
Citation Envoyé par fodger Voir le message


Trump est parti pour rendre le monde encore plus instable; cette administration va très certainement chercher à contrôler le web.
Qu'est-ce qui te fait penser que Donald Trump pourrait avoir envie de contrôler les acteurs privés?

Quelle partie du monde est rendus plus instable?
Avatar de MiaowZedong MiaowZedong - Membre émérite https://www.developpez.com
le 04/01/2018 à 19:43
Ce qui me fait rire, c'est que notre cher compte secondaire rien que pour polémiquer liberal1 critique la neutralité du net, alors qu'à la base c'est un concept cent pour cent pur libéral.

P.S. on parle tout le temps de "neutralité du net" mais en ce faisant on fait le jeu de ceux qui veulent noyer le poisson (et des ultras de la neutralité à tout prix). En fait la FCC n'a fait que retirer les dispositions du Titre II du Communications Act au FAI. Certes, ça fait une phrase moins belle que "neutralité du net", mais c'est plus précis. Le concept de "neutralité du net" couvre tout un tas d'autres trucs, dont certains très problématiques (un net neutre ne peut pas donner la priorité au temps réél par rapport aux trillions d'e-mails spam, ni censurer quoi que ce soit une fois que c'est sur le réseau).
Avatar de tartenpion32 tartenpion32 - Membre du Club https://www.developpez.com
le 04/01/2018 à 21:24
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Le président de la FCC actuel que tout le monde critique a été nommé à la FCC par Barack Obama... mais approuvé par les sénateurs républicains.

Il n'a pas l'air d'être une lumière.

Le keynésianisme est une très grossière escroquerie. Son application a causé la crise mondiale et peut être causé la seconde guerre mondiale.

Pardon? C'est quoi ce délire?
salut et bonne année à tous
en général, je n'aime pas polémiquer, mais là, excuse moi, je peut pas laisser passer une telle désinformation!
Le keynésianisme a été mis en oeuvre après la seconde guerre mondiale sous la forme du plan Marshall.
Il ne peut donc en aucun cas être responsable de la crise de 29 et de la guerre.
loin d'être une escroquerie, c'est ce qui a permis les 30 glorieuses et les choses ont commencées à nouveau à aller mal lorsque cette politique a été abandonné par la bande des affreux : Thatcher, Reagan...

maintenant, concernant les privatisations en général, vous semblez ignorant de l'histoire de France : sous l'Ancien Régime, pour renflouer les caisses royales, ils avaient imaginé de vendre les charges, ça s'appelait la vénalité des charges, les plus célèbres étaient les "fermiers généraux", une véritable plaie pour le royaume, ruinant le peuple et volant le roi; il a fallu une révolution et passer ces gens-là à la guillotine pour s'en sortir.
les privatisations, c'est pas moderne, c'est au contraire le retour d'une des cause de la faillite de l'Ancien Régime, et ça causera inévitablement la faillite de celui-ci.
Avatar de Médinoc Médinoc - Expert éminent sénior https://www.developpez.com
le 04/01/2018 à 21:35
Citation Envoyé par Zirak Voir le message
En tant que membre seulement, c'est Trump qui l'a nommé président [de la fcc].
Et Obama avait l'obligation de nommer deux républicains parmi les 5 membres.
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 04/01/2018 à 21:47
Citation Envoyé par MiaowZedong Voir le message
Ce qui me fait rire, c'est que notre cher compte secondaire rien que pour polémiquer liberal1 critique la neutralité du net, alors qu'à la base c'est un concept cent pour cent pur libéral.
En quoi forcer les opérateurs à être "neutre" (quoi que ça signifie) est "libéral"?

Qu'est-ce qu'un "compte secondaire rien que pour polémiquer"?

Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
salut et bonne année à tous
en général, je n'aime pas polémiquer, mais là, excuse moi, je peut pas laisser passer une telle désinformation!
Le keynésianisme a été mis en oeuvre après la seconde guerre mondiale sous la forme du plan Marshall.
Non, avant. Il a précipité la crise mondiale.

Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
loin d'être une escroquerie, c'est ce qui a permis les 30 glorieuses et les choses ont commencées à nouveau à aller mal lorsque cette politique a été abandonné par la bande des affreux : Thatcher, Reagan...
Délire complet; Thatcher a sauvé son pays de la ruine. Reagan a relancé l'économie.

Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
maintenant, concernant les privatisations en général, vous semblez ignorant de l'histoire de France : sous l'Ancien Régime, pour renflouer les caisses royales, ils avaient imaginé de vendre les charges, ça s'appelait la vénalité des charges, les plus célèbres étaient les "fermiers généraux", une véritable plaie pour le royaume, ruinant le peuple et volant le roi; il a fallu une révolution et passer ces gens-là à la guillotine pour s'en sortir.
les privatisations, c'est pas moderne, c'est au contraire le retour d'une des cause de la faillite de l'Ancien Régime, et ça causera inévitablement la faillite de celui-ci.
Délire grave. Cela ne va pas bien ta votre tête.
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 04/01/2018 à 21:52
Citation Envoyé par Médinoc Voir le message
Et Obama avait l'obligation de nommer deux républicains parmi les 5 membres.
Pourquoi? Quelle obligation?
Avatar de Médinoc Médinoc - Expert éminent sénior https://www.developpez.com
le 04/01/2018 à 23:21
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Pourquoi? Quelle obligation?
L'obligation légale que la FCC soit bipartisane. Cette page archivée mentionne la règle officielle "Only three commissioners may be members of the same political party."
Avatar de tartenpion32 tartenpion32 - Membre du Club https://www.developpez.com
le 05/01/2018 à 23:03
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
En quoi forcer les opérateurs à être "neutre" (quoi que ça signifie) est "libéral"?

Qu'est-ce qu'un "compte secondaire rien que pour polémiquer"?

Non, avant. Il a précipité la crise mondiale.

Délire complet; Thatcher a sauvé son pays de la ruine. Reagan a relancé l'économie.

Délire grave. Cela ne va pas bien ta votre tête.
Moi aussi j'ai l'impression que c'est un compte juste pour faire de l'agitation stérile, et véhiculer des "fakes news".
Voilà, c'est ça un "compte secondaire rien que pour polémiquer";
je réponds bien que la question ne me soit pas adressée, car c'est évident.

bon, ensuite, je suis peut être un étudiant ici, puisque c'est ce qui me caractérise le mieux;
mais cela n'a rien à voir avec mon âge.
tu vois, le libéral1, je suis très certainement plus vieux que toi, et j'en sais aussi très certainement plus que toi sur de nombreux sujets (autres que l'informatique, et encore); notamment, pour ce qui concerne l'histoire, la politique, le droit, se sont des sujets qui ne me sont pas étrangers.
J'ai même lu pas mal de philo à une époque...
et puis, j'ai travaillé et vécu dans plusieurs pays étrangers... ça aide aussi à comprendre ce monde.
Toi, tu fais quoi, à part de la propagande de bas niveau sur le web?
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 05/01/2018 à 23:24
Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
Moi aussi j'ai l'impression que c'est un compte juste pour faire de l'agitation stérile, et véhiculer des "fakes news".
Quels "fake news"?

Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
tu vois, le libéral1, je suis très certainement plus vieux que toi, et j'en sais aussi très certainement plus que toi sur de nombreux sujets (autres que l'informatique, et encore); notamment, pour ce qui concerne l'histoire, la politique, le droit, se sont des sujets qui ne me sont pas étrangers.
Alors partage ton immeeeense savoir.

Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
et puis, j'ai travaillé et vécu dans plusieurs pays étrangers... ça aide aussi à comprendre ce monde.
Toi, tu fais quoi, à part de la propagande de bas niveau sur le web?
Quelle propagande?
Avatar de Paul_Le_Heros Paul_Le_Heros - Membre habitué https://www.developpez.com
le 06/01/2018 à 2:40
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Quelle propagande?
Oui, quelle propagande ?

Le thread qui vous piquait les yeux : "actualites/politique/jerusalem-capitale-d-israel/" a disparu, comme je l'avais deviné et écrit dans un de ses posts. J'aurais aimé avoir mal pré-vu. C'est pas grave, car mis à part vos posts, il n'y avait rien de constructif, seulement de l'informatif. La politique du forum était respectée, et s'il y a eu des grossièretés, des expressions de xénophobie dans des posts, c'était dans les vôtres.

Le fond de cette histoire m'inquiète : toujours plus de pouvoir chez les fils de Moïse, ex-fils de Belial (-15000..-10000). Par chance, Il y a peu avant leur dessein de destruction soient atteint, alors vive le renouveau.

Ah_! Je répondait à une de vos fausses questions quand ce thread a disparu : Cisjordanie et Jordanie.

Je n'ai plus qu'à m'attendre au bannissement de DVP.
Avatar de RyzenOC RyzenOC - Membre confirmé https://www.developpez.com
le 06/01/2018 à 9:15
Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
J'ai même lu pas mal de philo à une époque...
tu parle de ces faux-cue qui font l'inverse de qu'il écrivent ?
J'aime bien citer Stephen Hawking :
«La philosophie est morte, faute d'avoir réussi à suivre les développements de la science moderne, en particulier de la physique»... «Donc... Ça c'est fait!»

Je sais je suis HS.
Mais bon ce post est stérile. D'un coté y'a ceux qui sont pour la neutralité et de l'autre y'a ceux qui ne sont pas contre. Ceux qui sont pas contre se font lyncher, voila pourquoi j'ai arrêté d'y participer. un exemple de réponse :
tu vois, le libéral1, je suis très certainement plus vieux que toi, et j'en sais aussi très certainement plus que toi sur de nombreux sujets (autres que l'informatique, et encore); notamment, pour ce qui concerne l'histoire, la politique, le droit, se sont des sujets qui ne me sont pas étrangers.
et l'argument ultime :
J'ai même lu pas mal de philo à une époque...


La non neutralité du net à des avantages, cela peut redistribuer les cartes et mieu diviser internet. Car internet aujourd'hui c'est des monopoles. Google Search+google map+youtube, facebook/twitter, Amazon+Ebay.
La fin de la neutralité du net pourrais apporter une plus grande visibilité pour d'autres acteurs et les aider à devenir plus puissant.

On forcant Mr touslemonde à payer pour accéder à google, peut etre que Mr touslemonde ira voir ailleurs comme Duckduckgo ou LXQuick.

La question maintenant c'est comment ce système vas se mettre en place ? on peut spéculer mais on n'en sais rien. Sa pourrais sauver internet comme sa pourrais le détruire.
On a actuellement "Internet" (internet au sens services grand publique) qui tant à etre contrôlé par 2-3 acteurs et c'est aussi nocif (moins visible j'en conviens) qu'une censure imposé par un FAI.

Je serais pas contre un système similaire dans le cinéma car la aussi le cinema+média mondial temps à etre contrôlé par 1 acteurs... Disney

Je considère que tout est bon a prendre si on peut dégrossir les mammouths.

internet doit etre décentralisé. Tous le modne devrait avoir un serveur chez soit (style raspberry) et y mettre son propre cloud.
L’Espèce humaine devrait utiliser des moteurs de recherche fonctionnant en P2P comme YaCy, d'une manière générale les navigateurs devrait utiliser un protocole P2P et les gros sites comme wikipedia devrait etre divisé sur pleins de petits serveurs. On devrait tous utiliser des réseaux comme freenet ou Osiris sa devrait etre la norme.
Avatar de tartenpion32 tartenpion32 - Membre du Club https://www.developpez.com
le 06/01/2018 à 21:02
Bon le terme de "fake news" est pas adapté, j'en conviens, puisqu'il ne s'agit pas de nouvelles mais de la désinformation sur l'histoire du XXs.

Soutenir que le keynésianisme soit responsable de la crise de 29 et de la 2ème guerre mondiale c'est de la désinformation pure et simple.

Et c'est le genre de chose que j'ai l'habitude de souligner chaque fois que je peux.
Maintenant vous demandez "quelle propagande ?"
J'en sais rien, c'est à lui de répondre.
Moi, ce que je sais, c'est que diffuser des fausses informations sur l'histoire, c'est toujours dans un but de propagande.
Mais quelle est la chapelle pour laquelle il travaille ainsi, je l'ignore et c'est le cadet de mes soucis.

Ensuite, il semble effrayé par les faits historiques survenu il y a plus de 2 siècles.
Bon, il n'a pas l'air bien au courant sur le siècle dernier, alors la fin du XVIIIs, c'est un peu loin!
Tu veux un partage concernant cette période ?
Sur la question de la privatisations (ou plutôt nationalisations à l'époque), des mines, il y a un discours de Mirabeau qui se trouve dans une édition de poche; en quelques pages, tout y est dit, dans une langue admirable, avec une grande éloquence.

Quand au fait que parmi les gens passés à la guillotine durant cette période, je m'excuse mais les ex fermiers généraux ont été les meilleurs clients.
Je n'y peut rien c'est ainsi.
Maintenant, pour approfondir un peu, rien ne vaut la lecture de Jules Michelet, sa révolution française en 4 volumes en poche.
Une chronique hebdomadaire des évènements, qui se termine par un index global de tous les acteurs. (pour chaque personnes citées dans le corpus, à la fin il y a une sorte de cv ou profil de la personne). C'est vraiment génial, car non seulement il y a les évènements, mais qui a fait quoi.
Pour finir, (rapidement sur la question), il faut citer Chateaubriand et ses mémoires d'outre tombe qui éclairent bien la période.
pour le plaisir (car s'en est un) il y aussi Charles Nodier, l'escroc! Très intéressant de lire ce qu'un escroc de grand talent raconte à ses contemporains sur des évènements qu'il n'a pas vécu; mais il sait ce que ses contemporains ont envie de lire.( à lire au second degré donc!)

Mais revenons un peu sur le keynésianisme, qui a été le déclencheur de cet échange.
A priori, c'est une doctrine économique décrite durant l'entre deux guerres et qui a été mise en oeuvre après 1945; il y a un "package" entre les accords de Bretton-Wood, le plan Marshall, la création de l'ONU, du FMI, etc..
A partir de se moment là, on parle de politique keynésienne, qui consiste a financer des investissements publics par le crédit (puisqu'on n'a pas les ressources de trésorerie); à partir de là, il y a deux variantes : une vertueuse, qui consiste en des investissements utiles, c'est à dire qui créeront de la richesse supplémentaire sur laquelle il sera possible de prélever une fiscalité nécessaire à amortir le crédit; ensuite, il y a la variante toxique, qui consiste en dépenses stériles qui creusent le déficit de l'état en pure perte (il n'y a pas les ressources pour amortir le crédit).
Dans notre système, la dépense stérile par excellence c'est l'achat d'une clientèle électorale!

mais tous ceci nous a éloigné de la neutralité du net dont il était question.
c'est un sujet que je ne maîtrise pas suffisamment pour vraiment être pertinent.
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 06/01/2018 à 21:23
Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
Soutenir que le keynésianisme soit responsable de la crise de 29 et de la 2ème guerre mondiale c'est de la désinformation pure et simple.
Ce n'est pas la politique des USA qui a aggravé la crise?

Comment peut-on s'enrichir en dépenser l'argent que l'on n'a pas?

Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
Ensuite, il semble effrayé par les faits historiques survenu il y a plus de 2 siècles.
Quels faits?

Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
Quand au fait que parmi les gens passés à la guillotine durant cette période, je m'excuse mais les ex fermiers généraux ont été les meilleurs clients.
Qu'est-ce que ça vient fiche ici?

Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
ensuite, il y a la variante toxique, qui consiste en dépenses stériles qui creusent le déficit de l'état en pure perte (il n'y a pas les ressources pour amortir le crédit).
Par exemple subventionner les soi-disant énergies "renouvelables" (ce qui à la base ne peut même pas exister).
Avatar de tartenpion32 tartenpion32 - Membre du Club https://www.developpez.com
le 06/01/2018 à 22:54
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Ce n'est pas la politique des USA qui a aggravé la crise?

Comment peut-on s'enrichir en dépenser l'argent que l'on n'a pas?

Quels faits?

Qu'est-ce que ça vient fiche ici?

Par exemple subventionner les soi-disant énergies "renouvelables" (ce qui à la base ne peut même pas exister).
Bon je suis pas économiste, mais tout de même : posez ce genre de question?
"Comment peut-on s'enrichir en dépenser l'argent que l'on n'a pas?"
C'est la base du système du crédit : il suffit d'investir dans quelque chose qui rapporte plus que ne coûte le crédit à rembourser!

Maintenant tu sembles à la recherche de la définition de ce qui est renouvelable en matière d'énergie; dans le but de lancer une nouvelle polémique, toujours "hors sujet" par rapport à la discussion?
Je dirais que c'est pas le lieu pour parler de ça.
Juste pour dire une chose très basique : il est exact que les mots "produire" et "consommer" quand ça concerne des choses comme "énergie" ou aussi "eau", "air",...
ne sont pas appropriés du point de vue de la physique.
A vrai dire, la seule chose qui est produite, c'est un service qui rend la chose disponible à un certain endroit et à un certain moment sous une certaine forme.
Mais dans le langage courant, tout le monde parle de production d'énergie!
Bon, ça doit avoir un petit effet "prométhéen" qui leur fait plaisir.
Ce que tu essaies de faire c'est un télescopage entre le langage courant et celui de la physique, et ça crée du malentendu sur lequel bâtir une controverse.
A notre échelle, ce qui est certainement renouvelable c'est le flux de lumière reçu du soleil; "tant que le ciel ne nous tomberas pas sur la tête", cette quantité d'énergie sera renouvelée chaque jour; le reste, c'est du "stock" accumulé qui ne se renouvèle pas au rythme où on le consomme.
Bonne soirée
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 06/01/2018 à 23:27
Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
Maintenant tu sembles à la recherche de la définition de ce qui est renouvelable en matière d'énergie; dans le but de lancer une nouvelle polémique, toujours "hors sujet" par rapport à la discussion?
Non. Je me fiche de la définition choisie puisque cette notion est absurde.

Toute définition cohérente soit rendra toute production d'énergie renouvelable, soit aucune.

Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
A notre échelle, ce qui est certainement renouvelable c'est le flux de lumière reçu du soleil; "tant que le ciel ne nous tomberas pas sur la tête", cette quantité d'énergie sera renouvelée chaque jour; le reste, c'est du "stock" accumulé qui ne se renouvèle pas au rythme où on le consomme.
Oui d'accord le flux solaire est "renouvelable" c'est à dire gratuit. Tu peux bronzer au soleil gratuitement.

Le reste ne l'est pas.
Avatar de Stéphane le calme Stéphane le calme - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 6:59
Neutralité du Net : certains États comme la Californie planchent sur des projets de loi,
pour maintenir ce principe au sein de leurs « frontières »

Décembre 2017 a marqué une nouvelle étape sur la régulation de l’Internet aux États-Unis suite au vote de la FCC, l’organisme américain chargé de réguler les télécommunications, en faveur d’une nouvelle politique mettant fin à la neutralité du net.

Rappelons qu’en vertu des règles actuelles sur la neutralité du net, les fournisseurs de services à large bande sont interdits :
  • de blocage : les fournisseurs de services ne peuvent pas bloquer l'accès à du contenu, des applications, des services ou des appareils non dangereux ;
  • de limitation : les fournisseurs de services ne peuvent délibérément cibler un certain trafic Internet licite pour qu'il soit livré aux utilisateurs plus lentement que les autres types de trafic ;
  • de donner des priorités moyennant une compensation financière : les fournisseurs de services à large bande ne peuvent pas favoriser un certain trafic Internet en échange d'un examen de quelque nature que ce soit. Les fournisseurs de services Internet sont également interdits de donner la priorité à un contenu ou des services de leurs affiliés.

Ce qui veut dire que si la neutralité du Net venait à être abrogée, les FAI auront désormais la possibilité de découper la façon dont Internet circule sur leur réseau. Le vote de la FCC constitue le premier pas vers cette direction.

Les commissaires démocrates qui ont voté contre le programme de déréglementation du président Ajit Pai n’ont pas mâché leurs mots afin de signifier leur « profond désaccord » après cette « décision irréfléchie visant à faire reculer les règles de neutralité du réseau ».

D’après le commissaire démocrate Clyburn : « il y a une erreur fondamentale sous-jacente aux actions et à la rhétorique de la majorité actuelle : l’hypothèse selon laquelle ce qui est mieux pour les fournisseurs de haut débit serait forcément la meilleure chose pour l’Amérique. Ce qui m’attriste, c’est que l’agence qui est censée protéger tourne ainsi le dos à ses devoirs. Mais ce que je suis heureux de pouvoir dire, c’est que la lutte pour sauver la neutralité du Net ne se termine pas aujourd’hui. Cette agence n’a pas le dernier mot, Dieu merci. »

Certaines entités sont déjà passées à l’action pour tenter de contrecarrer l’abrogation de la neutralité du Net. En effet, le 3 janvier dernier, le sénateur de l’État de la Californie Scott Wiener a fait une proposition de loi pour protéger la neutralité du Net pour les Californiens.

Le projet de loi de Wiener, coécrit par dix démocrates de l’Assemblée de l’État de Californie (chambre basse de la législature de cet État) et du Sénat, dispose d’un certain nombre d’articles pour s'assurer que les compagnies de télécommunication fonctionnant en Californie adhèrent aux principes de neutralité de filet. Washington et New York ont ​​des projets de loi similaires en cours. D’ailleurs, Wiener n'est pas le seul législateur californien à proposer une telle législation, puisque le sénateur Kevin de León a également présenté un projet de loi sur la neutralité du net.

La substance de la législation est toujours en cours, mais l'intention est de tirer parti des atouts de l'État pour exiger que les réseaux fonctionnent de façon neutre. En substance, le projet de loi de la Californie exigerait la neutralité nette des entreprises qui opèrent dans l'État de Californie si elles comptent sur l'infrastructure de l'État ou le financement de l'État pour fournir le service.

L'EFF, défenseur des droits numériques, n’a pas manqué de souligner qu’elle soutient ce projet de loi, « car les actions de la FCC en décembre signifient que les États doivent fournir toutes les protections possibles pour protéger Internet tel que nous le connaissons. » La fondation rappelle toutefois que les lois des États ne peuvent rétablir la neutralité du réseau pour certains Américains, et seule une règle fédérale peut assurer que tout le monde dans le pays a accès à un réseau neutre.

L’EFF a précisé que le chemin emprunté par la FCC sur la neutralité du Net est réversible au niveau du Congrès : « Le Congrès a la capacité d'inverser un changement dans la réglementation fédérale – qui est techniquement ce que le changement de règle de la FCC est – avec une majorité simple dans les 60 jours législatifs de l'ordre étant publié dans le registre fédéral. »

Pour mémoire, en soutien au président de la FCC qui s’était déjà montré opposé au principe de la neutralité du Net, neuf sénateurs américains, tous républicains, ont déposé en mai un projet de loi visant à supprimer ce principe et à interdire des initiatives visant à le restaurer à l’avenir.

Source : EFF

Et vous ?

Que pensez-vous de ces initiatives ?

Voir aussi :

Neutralité du Net et roaming peuvent-ils faire bon ménage ? Cas d'une affaire qui oppose la Deutsche Telekom au régulateur allemand
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 8:25
Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
Bon je suis pas économiste, mais tout de même : posez ce genre de question?
"Comment peut-on s'enrichir en dépenser l'argent que l'on n'a pas?"
C'est la base du système du crédit : il suffit d'investir dans quelque chose qui rapporte plus que ne coûte le crédit à rembourser!
On parlait de la théorie de la relance de consommation, des inepties de Keynes, hein; pas d'acheter à crédit une voiture pour faire le taxi.

L'Etat s'endette en période de crise pour créer de la demande et relancer l'économie. Ensuite, il s'endette encore. Et encore. Et encore.

Mais rien de tout cela n'est insoutenable, soi disant.

Citation Envoyé par Médinoc Voir le message
L'obligation légale que la FCC soit bipartisane. Cette page archivée mentionne la règle officielle "Only three commissioners may be members of the same political party."
Mais alors les autres pourraient être membres d'aucun parti?

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Rappelons qu’en vertu des règles actuelles sur la neutralité du net, les fournisseurs de services à large bande sont interdits :
  • de blocage : les fournisseurs de services ne peuvent pas bloquer l'accès à du contenu, des applications, des services ou des appareils non dangereux ;
de services : on dira plutôt "fournisseur d'accès" en français, non?

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
L’EFF a précisé que le chemin emprunté par la FCC sur la neutralité du net est réversible au niveau du Congrès : « Le Congrès a la capacité d'inverser un changement dans la réglementation fédérale - qui est techniquement ce que le changement de règle de la FCC est - avec une majorité simple dans les 60 jours législatifs de l'ordre étant publié dans le registre fédéral. »
"les 60 jours législatifs de l'ordre étant publié" : c'est en quelle langue?

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Pour mémoire, en soutien au président de la FCC qui s’était déjà montré opposé au principe de la neutralité du net, neuf sénateurs américains, tous républicains, ont déposé en mai un projet de loi visant à supprimer ce principe et à interdire des initiatives visant à le restaurer à l’avenir.
Est-ce à un organe de régulation d'inventer des règles aussi importantes?
Avatar de tartenpion32 tartenpion32 - Membre du Club https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 15:43
tout au long de cette discussion sur la neutralité du net remise en cause, j'y ait appris tout un tas de détails intéressants.
mais, cela tourne autour de questions d'argent, d'intérêt, de pouvoir.
bref, c'est de la politique!
mon sentiment, bien que pratiquant l'internet que depuis peu, c'est que les choses sont entrain d'évoluer vers une la fin du projet World Wide Web;
en fait, c'est un projet faisant de chaque acteur, un égal, un pair et cela à l'échelle globale, par dessus les "baronnies" locales.
maintenant, c'est un outil qui fonctionne, mais les politiciens traditionnels, enracinés sur leur territoire n'en ont pas la maîtrise et le système n'est pas mûr pour un tel outil;
donc ils essaient d'en reprendre le contrôle, via les fournisseurs d'accès, et surtout ce que je pense être leur objectif, c'est de recréer des frontières.
de partout il est question de murs et de frontières;
le web subit la même tendance.
tous cela pue bien les préparatifs de guerre!
Avatar de RyzenOC RyzenOC - Membre confirmé https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 16:03
Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
tout au long de cette discussion sur la neutralité du net remise en cause, j'y ait appris tout un tas de détails intéressants.
mais, cela tourne autour de questions d'argent, d'intérêt, de pouvoir.
bref, c'est de la politique!
mon sentiment, bien que pratiquant l'internet que depuis peu, c'est que les choses sont entrain d'évoluer vers une la fin du projet World Wide Web;
en fait, c'est un projet faisant de chaque acteur, un égal, un pair et cela à l'échelle globale, par dessus les "baronnies" locales.
maintenant, c'est un outil qui fonctionne, mais les politiciens traditionnels, enracinés sur leur territoire n'en ont pas la maîtrise et le système n'est pas mûr pour un tel outil;
donc ils essaient d'en reprendre le contrôle, via les fournisseurs d'accès, et surtout ce que je pense être leur objectif, c'est de recréer des frontières.
de partout il est question de murs et de frontières;
le web subit la même tendance.
tous cela pue bien les préparatifs de guerre!
cela dépend de ce tu cherche.
Sur le web traditionnel tu as des frontières et des lois, netflix est un très belle exemple au vue de la pauvreté du catalogue en france comparé aux USA
Ou encore la fermeture de t411 par la justice française

Mais pour ma part je considéré qu'internet doit se réguler tous seul, sans foi ni loi. dans ce cas on utilise des réseau adapté comme par exemple le réseau zeronet.
Sur zeronet tu as de tous, du contenue pirater, des messages de haines, raciste, de pédophilie mais aussi des gens qui se plaigne de leurs gouvernement sans risque de représailles.
Ce qui énnerve le gouvernement c'est qu'il ne peut pas empêcher quelqu'un par exemple de commander un ak-47, de le recevoir en 1000 morceau caché dans des jouets pour enfant par la poste.

C'est pas en censurant qu'on lutte contre le crime mais par l'éducation et l'école.
Au contraire, plus on censure plus je deviens parano et j'aime aller dans le monde bordeline, jusqu'au jour ou ils ne pourrons plus me pister et je serais considérer comme un type pas net.
Avatar de Grogro Grogro - Membre expert https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 16:21
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Ce n'est pas la politique des USA qui a aggravé la crise?
La politique du "laissez-faire" à provoqué la crise de 1929, Roosevelt l'a résolue. Le keynésianisme a fonctionné remarquablement des années 30 jusqu'au début des années 70, partout, engendrant chez nous les 30 glorieuses, et dans tout le monde libre la plus forte croissance économique soutenue jamais vue. Le keynésianisme a échoué dans les années 70 suite à la crise du pétrole, la fin de Bretton-Wood, qui ont débouché sur la période dite de "stagflation". Ca, c'est l'histoire économique élémentaire. Le reste n'est que fake news grossière à des fins idéologiques.

Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Comment peut-on s'enrichir en dépenser l'argent que l'on n'a pas?
Ton ignorance de l'économie sous toutes ses formes est consternante. Comme toutes les entreprises privées le font : en empruntant pour se développer et financer les investissements !
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 16:34
Citation Envoyé par Grogro Voir le message
Comme toutes les entreprises privées le font : en empruntant pour se développer et financer les investissements !
L'objectif normal c'est de rapidement gagner suffisamment pour pouvoir rembourser ce qu'on a emprunté.
Quand une entreprise emprunte elle doit rembourser le prêt + générer un bénéfice. (sinon ça ne sert à rien d'emprunter)

Aujourd'hui les états empruntent énormément (à taux négatif maintenant !?!), mais creusent le déficit.
La dette publique US s'élève à 20,6 mille milliards de dollars.

Un jour il faudra remettre les compteurs à 0 et ça ne va pas être facile.
Ce sont les banques et les états qui ont mal géré et c'est le peuple qui paiera...
Avatar de tartenpion32 tartenpion32 - Membre du Club https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 16:51
bonjour à tous
moi, quand on était gamin (dans les 60's), on a tous joué au monopoly.
les parties durent en général plusieurs heures, idéal pour les longues soirées d'hiver.
en général au début c'est sympa, tout le monde s'amuse;
puis vers la fin, ça devient ennuyeux : la plupart sont ruinés et ne jouent plus ( ils vont faire soit la cuisine, ou les chambres ou la vaisselle), et seul restent deux joueurs mais l'issue est scellée, c'est juste une histoire de dés;
bon, si on veut à nouveau jouer, et bien faut recommencer une nouvelle partie
c'est à dire redistribuer;

notre système est bâti sur ce modèle : les "fin de parties" sont très ennuyeuse car presque plus personne ne joue.
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 19:57
Citation Envoyé par Grogro Voir le message
La politique du "laissez-faire" à provoqué la crise de 1929, Roosevelt l'a résolue.
Non, c'est le contraire. L'activisme du gouvernement a aggravé la crise.

Roosevelt s'est fait élire en promettant du laissez faire. Il a généralisé la crise et causé les désordres mondiaux.

Tu ne peux pas créer de la richesse en payant les gens à faire n'importe quoi pour les occuper avec de l'argent que tu n'as pas.

Citation Envoyé par Grogro Voir le message
Le keynésianisme a fonctionné remarquablement des années 30 jusqu'au début des années 70, partout, engendrant chez nous les 30 glorieuses, et dans tout le monde libre la plus forte croissance économique soutenue jamais vue.
Falsification historique. Les USA ne sont sortis de le crise qu'en cessant cette politique grace à la guerre qui a vidé les caisses.

Citation Envoyé par Grogro Voir le message
Ton ignorance de l'économie sous toutes ses formes est consternante. Comme toutes les entreprises privées le font : en empruntant pour se développer et financer les investissements !
Comment s'enrichir en dépensant l'argent que l'on a pas?

Un enfant comprend que c'est idiot. C'est le gochisme. Le gochisme est une maladie mentale.
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 19:58
Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
notre système est bâti sur ce modèle : les "fin de parties" sont très ennuyeuse car presque plus personne ne joue.
Pardon? Qui ne joue pas?
Avatar de fredoche fredoche - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 21:11
C'est quoi le gochisme ? Ca existe dans le DSM ?
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 22:53
Citation Envoyé par fredoche Voir le message
C'est quoi le gochisme ? Ca existe dans le DSM ?
En américain "liberalism". Considéré comme une maladie mentale très très grave, notamment dans sa forme du TDS (Trump Derangement Syndrome). Beaucoup de psy en sont atteints.

Il n'existe aucun traitement.
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 9:33
Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
moi, quand on était gamin (dans les 60's), on a tous joué au monopoly.
les parties durent en général plusieurs heures, idéal pour les longues soirées d'hiver.
en général au début c'est sympa, tout le monde s'amuse;
puis vers la fin, ça devient ennuyeux : la plupart sont ruinés et ne jouent plus
Le jeu Monopoy est basé sur un autre jeu qui est une critique du système capitaliste.

Le Monopoly, à l'origine un jeu anticapitaliste ?
Il est créé et breveté en 1903 par une certaine Elizabeth Magie, quakeresse éprise des théories de l'économiste Henry George, partisan d'une taxe unique imposée sur la plus-value afin de lutter contre les bénéfices réalisés par les propriétaires fonciers. Dans une interview de l'époque, citée par Slate qui relate l'histoire, la quadragénaire expliquait que son Landlord's Game était pour elle une "démonstration pratique du système actuel d'accaparement des terres avec tous les résultats et toutes ses conséquences habituelles". Deux règles étaient prévues : l'une, d'anti-monopole, qui permettait à tous les joueurs de s'enrichir ; l'autre, qui menait à la ruine des concurrents.
L'inventrice du Monopoly voulait dénoncer les monopoles
Née en 1886 aux Etats-Unis dans l'Illinois, Elizabeth Magie est une quaker. Contrairement à la plupart des femmes de l'époque, elle vivait seule et s'est mariée tard, à 44 ans. Elle travaillait comme secrétaire et sténographe, écrivait des poèmes, et faisait partie d'une compagnie de théâtre. En 1903, elle a déposé un brevet pour «The Landlord game» (Le Jeu du Propriétaire). Ce jeu avait pour but d'expliquer de manière pédagogique les théories de l'économiste Henry George, qui prêchait pour une taxe unique imposée sur la plus-value afin de lutter contre les bénéfices réalisés par les propriétaires fonciers. Au départ, le Monopoly était donc un jeu... anti-monopole.
Une fois qu'un joueur possède du terrain et des maisons dans un quartier riche, il écrase tout le monde.
C'était pour montrer que notre capitalisme ne fonctionne pas.
On le voit très bien aujourd'hui, le capitalisme produit des milliards de pauvre pour un ultra riche.
Regardez les milliards que possède Apple par exemple.
Combien de pays sont moins riches que cette entreprise ?
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 12:40
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
On le voit très bien aujourd'hui, le capitalisme produit des milliards de pauvre pour un ultra riche.
N'importe quoi. Le capitalisme produit de la richesse.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Regardez les milliards que possède Apple par exemple.
Combien de pays sont moins riches que cette entreprise ?

Qu'est-ce que ça veut dire? Qu'est-ce que la richesse d'un pays?
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 13:01
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
N'importe quoi. Le capitalisme produit de la richesse.
Pour 1% de la population peut être...
Le capitalisme produit des guerres, de la pauvreté, etc.

Le capitalisme évolue et peut être qu'il était bien au 19ième siècle.
Mais il y a eu une crise en 1907, une grosse crise en 1929 et nous sommes en vraiment très grosse crise depuis 2008.
Aujourd'hui c'est n'importe quoi, les entreprises s'occupent des actionnaires...
Les marchés ont pris trop d'importance.
Les banques vendent trop de pièges aux clients (comme des assurances vies par exemple...).
Les banques prennent notre argent, vont les perdre en bourse, ou achètent des dettes pourries avec.

Un jour il faudra faire payer les responsables de la crise.
Mais généralement c'est le peuple qui paie pour les erreurs des puissants.

Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Qu'est-ce que ça veut dire? Qu'est-ce que la richesse d'un pays?
C'est ouvert à interprétation, on pourrait prendre le PIB même si ça ne correspond pas à grand chose...
Drogue et prostitution augmentent le PIB espagnol de 9%

Selon comment on regarde :
Apple plus riche que les USA, le Qatar et la France réunis
Apple a amassé une fortune équivalente au PIB du Chili
Banque mondiale: Apple plus riche que 141 pays réunis

Certaines entreprises deviennent trop grosse (Google, Amazon, Facebook, etc).
Avatar de Grogro Grogro - Membre expert https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 13:23
Quand deux trolls entrent en résonance :

Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 13:34
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Pour 1% de la population peut être...
Sauf des centaines de millions de gens sauvés de la misère noire

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Le capitalisme produit des guerres, de la pauvreté, etc.
Non. Délire complet

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Le capitalisme évolue et peut être qu'il était bien au 19ième siècle.
Mais il y a eu une crise en 1907, une grosse crise en 1929 et nous sommes en vraiment très grosse crise depuis 2008.
Crises causée par l'étatisme.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Les marchés ont pris trop d'importance.
En français ça donne quoi?

Qui donne de l'importance à quoi?

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Les banques vendent trop de pièges aux clients (comme des assurances vies par exemple...).
Quels pièges?
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 13:55
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Sauf des centaines de millions de gens sauvés de la misère noire
C'est surtout l'écart entre riche et pauvre qui se creuse...
Aujourd'hui j'ai pas le sentiment que les gens soient plus heureux que dans d'autres périodes.
Plus le capitalisme évolue pire c'est. (après ça peut être une coïncidence, il n'y a pas forcément de lien de cause à effet, mais quand même la crise d'aujourd'hui est du aux dérives de la finance)

Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Non. Délire complet
Chacun est libre de penser ce qu'il veut.
Pour ma part j'aime me dire que les guerres mondiales sont liés à des crises économiques.
Ça fait : Crise => Guerre => Reconstruction.

La crise économique des années 20 a emmené Hitler au pouvoir. (si la situation économique n'avait pas été si catastrophique en Allemagne les allemands n'auraient pas voté pour lui)
Après la guerre il y a eu les 30 glorieuses.
Après vous allez me dire qu'un exemple qui fonctionne parfaitement, ça ne veut rien dire, et vous avez raison.
Mais recherchez "Capitalisme + Crise + Guerre + Reconstruction" et vous trouverez des textes.

Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Crises causée par l'étatisme.
Non la crise de 2008 vient des financiers.
Avec les Credit default swap (CDS), le scandale du libbor, etc.

Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
En français ça donne quoi?
Qui donne de l'importance à quoi?
Avant les années 80, les bénéfices des entreprises revenaient un peu aux gens qui bossaient pour l'entreprise.
Aujourd’hui l'entreprise veut faire plaisir aux actionnaires, mais on les emmerde les actionnaires !

Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Quels pièges?
Souscris à une assurance vie, on verra si après ta mort ta banque contactera des enfants pour leur donner l'argent.
Les banques essaient de garder l'argent des assurances vies.
L'argent de l’assurance ne t'appartient plus c'est la propriété de la banque et elle veut le garder, donc elle ne fait aucun effort pour retrouver les héritiers.
Près de 4 milliards d'euros oubliés sur des comptes bancaires
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 13:56
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Certaines entreprises deviennent trop grosse (Google, Amazon, Facebook, etc).
Trop grosses par rapport à quoi?
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 14:03
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Trop grosses par rapport à quoi?
Par rapport à ce que devrait être une entreprise...
Apple ou Google peuvent tenir tête aux plus grand états du monde.
Elles peuvent investir des dizaines de milliards dans n'importe quoi.
Ces sociétés nous espionnent, vendent et achètent nos informations.
Google en sait plus sur vous que vous en savez sur vous même.

Ça peut mal finir, un peu comme les épisodes de Black Mirror.

Au bout d'un moment les entreprises deviennent tellement grosses qu'elles rachètent les plus petites entreprises, puis elles se rachètent entre elles.
C'est mal, après il y a moins de choix, mois d'alternative.
Le monopole c'est pas cool.

J'aimerais voir Apple, Google et Microsoft faire faillite, ce serait chouette.
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 14:11
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
C'est surtout l'écart entre riche et pauvre qui se creuse...
C'est ton point de vue de super-méga nanti?

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Mais recherchez "Capitalisme + Crise + Guerre + Reconstruction" et vous trouverez des textes.
Des textes de propagande coco.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Non la crise de 2008 vient des financiers.
Non des crédits subprimes que les pauvres ne pouvaient pas rembourser.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Aujourd’hui l'entreprise veut faire plaisir aux actionnaires, mais on les emmerde les actionnaires !
Discours pitoyable, typique du fond communiste qui fait que les français sont pauvres.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Ces sociétés nous espionnent, vendent et achètent nos informations.
Google en sait plus sur vous que vous en savez sur vous même.
Quelles informations peut-on acheter à Google sur moi?

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Le monopole c'est pas cool.
Google a un monopole? Sur quoi?
Avatar de fredoche fredoche - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 15:32
Citation Envoyé par Grogro Voir le message
Quand deux trolls entrent en résonance :

pour moi qui suit un vieux briscard de l'internet, j'ai toujours fort en moi l'idée que cette belle image peut être challengée avec celle de la pêche à la traine --> hommage à un grand philosophe anglo-saxon aux origines massiliennes avérées:

Cette dernière métaphore me parait mieux illustrer ce que sont et font ces deux contributeurs du sujet présent, auquel à coup sur ils n'entravent que dalle en fin de compte
Avatar de RyzenOC RyzenOC - Membre confirmé https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 15:32
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Par rapport à ce que devrait être une entreprise...
Apple ou Google peuvent tenir tête aux plus grand états du monde.
Elles peuvent investir des dizaines de milliards dans n'importe quoi.
Ces sociétés nous espionnent, vendent et achètent nos informations.
Google en sait plus sur vous que vous en savez sur vous même.
.
Et pourtant elles font toutes dans leurs froque quand le grand Trump menace la neutralité du net.
Elles se soumettent aux puissants comme la chine car elles ne peuvent pas abandonner un marché de 2 milliards de clients

Ces boites tiennent sur des châteaux de carte. Enlève la pub a google (adblock), windows+office à MS et l'iphone à Apple et ils leurs restent quoi ? leurs valeurs en bourse s’effondrerait en 60 secondes.
Et pour Facebook/twitter, c'est un outil programmé pour mourir comme MySpace, MSN...etc c'est pas le 1er ni le dernier outil de communication.
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 16:25
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Et pourtant elles font toutes dans leurs froque quand le grand Trump menace la neutralité du net.
Pourquoi?

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Ces boites tiennent sur des châteaux de carte. Enlève la pub a google (adblock), windows+office à MS et l'iphone à Apple et ils leurs restent quoi ? leurs valeurs en bourse s’effondrerait en 60 secondes.
Comment on enlève Windows à MS et l'iTruc à la pomme?
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 16:27
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
elles ne peuvent pas abandonner un marché de 2 milliards de clients
Elles peuvent mais leur objectifs premier c'est de générer du profit.

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Enlève la pub a google (adblock)
Les sites paient pour être bien référencé.
Google c'est énorme, avec tous leur outils gratuit, Android et son store, Youtube, etc.

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
windows+office à MS
À la limite que Microsoft Office se fasse dépasser un jour pourquoi pas, mais ça va être difficile de détrôner Windows.
Linux ça représente toujours pas grand chose pour l'utilisateur lambda.

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
l'iphone à Apple et ils leurs restent quoi ?
Les fanboys d'Apple son encore prêt à investir 1200€ dans un téléphone, je ne m'inquiète pas trop pour la boite.
Cela dit, Apple a connu des périodes tendues, Apple n'a plus innové depuis très longtemps.
Peut être que les fans finiront par se calmer.
Mais les graphistes aiment utiliser Photoshop sur un Mac, il y a plein de gens qui aiment les macs.

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Et pour Facebook/twitter, c'est un outil programmé pour mourir comme MySpace
Ouais mais si ces boites investissent leur argent correctement elles peuvent acheter le prochain gros truc.
Il faut beaucoup de chances pour le trouver par contre.

Mais ça change rien le remplaçant de Facebook ne sera pas plus sympa que Facebook.
Peut importe que la roue tourne au final, ya toujours des grosses boites.

Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Quelles informations peut-on acheter à Google sur moi?
J'avais plus en tête Facebook.
Mais selon ton utilisation des services Google, ils peuvent avoir beaucoup d'infos sur toi.
Si t'es sur Gmail ils ont tes emails.
Si t'as un smartphone Android, ils ont tes contacts, ta position, tes messages, etc.
Si t'as un compte YouTube ils savent ce que tu regardes.

Je ne sais pas exactement pourquoi ils veulent autant d'informations, en tout cas Facebook achète et vend des informations à d'autres entreprises.
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 16:36
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Mais selon ton utilisation des services Google, ils peuvent avoir beaucoup d'infos sur toi.
Si t'es sur Gmail ils ont tes emails.
Si t'as un smartphone Android, ils ont tes contacts, ta position, tes messages, etc.
Si t'as un compte YouTube ils savent ce que tu regardes.

Je ne sais pas exactement pourquoi ils veulent autant d'informations, en tout cas Facebook achète et vend des informations à d'autres entreprises.
Comment ça "pourquoi ils veulent autant d'informations"?

Quelles informations Google "veut"?
Avatar de Marco46 Marco46 - Modérateur https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 16:45
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Quelles informations Google "veut"?
Tout ce qui permet à Google d'établir des profils de consommation à vendre à leurs clients. Donc toute information est bonne à prendre. Absolument toute.

Citation Envoyé par RyzenOC
Et pourtant elles font toutes dans leurs froque quand le grand Trump menace la neutralité du net.
Je t'assure que si demain Google dit à Verizon qu'ils vont dégrader l'accès à tous les utilisateurs de Youtube venant depuis les AS de Verizon si Verizon crache pas la monnaie c'est pas Google qui faire dans son froque.

Les FAI ont le monopole de l'accès à internet sur leurs propres clients, mais les GAFA écrasent le marché dans chacun de leur secteur sur la totalité des internautes. Donc l'avantage est laaaargement du côté des GAFA. Si Google est contre la politique de Trump sur ce sujet c'est parce qu'ils savent très bien que c'est une énorme connerie.
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 17:16
Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
Je t'assure que si demain Google dit à Verizon qu'ils vont dégrader l'accès à tous les utilisateurs de Youtube venant depuis les AS de Verizon si Verizon crache pas la monnaie c'est pas Google qui faire dans son froque.
Et tu penses qu'il y a une probabilité non triviale que cela arrive?
Avatar de Grogro Grogro - Membre expert https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 17:33
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Et tu penses qu'il y a une probabilité non triviale que cela arrive?
Si les FAI majeurs, Charter, Comcast, AT&T, qui sont aussi des fournisseurs de contenus abrutissants (télévision par câble) essayent de saigner les GAFA, c'est une riposte possible, risquée, mais concevable. Difficile de dire qui en sortirait vainqueur, si tant est qu'il y aura un vainqueur.
Avatar de virginieh virginieh - Membre habitué https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 17:43
Mais c'est facile d'en prévoir les perdants
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 2:24
Comment se fait-il que ces FAI majeurs n'aient pas déjà fait ce coup là?
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 8:33
Tenez puisqu'on parle de réseau, de bande passante et de Google, cette vieille news de 2013 est vaguement dans le sujet :
Xavier Niel prétend que YouTube est lent… pour votre bien !
Xavier Niel reconnaît que Free ne veut plus dépenser un euro pour permettre à ses abonnés d'accéder à YouTube dans de bonnes conditions. Mais il affirme qu'il le fait pour le bien de ces abonnés, qui devraient payer sinon "5 à 15 euros par mois" de plus pour accéder aux services de Google. Un chiffrage difficile à croire.
(...)
"YouTube et Google estiment qu’ils ont un tel pouvoir d’attractivité qu’ils vont pouvoir utiliser nos réseaux sans rémunérer l’excès de trafic qu’ils générèrent. Ce qui n’est pas la règle dans le monde de l’Internet", explique-t-il. "On a décidé de ne pas se laisser faire. Si on ne fait pas ça aujourd’hui, les abonnements vont grimper de 5 à 15 euros par mois, juste pour payer le surplus de la bande passante de Google".
Avatar de ddoumeche ddoumeche - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 8:45
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
En américain "liberalism". Considéré comme une maladie mentale très très grave, notamment dans sa forme du TDS (Trump Derangement Syndrome). Beaucoup de psy en sont atteints.

Il n'existe aucun traitement.
Comme pour les trolls pour lesquels il n'existe aucun traitement
Avatar de Marco46 Marco46 - Modérateur https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 9:47
@Ryu2000

Et oui Xavier Niel est aussi un comique professionnel. Le prix de fabrication d'un accès à internet n'est pas forfaitaire. Du coup ya un moment où ça merde quand on tire trop les prix vers le bas. Plutôt que de responsabiliser l'utilisateur sur sa propre consommation on tape sur le fournisseur de service. C'est à peu près comme si Free vendait de l'électricité à 30 euros par mois à tout le monde et qu'ils voulaient faire payer les fabricants d'électroménager parce que les utilisateurs utilisent trop leurs produits. C'est aussi débile que ça !
Avatar de ddoumeche ddoumeche - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 10:15
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Qu'est-ce qu'un troll?
C'est une espèce invasive venu de Scandinavie et plus précisment de Norvège et qu'il ne faut pas nourrir.
Avatar de Marco46 Marco46 - Modérateur https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 10:21
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Quel prix en trop bas?

En quoi est-il trop bas?
Essaie au moins de troller proprement. Un économiste aussi avisé que toi devrait savoir que c'est compliqué de vendre à un prix inférieur au cout de fabrication ...
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 10:36
Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
C'est à peu près comme si Free vendait de l'électricité à 30 euros par mois à tout le monde et qu'ils voulaient faire payer les fabricants d'électroménager parce que les utilisateurs utilisent trop leurs produits. C'est aussi débile que ça !
Est-ce que Free doit payé pour l'ensemble des downloads/uploads (on peut dire bande passante ?) utilisé par ses utilisateurs et si oui à qui ?

L'analogie ne fonctionne pas trop, car il n'existe pas de forfait d’électricité illimité.
Sinon les gens s'abonneraient pour faire tourner des HPS 1000W 18h par jour pendant la croissance et 12h par jour pendant la floraison.
Et là vous vous dites que les HPS 600W ont un meilleur ratio lumens/Watt (mais si l’électricité était illimité ils s'en fouteraient).
Il y a aussi 2 ou 3 gars qui mineraient du bitcoin ou d'autre monnaies.
Bref.

Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Qu'est-ce qu'un troll?
Là dans le contexte, je crois que c'est quelqu'un qui cherche à créer de la contestation, c'est une personne qui peut dire des choses qu'ils ne pensent pas forcément juste pour faire réagir les autres.
Il peut partager des opinions impopulaire juste pour faire chier.
C'est généralement pas le genre à respecter le politiquement correct.
Avatar de Zirak Zirak - Inactif https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 10:45
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
L'analogie ne fonctionne pas trop, car il n'existe pas de forfait d’électricité illimité.
Sinon les gens s'abonneraient pour faire tourner des HPS 1000W 18h par jour pendant la croissance et 12h par jour pendant la floraison.
Oui car c'est bien connu, la seul chose qui empêche que 100% de la population s'adonne à la culture du cannabis, c'est le montant de la facture électrique.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Et là vous vous dites que les HPS 600W ont un meilleur ratio lumens/Watt (mais si l’électricité était illimité ils s'en fouteraient).
C'est effectivement la première chose que je me suis dit en lisant ton message. Je suis un vrai livre ouvert pour toi.

Avatar de Marco46 Marco46 - Modérateur https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 10:51
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Est-ce que Free doit payé pour l'ensemble des downloads/uploads (on peut dire bande passante ?)
C'est une question sérieuse ? Je veux dire, c'est pas Google qui pousse dans les vidéos dans les toyaux, se sont bien les clients de Free qui vont les chercher. C'est donc Free qui est responsable du trafic, certainement pas Google !

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
et si oui à qui ?
Comment ça à qui ? A ses fournisseurs de transit pardi.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
L'analogie ne fonctionne pas trop, car il n'existe pas de forfait d’électricité illimité.


Ben ouai c'est ce que j'essaie d'expliquer. Comme le prix de fabrication n'est pas forfaitaire ben .. Ils vendent pas au forfait. Pour l'électricité je veux dire. Du coup ça devrait être pareil pour l'internet puisque c'est pas non plus forfaitaire.

Le modèle de vente au forfait fonctionnait très bien tant que les utilisateurs ne consommaient rien en bande passante. Mais les usages ont changé. Le cout de fabrication a changé, le prix doit donc changer.

Je veux dire, personne est aller mettre le couteau sous la gorge aux FAI pour vendre de l'illimité. Ils sont responsables à 100% de leurs offres commerciales. C'est leur problème.

Là ce que nous dit Free en gros c'est, j'ai pas envie de changer ma politique tarifaire, donc je vais racketter les fournisseurs de services, qui encore une fois, ne sont pour rien dans l'histoire. Google paie aussi à ses fournisseurs de transit de son côté ce qu'il consomme.

Encore une fois il faut bien comprendre que c'est pas Google qui émet, se sont les utilisateurs de Free qui vont chercher. Ça change absolument tout. Quand le patron d'Orange explique suite aux récents changements de politique sur la neutralité du net aux USA que Google diffuse trop de data dans les tuyaux et qu'ils doivent payer c'est juste de la manipulation, Google ne diffuse pas. Il n'émet pas non plus. Les utilisateurs vont se servir. Ça n'a rien à voir.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Sinon les gens s'abonneraient pour faire tourner des HPS 1000W 18h par jour pendant la croissance et 12h par jour pendant la floraison.
Et là vous vous dites que les HPS 600W ont un meilleur ratio lumens/Watt (mais si l’électricité était illimité ils s'en fouteraient).
Il y a aussi 2 ou 3 gars qui mineraient du bitcoin ou d'autre monnaies.
Bref.
Je suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire ici.

EDIT : Ok c'est pour faire pousser de la weed. Ceci explique cela
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 10:51
Citation Envoyé par Zirak Voir le message
Moi ça m'a fait marrer comme blague.
J'ai un sens de l'humour particulier...

Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
Comment ça à qui ? A ses fournisseurs de transit pardi.
C'est ça que je voulais savoir.
Ok donc les fournisseurs de transit font payé les FAI en fonction de la bande passante utilisé.

Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
Là ce que nous dit Free en gros c'est, j'ai pas envie de changer ma politique tarifaire, donc je vais racketter les fournisseurs de services, qui encore une fois, ne sont pour rien dans l'histoire. Google paie aussi à ses fournisseurs de transit de son côté ce qu'il consomme.
Ouais mais d'un côté on est tous redevable envers Free car c'est grâce à lui, que les forfaits internet illimité + TV + téléphone pour 30€/mois sont apparu (c'est plus chère dans les autres pays).
Et le miracle fut reproduit à nouveau avec les forfaits mobiles entièrement illimité à 17€/mois.

Le problème ce sont les gens qui regardent les vidéos YouTube en 1080p ou pire en 4k...
Je pense qu'aujourd'hui Free paie plus chère sont fournisseur de transit, parce qu'il n'y a plus de bridage YouTube.

Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
Je suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire ici.
Private joke, normalement personne n'est supposé comprendre.
Que faire avec de l’électricité illimité ?
J'aurais peut être pu faire la même blague mais avec un four électrique pour poterie...
Avatar de Marco46 Marco46 - Modérateur https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 12:35
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Ah oui, et tu connais cette valeur?

Non évidemment, tu as sorti tout ça de ton chapeau.
Ben non X.Niel le dit lui même dans post linké par Ryu. 5 à 15 euros de plus que ça couterait.

Si seulement tu savais lire ...

Citation Envoyé par liberal1
Pour l'électricité le prix de fabrication est grosso modo forfaitaire justement.
Ben ouai bien sûr, le prix de l'énergie est forfaitaire c'est connu ...

Ya des trolls qui sont bons parce que malgré le troll il y a de l'humour, du second degré et parfois de la pertinence. Fleur en plastique était parfois très très drôle. Mais toi t'es vraiment mais vraiment particulièrement mauvais.
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 13:39
Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
Ben non X.Niel le dit lui même dans post linké par Ryu. 5 à 15 euros de plus que ça couterait.
Ouais mais certaines personnes ne sont pas convaincu par son calcul.
Dans l'article il y a des passages comme celui la :
Une énormité qui sous-entend qu'avec ses 5,3 millions d'abonnés haut-débit, l'accès normal aux services de Google coûterait entre 320 millions et 950 millions d'euros supplémentaires par an. Qui peut y croire ?
Ou celui la :
Dans une interview aux Echos accordée en début d'année, le fondateur et dirigeant d'OVH Octave Klaba expliquait que "Youtube ne pose pas de problème véritable aux fournisseurs d'accès", parce que "les volumes ne sont pas énormes", et "les sommes en jeu non plus". Il estimait par exemple que "Orange, qui a réussi à obtenir un paiement de Google pour s'interconnecter, ne gagne probablement pas plus de 5 millions d'euros par an". Or Orange a davantage d'abonnés que Free, et ceux-ci ne vont pas moins sur YouTube.
Donc je ne sais pas...
J'imagine que ça dépend comment on compte.
De toute façon nous manquons d'informations.

J'arrive même pas à trouver des statistiques d'utilisation de la bande passante en fonction des services.
Avatar de CoderInTheDark CoderInTheDark - Membre éclairé https://www.developpez.com
le 11/01/2018 à 14:22
On oublie le principal là.

C'est que les contrepouvoirs fonctionnt.
Trump n'arrive pas à imposer toutes ces idées délirantes.

Comme quoi la régulaztion à du bon.

Le laissé faire à ses limites.
Avatar de St-Jean St-Jean - Membre actif https://www.developpez.com
le 12/01/2018 à 17:16
neuf sénateurs américains, tous républicains, ont déposé en mai un projet de loi visant à supprimer ce principe et à interdire des initiatives visant à le restaurer à l’avenir.
Ridicule : ce que la loi fait, la loi peut le défaire.
Avatar de MaximeCh MaximeCh - Membre averti https://www.developpez.com
le 12/01/2018 à 22:13
Citation Envoyé par St-Jean Voir le message
Ridicule : ce que la loi fait, la loi peut le défaire.
Sauf si ils incorporent des fuseboxes dans la loi comme on le fait sur les processeurs!
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 13/01/2018 à 3:13
Citation Envoyé par CoderInTheDark Voir le message
On oublie le principal là.

C'est que les contrepouvoirs fonctionnt.
Trump n'arrive pas à imposer toutes ces idées délirantes.
Lesquelles?
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 13/01/2018 à 11:02
Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
Essaie au moins de troller proprement. Un économiste aussi avisé que toi devrait savoir que c'est compliqué de vendre à un prix inférieur au cout de fabrication ...
Quand je pose une question, c'est parce que j'espère des preuves et non des allégations.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Est-ce que Free doit payé pour l'ensemble des downloads/uploads (on peut dire bande passante ?) utilisé par ses utilisateurs et si oui à qui ?
S'il y a saturation d'un lien, il faut bien investir.

L'arrivée de services vidéos augmente le risque de saturation.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
L'analogie ne fonctionne pas trop, car il n'existe pas de forfait d’électricité illimité.
Dans le climat politique actuel évidemment ce serait difficile à faire passer, même la mère Lauvergeon répète à qui veut l'entendre qu'il faut "économiser l'énergie" (on ne sait pas trop ce que ça signifie...).

Mais le forfait énergie illimité est tout aussi justifiable que Internet illimité (sans doute même bien plus justifiable).

On pourrait aussi envisager un "illimité sauf heures de pointe". Ce serait une idée que les partis politiques devraient promouvoir.
Avatar de plegat plegat - Expert éminent https://www.developpez.com
le 13/01/2018 à 15:52
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Quand je pose une question, c'est parce que j'espère des preuves et non des allégations.
On peut partir du postulat disant que l'eau ça mouille pour t'expliquer la vente à perte, ou il faut aussi le prouver?
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 13/01/2018 à 16:44
Citation Envoyé par plegat Voir le message
On peut partir du postulat disant que l'eau ça mouille pour t'expliquer la vente à perte, ou il faut aussi le prouver?
Si l'eau devient non mouillante cela va changer le modèle économique des supermarchés?
Avatar de plegat plegat - Expert éminent https://www.developpez.com
le 13/01/2018 à 17:31
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Si l'eau devient non mouillante cela va changer le modèle économique des supermarchés?
Ah ah... je suis... quel modèle économique???
Avatar de Stéphane le calme Stéphane le calme - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 17/01/2018 à 9:59
Neutralité du Net : Mozilla entame une procédure judiciaire auprès de la Cour Fédérale,
pour contester la décision de la FCC

Décembre 2017 a marqué une nouvelle étape sur la régulation de l’Internet aux États-Unis suite au vote de la FCC, l’organisme américain chargé de réguler les télécommunications, en faveur d’une nouvelle politique mettant fin à la neutralité du Net.

Les commissaires démocrates qui ont voté contre le programme de déréglementation du président Ajit Pai n’ont pas mâché leurs mots afin de signifier leur « profond désaccord » après cette « décision irréfléchie visant à faire reculer les règles de neutralité du réseau ».

D’après le commissaire démocrate Clyburn : « il y a une erreur fondamentale sous-jacente aux actions et à la rhétorique de la majorité actuelle : l’hypothèse selon laquelle ce qui est mieux pour les fournisseurs de haut débit serait forcément la meilleure chose pour l’Amérique. Ce qui m’attriste, c’est que l’agence qui est censée protéger tourne ainsi le dos à ses devoirs. Mais ce que je suis heureux de pouvoir dire, c’est que la lutte pour sauver la neutralité du Net ne se termine pas aujourd’hui. Cette agence n’a pas le dernier mot, Dieu merci. »

Certaines entités sont déjà passées à l’action pour tenter de contrecarrer l’abrogation de la neutralité du Net. En effet, le 3 janvier dernier, le sénateur de l’État de la Californie Scott Wiener a fait une proposition de loi pour protéger la neutralité du Net pour les Californiens.

Cette fois-ci, c’est Mozilla qui a lancé une pétition au niveau de la Cour Fédérale pour protester contre la décision de la FCC.

Mozilla rappelle qu’Internet est une ressource publique mondiale qui repose sur le principe de base de la neutralité du Net (c’est-à-dire que tout le trafic Internet soit traité de la même manière) pour exister. Mozilla fait valoir que, si ce principe est supprimé (impliquant par exemple que des FAI puissent limiter ou contrôler certains services), la valeur et l'impact de cette ressource pourront être altérés ou détruits.

« Mettre fin à la neutralité du net pourrait mettre fin à Internet tel que nous le connaissons. C'est pourquoi nous nous sommes engagés à combattre cette prérogative. En particulier, nous avons déposé notre pétition aujourd'hui parce que nous croyons que la récente décision de la FCC viole à la fois la loi fédérale et nuit aux internautes et aux innovateurs. En fait, cela profite uniquement aux grands fournisseurs de services Internet », a assuré l’éditeur de Firefox.

La Fondation ne compte pas s’arrêter là : « Comme nous l'avons dit à plusieurs reprises tout au long de ces années, nous allons continuer de nous battre pour un Internet ouvert afin de garantir que tout le monde ait accès à Internet et nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour protéger la neutralité du Net. En plus de notre contestation judiciaire, nous prenons également des mesures pour demander au Congrès et aux tribunaux de corriger les politiques non respectées. »

« La décision de la FCC indiquait clairement que des recours pouvaient être déposés 10 jours après sa publication dans le Registre Fédéral, ce qui n'a pas encore été fait. Cependant, la loi fédérale est plus ambiguë. En raison de l'importance de cette question, même si nous croyons que la date de dépôt devrait être pour plus tard, nous avons quand même déposé notre pétition dans l'éventualité où un tribunal détermine que la date appropriée est aujourd'hui. La FCC ou un tribunal peut accepter cela ou exiger de nous et d'autres personnes de le faire à une date ultérieure. Dans les deux cas, nous continuerons de contester cette décision devant les tribunaux. »

Source : Mozilla
Contacter le responsable de la rubrique Accueil