Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Ubuntu 10.04 LTS consomme plus d'énergie que Windows 7
La distribution Linux est-elle trop gourmande ?

Le , par Katleen Erna

0PARTAGES

0  0 
Ubuntu 10.04 LTS consomme plus d'énergie que Windows 7, la distribution Linux est-elle trop gourmande ?

Ubuntu 10.04 LTS est une distribution Linux mobile, optimisée pour les ordinateurs portables et les netbooks. C'est du moins ainsi qu'elle est présentée.

Mais les tests réalisés par des journalistes américains démontrent plutôt le contaire. La consommation électrique de deux ordinateurs portables fonctionnant sous Windows 7 et l’Ubuntu 10.04 LTS a été mesurée et comparée. Il s'agissait d'un Asus Eee PC 1201N (Intel Atom 330 et solution graphique NVIDIA GeForce 9400M) et d'un Lenovo ThinkPad T61 (Intel Core 2 Duo T9300 et une carte graphique NVIDIA Quadro NVS 140M). Les tests ont été effectués avec le pilote graphique d’origine et celui fourni par NVIDIA.

Avec l’Asus Eee PC 1201N, Windows 7 consomme 25 W, contre 39 W pour l’Ubuntu 10.04 LTS (+56 %). La différence augmente avec le pilote NVIDIA : Windows 7 ne consomme plus que 20 W, alors que l’Ubuntu 10.04 LTS descend à 33 W (+65 %). Le Lenovo ThinkPad T61 affiche des résultats moins disparates : 28 W pour Windows (24 W avec le pilote NVIDIA) et 32 W pour l’Ubuntu 10.04 LTS (25 W avec le pilote optimisé). Cette distribution Linux consomme alors ici 14 % d’énergie en plus (4 % sous Nvidia).

D’autres solutions Linux obtiennent de meilleurs résultats en étant plus focalisées sur ce type de problèmes, comme par exemple Fedora qui est livrée avec des outils d’optimisation de la consommation d’énergie dédiés aux développeurs.

Source : Les tests réalisés par l'équipe de Phoronix

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de cetheph
Candidat au Club https://www.developpez.com
Le 06/05/2010 à 18:52
Personnellement, j'ai plutôt constaté le contraire.
Windows Seven était au début moins gourmand, certes, mais une fois les pilotes de ma carte graphique (ATI) installés sur la distribution, je parviens à tenir presque 3 heures avec mon pc contre 2h-2h15 avec Windows 7.
0  0 
Avatar de slopez
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 06/05/2010 à 19:16
Plutôt bizarre. Mon pc portable tient 2h-2h15 sur la nouvelle Ubuntu. Sous Seven c'est plutôt 1h30 voir 1h45... Mon portable à une carte graphique ATI... On n'a qu'à dire que les cartes graphiques Nvidia sont la cause du problème (ou pas).

Bref, probablement un test très objectif, montrant "l'OS Killer" toujours sous un meilleur jour.
0  0 
Avatar de Firwen
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 06/05/2010 à 20:55
Phoronix s'est lancé dans un vaste comapratif Win7 vs ubuntu oui

Aprés ce ne sont que des tests valables dans des conditions précises, par exemple le laptop-mode n'est pas réglé sur la distribution utilisée ce qui change beaucoup la donne.
Pour l'instant, les tests donnent un bel avantage à win7 niveau performances graphiques et un léger avantage sur la consommation d'énergie.

Un autre test interessant, montre par contre que les écritures disk sont 26% plus performantes sous Linux avec ext4 que sous windows 7 avec NTFS et également légerement plus performantes en lecture.

http://www.phoronix.com/scan.php?pag...&px=ODIxNw

Chose pas trop surprenante, vu l'age avancé du NTFS.
0  0 
Avatar de ChipsterJulien
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 06/05/2010 à 21:40
Non mais faire des tests avec ubuntu. Faut être suicidaire. Après on s'étonne que les gens pensent linux = ubuntu

</troll>
0  0 
Avatar de Spray
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 06/05/2010 à 21:44
Je possède un Asus Eee PC 1201N et pour moi, la seule raison qui fait que la consommation est plus grande, c'est à cause de la mauvaise gestion du processeur...

Normalement le processeur d'un portable (fixe je ne sais pas) sous Ubuntu retombe à 800mhz si pas fortement sollicité, or, sur ce netbook, le processeur reste à 1.6ghz.

Quand je tente de faire un changement de fréquence, ca me signale que ça n'est pas géré. Résultat; je suis à 65°C en idle après 10 minutes...

Alors sur ce portable, le résultat ne m'étonne pas...
0  0 
Avatar de fredremy68
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 06/05/2010 à 22:42
Bonjour,

Quelle version de Ubuntu et quelle version de Windows?

WIndows 7 Starter sur un EEEPC, version optimisée.

Mais pour ubuntu il existe une version UNR optimisée pour les portables avec processeur Atom, beaucoup moins gourmande que la version normale.

Je serais curieux de voir un test inverse: une windows 7 premium, contre une 10.04 UNR.

Fred
0  0 
Avatar de ner0lph
Membre averti https://www.developpez.com
Le 07/05/2010 à 1:19
Citation Envoyé par Spray Voir le message
Alors sur ce portable, le résultat ne m'étonne pas...
Tu veux dire que le test a été faussé exprès ?
0  0 
Avatar de _informix_
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 07/05/2010 à 1:44
Citation Envoyé par Spray Voir le message
Je possède un Asus Eee PC 1201N et pour moi, la seule raison qui fait que la consommation est plus grande, c'est à cause de la mauvaise gestion du processeur...

Normalement le processeur d'un portable (fixe je ne sais pas) sous Ubuntu retombe à 800mhz si pas fortement sollicité, or, sur ce netbook, le processeur reste à 1.6ghz.

Quand je tente de faire un changement de fréquence, ca me signale que ça n'est pas géré. Résultat; je suis à 65°C en idle après 10 minutes...

Alors sur ce portable, le résultat ne m'étonne pas...
+1

c'est bizar de comaprer une verison windows 7 starter avec une versio ubuntu non optimisée pour netbook
0  0 
Avatar de Patrice.H
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 07/05/2010 à 7:49
De plus il n'est pas précisé si les améliorations graphiques (aero pour Win7 et les effets avancé Gnome/KDE pour Ubuntu) étaient activées ou non. Je suis surpris de la consommation que fait l'affichage sur un bête bureau pour Linux.

Surtout que contrairement à Windows, le bureau et le gestionnaire de fenêtres sont parfaitement dispensables.
0  0 
Avatar de gmotw
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 07/05/2010 à 9:20
Citation Envoyé par Patrice.H Voir le message
De plus il n'est pas précisé si les améliorations graphiques (aero pour Win7 et les effets avancé Gnome/KDE pour Ubuntu) étaient activées ou non. Je suis surpris de la consommation que fait l'affichage sur un bête bureau pour Linux.

Surtout que contrairement à Windows, le bureau et le gestionnaire de fenêtres sont parfaitement dispensables.
D'un côté, si c'est testé avec une starter, tu peux même pas changer le fond d'écran, donc aéro...

(sinon où que c'est dit que c'est une starter?)
0  0 
Contacter le responsable de la rubrique Accueil

Partenaire : Hébergement Web