Impact environnemental des entreprises High Tech : Google, Amazon et Huawei classés derniers de la classe
Par le rapport 2017 de Greenpeace

Le , par Victor Vincent, Chroniqueur Actualités
Greenpeace a publié hier son rapport 2017 consacré à l’attention portée au respect de l’environnement par les entreprises High Tech. Dans ce rapport, L’Organisation non gouvernementale écologique a mis en avant dans ce rapport le fait que certains parmi les plus grandes entreprises du secteur n’ont pas respecté leurs engagements en ce qui concerne le respect et la sauvegarde de l’environnement. En effet, Gary Cook, membre de Greenpeace et spécialisé dans l’industrie technologique, déclare à ce sujet : « Les entreprises de l’industrie technologique voudraient être à la pointe de l’innovation, mais leurs chaines de production sont encore bloquées à la révolution industrielle. »

Parmi les élèves les moins bien notés du classement figurent Google, Amazon ou encore l’équipementier chinois Huawei qui sont très critiqués dans le rapport de Greenpeace. Bien que certains de ces grands noms aient fait des efforts notamment en investissant dans le solaire, l’ONG constate que ces bonnes pratiques ne sont pas élargies à leurs chaines de production. C’est le cas par exemple d’Amazon qui a investi dans la construction de panneaux solaires et qui pourtant est considéré par Greenpeace comme l’un des pires élèves en matière de protection de l’environnement.
Amazon est également critiqué dans le choix de ses matériaux et leurs traçabilités entre autres. Le rapport souligne également qu’Amazon ne révèle aucune statistique ni sur le recyclage de ses produits ni sur le pourcentage d’énergie renouvelable utilisé par ses unités de production. La situation est à peu près identique pour Google également. L’entreprise a consenti des efforts considérables dans le domaine des énergies renouvelables, mais force est de constater que ce n’est pas le cas de ses différentes unités de production.

Greenpeace a décidé d’introduire dans le classement de cette année les constructeurs chinois qui sont en pleine croissance. Ces nouveaux géants, avec Huawei qui est aujourd’hui l’un des premiers sur le marché du smartphone, ne sont pas des exemples en matière environnementale, remarque l’ONG de protection de l’environnement. En effet, le rapport souligne que Huawei continue d’accroitre sa consommation d’électricité au fur et à mesure que croit son activité, ce qui n’est pas sans conséquence directe et indirecte sur l’environnement. À l’instar de Huawei, les autres fabricants de smartphones chinois se révèlent également être de mauvais élèves en matière de protection de l’environnement. Certains d’entre eux ne laissent transparaitre aucune donnée sur leurs émissions de gaz à effet de serre. C’est le cas par exemple d’Oppo qui aurait purement et simplement refusé toute consultation de ses données environnementales.

Greenpeace a aussi critiqué Apple sur certains points même si le rapport considère la firme à la pomme comme étant l’un des meilleurs de sa classe en matière de protection de l’environnement. Apple a en effet réussi à se hisser en deuxième place du classement de l’ONG loin devant Google et consorts. La firme à la pomme vient juste derrière Fairephone à cause de son modèle économique et du design de ses appareils qui sont jugés mauvais pour l’environnement. En effet, selon Greenpeace, l’entreprise devrait opter pour un design qui faciliterait la réutilisation et le recyclage plutôt que de fabriquer des produits qui ne sont bons que pour la poubelle quand ils deviennent défectueux.

Source : Greenpeace

Et vous ?

Que pensez-vous de ce classement de Greenpeace ?

Voir aussi

Les produits Apple et Samsung sont parmi les moins réparables d’après une évaluation de Greenpeace sur les smartphones, tablettes et laptops


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de Uranne-jimmy Uranne-jimmy - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 18/10/2017 à 16:15
Bon, déjà j'ai du mal avec l'activisme à la greenpeace, j'ai beau être un défenseur de l'écologie et faire mes efforts de mon côté, je trouve le comportement de greenpeace à la limite du terrorisme. Du coup je serais peut être pas objectif ^^

Je trouve ça étonnant que Apple, avec son principe de pousser à la consommation par l'obsolescence programmé (qui passe à la fois par un matériel qui ne tient pas dans le temps et par l'effet de mode), ou par la mise en place de plus en plus de gadget nécessaire pour profiter de toutes les capacités de l'appareil, soit en deuxième position. M'est avis que ce classement est assez subjectif.
Avatar de Vyrob Vyrob - Membre du Club https://www.developpez.com
le 18/10/2017 à 17:15
Y a une petite coquille dans le sous-titre (il manque le "n" à "Greenpeace") :
Citation Envoyé par sous-titre
par le rapport 2017 de Greenpeace
Ensuite,

Citation Envoyé par Uranne-jimmy
Je trouve ça étonnant que Apple, avec son principe de pousser à la consommation par l'obsolescence programmé (qui passe à la fois par un matériel qui ne tient pas dans le temps et par l'effet de mode), ou par la mise en place de plus en plus de gadget nécessaire pour profiter de toutes les capacités de l'appareil, soit en deuxième position. M'est avis que ce classement est assez subjectif.
J'ai un iPhone 5S qui date de janvier 2014 et à part la batterie qui ne tenait naturellement plus et que j'ai fait changer pour une trentaine d'euros (en le faisant toi-même, sinon c'est 89 d'après le site officiel d'Apple), ce dernier fonctionne toujours du feu de Dieu, et continue de bénéficier des dernières mises à jour. Pareil pour mon Macbook Pro de fin 2011 que j'ai acheté en reconditionné. Les seuls soucis que j'ai eu étaient des défauts avérés et ont été entièrement pris en charge par Apple. J'ai ajouté de la RAM et mis un SSD pour booster un peu la bête, et il fonctionne toujours très bien (pareil, je continue d'avoir accès aux dernières mises à jour). Donc je ne vois pas où tu vois de l'obsolescence programmée là-dedans.

Ensuite, Apple propose un programme de reprise des tes appareils. Soit il sont reconditionnés, soit il sont recyclés (https://www.apple.com/fr/recycling/). A terme, c'est un circuit fermé qui est envisagé. Enfin la majeure partie de leurs infrastructures (stores, datacenters... ) fonctionnent avec des énergies propres.

Pour plus d'informations : https://www.apple.com/fr/environment/.
Avatar de SylvainPV SylvainPV - Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
le 18/10/2017 à 18:19
En réalité, les 3 derniers de la classe sont Oppo, Vivo et Xiaomi. Et pourquoi épargner dans le titre d'autres grosses marques comme Samsung, Sony, LG ou Acer qui ont eu la même note que ceux cités ?

Avatar de RyzenOC RyzenOC - Inactif https://www.developpez.com
le 18/10/2017 à 19:51
c'est difficile de comparer des entreprises qui ne fournissent pas les mêmes services ni les mêmes produits.

Amazon loue des datacenter mais ne fabrique pas de téléphone
Google fournie quasiment que du software, leurs smartphones (nexus...) étant minoritaire par rapports aux poids lourd et google cloud plateforme est encore en béta
Dell ne fabrique pas de smartphone et ne loue pas de serveurs, mais ils fabrique des serveurs et des pc
Xiaomi fabrique un peu de tous et n'importe quoi mais orienté grand publique

Du coup pourquoi ces entreprises sont dans le classement greenpeace et pas d'autre comme IBM, Facebook, AMD, Intel, Qualcomm, Alibaba, Nvidia.... ? Qui a choisit les entreprises qui devait figurer dans ce classement ?

Comment on peut dire que Apple pollue moins que Amazon alors que les 2 entreprises n'ont rien a voir ! C'est comme dire que Airbus pollue plus que General Electrique (ou inversement) ces entreprises ne font pas les mêmes choses c'est débile de comparer la pollution entre ces entreprises.
Avatar de e101mk2 e101mk2 - Membre actif https://www.developpez.com
le 18/10/2017 à 21:10
Comme nous l'explique les messages ci-dessus je ne trouve pas leur classement objectif. Ont il vérifié les reconduite? les "recyclages"? Ou ce basent il sur les chiffres de l'entreprise?
+1 RyzenOC, il est impossible de classifier les entreprises ayant une activité diffèrente. On ne demande pas autant à un constructeur qu'à un éditeur/développeur de logiciel, etc.

Citation Envoyé par Vyrob Voir le message
J'ai un iPhone 5S qui date de janvier 2014 et à part la batterie qui ne tenait naturellement plus et que j'ai fait changer pour une trentaine d'euros (en le faisant toi-même, sinon c'est 89 d'après le site officiel d'Apple), ce dernier fonctionne toujours du feu de Dieu, et continue de bénéficier des dernières mises à jour.
TROLL ON:
Ne t’inquiète pas, Apple va surement nous sortir une batterie breveté avec resynchronisation à l'iPhone (comme pour le bouton Home).
Bah oui remplacer soi-même sa batterie est un manque à gagner pour cette firme...
Avatar de sinople sinople - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 19/10/2017 à 11:30
Me semble que toutes les sociétés ont une activité même si parfois "minoritaire" sur la fabrication de produit électronique fini (Amazon fabrique bien des Kindles non ?), donc du moment que l'étude est basée sur des chiffres pour ce secteur ça peut être pertinent. Maintenant vu comme c'est présenté, c'est pas super clair...
Avatar de ZenZiTone ZenZiTone - Membre émérite https://www.developpez.com
le 19/10/2017 à 18:20
Citation Envoyé par SylvainPV Voir le message
En réalité, les 3 derniers de la classe sont Oppo, Vivo et Xiaomi.
En fait il semblerait que ces trois là n'ont pas répondu à l'appel de Greenpeace. Après, je ne sais pas pourquoi ils les font figurer dans le tableau
Avatar de Namica Namica - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 20/10/2017 à 0:42
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
c'est difficile de comparer des entreprises qui ne fournissent pas les mêmes services ni les mêmes produits.

Amazon loue des datacenter mais ne fabrique pas de téléphone
Google fournie quasiment que du software, leurs smartphones (nexus...) étant minoritaire par rapports aux poids lourd et google cloud plateforme est encore en béta
Dell ne fabrique pas de smartphone et ne loue pas de serveurs, mais ils fabrique des serveurs et des pc
Xiaomi fabrique un peu de tous et n'importe quoi mais orienté grand publique

Du coup pourquoi ces entreprises sont dans le classement greenpeace et pas d'autre comme IBM, Facebook, AMD, Intel, Qualcomm, Alibaba, Nvidia.... ? Qui a choisit les entreprises qui devait figurer dans ce classement ?

Comment on peut dire que Apple pollue moins que Amazon alors que les 2 entreprises n'ont rien a voir ! C'est comme dire que Airbus pollue plus que General Electrique (ou inversement) ces entreprises ne font pas les mêmes choses c'est débile de comparer la pollution entre ces entreprises.
Oui, mais ce n'est pas une étude QUANTITATIVE : qui pollue plus que l'autre ?
C'est une étude QUALITATIVE : qui fait le plus d'effort pour polluer moins ?
L'étude récompense donc ce dernier aspect.
Par ailleurs elle ne porte que sur les entreprises pour lesquelles des données sont publiquement disponibles. (Voir la méthodologie adoptée pour l'étude.)

Donc si une entreprise qui a un recours massif à des serveurs (Google/Amazon/...) fait d'énormes efforts pour réduire sa consommation énergétique et recourt massivement à des énergies renouvelables alors qu'elle ne fabrique rien, elle obtient une bonne cote, même si quantitativement elle pollue plus qu'une entreprise qui ne fait que fabriquer du matériel, elle-même ou en sous-traitance. (je n'ai pas dit que c'était le cas des entreprises que je cite, d'ailleurs, elles sont mal classées.)

Enfin, moi, c'est comme cela que je vois cette étude. Ensuite, bien sur, et la je suis d'accord, on peut critiquer sa pertinence.
Mais d'abord, lisez le rapport original.
Avatar de RyzenOC RyzenOC - Inactif https://www.developpez.com
le 20/10/2017 à 8:40
Citation Envoyé par Namica Voir le message
C'est une étude QUALITATIVE : qui fait le plus d'effort pour polluer moins ?
Et cela change quoi au faite que l'on compare (qualitativement) une entreprise comme Apple faisant surtout de la conception de hardware (les usines chinoise fabriquant les composants compte t'elles ? je rappelle que Apple n' aucune usine) et Amazon qui ne fabrique rien (a part 2-3 kindle...) mais est surtout spécialisé dans la location de datacenters ?
Faire tourner un datacenter c'est pas pareil que de fabriquer (ou faire fabriquer par des usines chinoise) un smartphone. L'impacte écologique de l'iphone prend elle en compte les processus de fabrications dans les usines (je re-rappelle que Apple n' aucune usine) ?
Et même sur la partie recyclage on ne peut pas comparer le recyclage d'un Iphone et d'une baie de serveur.

Vous pouvez me dire que Apple aussi a des datacenter mais comparer a amazon elle en a peu et une partie non négligable de l'infra d'Apple est louer dans le cloud azure de MS.

Apple et xiaomi par exemple se partagent beaucoup d'usines/fournisseur, rien que les cpu MediaTek (utilisé dans certains produits xiaomi) et A10-A11 c'est TSMC qui les fabriquent.

Apple pour moi c'est surtout l’inventeur de la technologie "Batterie Soudé", une technologie rendant taux ou tard ton appareil inutilisable et te forçant à le changer. Vous de direz aujourd’hui tous le monde utilise ce procédé mais les premiers à l'avoir utilisé était Apple dans son Ipod.
Au final le plus écolo c'est un pc fixe qui dure 30ans
Contacter le responsable de la rubrique Accueil