
Envoyé par
SQLpro
Désolé mais vous dites des conneries. Les brevets, procédés de fabrication formules chimiques, noms de marque... Ne sont pas du tout de nature publique ...
Ben si un brevet EST PUBLIÉ. Ne fusse que pour pouvoir être opposable à un tiers.
/!\ En Europe, il y a une différence entre brevet, marque et modèle (forme, dessin, logo, ...), contrairement aux États-Unis chez qui les coins arrondis d’un smartphone relèvent du brevet.

Envoyé par
SQLpro
… un commerçant qui est franchisé verse une redevance...
C’est un contrat de licence pour pouvoir utiliser l’enseigne moyennant certaines conditions.
Quel est le rapport avec l’objet de la discussion ? Aucun.

Envoyé par
SQLpro
Mais peut être êtes vous un médecin aux pratiques "naturelles" soignant les cancers à base de décoction de perlimpinpin !…
Donc, les magistrats, avocats, journalistes protégeant leurs sources, militaires, diplomates.... Tout ce petit monde est constitué de charlatant....
C’est une déformation calomnieuse des intentions des auteurs de ces posts. De plus, voilà une réflexion tout à fait injurieuse envers ces professions.

Envoyé par
SQLpro
Explique moi alors quelle est l'entreprise propriétaire de PostgreSQL ???
Mais certainement :
https://www.postgresql.org/about/licence/
PostgreSQL is released under the PostgreSQL License, a liberal Open Source license, similar to the BSD or MIT licenses.
PostgreSQL Database Management System
(formerly known as Postgres, then as Postgres95)
Portions Copyright (c) 1996-2017, The PostgreSQL Global Development Group
Portions Copyright (c) 1994, The Regents of the University of California
Permission to use, copy, modify, and distribute this software and its documentation for any purpose, without fee, and without a written agreement is hereby granted, provided that the above copyright notice and this paragraph and the following two paragraphs appear in all copies.
IN NO EVENT SHALL THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA BE LIABLE TO ANY PARTY FOR DIRECT, INDIRECT, SPECIAL, INCIDENTAL, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES, INCLUDING LOST PROFITS, ARISING OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE AND ITS DOCUMENTATION, EVEN IF THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE. THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA SPECIFICALLY DISCLAIMS ANY WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE SOFTWARE PROVIDED HEREUNDER IS ON AN "AS IS" BASIS, AND THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA HAS NO OBLIGATIONS TO PROVIDE MAINTENANCE, SUPPORT, UPDATES, ENHANCEMENTS, OR MODIFICATIONS.
Why not the GNU General Public License?
People often ask why PostgreSQL is not released under the GNU General Public License. The simple answer is because we like our license and do not want to change it. If you are keen to read more about this topic, then please take a look in the Archives at any of the many threads on this subject, but please don't start yet another debate on the subject!
Peut-être es-tu plus malin que CalTech ?
Mais franchement, autant j’apprécie certains de tes articles (pas tous) et publications (pas toutes) concernant MS-SQL-Server, autant ton sectarisme ne sert pas ta cause.
Un certain nombre de tes posts relèvent du troll fanboy.
MS-SQL Server ne dispose pas de 100 % du marché, heureusement (si pas de concurrence, pas d’innovation). Il est contre-productif de dénigrer les concurrents. (99 x sur 100, c’est mal vu par le prospect.) Peut-être que le client veut des fonctionnalités que sql-server n’a pas, ou dont il n’a pas l’utilité, ou que cela concerne une stratégie d’ensemble qui t’échappe… Ça dépend si tu es le décideur final ou pas...
3 |
1 |