À la suite des violences qui ont eu lieu à Charlottesville le week-end dernier, les entreprises de technologie ont tout fait pour se distancer des néonazis, des suprématistes blancs et d'autres groupes d’extrême droite. Cela s’est manifesté par exemple par le bannissement de sites d’extrême droite comme The Daily Stormer, qui a finalement choisi de se tourner vers le Dark Web.Le défenseur des droits numériques Electronic Freedom Foundation (EFF) a pour sa part critiqué cette intervention de la Silicon Valley, estimant que cela représente une menace pour la libre expression en ligne. Pour l’EFF, « que ce soit le gouvernement ou des entreprises commerciales privées, personne ne devrait décider de qui est autorisé à parler et qui ne l’est pas. »
Tout en reconnaissant que « toutes les personnes objectives doivent s'opposer à la violence et à l'agression haineuses qui semblent croître dans notre pays», l’EFF a affirmé que « nous croyons fermement que ce que GoDaddy, Google et Cloudflare ont fait ici est dangereux. »
Il serait très facile de sauter sur le fait qu’il s’agisse après tout de suprématistes blancs et de suggérer que leur liberté d’expression ne devrait pas être prise en compte. Mais l’EFF souligne que « Nous devons également reconnaître que sur Internet, toute tactique utilisée maintenant pour faire taire les néonazis sera bientôt utilisée contre d'autres, y compris les personnes qui ont notre soutien. »
Le groupe reconnaît que, en tant que sociétés privées, GoDaddy, Google et Cloudflare ont le droit de « choisir quel discours ils autorisent en ligne », toutefois, il exhorte à une extrême prudence : « Même lorsque les faits sont les plus viles, nous devons rester vigilants lorsque les plateformes exercent ces droits. Parce que les intermédiaires Internet, en particulier ceux qui ont peu de concurrents, contrôlent tellement le discours en ligne que les conséquences de leurs décisions ont des répercussions profondes sur le discours à travers le monde. Et à EFF, nous voyons les conséquences : chaque fois qu'une entreprise éjecte un vil site néonazi hors du Net, des milliers de décisions moins visibles sont prises par des entreprises peu surveillées ou transparentes. »
Matthew Prince, PDG de Cloudflare, admet qu'il s’est senti un peu embarrassé lorsque la décision a été prise de supprimer The Daily Stormer de leur liste de clients : « Littéralement, je me suis réveillé de mauvaise humeur et j'ai décidé que quelqu'un ne devrait pas être autorisé sur Internet. Personne ne devrait avoir ce pouvoir. »
EFF souligne que les hébergeurs ne sont que l'un des nombreux points où le filtrage de contenu a lieu, mais indique que la censure à ce niveau est un « instrument émoussé ». Le groupe estime que « le risque de blocage du discours qui n'était pas ciblé est très élevé » et soulève des préoccupations majeures :
« Si les entités qui exécutent le système de nom de domaine ont commencé à choisir qui pourrait y accéder ou s’y ajouter en fonction de considérations politiques, nous pourrions bien faire face à un monde où chaque gouvernement et entité puissants se considérerait comme un détenteur légitime de ce pouvoir. Cela rend le système de nom de domaine inadapté comme mécanisme pour supprimer des contenus illégaux spécifiques comme la loi l'exige parfois, et un emplacement central perpétuellement attrayant pour les États-nations et d'autres pour exercer des pouvoirs de suppression plus larges. »
Exigeant des entreprises qu’elles aient « un processus » et qu’elles n’agissent pas « en fonction des gros titres », l’EFF affirme que la transparence absolue est essentielle pour un Internet gratuit. « Il y a toujours un risque que les autres, y compris les gouvernements, utilisent l'opacité du processus de suppression pour faire taire les voix légitimes. Pour tous les hôtes de contenu qui rejettent le contenu dans le cadre de l'application de leurs termes de service, nous avons longtemps recommandé qu’ils mettent en œuvre des protections procédurales pour atténuer les erreurs, sauf s’ils sont poussés secrètement à la censure par les États. »
L’EFF n’a eu de cesse de prévenir, dans une longue tirade, sur la façon dont le type de censure que nous avons vu suite aux évènements de Charlottesville pourrait évoluer : « Nous commettrions une erreur si nous supposions que ces sortes de décisions de censure ne se retourneraient jamais contre les causes que nous aimons. »
Source : EFF
Et vous ?
Partagez-vous le point de vue de l'EFF ? Pourquoi ? 
Envoyé par TallyHo
^^
)
