IFLA, une association américaine de bibliothécaires, appelle à son tour le W3C
à reconsidérer l'adoption des DRM sur le Web

Le , par Stéphane le calme, Chroniqueur Actualités
La Fédération internationale des associations et institutions de bibliothèques (IFLA) a demandé au World Wide Web Consortium (W3C) de reconsidérer sa décision d'intégrer les verrous numériques aux normes HTML officielles. La semaine dernière, W3C a annoncé sa décision de publier des extensions multimédias cryptées (EME) – une norme pour appliquer des verrous à la vidéo sur le Web – dans ses spécifications HTML.

L'IFLA demande instamment au W3C d'examiner l'impact que EME aura sur le travail des bibliothèques et des archives : « Tout en reconnaissant à la fois le potentiel de mesures de protection technologique pour entraver les utilisations contrefaites, ainsi que la simplicité supplémentaire offerte par cette solution, l'IFLA est préoccupée par le fait qu'il sera plus facile d'appliquer de telles mesures au contenu numérique sans pour autant faciliter aux bibliothèques et leurs utilisateurs la possibilité de supprimer les mesures qui empêchent les utilisations légitimes des travaux. »

Et de poursuivre en affirmant que « Les mesures de protection technologique [...] ne s'arrêtent pas toujours à prévenir les activités illicites et peuvent souvent empêcher les bibliothèques et leurs utilisateurs de faire des utilisations équitables des œuvres. Cela peut affecter des activités telles que la conservation ou l'approvisionnement en documents entre bibliothèques. Faciliter l'application des TPM, indépendamment de la nature des activités qu'ils empêchent, c'est risquer de déséquilibrer le droit d'auteur lui-même. »

L’EFF estime que les préoccupations de l'IFLA sont un excellent exemple des dangers des verrous numériques que sont les DRM : en vertu du Digital Millenium Copyright Act des États-Unis (DMCA) et des lois de droit d'auteur similaires dans de nombreux autres pays, il est illégal de contourner ces verrous numériques ou de fournir aux autres les moyens de le faire. Cette disposition met les bibliothécaires face à un danger légal lorsqu'ils rencontrent des DRM dans le cadre de leur travail, sans oublier les éducateurs, les historiens, les chercheurs en sécurité, les journalistes et tout autre nombre de personnes qui travaillent avec du matériel protégé par des droits d'auteur.

Bien sûr, comme l'indique la déclaration de l'IFLA, le W3C n'a pas le pouvoir de modifier la loi sur le droit d'auteur, mais il devrait tenir compte des implications du droit d'auteur dans ses décisions politiques : « Bien qu'il soit évident qu'il ne soit pas du ressort du W3C de changer les lois et règlements régissant le droit d'auteur dans le monde entier, ils doivent tenir compte des implications de leurs décisions sur les droits des utilisateurs des œuvres protégées par le droit d'auteur. »


L’EFF a fait appel de la décision de Tim Berners-Lee qui a approuvé la spécification Encrypted Media Extensions. L’EFF a fait valoir les points suivants.

1. La protection améliorée de la vie privée d'un bac à sable est seulement aussi bonne que le bac à sable lui-même, nous devons donc pouvoir auditer le bac à sable.

Les contraintes de protection de la vie privée que le sandbox impose au code ne fonctionnent que si les contraintes ne peuvent pas être contournées par des logiciels malveillants ou défectueux. Étant donné que la sécurité est un processus, pas un produit et parce qu'il n'y a pas de sécurité par obscurantisme, les avantages revendiqués du bac à sable d'EME nécessitent une vérification continue et indépendante sous la forme d'un examen par les pairs qui ne doivent en aucun cas être tenus pour responsables lorsqu'ils révèlent des failles dans les produits.

2. Les considérations d'accessibilité d'EME omettent toute considération de la génération automatisée de métadonnées d'accessibilité, et sans cela, les avantages d'accessibilité d'EME sont au détriment des personnes handicapées.

L’EFF rappelle qu’il est vrai que EME va plus loin que les autres systèmes DRM dans la mesure où elle rend de l'espace disponible pour l'ajout de métadonnées qui aident les personnes handicapées à utiliser des vidéos. « Cependant, comme EME est destiné à restreindre l'utilisation et la lecture de la vidéo à l'échelle du Web, nous devons également nous demander comment les métadonnées qui remplissent cet espace disponible seront générées. »

Par exemple, les canaux de métadonnées d'EME pourraient être utilisés pour intégrer des avertissements sur les effets stroboscopiques à venir (qui pourraient déclencher des convulsions épileptiques photosensibles). Appliquer un tel filtre par exemple sur tout le corpus de vidéos disponibles pour les abonnés de Netflix qui intègrent EME va permettre de protéger les personnes à risque.

3. Les avantages de l'interopérabilité ne peuvent être réalisés que si les responsables d'exécution sont protégés contre toute responsabilité pour des activités légitimes.

L’EFF explique que EME ne fonctionne que pour rendre la vidéo avec l'ajout d'un composant exclusif, propriétaire, appelé module de décryptage de contenu (CDM - Content Decryption Module). Les licences du CDM ne sont disponibles que pour ceux qui promettent de ne pas se livrer à une conduite légitime que les titulaires du marché n'aiment pas.

Source : EFF

Et vous ?

Que pensez-vous des raisons évoquées ?


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de MikeRowSoft MikeRowSoft - Provisoirement toléré https://www.developpez.com
le 22/07/2017 à 11:45
Citation Envoyé par Battant Voir le message
Et vous avez-vous vécu des expériences avec le DRM positive ou négative ?
J'ai eu que des expériences positives. Principalement lié avec des contenus multimédia. Et cela simplement parce que j'ai pu utiliser les fichiers.
Si besoin d'amélioration, je proposerais un service proche de celui proposé par www.yesitis.fr tout en restant dématérialisé.

Le côté négatif serait une trop forte liaison avec des techno comme HDMI HDCP et des signaux qu'il n'est pas toujours possible de "copie" ou du contenus par toujours accessible en fonction du matériel utilisé. Je crois que beaucoup de forum en parle...

Alors que chaque circuit tend à trouver une spécialité, l'annonce de se type de rapprochement de techno en HW libre serait suffisant pour que par défaut le HW grand public soit limité et respect le copyright. Je vois bien les musiques avec un signal non audible pour animaux et humains et dans le même genre pour la vidéo. Pour peu qu'une erreur de "filtre matériel" soit impossible. Ce serait bien la première fois, qu'un système HW/SW serait d'abords pensé sécurisé pour le copyright sachant que les fichiers perso n'en ont pas forcément et que les fichiers de firmware "retouchés" pour toutes sortes d'équipements, il y en a un peu partout sur Internet...

Citation Envoyé par Battant Voir le message
Êtes-vous pour ou contre l'introduction des DRM dans HTML ?
Neutre, tant que je peux encore utiliser mon vieux système et que si je dois changer, que cela ne coûte pas trop chère. ("On n'arrête pas le progrès.")
Avatar de Michael Guilloux Michael Guilloux - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 19/09/2017 à 0:04
DRM dans HTML5 : la spécification EME devient un standard du Web malgré l’absence de consensus
l’EFF décide donc de se retirer du W3C

Le World Wide Web Consortium (W3C), l'organisme chargé du développement des normes du Web, a publié ce lundi la spécification EME (Encrypted Media Extensions) comme une recommandation ; ce qui fait d'elle un standard officiel du Web. Cette décision controversée a poussé l'Electronic Frontier Foundation (EFF) à démissionner du W3C.

L’EFF s’est en effet opposé dès le début à cette spécification qui aura pour conséquence de booster la publication de contenu protégé par DRM sur le Web. Il faut toutefois noter que la spécification elle-même ne définit pas de système de gestion de droits numériques (DRM), c'est-à-dire des mesures techniques de protection qui ont pour objectif de contrôler l'utilisation qui est faite des œuvres numériques. Elle définit par contre une API commune qui peut être utilisée pour découvrir, sélectionner et interagir avec de tels systèmes ainsi qu'avec des systèmes de chiffrement de contenu plus simples.

Pour les supporteurs de la spécification, y compris le patron du W3C Tim Berners-Lee, les DRM existent déjà et il est très peu probable qu’ils disparaissent dans un avenir proche, au moins du côté des vidéos. Ils estiment donc qu’il est préférable que cela fasse partie de l’écosystème Web – à travers une interface commune, sécurisée, privée et accessible définie par le W3C – au lieu d’être séparé de celui-ci. Ceux qui s’y opposaient ont, pour leur part, insisté sur la nécessité que la spécification soit accompagnée par une convention qui protège les chercheurs en sécurité, étant donné que le contournement de DRM dans le cadre de leur recherche sera considéré comme un crime.

L’EFF a donc proposé un compromis, une convention qui permettrait aux grandes entreprises membres du W3C de faire respecter leurs droits d'auteur, sans en abuser. En effet, ce compromis « garde intacts tous les droits légaux que les entreprises de divertissement, les fournisseurs DRM et leurs partenaires commerciaux peuvent revendiquer d'une autre manière. Le compromis limite simplement leur capacité à utiliser le DRM du W3C pour arrêter des activités légitimes, comme les recherches et les modifications, qui nécessiteraient le contournement de DRM », a expliqué l’EFF dans une lettre ouverte adressée au directeur du W3C.

« Plus directement, un tel compromis aurait aidé à protéger les principales parties, présentes et futures, qui dépendent de l'ouverture du Web et qui travaillent activement pour protéger sa sécurité et son universalité. Cela offrirait une certaine clarté juridique pour ceux qui contournent les DRM dans le cadre de recherche de sécurité pour trouver des défauts qui mettraient en danger des milliards d'internautes ; ou qui automatisent la création de vidéos améliorées et accessibles pour les personnes handicapées ; ou qui archivent le Web pour les [générations futures] ».

Le W3C a toutefois rejeté ce compromis. En juillet dernier, Tim Bernees-Lee a approuvé la spécification EME, et l’appel de l’Electronic Frontier Foundation n’a pas permis d’arrêter le processus. Le DRM via la spécification EME devient un standard du Web, malgré l’absence de consensus entre les membres du W3C. Seulement 185 membres (sur plus de 400) ont participé au vote final après l'appel de la décision de Tim Berners-Lee. Sur ces 185, il n’y a que 108 qui ont soutenu la spécification EME, contre 57 qui s’y sont opposés et 20 qui se sont abstenus de voter. En pourcentages, cela donne 58,4 % pour et 30,8 % contre. La désapprobation est énorme, mais pas assez pour empêcher la spécification EME de devenir une norme du Web.

Dans sa lettre ouverte, l'EFF affirme que la coalition supportant un compromis sur le DRM s'agrandissait. Mais en face d'elle, il y avait « de grandes entreprises membres [qui] continuaient à rejeter tout compromis significatif », et « le directeur [du W3C] a décidé personnellement de ne pas tenir compte de toutes les objections soulevées par les membres. » L’EFF estime que « le processus du W3C a été abusé par les entreprises qui ont fait leur fortune en perturbant l'ordre établi ». Pour cette raison entre autres, l'EFF a annoncé sa démission de l’organisme de standardisation du Web.

Sources : Lettre ouverte de l’EFF au directeur du W3C, Communiqué de presse du W3C

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Avatar de Battant Battant - Membre actif https://www.developpez.com
le 19/09/2017 à 11:20
Bonjour,

Les DRM arrêter avec ça . J'ai moi-même eu des grandes problèmes avec quand je les ai testé avec les musiques achetées sur' MSN à l'époque . En effet, après quelques reformatage, mais licence était toute consommé et je ne pourrai plus écouter mes musiques favorites

Pour moi, il est légal d'utiliser tout contenu à des fins privées y compris le contourner les DRM pour archivage personnel . c'est du mois ce que je revendique , après protéger le contenu pour que ça ne passe pas d'un ordinateur à l'autre facilement ou d'une personne à l'autre facilement d'accord parce que la personne ne dispose pas de la licence avmoins qu'il s'agisse de personnes proches De frère ou de sœurs ou des choses comme ça Donne-moi le principe qui prévaut en Suisse après avec Hadopi en France je ne sais pas ce n'est pas le cas je pense qu'il faudrait changer la loi française.

Donc je vois pour que les gens utilisent pas les DRM et face de la résistance face a cette décision

Les DRM ce n'est pas bon si ça enlève le droit à la copie et à l'archivage privée .

Et vous pensez-vous qu'il soit raisonnable que ton contenu puisse être télécharger et archiver à des fins privées ( cela s'appelle l'exception à la copie privée ?)

Ça doit pas être le cas avec Hadopi Êtes-vous pour ou contre ce principe ?

Salutations
Avatar de Battant Battant - Membre actif https://www.developpez.com
le 19/09/2017 à 11:47
Bonjour,

Il est indispensable de convertir les contenus y compris les contenus protégé par des DRM dans un format ouvert comme la FLAC, ogg ou autre format ouvert Il est en effet indispensable de pouvoir conserver nos contenus sur le long terme . Dans ce cadre là, il paraît que les formats ouverts conviennent très bien

Les DRM voulez fortement au vendeur si vous n'avez plus accès au compte aussi le compte a été fermé suite par exemple un décès ou autre vous n'avez plus accès au contenu

Personnellement, j'ai même formaté un disque avec le système de fichier ouvert ext4 .

Et vous comment commencer vous archiver vos contenus numérique ?

Meilleures salutations
Avatar de nirgal76 nirgal76 - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 22/09/2017 à 9:37
Et pourquoi il n'y a eu que 185 participant sur 400 votants ?
Où étaient les autres sur un vote important comme celui là ?
Avatar de Ph. Marechal Ph. Marechal - Membre du Club https://www.developpez.com
le 29/09/2017 à 10:42
World Wide Web Corruption
Avatar de Artemix Artemix - Membre habitué https://www.developpez.com
le 29/09/2017 à 16:27
Encore une mesure en opposition directe avec les réflexions d'internet libre.

Une telle mesure ne permettra qu'un lock-in encore plus restreint, ne laissant place qu'aux grosses infrastructures et aux machines à fric.

Déjà que le FFC est en combat contre les mesures laissant le contrôle d'accès à Internet aux FAIs... Triste et flippant
Avatar de Muchos Muchos - Membre expert https://www.developpez.com
le 01/10/2017 à 21:59
Je trouve l’attitude et la décision de l’EFF remarquable. Pas seulement parce que je partage leur position daans l’absolu (je m’oppose à EME), mais parce qu’ils ont tenté de faire consensus et ce, dans le respect des fondements du W3C.
Contacter le responsable de la rubrique Accueil