USA : Trois FAI et un opérateur de câble ont déboursé plus d'un demi-milliard de dollars
Pour combattre la neutralité du net depuis 2008

Le , par Stéphane le calme, Chroniqueur Actualités
La neutralité du Net est un principe de non-discrimination qui régit Internet depuis sa création. Ce principe met en scène l’égalité d’accès. Aussi, sous la neutralité du Net, un fournisseur d’accès ne peut pas faire payer davantage ses consommateurs pour un meilleur débit sur YouTube ou Netflix, par exemple. Avec ce principe, tous les sites peuvent être consultés à pied d’égalité sans que l’un d’eux soit privilégié par son FAI. De ce fait, les petits sites et les startups sont au même rang que les géants du Net qui ne peuvent pas payer pour bénéficier d’une connexion plus rapide.

À l’occasion de l’International Day of Action, Facebook, Google, Amazon, et d’autres poids lourds du Net ont manifesté leur soutien pour ce principe. Sur son blog, Google l’a formulé de manière très simple : « Internet est un terrain de jeu ouvert à tous, sur lequel les nouveaux entrants et les joueurs les plus établis peuvent atteindre de la même façon des utilisateurs. »

Twitter a publié un billet de blog où l’entreprise a tenté de rappeler que son existence n’aurait pas été possible sans des règles strictes qui garantissent un Internet ouvert. « La FCC doit abandonner son effort malavisé pour rendre inutile tout le travail accompli pour le compte de tous les utilisateurs d’Internet », a déclaré l’entreprise. Twitter a également lancé une promotion du hashtag #netneutrality dans sa barre de tendances, une première pour l’entreprise qui n’a jamais promu un tweet de ses prises de position publiques, d’après le site Recode.

Le site Battle for The Net estime de son côté que la neutralité du Net « protège notre liberté d’expression sur Internet » en empêchant les grands opérateurs de « ralentir et bloquer des sites, ou faire payer les applis et les sites pour atteindre leur audience. »

Parmi les opposants à cette philosophie, trois FAI ainsi que l'association commerciale principale de l'industrie de la télévision par câble se sont distinguées aux États-Unis par leur implication financière : à elles seules, Comcast, AT & T, Verizon et l'Association nationale des télécommunications et des télécommunications (NCTA) ont dépensé 572 millions de dollars pour tenter de discréditer la neutralité du net auprès de la FCC et d'autres organismes gouvernementaux depuis 2008. C’est en tout cas ce que révèle une analyse de MapLight.

Pour quelles raisons sont-ils contre la neutralité du net ? Ils évoquent les coûts considérables que représente pour eux la modernisation du réseau, indispensable au vu de l’augmentation du trafic, mais aussi la vidéo en direct. Ils ont fait valoir que faire payer les utilisateurs pour des services de plus grande qualité pourrait leur permettre d’investir et d’innover davantage.

Des investissements qui finissent par porter leurs fruits puisque c’est de leur côté de la balance que semble se pencher l’administration Trump.

En 2015, à l’issue de longs débats, la FCC avait décidé que l’Internet américain était un « bien public » au même titre que le réseau téléphonique, et que les fournisseurs d’accès à Internet devaient être soumis aux mêmes règles, incluant la neutralité du réseau. Ceux-ci se sont alors retrouvés placés sous l’autorité de la FCC, qui a depuis pour responsabilité de veiller au respect de la neutralité du Net.

Pourtant, peu de temps après l’arrivée au pouvoir du président Trump, ce mouvement pour la suppression de la neutralité du Net a été pressenti, notamment après que Trump a nommé le républicain Ajit Pai, un fervent opposant à ce principe, à la tête de la Federal Communications Commission (FCC). En avril dernier, Ajit Pai est finalement passé à l’action en annonçant son intention de supprimer l’Open Internet Order, adopté par l’administration Obama pour garantir la neutralité du Net. À l’issue d’une rencontre en privé avec un groupe d'entreprises de télécommunications, il en est ressorti que le président de la FCC comptait annuler les règles de neutralité du Net actuelles et les remplacer par des engagements volontaires des fournisseurs d'accès Internet. Autrement dit, les FAI ne seront plus contraints par la FCC de respecter la neutralité du Net, mais ils devraient eux-mêmes s'engager volontairement envers leurs clients à respecter ces règles dans leurs accords de services.

C’est en soutien au président de la FCC que neuf sénateurs américains, tous républicains, ont déposé un projet de loi en début mai, qui vise non seulement à annuler l’Open Internet Order, mais également à interdire à la FCC d’essayer de restaurer la neutralité du Net à l’avenir, une fois qu'elle sera supprimée. Le projet baptisé Restoring Internet Freedom Act a été déposé par le sénateur Mike Lee, et est coparrainé par les sénateurs John Cornyn, Tom Cotton, Ted Cruz, Ron Johnson, Rand Paul, Thom Tillis, Ben Sasse et James Inhofe.

Source : MapLight

Et vous ?

Êtes-vous en faveur de la neutralité du Net ou contre ce principe ? Pourquoi ?


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de MikeRowSoft MikeRowSoft - Provisoirement toléré https://www.developpez.com
le 14/07/2017 à 16:11
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Et vous ?

Êtes-vous en faveur de la neutralité du Net ou contre ce principe ? Pourquoi ?
Chaque pays cherche à avoir son Internet pour le "non" à la neutralité. D'où l'existence de l'itinérance pour les data, appels téléphoniques et j'en passe.

La neutralité, c'est comme le diplôme du baccalauréat en France, la mondialisation ("neutralité") va le faire disparaitre au profit du "commerce international" (partenariat d'itinérance commerciale).

Franchement, j'ai appris qu'il existe un type de réseau appelé Extranet ayant surement un rapport avec la jonction de deux Intranet via des ponts/passerelles (pas une prolongation physique). Alors savoir l'existence d'un Externet en rapport avec Internet ne serait plus une surprise et confirmerait une neutralité sur l'Externet mais pas l'Internet...
Avatar de TiranusKBX TiranusKBX - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 17/07/2017 à 13:55
Les opérateurs télécoms sont assis sur une formidable rente mais ils demandent que l'on paye plus uniquement car ils n'on pas envie de faire baisser leur niveau de bénéfice pendant la période de rénovation du réseau.
De ce fait la neutralité ne les arrange pas, ils ne peuvent ajuster les prix à leur convenance
Avatar de MikeRowSoft MikeRowSoft - Provisoirement toléré https://www.developpez.com
le 17/07/2017 à 14:05
https://www.developpez.com/actu/1489...-au-plus-tard/

Pourtant réussir cela n'est pas de la neutralité. Juridiquement je ne sais même pas si cela fait parti d'un tronc commun sachant que les verrous des censures peuvent-être beaucoup plus précises... Les serveurs proxy vont faire un grand retour au nom des libertés, je le crois bien...

A moins que cela soit déjà bloqué.
Avatar de domi65 domi65 - Membre averti https://www.developpez.com
le 20/07/2017 à 13:14
des opérateurs qui dépensent plus d'un demi milliard de dollars pour faire du lobbying sur le thème : « ça va nous coûter trop cher ». Rigolo, non ?
Avatar de tartenpion32 tartenpion32 - Membre à l'essai https://www.developpez.com
le 20/07/2017 à 17:44
la neutralité du net me semble un règle de bon sens, du point de vue de la notion d'intérêt général.
la remettre en cause pour favoriser l'intérêt particuliers de quelque acteurs en position de force technologique?
posez la question ainsi que c'est fait, c'est comme mettre en balance deux choses qui ne sont pas de même nature.

et depuis la maternelle on sait que l'on ne mélange pas les salades et les carottes.

bonne remarque du message précédent :
dépenser autant d'argent en lobbying ?
la motivation, ou l'intention de ces gens là, qui veulent remettre en cause la neutralité du net, va probablement au-delà du simple intérêt financiers!
portez vous bien
Avatar de Dwalin_7 Dwalin_7 - Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
le 21/07/2017 à 11:19
Ce Trump est décidément du mauvais côté sur TOUS les sujets, c'est hallucinant.

Je compare aux piscines chinoises où tu peux payer plus cher pour être dans la partie de la piscine où tu es tout seul pendant que les autres sont comme des sardines. C'est évident que si on a les moyens, on est prêts à payer plus pour être mieux servi que les autres. Mais la théorie de la justice implique d'essayer de se mettre à la place du moins bien loti. Quand on coupe un gâteau, celui qui a coupé se sert en dernier, comme ça il ne peut s'en prendre qu'à lui-même s'il a une part plus petite que les autres.
Avatar de gadj0dil0 gadj0dil0 - Membre régulier https://www.developpez.com
le 14/08/2017 à 13:50
Je pense que les acteurs majeurs du net disposent d'assez de moyens pour offrir une bande passante suffisante à leurs clients ou futures clients via leurs hébergeurs, data-center. Ce qui n'est pas le cas des moins grands. Il y a déjà à ce niveau une différence, alors si en plus, on crade l'accès à ton site plus petit parce que tu n'a pas payé au FAI, mais où va-t-on?
Avatar de Patrick Ruiz Patrick Ruiz - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 01/09/2017 à 9:17
Neutralité du Net aux USA : Apple sort de sa réserve
Et appelle à son tour au maintien des règles en vigueur

Apple sort enfin de son silence au dernier jour réservé par la Commission fédérale des communications (FCC) pour la période des commentaires publics réservés à la neutralité du Net aux USA. Le géant de la marque à la pomme demande à l’administration Trump de maintenir les règles de la neutralité du Net telles qu’édictées par l’administration Obama.

Dans ce commentaire du géant de la marque à la pomme adressé à la FCC, on retiendra particulièrement l’emphase mise sur la nécessité de maintenir une règle qui empêche les fournisseurs d’accès de créer un Internet à « deux voies ». Sans cette règle, des entreprises offrant des services en ligne comme le streaming se verraient alors obligées par les fournisseurs d’accès à Internet d’accéder à des offres d’un débit particulier, ce sans quoi, leur service ne pourrait être accessible.

Un point pour Apple qui, avec ce rappel, s’aligne avec les interventions précédentes d’autres acteurs de l’Internet. Un rappel qui, semble-t-il, s’étend au problème plus général qui se pose dans le cadre de ces débats à savoir : l’importance de traiter les géants des télécommunications comme de simples voies de passage de l’information.

Apple se veut explicite sur la question : « les fournisseurs d’accès à Internet ne doivent pas bloquer ou discriminer les contenus accessibles via des sites Web légaux. Loin d’être une nouveauté, il s’agit d’un principe fondateur de l’approche adoptée par la FCC au sujet de la neutralité du Net, ce, depuis une dizaine d’années. Les fournisseurs de biens et services en ligne ont besoin de savoir qu’ils pourront accéder à leur clientèle sans interférence de la part d’un fournisseur d’accès à Internet. »

Pas question donc pour le géant de la marque à la pomme de lever l’interdit sur des dispositions qui empêchent les fournisseurs d’accès à Internet de gérer leur réseau de façon à favoriser un contenu plutôt qu’un autre, ce qui serait de nature à « tuer Internet tel que nous le connaissons aujourd’hui, ce, au détriment des consommateurs, de la compétition et de l’innovation », a ajouté le porte-parole de la firme.

Neutralité n’est cependant pas synonyme d’anarchie

Apple en a profité pour glisser un semblant de faveur pour une forme de régulation d’Internet. Dans son commentaire, la firme déclare en effet qu’« elle reste ouverte à des autorités légales alternatives si et seulement si elles maintiennent des règles similaires à celles en place. » Et de conclure : « pour faire simple, Internet est tellement important pour les consommateurs et essentiel pour l’innovation pour être laissé sans protection et dans l’incertitude. »

Source : Copie du commentaire d’Apple (PDF)

Et vous ?

Êtes-vous en faveur de la neutralité du Net ou contre ce principe ? Pourquoi ?

Voir aussi :

France : L'Arcep annonce des mesures visant à renforcer la neutralité du Net, à contrario, les USA vont vers sa suppression
Avatar de MagnusMoi MagnusMoi - Membre averti https://www.developpez.com
le 01/09/2017 à 11:55
Appel s'inquiète du bien être général
On ne les entendra plus râler quand la neutralité du web sera morte et qu'ils auront racheté un FAI pour ne plus avoir d'emmerde !!!

Maintenant je croise les doigts pour que cela n'arrive pas
Avatar de Lokken Lokken - Membre habitué https://www.developpez.com
le 01/09/2017 à 12:02
Ceux qui contrôlent les tuyaux sont contre la neutralité parce que sans elle ils pourraient gagner plus
Ceux qui contrôlent les contenus sont pour la neutralité, parce qu'ils n'ont pas envie de payer.

Le reste est littérature....
Avatar de Madmac Madmac - Membre averti https://www.developpez.com
le 04/09/2017 à 0:14
La neutralité sur le net est déjà morte. Essayer d'avoir une opinion dérangeante sur votre vlog sur YouTube. YouTube vous coupera vos revenus en moins de temps qu'il faut pour crier ciseau.Et mème PayPal vous coupera, si vous tentez de contourner le problème en en demandant de l'aide de votre auditoire.

Et sur Facebook et Twitter, la censure est encore plus féroces.
Avatar de ManusDei ManusDei - Membre expert https://www.developpez.com
le 04/09/2017 à 10:01
Moué. Sur twitter les appels au meurtre et au viol ne sont pas censurés donc pour la censure tu repasseras.
Avatar de Madmac Madmac - Membre averti https://www.developpez.com
le 04/09/2017 à 14:53
Citation Envoyé par ManusDei Voir le message
Moué. Sur twitter les appels au meurtre et au viol ne sont pas censurés donc pour la censure tu repasseras.
Essait d'y critiquer les politiques d'immigration ou de dire la vérité sur l'Islam. Et on en reparlera ...
Avatar de ManusDei ManusDei - Membre expert https://www.developpez.com
le 04/09/2017 à 15:51
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Essait d'y critiquer les politiques d'immigration ou de dire la vérité sur l'Islam. Et on en reparlera ...
En même temps si tu râles parce que les tweets confondant burqa et siège de bus ont été supprimés...
Avatar de Marco46 Marco46 - Modérateur https://www.developpez.com
le 04/09/2017 à 16:05
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
La neutralité sur le net est déjà morte. Essayer d'avoir une opinion dérangeante sur votre vlog sur YouTube. YouTube vous coupera vos revenus en moins de temps qu'il faut pour crier ciseau.Et mème PayPal vous coupera, si vous tentez de contourner le problème en en demandant de l'aide de votre auditoire.

Et sur Facebook et Twitter, la censure est encore plus féroces.
Ce n'est pas ça la neutralité du net. Les GAFA ne t'empêchent pas de monter ton site web islamophobe si le cœur t'en dit.
Avatar de Marco46 Marco46 - Modérateur https://www.developpez.com
le 04/09/2017 à 16:08
Citation Envoyé par Lokken Voir le message
Ceux qui contrôlent les tuyaux sont contre la neutralité parce que sans elle ils pourraient gagner plus
Ceux qui contrôlent les contenus sont pour la neutralité, parce qu'ils n'ont pas envie de payer.

Le reste est littérature....
Tu oublies les internautes qui ont tout intérêt à être pour la neutralité du net s'ils ne veulent pas se faire racketter par les FAI.

Les fournisseurs de contenus ne seront pas les seuls à se faire racketter, s'ils peuvent poser un péage d'un côté qu'est ce qui va les empêcher d'en poser un de l'autre ?

Je veux dire, s'ils veulent faire payer Google pour le trafic Youtube, qu'est ce qui les empêche de faire payer en parallèle les internautes pour accéder à YT ?
Avatar de Zirak Zirak - Membre du Club https://www.developpez.com
le 04/09/2017 à 16:35
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Essait d'y critiquer les politiques d'immigration ou de dire la vérité sur l'Islam. Et on en reparlera ...
Rien à voir avec la neutralité du net, neutralité du net =/= liberté d'expression.

Tous ces réseaux sociaux, restent des entreprises privées qui d'une part, ont le droit de censurer ou non tel ou tel propos (bien qu'en général, c'est surtout basé sur les gens qui signalent les messages qu'ils jugent "offensant"), et surtout, ces entreprises restent soumises à différentes lois quoi qu'on en dise.

Typiquement, je ne sais pas ce que tu appelles "dire la vérité sur l'Islam" (d'ailleurs je veux bien que tu ailles jusqu'au bout de ton truc, qu'on rigole un peu), mais si tu tiens des propos pouvant être considérés comme xénophobes ou comme de l'incitation à la haine, c'est hors-la-loi et il ne faut pas s'étonner que les messages soient supprimés.

Il y a peut-être aussi, la façon dont sont exprimées tes "critiques", parfois la forme peut porter autant préjudice que le fond du message.
Avatar de Madmac Madmac - Membre averti https://www.developpez.com
le 05/09/2017 à 16:49
Citation Envoyé par Zirak Voir le message
Rien à voir avec la neutralité du net, neutralité du net =/= liberté d'expression.

Tous ces réseaux sociaux, restent des entreprises privées qui d'une part, ont le droit de censurer ou non tel ou tel propos (bien qu'en général, c'est surtout basé sur les gens qui signalent les messages qu'ils jugent "offensant"), et surtout, ces entreprises restent soumises à différentes lois quoi qu'on en dise.

Typiquement, je ne sais pas ce que tu appelles "dire la vérité sur l'Islam" (d'ailleurs je veux bien que tu ailles jusqu'au bout de ton truc, qu'on rigole un peu), mais si tu tiens des propos pouvant être considérés comme xénophobes ou comme de l'incitation à la haine, c'est hors-la-loi et il ne faut pas s'étonner que les messages soient supprimés.

Il y a peut-être aussi, la façon dont sont exprimées tes "critiques", parfois la forme peut porter autant préjudice que le fond du message.
Déjà que tu considère que de censurer parce que'une vérité peut-être offensante que c'est une pratique acceptable. Cela démontre ton peu d'intelligence. Degré de réflexion 0 !.

La théorie de l'évolution a été très 'offensante' à son époque. L'idée que la terre était ronde a été très offensante à son époque. L'idée que le mariage de deux personnes du même sexe est encore très offensante. C'est parce que

l'Occident est guidé par la raison. et non part les émotions qu'elle est devenue la meilleur de civilisation de la planète
Avatar de Madmac Madmac - Membre averti https://www.developpez.com
le 05/09/2017 à 16:55
Citation Envoyé par Dwalin_7 Voir le message
Ce Trump est décidément du mauvais côté sur TOUS les sujets, c'est hallucinant.

Je compare aux piscines chinoises où tu peux payer plus cher pour être dans la partie de la piscine où tu es tout seul pendant que les autres sont comme des sardines. C'est évident que si on a les moyens, on est prêts à payer plus pour être mieux servi que les autres. Mais la théorie de la justice implique d'essayer de se mettre à la place du moins bien loti. Quand on coupe un gâteau, celui qui a coupé se sert en dernier, comme ça il ne peut s'en prendre qu'à lui-même s'il a une part plus petite que les autres.
Sérieusement, tu crois que ce principe est appliqué ailleurs qu'en Occident? La non-neutralité cela veut également dire qu'il pourrait rendre très difficile l'accès d'internet à des états qui supportent le terrorisme.
Avatar de Conan Lord Conan Lord - Membre émérite https://www.developpez.com
le 05/09/2017 à 17:15
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
La non-neutralité cela veut également dire qu'il pourrait rendre très difficile l'accès d'internet à des états qui supportent le terrorisme.
Quels États supportent (et dans quel sens ? le terme semble incorrect) le terrorisme ? Les FAI de ces États sont soumis à la loi américaine ?
Avatar de Zirak Zirak - Membre du Club https://www.developpez.com
le 05/09/2017 à 18:06
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Déjà que tu considère que de censurer parce que'une vérité peut-être offensante que c'est une pratique acceptable. Cela démontre ton peu d'intelligence. Degré de réflexion 0 !.
Ai-je dit ça quelque part ?

Je te dis juste que ce sont des entreprises privées et pas des associations d'intérêt publique, et qu'elles sont soumises à la loi d'une part, et que d'autre part, comme tout site privé, elles ont le droit d'y choisir ce qu'elles acceptent d'y voir figurer ou non. Tu fais ce que tu veux chez toi, dans les limites de la loi, bah elles, c'est pareil...

Et c'est pareil partout, ici y compris, nous ne sommes pas libre de dire ce que nous voulons (et je sais de quoi je parle, ayant été banni plusieurs jours pour mésentente avec la modération), ce n'est pas un droit que s'octroie Google ou Facebook.

Et accessoirement, ce n'est pas parce que tu as une opinion, que tu penses être vraie, que cela en fait une vérité hein.

Quant à mon degré de réflexion, et à mon niveau d'intelligence, je pense que je n'ai rien à t'envier, bien au contraire, vu qu'à la base, tu n'arrives déjà pas à différencier neutralité du net, et liberté d'expression et que tu pars dans un hors-sujet complet...

Et comme je suis gentil, je vais t'aider quand même: si tu as besoin d'exprimer ta haine des politiques d'immigration et de l'Islam sans être censuré, tu trouveras ton bonheur sur des sites comme Fdesouche ou autres, ce n'est pas ce qui manque sur internet.
Avatar de ManusDei ManusDei - Membre expert https://www.developpez.com
le 06/09/2017 à 10:16
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Déjà que tu considère que de censurer parce que'une vérité peut-être offensante que c'est une pratique acceptable. Cela démontre ton peu d'intelligence. Degré de réflexion 0 !.
Et censurer des mensonges ça passe ?
Avatar de Marco46 Marco46 - Modérateur https://www.developpez.com
le 06/09/2017 à 12:27
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Sérieusement, tu crois que ce principe est appliqué ailleurs qu'en Occident? La non-neutralité cela veut également dire qu'il pourrait rendre très difficile l'accès d'internet à des états qui supportent le terrorisme.
Absolument aucun rapport.

Si on veut couper internet à Raqqa il n'y a rien de plus simple il suffit de débrancher un cable. Cela n'a aucun rapport avec la neutralité du net.

Tu es manifestement inculte sur le sujet, merci de te taire.
Avatar de Grogro Grogro - Membre expert https://www.developpez.com
le 06/09/2017 à 13:20
Citation Envoyé par Zirak Voir le message
Ai-je dit ça quelque part ?

Je te dis juste que ce sont des entreprises privées et pas des associations d'intérêt publique, et qu'elles sont soumises à la loi d'une part, et que d'autre part, comme tout site privé, elles ont le droit d'y choisir ce qu'elles acceptent d'y voir figurer ou non. Tu fais ce que tu veux chez toi, dans les limites de la loi, bah elles, c'est pareil...

Et c'est pareil partout, ici y compris, nous ne sommes pas libre de dire ce que nous voulons (et je sais de quoi je parle, ayant été banni plusieurs jours pour mésentente avec la modération), ce n'est pas un droit que s'octroie Google ou Facebook.

Et accessoirement, ce n'est pas parce que tu as une opinion, que tu penses être vraie, que cela en fait une vérité hein.

Quant à mon degré de réflexion, et à mon niveau d'intelligence, je pense que je n'ai rien à t'envier, bien au contraire, vu qu'à la base, tu n'arrives déjà pas à différencier neutralité du net, et liberté d'expression et que tu pars dans un hors-sujet complet...

Et comme je suis gentil, je vais t'aider quand même: si tu as besoin d'exprimer ta haine des politiques d'immigration et de l'Islam sans être censuré, tu trouveras ton bonheur sur des sites comme Fdesouche ou autres, ce n'est pas ce qui manque sur internet.
C'est juste mais à une nuance de taille : Google et Facebook ont une position dominante, bien trop dominante, et ont une orientation politique très forte (fusion entre ultra-libéralisme et gauchisme culturel). Et cela ne va pas s'arranger avec l'ambition de Zuckerberg de devenir le Trump démocrate.

Quant à l'islam ce n'est pas le sujet, mais c'est une religion sans aucun équivalent dans le monde puisque c'est un projet politique universel et totalisant bien avant d'être une spiritualité, sauf pour les courants minoritaires qualifiés d'hérétiques et persécutés par les sunnites (soufis, druzes, alévis notamment). La séparation entre le temporel et le spirituel n'existe tout simplement pas chez eux.
Avatar de Zirak Zirak - Membre du Club https://www.developpez.com
le 06/09/2017 à 13:32
Citation Envoyé par Grogro Voir le message
C'est juste mais à une nuance de taille : Google et Facebook ont une position dominante, bien trop dominante, et ont une orientation politique très forte (fusion entre ultra-libéralisme et gauchisme culture). Et cela ne va pas s'arranger avec l'ambition de Zuckerberg de devenir le Trump démocrate.

Quant à l'islam ce n'est pas le sujet, mais c'est une religion sans aucun équivalent dans le monde puisque c'est un projet politique universel et totalisant bien avant d'être une spiritualité, sauf pour les courants minoritaires qualifiés d'hérétiques et persécutés par les sunnites (soufis, druzes, alévis notamment). La séparation entre le temporel et le spirituel n'existe tout simplement pas chez eux.
Position dominante ou pas, ils font ce qu'ils veulent sur leur site tant que ce n'est pas hors-la-loi. Et censurer des propos qui t'ont été signalés (peu importe le propos), ce n'est pas puni par la loi à ma connaissance (sinon DVP aurait déjà fermé... ). Ils préfèrent qu'un mec râle parce que son message à "disparu", que de se prendre des procès au cul par 36 000 associations car le mec tenait des propos hors-la-loi mais qu'on a voulu laisser libre court à sa "liberté d'expression".

Et effectivement, l'Islam (et même cette histoire de Google / Facebook), comme je l'avais déjà moi-même dit, n'a rien à voir avec le sujet en cours. Pas la peine donc, d'encourager notre "ami" dans ses digressions, car tout ça ne va pas faire avancer le schmilblick concernant la neutralité du net.
Avatar de ManusDei ManusDei - Membre expert https://www.developpez.com
le 06/09/2017 à 13:59
Citation Envoyé par Grogro Voir le message
Quant à l'islam ce n'est pas le sujet, mais c'est une religion sans aucun équivalent dans le monde puisque c'est un projet politique universel et totalisant bien avant d'être une spiritualité
Non.
Avatar de Grogro Grogro - Membre expert https://www.developpez.com
le 06/09/2017 à 14:44
Citation Envoyé par Zirak Voir le message
Position dominante ou pas, ils font ce qu'ils veulent sur leur site tant que ce n'est pas hors-la-loi. Et censurer des propos qui t'ont été signalés (peu importe le propos), ce n'est pas puni par la loi à ma connaissance (sinon DVP aurait déjà fermé... ). Ils préfèrent qu'un mec râle parce que son message à "disparu", que de se prendre des procès au cul par 36 000 associations car le mec tenait des propos hors-la-loi mais qu'on a voulu laisser libre court à sa "liberté d'expression".
Les assos bien-pensantes, ils s'en foutent pas mal. Il y a surtout un impératif légal qui émerge : https://www.developpez.net/forums/d1...tre-fake-news/

Et ce n'est d'ailleurs pas plus mal. Ces plate-formes ont fermé les yeux pendant 10 ans sur les propos haineux, les appels au harcèlement et la propagande jihadiste tout en censurant impitoyablement tout ce qui ressemble de près ou de loin à un boobs ou à un cul.

Il y a bien d'autre problématique mais ce n'est pas le sujet ici. Notre ami ne connait simplement pas la définition de la neutralité du net et la confond avec le principe de libre expression. Donc autant clore l'apparté :
https://www.laquadrature.net/fr/neutralite_du_Net
http://www.numerama.com/politique/27...te-du-net.html

Quant à ManusDei, un peu de culture religieuse et de culture historique serait la bienvenue.

Une supposition pour finir. Je pense qu'il y a un fond politique assez fort dans cette affaire. Les fournisseurs de contenus comme Apple ou Google sont proches du parti démocrate. Je présume que les FAI sont proches du parti républicain. Cela expliquerait bien des choses.
Avatar de Zirak Zirak - Membre du Club https://www.developpez.com
le 06/09/2017 à 15:16
Citation Envoyé par Grogro Voir le message
Une supposition pour finir. Je pense qu'il y a un fond politique assez fort dans cette affaire. Les fournisseurs de contenus comme Apple ou Google sont proches du parti démocrate. Je présume que les FAI sont proches du parti républicain. Cela expliquerait bien des choses.
Je pense que tu suppose trop loin et qu'il ne s'agit essentiellement que d'une histoire d'argent :

- les FAI ont toujours été contre cette neutralité du net (peu importe le parti en place), car cela les empêche de facturer plus cher à certains clients.
- Les sociétés comme Google, Facebook ou autres, font leur argent sur le nombre de client => limiter la taille des tuyaux ou faire payer plus cher pour certains contenus = potentiellement moins de clients = moins de revenus pour eux.

Le seul aspect politique la dedans, c'est les mecs comme Trump et compagnie qui pensent que l'internet appartient / doit être contrôlé par les USA...
Avatar de Grogro Grogro - Membre expert https://www.developpez.com
le 06/09/2017 à 15:30
Ca c'est l'intérêt financier, et c'est une chance pour nous que les GAFAs se soient voulus fournisseurs de contenus, car l'absence de neutralité du net pourrait leur permettre de tuer dans l'oeuf toute concurrence potentielle (eux ont les moyens de raquer pour que les clients des FAI aient un accès "accéléré" à leurs contenus). En gros si les FAI sont des "clients" du parti républicain, cela explique pourquoi ce sont les républicains qui sont sensibles à leurs vues.

Ils sont puissants, mais en matière de lobbies ce n'est quand même rien comparé à google et facebook.
Avatar de Madmac Madmac - Membre averti https://www.developpez.com
le 07/09/2017 à 3:49
Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
Absolument aucun rapport.

Si on veut couper internet à Raqqa il n'y a rien de plus simple il suffit de débrancher un cable. Cela n'a aucun rapport avec la neutralité du net.

Tu es manifestement inculte sur le sujet, merci de te taire.
L'inculte c'est toi

La neutralité du Net ou la neutralité du réseau est un principe devant garantir l'égalité de traitement de tous les flux de données sur Internet. Ce principe exclut par exemple toute discrimination à l'égard de la source, de la destination ou du contenu de l'information transmise sur le réseau.

Donc la libre circulation des idées est également un paramètre du concept !

Si Trump désire que Oumma.com devienne invisible sur Google et YaHoo, il aura la possibilité de le faire, Jusqu'à maintenant les organisations terroristes ont pu utilisé le net sans problème. La lutte au terrorisme va se faire également sur le net.
Avatar de Madmac Madmac - Membre averti https://www.developpez.com
le 07/09/2017 à 3:59
Citation Envoyé par Zirak Voir le message

Le seul aspect politique la dedans, c'est les mecs comme Trump et compagnie qui pensent que l'internet appartient / doit être contrôlé par les USA...
Parce que ce n'est déjà pas le cas. 90% des conversions d'adresse en IP sont fait sur des serveurs américains. Et si on enlève le contenu américain comme Youtube, Facebook, Twitter, Wikipédia et j'en oublie, il ne reste plus grand chose à l'exception de site publicitaire d'entreprise et des blogs.

Si un pays était mis-à-l'index et perdait l’accès à ces sites, il est clair que les fournisseurs de ce ne resterait pas en affaire très longtemps.
Avatar de Madmac Madmac - Membre averti https://www.developpez.com
le 07/09/2017 à 4:04
Citation Envoyé par ManusDei Voir le message
Non.
Bien quand une idéologie te prescrit comment tu dois chier! C'est vraiment difficile de faire plus totalitaire.
Avatar de ManusDei ManusDei - Membre expert https://www.developpez.com
le 07/09/2017 à 8:45
Citation Envoyé par Grogro Voir le message
Quant à ManusDei, un peu de culture religieuse et de culture historique serait la bienvenue.
Pour avoir étudié le sujet en marge de recherches sur la laïcité, je l'ai la culture religieuse sur ce point ^^

Le gros "problème" du Coran, c'est que les différents versets sont toujours à regarder en fonction du contexte dans lequel ils ont été dit, et à nuancer voire ignorer selon l'endroit où on est. Il y a une grande figure de l'islam dont j'ai oublié le nom qui ne donnait pas les mêmes jugements selon la ville où il était, parce que justement le contexte était différent.
C'est également une religion qui reconnaît les autres religions du livre (chrétiens, juifs) comme de vrais croyants.

Donc les versets sur la guerre sainte doivent s'appliquer à l'époque donnée, et au contexte de l'époque. Rien n'empêche les musulmans aujourd'hui (et c'est le cas pour la quasi totalité d'entre eux) d'estimer que la guerre sainte c'est has been et qu'ils ont autre chose à foutre.
Avatar de Zirak Zirak - Membre du Club https://www.developpez.com
le 07/09/2017 à 9:25
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Parce que ce n'est déjà pas le cas. 90% des conversions d'adresse en IP sont fait sur des serveurs américains.
Ce n'est pas parce que c'est fait la-bas, qu'ils dirigent et contrôlent tout...

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Et si on enlève le contenu américain comme Youtube, Facebook, Twitter, Wikipédia et j'en oublie, il ne reste plus grand chose à l'exception de site publicitaire d'entreprise et des blogs.
La encore, tu mélange qui contrôle les tuyaux, et qui alimente les tuyaux...

Allez pour ta culture générale :

https://www.icann.org/en/system/file...06feb13-fr.pdf

Maintenant, vu que tu es toujours à côté de la plaque, et super agressif, tu ne m'en voudras pas de ne plus te répondre.
Avatar de Grogro Grogro - Membre expert https://www.developpez.com
le 07/09/2017 à 9:56
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Donc la libre circulation des idées est également un paramètre du concept !
Relis les articles.

La libre circulation c'est la non discrimination des paquets par les FAI. Les "tuyaux". Cela n'a rien à voir avec l'absence de neutralité axiologique des moteurs de recherche, encore moins des hébergeurs de contenus (dont les réseaux sociaux font partie).

La politisation implicite ou explicite des hébergeurs de contenus et des réseaux sociaux est une autre problématique.
Avatar de Marco46 Marco46 - Modérateur https://www.developpez.com
le 07/09/2017 à 11:09
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Donc la libre circulation des idées est également un paramètre du concept !
C'est comme si tu me disais qu'au nom de la liberté du commerce on ne peut pas demander à la Turquie de cesser d'acheter du pétrole à Daesh ...

Allez prends le temps de réfléchir 5 minutes et tu te rendras compte que tu racontes vraiment n'importe quoi

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Si Trump désire que Oumma.com devienne invisible sur Google et YaHoo, il aura la possibilité de le faire, Jusqu'à maintenant les organisations terroristes ont pu utilisé le net sans problème. La lutte au terrorisme va se faire également sur le net.
Je vois mal comment on peut empêcher des gens d'utiliser internet sur la base de leurs convictions (comment connaitre les convictions d'un internaute lambda ?). En revanche, et c'est ce que je disais initialement avec mon exemple sur Raqqa, on peut parfaitement empêcher un territoire d'utiliser internet. Si un territoire contrôlé par l'EI a accès à internet c'est soit qu'ils ont un FAI à eux et dans ce cas ce FAI a un n° d'AS et on peut le sortir des tables de routages d'internet, soit qu'un FAI étranger leur sous traite un accès, auquel cas il suffit d'agir sur ce prestataire.

C'est aussi simple que ça.
Avatar de Stéphane le calme Stéphane le calme - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 22/11/2017 à 12:09
Bientôt la fin de la neutralité du Net aux USA ?
Une directive qui sera votée ce 14 décembre par la FCC inquiète Google et Facebook

Dans une annonce publiée hier, le président de la FCC (Federal Communications Commission), Ajit Pai, a déclaré qu'il avait fait circuler un projet de directive pour l'abrogation de la réglementation sur la neutralité du Net d'Obama et la restauration de la « liberté d'Internet ». Ce projet a été distribué parmi les autres commissaires de la FCC pour un vote lors d'une réunion du 14 décembre, où il devrait être approuvé.

« Pendant près de vingt ans, Internet a prospéré sous l'approche réglementaire légère établie par le président Clinton et un congrès républicain. Ce cadre bipartisan a conduit le secteur privé à investir 1,5 billion de dollars dans la construction de réseaux de communication aux États-Unis. Et cela nous a donné une économie Internet qui nous est enviée de par le monde.

« Mais en 2015, la précédente FCC a cédé à la pression du président Obama. Sur un vote de parti, elle a imposé des règlements de style utilitaire, lourds sur Internet. Cette décision était une erreur. Elle déteint sur l'investissement dans la construction et l'expansion des réseaux à large bande en plus de miner l'innovation.

« Aujourd'hui, j'ai partagé avec mes collègues un projet de directive qui abandonnerait cette approche ratée et permettrait de revenir au consensus de longue date qui a bien servi les consommateurs pendant des décennies. Sous ma proposition, le gouvernement fédéral va cesser de microgérer l'Internet. Au lieu de cela, la FCC va simplement exiger des fournisseurs de services Internet qu'ils soient transparents au sujet de leurs pratiques afin que les consommateurs puissent acheter le plan de service qui leur convient le mieux et que les entrepreneurs, mais aussi les petites entreprises puissent avoir les informations techniques dont ils ont besoin pour innover.

« En outre, à la suite de ma proposition, la Federal Trade Commission sera de nouveau en mesure de contrôler les fournisseurs de services Internet, protéger les consommateurs et promouvoir la concurrence, tout comme avant 2015. Notamment, ma proposition mettra le gendarme le plus expérimenté du gouvernement fédéral, la FTC, aux commandes pour protéger la vie privée des consommateurs en ligne. »

La neutralité du Net a été mise en place par l'administration Obama en tant que moyen de créer un Internet ouvert et équitable où les fournisseurs d'Internet ne seraient pas autorisés à bloquer ou ralentir le contenu légal pour des raisons corporatives. Cela signifie que tous les sites et services Internet légaux seraient égaux en ce qui concerne la façon dont les gens se connectent au réseau.

En vertu des règles actuelles, les fournisseurs de services à large bande sont interdits :
  • de blocage : les fournisseurs de services ne peuvent pas bloquer l'accès à du contenu, des applications, des services ou des appareils non dangereux ;
  • de limitation : les fournisseurs de services ne peuvent délibérément cibler un certain trafic Internet licite pour qu'il soit livré aux utilisateurs plus lentement que les autres types de trafic ;
  • de donner des priorités moyennant une compensation financière : les fournisseurs de services à large bande peuvent ne pas favoriser un certain trafic Internet en échange d'un examen de quelque nature que ce soit. Les fournisseurs de services Internet sont également interdits de donner la priorité à un contenu ou des services de leurs affiliés.

Ce qui veut dire que si la neutralité du Net venait à être abrogée, les gagnants seraient vraisemblablement les FAI qui auront désormais la possibilité de découper la façon dont Internet circule sur leur réseau. Si un FAI n'est pas d'accord avec le contenu d'un site particulier, il peut en bloquer l'accès à ses utilisateurs. Si une entreprise de streaming vidéo accepte de payer plus qu'une autre, elle peut obtenir un meilleur service et une meilleure diffusion pour ses clients. Si un joueur ne paie pas de supplément, les connexions aux jeux peuvent devenir plus lentes.

En clair, les FAI pourraient donc se faire beaucoup d’argent, mais devront en retour rester transparents sur leurs pratiques.

L'annonce a déclenché une bataille pour la liberté d'expression et le contrôle d'Internet, opposant des titans des télécoms comme AT&T et Verizon à des géants de l'Internet tels que Google et Amazon. Les sociétés Internet ont averti que le fait d’abolir ces règles pourrait rendre les entreprises de télécommunications puissantes gardiennes d'information et de divertissement. Les sociétés de télécommunication affirment que les règles existantes les empêchent d'offrir à leurs clients une plus large sélection de services à des prix plus élevés ou plus bas.

« Cette action ramènera le haut débit aux États-Unis à un régime de réglementation qui met l'accent sur l'investissement privé et l'innovation plutôt que sur l'intervention gouvernementale », s’est réjoui Joan Marsh, vice-présidente d'AT&T.

« Nous sommes déçus que la proposition annoncée aujourd'hui par le F.C.C. ne parvienne pas à maintenir les fortes protections de la neutralité du net qui garantiront que l'Internet reste ouvert à tous », a regretté Erin Egan, vice-présidente de Facebook, dans un communiqué. « Nous travaillerons avec toutes les parties prenantes attachées à ce principe », a-t-elle assuré.

Source : NYT, déclaration FCC (au format PDF)

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?
Avatar de kedare kedare - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 22/11/2017 à 12:27
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
  • De blocage : les fournisseurs de services ne peuvent pas bloquer l'accès à du contenu, des applications, des services ou des appareils non dangereux.
  • De limitation : les fournisseurs de services ne peuvent délibérément cibler un certain trafic Internet licite pour qu'il soit livré aux utilisateurs plus lentement que les autres types de trafic.
  • De donner des priorités moyennant une compensation financière : les fournisseurs de services à large bande peuvent ne pas favoriser un certain trafic Internet en échange d'un examen de quelque nature que ce soit. Les fournisseurs de services Internet sont également interdits de donner la priorité à un contenu ou des services de leurs affiliés.
Je vois déjà ça venir...

Bloquer/ralentir les sites des ISP concurrents.
Pour 5$ par mois, réduit ton ping de 50% !
Avatar de 23JFK 23JFK - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 22/11/2017 à 13:08
La seule chose que vérizon et AT&T vont réussir s'est de forcer les google-apple-mirosoft-... à devenir des FAI qui mèneront ces dinosaures à la faillite.
Avatar de Grogro Grogro - Membre expert https://www.developpez.com
le 22/11/2017 à 14:12
Bon et concrètement, en quoi le consensus entre démocrates et républicains pré-2015 menaçait la neutralité du net ?
Avatar de SofEvans SofEvans - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 22/11/2017 à 14:18
Citation Envoyé par Grogro Voir le message
Bon et concrètement, en quoi le consensus entre démocrates et républicains pré-2015 menaçait la neutralité du net ?
Il ne menaçait pas la neutralité du net, il menaçait la "liberté d'internet".
Bien sûr, "liberté d'internet", c'est selon le point de vue des FAI (entre autre), car il serait plus juste de dire la "liberté des FAI à faire ce qu'ils veulent d'internet".
Mais ça, c'est selon notre point de vue en tant qu'utilisateur. Et notre point de vue, les FAI, ils s'en battent les ....
Avatar de RyzenOC RyzenOC - Membre averti https://www.developpez.com
le 22/11/2017 à 15:13
Il me semble que c'est l'un des piliers de la 5G.
Avec le 5G les FAI vont crée des priorités pour certains protocole, par exemple on peut facilement imaginer que le protocole ftp/torrent sera moins prioritaire que le streaming de netflix.

dans l'absolue c'est une bonne chose de priorisé les connections, certains services sont plus important que d'autre.
Dans la pratique les priorités de chacun ne sont pas forcément celles des autres. Et au final les consommateurs et les petites entreprises se retrouverons lésé par les gafam.

Dans la pratique l'application facebook aura surement un trafic prioritaire à l'application Arte par exemple
Avatar de hotcryx hotcryx - Membre émérite https://www.developpez.com
le 22/11/2017 à 16:33
Ce sera la bonne excuse pour bloquer les sites dis "complotistes" alors qu'ils disent des vérités qui dérangent.

Pizza-gate, les pédophiles qui n'ont jamais de jugement, pourquoi !!!
Clinton business company...
CNN fake news...
Ils ont des choses à cacher!
Avatar de ManusDei ManusDei - Membre expert https://www.developpez.com
le 22/11/2017 à 16:36
Citation Envoyé par hotcryx Voir le message
Ce sera la bonne excuse pour bloquer les sites dis "complotistes" alors qu'ils disent des vérités qui dérangent.

Pizza-gate, les pédophiles qui n'ont jamais de jugement, pourquoi !!!
Clinton business company...
CNN fake news...
Ils ont des choses à cacher!
J'arrive pas à savoir si c'est ironique ou si t'es sérieux.
Avatar de kedare kedare - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 22/11/2017 à 18:11
Citation Envoyé par 23JFK Voir le message
La seule chose que vérizon et AT&T vont réussir s'est de forcer les google-apple-mirosoft-... à devenir des FAI qui mèneront ces dinosaures à la faillite.

C'est dejà fait pour Google.
https://fiber.google.com/about/

Techniquement ils ont tous des ASN donc ils sont déjà tous ISP, mais ils sont leurs propres ISP
Avatar de GPPro GPPro - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 23/11/2017 à 8:57
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Il me semble que c'est l'un des piliers de la 5G.
Avec le 5G les FAI vont crée des priorités pour certains protocole, par exemple on peut facilement imaginer que le protocole ftp/torrent sera moins prioritaire que le streaming de netflix.

dans l'absolue c'est une bonne chose de priorisé les connections, certains services sont plus important que d'autre.
Dans la pratique les priorités de chacun ne sont pas forcément celles des autres. Et au final les consommateurs et les petites entreprises se retrouverons lésé par les gafam.

Dans la pratique l'application facebook aura surement un trafic prioritaire à l'application Arte par exemple
Dans la pratique ça ressemblera plutôt à :
  • Accès face de bouc compris dans ton forfait !
  • forfait + youtube pour seulement 4.99 par mois (en plus) !
  • tu veux des séries ? package netflix pour +7.99
  • package game (ping garanti à moins de 200ms le luxe !!!) pour seulement 9.99 de plus
  • package gamer online avec ping < 100ms 15.99
  • package hardcore gamer avec dl illimité vers steam/blizzard/EA etc (attention ne comprends pas de loot box EA ) 17.99
  • etc...
Avatar de ManusDei ManusDei - Membre expert https://www.developpez.com
le 23/11/2017 à 9:03
L'image date mais elle passe bien en complément du post de GPPro

Contacter le responsable de la rubrique Accueil