Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

DRM dans HTML5 : Tim Berners-Lee approuve la spécification Encrypted Media Extensions
Les organisations membres du W3C peuvent encore faire appel

Le , par Michael Guilloux

20PARTAGES

9  0 
Le 6 juillet 2017, Tim Berners-Lee, le patron du World Wild Web Consortium (W3C) a approuvé la controversée spécification EME (Encrypted Media Extensions). Si elle ne définit pas de système de protection de contenu ou de gestion de droits numériques (DRM), la spécification EME définit une API commune qui peut être utilisée pour découvrir, sélectionner et interagir avec de tels systèmes ainsi qu'avec des systèmes de chiffrement de contenu plus simples. Elle pourra donc avoir pour conséquence de booster la publication de contenu protégé par DRM sur le Web, raison pour laquelle elle fait l’objet de controverse. Rappelons-le, les DRM (Digital Rights Management) offrent un ensemble de mesures techniques de protection qui ont pour objectif de contrôler l'utilisation qui est faite des œuvres numériques.

La décision de Tim Berners-Lee était attendue depuis avril dernier, mais semble-t-il, a été retardée pour un examen approfondi, vu l’importance et la polémique autour de cette spécification. Plusieurs objections ont été soulevées au cours de la dernière révision de la spécification. « Le directeur [du W3C] a examiné très attentivement ces objections et a également discuté avec les experts et le grand public », rapporte Philippe Le Hégaret, Project Management Lead, au nom de Tim Berners-Lee. « Dans certains cas, le directeur a constaté que les objections avaient déjà été traitées, mais a demandé au groupe de travail de préciser la manière dont ces questions étaient traitées [...] Dans d'autres cas, les objections ont été rejetées. Sur la base de cela, et le fait que [la spécification] EME améliore l'expérience de l'utilisateur par rapport aux solutions d'aujourd'hui, le directeur a décidé de publier la spécification EME révisée en tant que Recommandation du W3C. »

Tim Berners-Lee estime en effet que « par rapport aux méthodes précédentes de visualisation de vidéo chiffrée sur le Web, EME a l'avantage que toutes les interactions se produisent au sein du navigateur Web et sont gérées par le navigateur et non les plugins. De cette manière, EME offre une meilleure expérience utilisateur, offrant une plus grande interopérabilité, confidentialité, sécurité et accessibilité à la visualisation de vidéos chiffrées sur le Web. » Bien que cette spécification ne supprime pas le fait que l'utilisateur doit interagir avec un module de déchiffrement de contenu (CDM), le patron du W3C pense qu’il s'agit d'une « amélioration par rapport à la situation pré-EME et une étape vers des améliorations futures également ».

Cette décision peut toutefois être encore renversée, et pour cela, la Free Software Foundation (FSF), avec sa campagne Defective by Design, lance un appel aux organisations membres du comité consultatif du W3C à réagir. « Les organisations membres du W3C doivent prendre leurs responsabilités pour les droits numériques des utilisateurs du Web et faire appel de la décision désastreuse de Tim Berners-Lee », a déclaré Zak Rogoff, responsable des campagnes FSF. « Les priorités de ceux qui définissent les normes doivent être la liberté, la confidentialité, la sécurité, l'interopérabilité et l'accessibilité des utilisateurs, et ne pas aider Hollywood et les entreprises de streaming à rendre leur DRM anti-utilisateur plus efficace », dit-il. Il suffirait que 5 % des 475 membres du comité du W3C rejoignent la campagne anti-EME pour déclencher un vote de l'ensemble du comité afin de prendre une décision définitive soit pour ratifier, soit pour rejeter la spécification EME.

Sources : Décision de Tim Berners-Lee, FSF

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 09/07/2017 à 11:08
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Au lieu de télécharger le flux vidéo on fera une capture vidéo de l'écran, voila voila (qu'ils sont con quand meme )
Sauf que, toute la subtilité de cette norme, c'est qu'elle est assez vague pour permettre d'aller bien au delà de ce qui est fait aujourd'hui.

Dans un premier temps oui, ça sera sans trop de douleur. Actuellement c'est juste un plugin, produit par un tiers, sandboxé, qui est préinstallé dans les navigateurs. D’ailleurs ça me fait bien rire quand Tim Berners-Lee dit que ça permet d’échapper au plugins. On a exactement le même problème qu'avec Flash : un plugin propriétaire de Adobe maintenant remplacé par celui de Google. Ça limite les plateformes supportables et ça posera des problèmes le jour le support viendra à défaillir.

Mais le deuxième effet Kisscool, c'est que comme les mécanismes de protection ne sont absolument pas définis : ils peuvent passer s'ils le souhaitent aux DRM matériels, et tu peux être sur qu'ils le feront lorsque EME sera si bien installé que passer aux solutions alternatives sera trop compliqué. Pour info, les cartes graphiques est les moniteurs actuels ont tous des protections qui ne sont pas encore activées dans la plupart des cas. Ils sont capable de traiter eux même un signal HDMI crypté sans décodage du coté de l'ordinateur.

Bref cette norme est une reconnaissance de fait des chevaux de Troie dans les navigateurs web.
4  0 
Avatar de RyzenOC
Inactif https://www.developpez.com
Le 09/07/2017 à 13:41
Citation Envoyé par Uther Voir le message
Sauf que, toute la subtilité de cette norme, c'est qu'elle est assez vague pour permettre d'aller bien au delà de ce qui est fait aujourd'hui.

Dans un premier temps oui, ça sera sans trop de douleur. Actuellement c'est juste un plugin, produit par un tiers, sandboxé, qui est préinstallé dans les navigateurs. D’ailleurs ça me fait bien rire quand Tim Berners-Lee dit que ça permet d’échapper au plugins. On a exactement le même problème qu'avec Flash : un plugin propriétaire de Adobe, ce qui limite les plateformes supportables et qui posera des problèmes le jour le support viendra à défaillir.

Mais le deuxième effet Kisscool, c'est que comme les mécanismes de protection ne sont absolument pas définis, ils peuvent passer s'ils le souhaitent aux DRM matériels, et tu peux être sur qu'ils le feront lorsque EME sera si bien installé que passer aux solutions alternatives sera trop compliqué. Pour info, les cartes graphiques est les moniteurs actuels ont tous des protections qui ne sont pas encore activées dans la plupart des cas. Ils sont capable de traiter eux même un signal HDMI crypté sans décodage du coté de l'ordinateur.

Bref cette norme est une reconnaissance de fait des chevaux de Troie dans les navigateurs web.
Dans tous les cas ils n'arriverons jamais à nous interdire de filmer l'écran avec une caméra en fasse
Dans mon précédent poste, je voulais juste dire que les DRM c'est au final une vaste blague (Denuvo est mort, plus aucun jeu n'arrive à tenir 3 mois)... les drm serons toujours contournée par les pirates et le client honnête sera toujours le dindon de la farce car il profitera d'un service moins performant et/ou avec plus de contrainte que le pirate.

Y'a qu'a voir Netflix qui impose la derriere gen de cpu intel et Windows 10 + edge pour profiter de la 4K...alors que sur mon raspberry 1 de 2012 sous libre-elec je peut regarder un film en 4K
et j'ai appris récemment que les plateforme de streaming légale ne supporte meme pas le surround 7.1...

C'est en bossant sur la qualité qu'on limite le piratage, pas en bossant sur les drm.
4  0 
Avatar de thelvin
Modérateur https://www.developpez.com
Le 09/07/2017 à 4:43
Citation Envoyé par poma88 Voir le message
Concrètement il va se passer quoi ?
Il ne va rien se passer. Comme la plupart du temps quand une recommandation W3C atteint l'approbation, ça s'est déjà passé depuis longtemps. C'est juste Tim qui dit, "ouais, c'est bon" à propos d'un truc qui est déjà utilisé par tous ceux qui seraient intéressés à l'utiliser.

À la rigueur, il reconnaît que ça a l'air de bien coller en l'état et qu'il va pas y avoir de changement nécessaire à la manière dont ça fonctionne. Quand ça changera ce sera une évolution avec compatibilité ascendante. Ce qui peut motiver des sites plus frileux à se lancer maintenant que ça semble annoncé stable. Mais dans ce cas-là il vaut mieux attendre que les oppositions soient encore un peu rebutées, au cas où. Mais bon dans ce cas très précis, les oppositions à la recommandation ne s'opposent pas à des points techniques, mais à l'existence même de proposer une recommandation pour cela. Du coup, leur but n'est pas d'améliorer la recommandation mais de lui retirer son aspect officiellement approuvé.

Ce qui s'est passé, quand cette recommandation a commencé à bien prendre forme il y a quelques temps, c'est que des sites web, comme YouTube et Google Play, sont devenus capables d'afficher des vidéos avec restrictions de droits numériques, et cela sans utiliser de plugin du genre Flash. Uniquement en utilisant un plugin de déchiffrement de vidéo conforme à cette recommandation. C'est à dire infiniment plus léger que Flash, et moins sujet aux bugs, attaques de sécurité et plantages. Pour la simple raison que Flash cherche à faire tout et n'importe quoi alors qu'un déchiffreur de vidéo cherche à déchiffrer des vidéos. Pas besoin de planter la machine pour ça. Du moins en principe.

Quant à ce que ça veut dire concrètement jouer les vidéos avec restriction de droits numériques, ça veut dire la même chose que quand ils le faisaient avec Flash : rien de très réel. En théorie quand on joue des vidéos sans restriction, il est "facile" de brancher quelque part un programme qui enregistre cette vidéo dans un fichier. Ce qui te permet ensuite de donner ce fichier à tes amis ou de le regarder à nouveau plus tard, dans ton propre lecteur vidéo au lieu de sur le site, sans session ouverte et sans payer d'abonnement. D'ailleurs quand on fait une simple balise <video> avec une simple URL source, le navigateur propose d'enregistrer la vidéo avec un clic droit.

En pratique si jamais cette vidéo est diffusée en streaming contrôlé par JavaScript et non pas en spécifiant une URL, le navigateur ne peut pas deviner comment l'enregistrer et donc ne le propose déjà pas. Et cela, avec ou sans restriction de droits. C'est censé être "facile" de concevoir un programme qui va le faire, ouais ben on peut raisonnablement demander à voir. L'idée de la restriction des droits, c'est de rendre l'enregistrement de la vidéo "pas facile" en chiffrant cette vidéo lors des échanges réseaux et en ne la déchiffrant qu'à l'intérieur d'un plugin qui tourne sur la machine et ne propose pas l'enregistrement. Sauf que dans la réalité, il est discutable que ce soit compliqué de faire un programme qui intercepte les vidéos déchiffrées par le plugin. Si les gens ne le font pas, c'est plutôt parce qu'on n'en a pas besoin pour l'instant.

Quant aux DDL dont tu parles, rien ne change. On pouvait les télécharger parce qu'ils n'étaient pas chiffrés avant et ils ne l'étaient pas plus après. Ils ne sont pas chiffrés parce que ça n'intéressait pas les sites en question de faire du chiffrement. S'ils avaient voulu en faire, ils pouvaient le faire avant par d'autres moyens.
3  0 
Avatar de RyzenOC
Inactif https://www.developpez.com
Le 09/07/2017 à 8:52
Au lieu de télécharger le flux vidéo on fera une capture vidéo de l'écran, voila voila (qu'ils sont con quand meme )
3  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 09/07/2017 à 18:39
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Dans tous les cas ils n'arriverons jamais à nous interdire de filmer l'écran avec une caméra en fasse .
Bien sur qu'il y a toujours moyen, c'est juste une question de rapport complexité/cout/qualité. Si tu filmes l'écran, tu as un perte de qualité catastrophique. Tu peux aussi détourner l’électronique et/ou le firmware embarqué dans l'écran mais ça devient un exploit qui n'est pas a la portée de tous.

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Dans mon précédent poste, je voulais juste dire que les DRM c'est au final une vaste blague (Denuvo est mort, plus aucun jeu n'arrive à tenir 3 mois)... les drm serons toujours contournée par les pirates et le client honnête sera toujours le dindon de la farce car il profitera d'un service moins performant et/ou avec plus de contrainte que le pirate.
Bien évidement et même en sachant ça depuis longtemps, les distributeurs de contenus n'ont pas arrête pour autant. C'est bien qu'ils y ont un intérêt. Le but des DRM n'est pas d’empêcher le piratage en soi, on sait très bien que ça ne marche pas, mais de retirer un peu plus au client le contrôle de ce qu'il achète.
3  0 
Avatar de nirgal76
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 22/09/2017 à 9:37
Et pourquoi il n'y a eu que 185 participant sur 400 votants ?
Où étaient les autres sur un vote important comme celui là ?
3  0 
Avatar de defZero
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 14/01/2020 à 18:06
Qu’en pensez-vous ?

Que l'EFF a bien eu raison de quitter le W3C dans ces conditions.
Introduire volontairement une technologie soumise à brevet dans une norme historiquement "ouverte" et clamer que c'est pour le bien de tous, je ne sais pas vous, mais je ne suis pas convaincu.
A la limite, je préfère l'utilisation de plugins proprio qui eux ne "salissent" pas le côté "ouvert" de la norme et qui sont limite plus intéropérable.

Que pensez-vous du Web après que l’EME est devenue un standard ?

Comme l'a rapporté Mr Maddock, ça n'as aboutie qu'a une privatisation du web par les grands fournisseur de navigateurs.
Mais bon, ce n'est pas comme si ils s'en cacher et serait donc dû être le rôle du W3C de les stopper nette.
"Business is business"

La norme EME empêche-t-elle la création d’un navigateur indépendant fonctionnel, selon vous ?

Non, mais du coup on ne peut plus dire que le navigateur est 100% compatible HTML5 par exemple.
3  0 
Avatar de psychadelic
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 15/01/2020 à 0:37
Il y a ceux qui espèrent trouver fortune en refourguant n’importe quelle vidéo sur la toile, mais qui sont fâchés tout rouge si elles sont copiées sans les payer en retour.

Puis il y a ceux qui leur proposent «*une protection*»…

Quand il y a une ruée vers l’or, ceux qui vendent des pelles et des pioches sont toujours gagnants.
3  0 
Avatar de thelvin
Modérateur https://www.developpez.com
Le 16/01/2020 à 3:01
Je pense que la notion "d'exister" pour un navigateur était à prendre comme Mozilla le présentait à l'époque. Ils ont pas envie de se soumettre à ce truc, mais s'ils ne le font pas les utilisateurs qui essaient de regarder des vidéos avec Firefox ne vont pas y arriver, donc ils vont changer de navigateur pour en prendre un qui lit les vidéos. Et si Mozilla se retrouve avec 0% d'utilisateurs, ben ils n'ont plus rien à proposer pour le web à travers leur navigateur, et en cela "ils n'existent pas".

C'est pas tout d'être un navigateur, encore faut-il qu'il y ait des gens qui s'en servent, en assez grand nombre pour que ça ait un effet pour le monde.

Cette remarque étant faite, à l'inverse, si on imagine un nouveau navigateur émergent, qui fonctionne vraiment bien sur le web d'aujourd'hui, mais qui a "quelque chose" qui plaît énormément aux gens et qui du coup récupère un grand pourcentage d'utilisation comme Chrome l'a fait en son temps, eh ben Google et Microsoft risquent de passer pour des anti-progrès aux yeux de tous et d'un seul coup les solutions de piratage de contournement de ces "connards qui nous empêchent d'utiliser le navigateur qu'on veut" vont gagner en popularité, bref, il serait logique qu'ils fassent pas les kékés devant un vrai navigateur qui existe vraiment, et qu'il y ait une licence pour lui. Si Microsoft veut jouer les gros bras avec sa licence payante, ça ne sera jamais bon pour lui. Et de toute façon qui utilise le DRM de Microsoft aujourd'hui ? Jusqu'à quel point Netflix peut se permettre de dire qu'ils ont pas à gérer un navigateur que tout le monde utilise, s'ils veulent que les gens paient un abonnement au lieu de pirater ? Google ferait bien d'y regarder à deux fois avant de mettre dedans ses partenaires commerciaux.

Cette histoire comme quoi on peut plus faire de navigateur indé, elle est sûrement vraie, mais ça a rien à voir avec les DRM. C'est juste que c'est compliqué sans les moyens de Microsoft, Google ou Mozilla, de faire un navigateur qui rivalise avec les leurs.

Concernant l'histoire selon laquelle ces DRMs auraient empêché un navigateur indé d'exister quand il a demandé une licence des DRM Google, elle est viciée. Oui, d'accord, c'est vrai qu'elle raconte l'histoire du fait que les DRMs nous empêchent d'innover dans les technologies lorsqu'elles sont protégées par DRM. Comme cela a toujours été le cas avec les DRMs, avant ou après que le W3C en standardise sur le web. Mais il est bien normal, car c'est c'est le but même de l'existence des DRMs, que cette licence ait été refusée. Le navigateur en question servait à partager/recaster les vidéos qu'il reçoit vers n'importe quel appareil sur le web qui puisse recevoir ce recast, et notamment le même navigateur sur l'ordinateur de quelqu'un d'autre. Bref, récupérer la vidéo et l'envoyer à ses potes. Exactement ce que les DRMs disent qu'ils existent pour l'empêcher. Ils allaient faire quoi d'autre que refuser ? C'est pas un navigateur normal, ça, c'est pas une fonction qu'un navigateur est censé avoir, et même si on pourrait souhaiter que les navigateurs indés soient libres d'innover comme ils veulent, il reste que les DRMs, ça existe précisément pour empêcher des fonctions comme celle-là. S'il croit vraiment à son idée, il doit bien évidemment accepter qu'elle ne marchera qu'avec les vidéos sans DRM.
3  0 
Avatar de Michel
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 09/07/2017 à 9:35
Citation Envoyé par Michel Rotta Voir le message
Si l'on regarde bien à l'usage, les DRM ne permettent pas de protéger un contenu contre la copie, il permet d’emmerder ceux qui payent pour voir légalement ce contenu.

Il reste encore beaucoup de lois à faire disparaitre.
Entièrement d'accord; il suffit d'enregistrer la sortie vidéo et là on en fait ce qu'on veut !
2  0