Firefox : Mozilla annonce le support officiel des WebExtensions
Des extensions qui devraient être compatibles avec les principaux navigateurs

Le , par Michael Guilloux, Chroniqueur Actualités
Mozilla vient d’annoncer la disponibilité des WebExtensions dans son navigateur Firefox. Les WebExtensions sont des extensions de navigateur créées avec l'API WebExtenstions de Mozilla, un système pour développer des extensions multinavigateurs. Basées sur les technologies du Web (HTML, JavaScript, CSS), le principal objectif des WebExtensions est d’aider les développeurs à créer facilement des extensions qui pourraient fonctionner sur les différents navigateurs. L’API WebExtensions est compatible avec l’API d’extensions Google Chrome et Opera, ce qui veut dire que les extensions écrites pour ces navigateurs pourront donc dans la plupart des cas être exécutées sur Firefox. D’après Mozilla, les extensions développées avec sa nouvelle API pourront également fonctionner sur Microsoft Edge avec quelques changements.


L'API WebExtensions a été annoncée il y a près de deux ans. Les objectifs de la nouvelle API d’extensions de navigateur sont les suivants :

  • rendre plus facile le portage d'extensions Firefox vers d’autres navigateurs (et vice versa) ;
  • rendre plus facile l’examen des extensions Firefox ;
  • la compatibilité avec Electrolysis (le multiprocessus sur Firefox) : l'adoption de WebExtensions est nécessaire pour faire avancer l'architecture multiprocessus et de sandboxing Electrolysis ;
  • rendre les modifications apportées au code interne de Firefox moins susceptibles de casser les extensions ;
  • une API d’extension plus facile à utiliser que les API Firefox XPCOM/XUL existantes ;
  • maintenir des normes de sécurité et de confidentialité acceptables.

Mozilla prépare également le portage des extensions Google Chrome sur son navigateur. Dès maintenant, les développeurs peuvent tester leurs extensions Chrome sur Firefox, via une procédure publiée par Mozilla. Un guide est également mis à la disposition des développeurs pour leur permettre de créer leurs premières WebExtensions.

Source : Mozilla

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de Zefling Zefling - Membre émérite https://www.developpez.com
le 10/06/2017 à 1:46
Qu’en pensez-vous ?

J'en pense que dans ~3 mois je vais perdre au moins un tiers de mes extensions. Du coup, je ne passerais probablement pas sous Firefox 57.
Quand je vois que certains dévs de grosses extensions ont lâché l'affaire, voyant le peu de possibilités offertes par les API en termes de personnalisation de l’interface et ceux qui se battent pour que certains API soient créés pour leur permettre de faire un portage. He bien, ce n’est franchement pas gagné. Je suis un peu quelques bugs de Piro et ça me fait me demander : « combien d'extensions non-Chrome seront dispo sur Firefox ? », vu la vitesse où les API spécifiques Firefox arrivent. Parce que l'avantage de Firefox aujourd'hui, c'est qu'on peut vraiment en faire ce que l'on veut, jusqu'à avoir une interface qui n'a rien à voir avec celle de base. Ce qui ne sera en grande partie plus possible après. D'ailleurs, Pale Moon vient de forker Gecko, et c'est à se demander pourquoi...

Après, je ne dis pas que l'idée est intéressante, mais encore une fois chez Mozilla on fait les choses trop vite, et les dévs n'ont même pas le temps de se retourner. On annonce des trucs qui ne s'avèrent même pas être vrais, du coup c'est compliquer de savoir où ils vont et je pense que ça doit finir par détruire la motivation de pas mal de dévs. J'ai bien peur qu'ils finissent par tuer la communauté qui les soutient.

Et pour finir, ce que je me demande, c'est ce que vont devenir à l'avenir les logiciels basés sur Gecko, comme Thunderbird et BlueGriffon...
Avatar de hotcryx hotcryx - Membre émérite https://www.developpez.com
le 11/06/2017 à 15:24
S'ils tuent la communauté, la communauté le fera savoir et vont forker à tour de bras

Rien n'empêche d'avoir un browser html5 sans ce brol de webassembly.
Certains ont bien forké Greasemonkey...

Courage, tiens bon
C'est le même combat avec Android 7.1
Avatar de Uther Uther - Expert éminent https://www.developpez.com
le 11/06/2017 à 16:51
Rien n'empêche d'avoir un browser html5 sans ce brol de webassembly.
Certains ont bien forké Greasemonkey...
Heu je crois que tu mélanges un peu tout là :
- WebAssembly est une technologie de bytecode qui devrais permettre a terme plus de souplesse et de performance dans le développement coté client. Pour le moment elle est expérimentale mais le but est d'avoir un format standard et clair.

- WebExtensions qui est une API propre pour la conception des addons basée sur celle proposée par les autres navigateurs. Le but est au contraire d'apporter une API claire et bien définie, même si elle est limitée, pour éviter le bordel actuel parce que les extensions sont souvent indirectement la source de la plupart des reproches que l'on fait a Firefox sur sa stabilité et ses performances.
Actuellement, Firefox n'est pas capable d'isoler les capacités des extensions : elles permettent certes de faire absolument tout, mais aussi n'importe quoi.
Avatar de dlandelle dlandelle - Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
le 15/06/2017 à 23:03
Firefox n'est même plus capable de gérer un script qui boucle dans un onglet, ça colle tout les autres onglets ... alors les extensions
Avatar de domi65 domi65 - Membre actif https://www.developpez.com
le 16/06/2017 à 14:05
Firefox n'est même plus capable de gérer un script qui boucle dans un onglet, ça colle tout les autres onglets
Mince, c'est vrai ! Je viens de faire un test avec une bouche à la noix. Et même une fois l'onglet fermé, le navigateur reste figé. Faut le fermer et le rouvrir pour continuer. C'est assez con.
Avatar de Stéphane le calme Stéphane le calme - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 16/08/2017 à 18:38
Firefox 57 : Mozilla va abandonner le support des extensions qui n'auront pas été converties en WebExtensions,
une architecture interopérable avec Chrome

Avec Firefox 57, la Fondation Mozilla va opérer un changement : abandonner le support des extensions qui n’auront pas été converties en WebExtensions. Les WebExtensions sont des extensions de navigateur créées avec l'API WebExtenstions de Mozilla, un système pour développer des extensions multinavigateurs. Basées sur les technologies du Web (HTML, JavaScript, CSS), le principal objectif des WebExtensions est d’aider les développeurs à créer facilement des extensions qui pourraient fonctionner sur les différents navigateurs. L’API WebExtensions est compatible avec l’API d’extensions Google Chrome et Opera, ce qui veut dire que les extensions écrites pour ces navigateurs pourront donc dans la plupart des cas être exécutées sur Firefox. D’après Mozilla, les extensions développées avec sa nouvelle API pourront également fonctionner sur Microsoft Edge avec quelques changements.

Dans un billet, Mozilla explique que dans le passé, les add-ons ont souvent cessé de fonctionner chaque fois qu'une nouvelle version de Firefox a été publiée, car les développeurs devaient les mettre à jour toutes les six semaines afin de les rendre compatibles. Étant donné que les add-ons pourraient également modifier le code interne de Firefox directement, il était possible pour les acteurs malveillants d'inclure un code malveillant dans un complément d'apparence innocente.

Aussi, pour résoudre ces problèmes et dans le cadre d'efforts plus larges pour moderniser Firefox dans son ensemble, Mozilla a opté pour une transition vers un nouveau cadre pour développer des extensions Firefox. La Fondation précise qu’il vous sera toujours possible de personnaliser Firefox avec des add-ons de la même façon que vous le faites maintenant, sauf que ces extensions ne vont plus planter avec la venue de nouvelles versions de Firefox.

En clair, à partir de Firefox 57, qui sera publié en novembre 2017, seules les extensions qui s’appuient sur cette technologie vont fonctionner dans Firefox. À des fins indicatives, l’étiquette "Compatible with Firefox 57+" sera placée sur les extensions qui s’appuient sur cette technologie et qui sont disponibles sur la vitrine de téléchargement d’extension de Mozilla AMO (addons.mozilla.org). Les extensions qui s’appuient sur l’ancienne technologie auront pour leur part l’étiquette "Legacy" qui sera visible dans l'onglet about: addons.

« Nous savons que certains add-ons ne vont pas effectuer la transition vers la nouvelle norme, nous continuerons d'aider les développeurs dans toute la mesure du possible. À mesure que nous nous rapprochons de novembre, nous proposons des remplacements appropriés d'extensions complémentaires qui ne font pas la transition », a indiqué Mozilla.

« Si vous êtes un utilisateur de Firefox Nightly, notez que Firefox 57 a atteint le canal Nightly le 2 août 2017. Les extensions héritées seront désactivées, mais seront activées à nouveau si le développeur publie une mise à jour compatible. »

En attendant, vous pouvez vérifier si les développeurs ont prévu d’effectuer une migration sur les extensions (uniquement sur les extensions populaires), rechercher des alternatives ou contacter les développeurs pour en savoir plus. Pour ce dernier cas, vous pouvez trouver les informations de contact du développeur sur le côté droit de la liste des add-ons sur AMO.

Source : Mozilla
Avatar de hotcryx hotcryx - Membre émérite https://www.developpez.com
le 16/08/2017 à 22:39
Y aurait-il moyen d'optimiser une web extension en passant par les Web assembly(ies) ?
Avatar de LSMetag LSMetag - Membre expert https://www.developpez.com
le 17/08/2017 à 0:44
Je teste en ce moment sur WaterFox 55.0.1. C'est incroyable la vitesse et la mémoire gagnée ! Je n'ai que LastPass en "Full extensions". A peu près 4000 extensions sont déjà converties. Pas Ublock Origin et NoScript, mais Disconnect, Privacy Badger, Ghostery, AdBlock Plus, No Script Lite Suite,...

Impressionnant. Firefox redevient compétitif question vitesse et confort ! J'ai 17 extensions d'actives. Démarrage instantanné. Mémoire utilisée : 150mo. CPU utilisé : 3%
Avatar de Uther Uther - Expert éminent https://www.developpez.com
le 17/08/2017 à 8:57
Le communiqué de Mozilla sonne quand même un peu comme de l'auto-congratulation.
Certes le passage aux WebExtensions est nécessaire pour permettre à Firefox d'évoluer significativement, et je ne doute pas qu'ils veuillent aider à la transition. Mais il omet quand même de préciser qu'une bonne partie des extensions, notamment celles qui modifient l'IHM, ne seront tout simplement pas adaptables même avec tout la bonne volonté du monde, car l'API proposée ne le permet pas.

Citation Envoyé par hotcryx Voir le message
Y aurait-il moyen d'optimiser une web extension en passant par les Web assembly(ies) ?
Ca n'a rien de drole : à priori, ça devrait être faisable vu que les WebExtensions sont basés sur les technos web classique.
Ceci dit j’attendrais que WebAssembly soit plus finalisé avant de faire ça.

Citation Envoyé par LSMetag Voir le message
Pas Ublock Origin et NoScript, mais Disconnect, Privacy Badger, Ghostery, AdBlock Plus, No Script Lite Suite,...
Pour uBlock Origin, si tu vas dans les versions de développement, tu verras qu'il y a déjà une Release candidate compatible.
Avatar de benef benef - Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
le 17/08/2017 à 11:33
@LSMetag : Merci pour cette découverte, je ne connaissais pas cette fork.
Sinon pour ma part je suis sur la Bêta de Firefox, je dois dire que c'est un peu plus fluide qu'auparavant.
Avatar de LSMetag LSMetag - Membre expert https://www.developpez.com
le 18/08/2017 à 3:08
Citation Envoyé par benef Voir le message
@LSMetag : Merci pour cette découverte, je ne connaissais pas cette fork.
Sinon pour ma part je suis sur la Bêta de Firefox, je dois dire que c'est un peu plus fluide qu'auparavant.
Vérifie que le multiprocessus est activé en faisant about:support. Sinon il faut activer e10/electrolysis dans about:config.

Si tu utilises tes extensions NPAPI habituelles, tu ne verras pas de grosse différence.
Avatar de arnomedia arnomedia - Membre habitué https://www.developpez.com
le 01/11/2017 à 18:42
Vous excuserez mon agressivité, mais qu'est-ce qu'on en a à branler des performances ?! Vous faites tourner Firefox avec un Pentium 2 et 512 Mo de RAM ? Je viens d'installer la version beta de FF 57 sur une machine virtuelle pour mesurer les dégâts de l'abandon des extensions XUL et je suis dé-gou-té ! 80% de mes extensions préférées sont désactivées ! Je suis développeur web. J'ai 2 versions de Firefox d'installées sur mon PC : Firefox Developer Edition pour bosser avec des extensions appropriées pour le dev fort utiles qui n'existent tout simplement pas sur cette merde de Chrome et un autre Firefox (la version release) pour le reste. Je pourrais avoir une seule version avec 2 profiles, mais je préfère comme ça. J'aime bien l’icône bleue de FF Developer Edition D'ailleurs, j'aime bien la mise à jour de l'icône de FF. C'est malheureusement un détail.

Bref, au regard de la perte de fonctionnalités, le gain de performance d'1 milliseconde... comment dire... si j'avais un dev de la team de Firefox devant moi, je crois que j'aurais juste envie de lui exploser la g*e*le ! Oui oui rien que ça. Je sui excédé par toutes les mauvaises idées/décisions prises ces dernières années. Au lieu de bosser sur Firefox OS, ils auraient mieux fait de se concentrer sur Firefox. C'est quand même incroyable toute l’énergie que dépense ces abrutis à vouloir rendre Firefox toujours moins bien qu'il était de version en version. Inutiles de copier Chrome puisqu'il existe déjà, d'autant que ce dernier est loin d'être une référence en ergonomie !

La stratégie de développement de FF est tellement nuisible que je me demande vraiment si les devs ne sont pas payés par Google pour tuer Firefox à petit feu, ni plus ni moins. Bref, il va falloir que je rende à l'évidence. Firefox est mort et je vais devoir lui trouver un remplaçant, sûrement pas Chrome dont je trouve les outils de développements en retraits par rapport à Firefox. Alors les gars qu'est-ce que vous attendez pour faire de la merde aussi à ce niveau là ?

L'informatique d'il y a 10 ou 15 me manque... La synchronisation des contacts, de l'agenda de Google et une ou deux autres fonctionnalités en plus se payent trop cher par rapport à ce qu'apporte Google. Google c'est le cancer du web. Il bouffe tout. Chrome n'a pas tué Firefox parce qu'il est un meilleur navigateur, mais parce qu'il s'installe comme un malware. Il est sur tous les PC, devient le navigateur par défaut et l'effet de masse fait le reste. Les utilisateurs étant toujours plus cons de générations en générations, le temps bosse pour Google. J’arrête là, je suis hors sujet.
Avatar de RyzenOC RyzenOC - Inactif https://www.developpez.com
le 01/11/2017 à 18:54
@arnomedia je ne suis pas d'acord, je crois que c'étais un changement nécessaire.
J'ai abandonné Firefox il y'a 2ans car il était devenue trop lent (au point qu'il était plus utilisable) au profit de Opéra puis de Vivaldi. J'ai re-essayé firefox 57 et franchement j'ai enfin pris du plaisir à l'utiliser. un onglet qui crash ne fait plus planter le navigateur, le navigateur se lance vite et l'interface est tres réactive mais surtout les pages lourdes en JS se charge superbement bien !

Quand la version stable arrivera j'ai prévue de revenir sur Firefox.

Ta vm avait plusieurs cœurs ? pour pleinement profiter de cette nouvelle version de firefox il faut un cpu multicœurs, j'ai un ryzen 1700 et sa décoiffe quand je lance 100 onglets par exemple.
Avatar de arnomedia arnomedia - Membre habitué https://www.developpez.com
le 01/11/2017 à 19:25
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
@arnomedia je ne suis pas d'acord, je crois que c'étais un changement nécessaire.
J'ai abandonné Firefox il y'a 2ans car il était devenue trop lent (au point qu'il était plus utilisable) au profit de Opéra puis de Vivaldi. J'ai re-essayé firefox 57 et franchement j'ai enfin pris du plaisir à l'utiliser. un onglet qui crash ne fait plus planter le navigateur, le navigateur se lance vite et l'interface est tres réactive mais surtout les pages lourdes en JS se charge superbement bien !

Quand la version stable arrivera j'ai prévue de revenir sur Firefox.

Ta vm avait plusieurs cœurs ? pour pleinement profiter de cette nouvelle version de firefox il faut un cpu multicœurs, j'ai un ryzen 1700 et sa décoiffe quand je lance 100 onglets par exemple.
Slt!

Je suis encore sur la VM là. Non elle a pas plusieurs coeurs, mais je ne me plains pas des perfs de la v57, c'est juste que je m'en fou complètement tant que j'estime qu'elles sont suffisantes et elles le sont. Depuis au moins la version 54 de Firefox qui gère les multiples processus (Electrolysis), les perfs sont meilleures et les extensions XUL toujours prises en charge. Je ne comprends pas cet acharnement ?! Je n'utilise pas Firefox pour ses performances, car ça fait longtemps qu'il n'est pas le meilleur, mais parce qu’il est (jusqu'à la version 56 incluse) le navigateur le plus customisable ! C'est ça que j'aime, son catalogue d'extensions plus géniales les unes que les autres, développées par des passionnés, alors que chez Google les extensions sont moins nombreuses et développées à 50% pour le business. Je crois m qu'il y en a avec de la pub, en même temps c'est un pléonasme... La version 57 de Firefox en l'état actuel avec si peu d'extensions compatibles, c'est un suicide, un crime, rien de moins ! Arrêter le support des anciennes extensions aujourd'hui, c'est comme demander à Microsoft d'avoir des idées, à Apple d'arrêter l’obsolescence programmée ou à Yahoo de sécuriser les comptes de ses utilisateurs, c'est juste pas possible !
Avatar de RyzenOC RyzenOC - Inactif https://www.developpez.com
le 01/11/2017 à 19:34
Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Slt!

Je suis encore sur la VM là. Non elle a pas plusieurs coeurs, mais je ne me plains pas des perfs de la v57, c'est juste que je m'en fou complètement tant que j'estime qu'elles sont suffisantes et elles le sont. Depuis au moins la version 54 de Firefox qui gère les multiples processus (Electrolysis), les perfs sont meilleures et les extensions XUL toujours prises en charge. Je ne comprends pas cet acharnement ?! Je n'utilise pas Firefox pour ses performances, car ça fait longtemps qu'il n'est pas le meilleur, mais parce qu’il est (jusqu'à la version 56 incluse) le navigateur le plus customisable ! C'est ça que j'aime, son catalogue d'extensions plus géniales les unes que les autres, développées par des passionnés, alors que chez Google les extensions sont moins nombreuses et développées à 50% pour le business. Je crois m qu'il y en a avec de la pub, en même temps c'est un pléonasme... La version 57 de Firefox en l'état actuel avec si peu d'extensions compatibles, c'est un suicide, un crime, rien de moins ! Arrêter le support des anciennes extensions aujourd'hui, c'est comme demander à Microsoft d'avoir des idées, à Apple d'arrêter l’obsolescence programmée ou à Yahoo de sécuriser les comptes de ses utilisateurs, c'est juste pas possible !
parce que Firefox 57 embarque un nouveau moteur servo/quantum. Electrolysis c'était juste pour charger les onglets dans les process différent. Quantum charge les pages web dans plusieurs cœurs différent et mets une grosse rouste à Chrome/Edge. Il faut se rendre compte que c'est le moteur de rendu web le plus puissant qu'il existe aujourd'hui.

Maintenant je suis bien d'accord avec toi c'est dommage pour les extensions... mais c'est pas par plaisir qu'ils l'ont fait, Firefox perd en popularité depuis X années et la cause était ces performances catastrophique, beaucoup l'on abandonné au profit des navigateurs chromes/chromium/opera... les anciennes extensions sont incompatible avec le nouveau moteur.

edit: déjà pleins d'extensions ne sont pas compatible avec electrolysis d'activé.

ce que je reproche a Firefox c'est pas de rendre incompatible toutes les anciennes extensions mais plutôt d'avoir conçu une nouvelle API qui est moins souple que l'ancienne ce qui vas limiter fortement les possibilités des nouvelles extensions.
Avatar de arnomedia arnomedia - Membre habitué https://www.developpez.com
le 01/11/2017 à 20:28
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
parce que Firefox 57 embarque un nouveau moteur servo/quantum. Electrolysis c'était juste pour charger les onglets dans les process différent. Quantum charge les pages web dans plusieurs cœurs différent et mets une grosse rouste à Chrome/Edge. Il faut se rendre compte que c'est le moteur de rendu web le plus puissant qu'il existe aujourd'hui.

Maintenant je suis bien d'accord avec toi c'est dommage pour les extensions... mais c'est pas par plaisir qu'ils l'ont fait, Firefox perd en popularité depuis X années et la cause était ces performances catastrophique, beaucoup l'on abandonné au profit des navigateurs chromes/chromium/opera... les anciennes extensions sont incompatible avec le nouveau moteur.
Ok, tu viens de m'apprendre l'incompatibilité du nouveau moteur avec les anciennes extensions, merci. Ma VM ne me permets pas de profiter des nouvelles perfs, mais je peux m'amuser un installer temporairement la beta de FF en dur pour voir ce que ça donne. Que FF mette au tapis Chrome, je trouve ça jouissif et je serais ravis de voir FF reprendre du poil de la bête dans un futur proche, mais dans tous les cas le timing n'est pas bon, il est m nullissime ! ça va trop vite. Les devs d'extensions ont à peine eu le temps de rendre leur travail compatible avec Electrolysis qu'il doivent tout recommencer from scratch dans un délais très court. Faut pas déconner !

Ce que je vais dire dépasse mes compétences, mais il n'est pas possible d'embarquer les 2 moteurs et de laisser le choix à l'utilisateur entre "performances en se privant de nombreuses extensions" ou "perfs en retrait et catalogue complet d'extensions" ? Electrolysis était bien désactivé par défaut à cause de certaines extensions incompatibles. Cette approche était la bonne à mon avis.

Sinon, quand je lis ta remarque sur les perfs des anciennes versions de FF (tu n'es pas le premier), je me dis qu'on a pas dû utiliser le même navigateur. Faut pas déconner, si les perfs sont catastrophique, c'est pas le navigateur qu'il faut changer, c'est le PC ! Dans ce cas, le navigateur n'est sûrement pas le seul logiciel qui rame. Au lieu de foutre l'argent dans un iPhone ridiculement cher, les gens n'ont qu'a acheter un "vrai" PC au lieu d'acheter un "prix". Et puis y'a aussi le problème de l'utilisateur qui installe whatmille extensions et qui vient pleurer ensuite que son navigateur rame... Faut lancer CCleaner de temps à autres aussi. FF offre la possibilité d'installer pleins d'extensions, c'est une chance. Faut pas lui reprocher ensuite de ramer si la configuration n'est pas en adéquation avec les performances de la machine. Bref, dit autrement, c'est injuste de comparer les perfs d'un FF gavé d'extensions avec un navigateur qui n'en a pas ou qui offre un catalogue beaucoup plus pauvre.
Avatar de RyzenOC RyzenOC - Inactif https://www.developpez.com
le 01/11/2017 à 20:49
Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Sinon, quand je lis ta remarque sur les perfs des anciennes versions de FF (tu n'es pas le premier), je me dis qu'on a pas dû utiliser le même navigateur. Faut pas déconner, si les perfs sont catastrophique, c'est pas le navigateur qu'il faut changer, c'est le PC ! Dans ce cas, le navigateur n'est sûrement pas le seul logiciel qui rame. Au lieu de foutre l'argent dans un iPhone ridiculement cher, les gens n'ont qu'a acheter un "vrai" PC au lieu d'acheter un "prix". Et puis y'a aussi le problème de l'utilisateur qui installe whatmille extensions et qui vient pleurer ensuite que son navigateur rame... Faut lancer CCleaner de temps à autres aussi. FF offre la possibilité d'installer pleins d'extensions, c'est une chance. Faut pas lui reprocher ensuite de ramer si la configuration n'est pas en adéquation avec les performances de la machine. Bref, dit autrement, c'est injuste de comparer les perfs d'un FF gavé d'extensions avec un navigateur qui n'en a pas ou qui offre un catalogue beaucoup plus pauvre.
Bah j'ai pourtant toujours eu de très bon pc... mais a chaque installe clean de firefox ils était toujours plus lent que chrome/opéra.

j'ai Firefox 45 d'installer sur ma bécane (ssd, 16go de ram, Ryzen7 1700) et il est lent par rapport a chrome ou firefox 57 j'y peut rien. Comme extension j'ai toujours eu que flash player et adblock même chose chez Opera/chrome.
La disparition des extensions Firefox n'est donc pas trop un probleme pour moi puisque la seul que j'utilise c'est adblock et il est dispo sur la 57.

Bref je ne pense pas avoir malmené mes Firefox, quand je les compares je les compare équitablement installation toute neuve avec juste l'extention adblock. Sur firefox45 l'ihm est bien moins fluide que firefox57/chrome ou opera.

Ces problèmes de performance je ne les ai jamais eu sur Opera/Chrome...

Je n'ai pas utilisé CCleaner depuis 2011 quand j'ai acheté un ssd. Je vois pas en quoi mon pc aurait besoin d'un ccleaner, windows boot en 8 secondes, firefox 57 démarre en 1 seconde firefox45 en 4...
Avatar de arnomedia arnomedia - Membre habitué https://www.developpez.com
le 01/11/2017 à 21:19
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Bah j'ai pourtant toujours eu de très bon pc...
ssd, 16go de ram, Ryzen7 1700... c pas un PC, c' un avion de chasse ! N'importe quel logiciel doit être rapide là dessus, même les plus mals optimisés.

Pourquoi garder FF 45 ? Il est vieux. Installe FF 56 ou FF 52 ESR à la place. Je pense opter pour la deuxième solution un peu avant la date fatidique. D'après certains, adblock est très mal optimisé, il parait m que c'est une catastrophe et aujourd'hui il est conseillé de le remplacer par Ublock Origin.

Je n'ai pas utilisé CCleaner depuis 2011 quand j'ai acheté un ssd. Je vois pas en quoi mon pc aurait besoin d'un ccleaner, windows boot en 8 secondes, firefox 57 démarre en 1 seconde firefox45 en 4...
Pour vider le cache des navigateurs et vider les dossiers temporaires de Windows en un clic. Un seul clic qui peut te faire gagner des Go d'espace de stockage, qui contribuera à rendre la sauvegarde de ton image système plus petite pour encore gagner de l'espace disque. Vider le cache du navigateur est une solution simple pour résoudre certains plantages de chargement de page web et protéger ta vie privée de certains site peu fréquentables. Puisque tu sembles aimer les torrents, un petit nettoyage après une session de recherche ne ferait pas de mal, si tu as laissé les paramètres par défaut de ton navigateur. Bref, CCleaner est utile même avec un SSD de 100 To et 128 Go de RAM

Et tu sais, le temps que tu gagnes en chargeant une page super vite, tu le perds à cause du manque d'ergonomie d'un navigateur sans saveur sur lequel tu n'es pas autorisé à faire grand chose. Après, chacun voit midi à sa porte.
Avatar de RyzenOC RyzenOC - Inactif https://www.developpez.com
le 01/11/2017 à 21:58
Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
ssd, 16go de ram, Ryzen7 1700... c pas un PC, c' un avion de chasse ! N'importe quel logiciel doit être rapide là dessus, même les plus mals optimisés.

Pourquoi garder FF 45 ? Il est vieux. Installe FF 56 ou FF 52 ESR à la place. Je pense opter pour la deuxième solution un peu avant la date fatidique. D'après certains, adblock est très mal optimisé, il parait m que c'est une catastrophe et aujourd'hui il est conseillé de le remplacer par Ublock Origin.

Pour vider le cache des navigateurs et vider les dossiers temporaires de Windows en un clic. Un seul clic qui peut te faire gagner des Go d'espace de stockage, qui contribuera à rendre la sauvegarde de ton image système plus petite pour encore gagner de l'espace disque. Vider le cache du navigateur est une solution simple pour résoudre certains plantages de chargement de page web et protéger ta vie privée de certains site peu fréquentables. Puisque tu sembles aimer les torrents, un petit nettoyage après une session de recherche ne ferait pas de mal, si tu as laissé les paramètres par défaut de ton navigateur. Bref, CCleaner est utile même avec un SSD de 100 To et 128 Go de RAM

Et tu sais, le temps que tu gagnes en chargeant une page super vite, tu le perds à cause du manque d'ergonomie d'un navigateur sans saveur sur lequel tu n'es pas autorisé à faire grand chose. Après, chacun voit midi à sa porte.
oui excuse j'utilise ublock origin pas adblock.
J'utilise encore firefox45 car j'utilise encore l'extension SeleniumIDE qui ne marche plus sur les versions récente de firefox.

c pas un PC, c' un avion de chasse !
j'ai aussi une gtx 980 mais c'est pas exceptionnel c'est la config "minimal" pour être l'aise pour coder ou jouer en ultra à tous les jeux. Pleins de gens sur ce forum ont des config de ce genre ou plus, rien que le fait de lancer des IDE comme Android Studio ou Visual Studio avec google chrome et 30 onglets t'atteints facile les 10go de ram. Et quand je lance une compilation mon 1700 et en stress avec tous ces coeurs qui montent à 100%.

Puisque tu sembles aimer les torrents, un petit nettoyage après une session de recherche ne ferait pas de mal
Pourquoi faire... à cause d'Hadopi Parfois j'utilise Tor Browser (qui est basé sur firefox) c'est plus simple.
Rien que pour les torrents, téléchargeant beaucoup des fitgirlrepack, la décompressions d'un jeu me pompe 100% du cpu et 11go de ram (mais le jeux et ultra compressé ce qui prend moins de place). l’algorithme de compression/décompression LZMA c'est une vrai tuerie.

Si tu veut utiliser cette algorithme "faut un avion de chasse".
Meme chose pour la 4K, pour décoder du H.265 faut plus qu'un core2 ou un atom. Les besoins en puissance peuvent vite grimper des que tu veut faire quelque chose de poussé sur ton pc.

Firefox57 ou encore le dernier assain's creed Origin le prouve : l'avenir c'est les cpu 8coeurs ou plus. C'est la parallélisation à gogo ce qui se traduit par une meilleur exploitation de ton hardware MAIS aussi une consommation beaucoup plus importante de la ram. 16Go de ram tu les atteints vite avec le mutlithreading. Dans ma boite j'ai déjà développé des softs qui exploitent plus de 1024 cœurs physiques et consommait 2To de ram.
Avatar de arnomedia arnomedia - Membre habitué https://www.developpez.com
le 01/11/2017 à 23:08
Pourquoi faire... à cause d'Hadopi
Eux ? on s'en br**le Perso j'ai choisi l'option "reset du compteur" quand Big Brother me fait signe. Cette option a l'avantage d'être gratuite et facile à mettre en place... Je download très peu faut dire.

Pleins de gens sur ce forum ont des config de ce genre ou plus, rien que le fait de lancer des IDE comme Android Studio ou Visual Studio avec google chrome et 30 onglets t'atteints facile les 10go de ram.
Surtout que Chrome doit en bouffer plus de la moitié
Perso j'ai ce que l'on peut appeler maintenant un vieux PC. C'est un i5 2500k, 8 Go de DDR3 et HDD WD black en RAID0 pour le système et un troisieme HDD identique pour le data. Le PC doit avoir bientôt 6 ans. De tous les ordinateurs que j'ai pu monter, je n'ai jamais été aussi satisfait. C'est le premier ordinateur "principal" que je garde aussi longtemps sans avoir fait le moindre upgrade. Il reste très performant (si si) et il est hyper silencieux. Avec les navigateurs toujours plus gourmands en RAM, les 8 Go commencent à faire court, mais en gérant un peu ça va. Quand je bosse le design d'un site web, j'ai Photoshop et Illustrator d'ouverts en parallèle sans que la machine montre des signes de ralentissement et quand je fais du dev, j'ai en permanence WAMP, Netbeans, Firefox Dev Edition + Firefox pour naviguer, qui sont ouvert et souvent encore en plus Chrome + Opera + VirtualBox pour les tests cross-browser. Dès fois tout est ouvert En tâche de fond j'ai AIMP en plus de tout ça pour la zic En carte graphique j'ai une GTX460, mais je joue à un jeu qui a 10 ans de temps en temps alors... J'utilise aussi occasionnellement Premiere et dans ce cas mon Core i5 montre ses limites, mais sinon... Pour te dire, il n'est même pas overclocké et ça aussi c'est bien la première fois. L'âge de la sagesse sûrement J'ai pas encore planifié de changer de machine, un petit upgrade SSD pour remplacer le RAID0 du système + 4 ou 8 de RAM dans 1 an peut-être. Évidemment, c'est la machine la plus longue à démarrer par rapport à mon PC portable et mon HTPC qui eux tournent sur des SSD, mais une fois lancée elle tourne bien, enfin voilà quoi.

Bon et bien à la prochaine
Avatar de tes49 tes49 - Membre averti https://www.developpez.com
le 03/11/2017 à 20:27
Salut

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
avec google chrome et 30 onglets t'atteints facile les 10go de ram.
Au moins 55 onglets ouverts et visionnés pendant plusieurs heures, Firefox 57 (sans extensions pour cette installation "test" pour forums lié à Firefox) utilise moins de 300 Mo chez moi.
Avatar de RyzenOC RyzenOC - Inactif https://www.developpez.com
le 03/11/2017 à 21:09
Citation Envoyé par tes49 Voir le message
Salut

Au moins 55 onglets ouverts et visionnés pendant plusieurs heures, Firefox 57 (sans extensions pour cette installation "test" pour forums lié à Firefox) utilise moins de 300 Mo chez moi.
Non relis bien :
rien que le fait de lancer des IDE comme Android Studio ou Visual Studio avec google chrome et 30 onglets t'atteints facile les 10go de ram.
C'est pas que google chrome qui consomme 10go de ram mais Google chrome + IDE + quelques autres petits programmes qui tourne
Avatar de Uther Uther - Expert éminent https://www.developpez.com
le 04/11/2017 à 13:20
Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Vous excuserez mon agressivité, mais qu'est-ce qu'on en a à branler des performances ?! Vous faites tourner Firefox avec un Pentium 2 et 512 Mo de RAM ?
Je l'utilise sur un hybride tablette PC Transformer 102HA avec un processeur Atom et je peux te garantir que sur cette machine la différence est colossale, j'avais des freeze complet de l'interface de parfois plusieurs secondes sur les versions pré 57, alors que maintenant tout est parfait.
Et même quand je l'utilise sur des ordinateurs plus puissant, même si les versions précédentes étaient tout à fait utilisables, le gain général ressenti en fluidité est vraiment agréable.

Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Je sui excédé par toutes les mauvaises idées/décisions prises ces dernières années. Au lieu de bosser sur Firefox OS, ils auraient mieux fait de se concentrer sur Firefox. C'est quand même incroyable toute l’énergie que dépense ces abrutis à vouloir rendre Firefox toujours moins bien qu'il était de version en version. Inutiles de copier Chrome puisqu'il existe déjà, d'autant que ce dernier est loin d'être une référence en ergonomie !
Pas très cohérent comme raisonnement : Mozilla ne fait pas assez évoluer Firefox, tu n'es pas content, il le fait évoluer, tu n'es pas content non plus.

Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Depuis au moins la version 54 de Firefox qui gère les multiples processus (Electrolysis), les perfs sont meilleures et les extensions XUL toujours prises en charge.
Sauf que tu ne t'en es peut être pas aperçu, parce que Electrolysis a pris des années à se mettre en place mais il a bel et bien cassé lui aussi 90% des extensions, et il a été un cauchemar à mettre en œuvre pour Mozilla justement à cause de ça. C'est justement ce qui les a convaincu qu'il fallait en finir avec les extensions sans API définie.

Le problème des extensions XUL, c'est que comme elles ne s'appuient sur aucune API, tout changement interne peut potentiellement les casser. Et comme Mozilla a l'intension de faire encore lourdement évoluer Firefox à l'avenir, ils ont fait le choix de tout casser une dernière fois, mais comme le WebExtensions ont une API bien définie, ils pourront garantir qu'elle continueront de fonctionner à l'avenir.

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
parce que Firefox 57 embarque un nouveau moteur servo/quantum. Electrolysis c'était juste pour charger les onglets dans les process différent. Quantum charge les pages web dans plusieurs cœurs différent et mets une grosse rouste à Chrome/Edge. Il faut se rendre compte que c'est le moteur de rendu web le plus puissant qu'il existe aujourd'hui.
En fait Quantum n'est pas un nouveau moteur, c'est principalement une grosse optimisation de l'existant et l’intégration de petites partie de Servo. Pour le moment ça a techniquement beaucoup moins d'impact sur les extensions que ce qu'ont pu avoir Australis et Electrolysis. Mais Mozilla ne compte pas s’arrêter là a et a prévu de continuer à apporter beaucoup de modification structurelles à Firefox, et c'est pour cela qu'ils ont besoin des WebExtension : pour pouvoir réaliser ces évolutions sans être entravé par les extensions.

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
ce que je reproche a Firefox c'est pas de rendre incompatible toutes les anciennes extensions mais plutôt d'avoir conçu une nouvelle API qui est moins souple que l'ancienne ce qui vas limiter fortement les possibilités des nouvelles extensions.
Le problème c'est que si on permet tout et n'importe quoi, c'est difficile de garder les mains libres sur les évolutions à venir. Par exemple, si on donne une API qui permet de customiser l'IHM, ça peut compromettre les évolutions que Mozilla souhaite apporter à l'IHM car elles pourraient être en contradiction avec ce que proposent les addons.

Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Les devs d'extensions ont à peine eu le temps de rendre leur travail compatible avec Electrolysis qu'il doivent tout recommencer from scratch dans un délais très court. Faut pas déconner !
Alors vu comme ça c'est vrai que ça parait court, mais ça fait plus d'un an et demi qu'ils ont été prévenus que ça ne servait plus a rien de mettre a jour les extension XUL pour Electrolysis vu que les WebExtension allaient les remplacer, ils n'en ont juste pas tenu compte.

Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Ce que je vais dire dépasse mes compétences, mais il n'est pas possible d'embarquer les 2 moteurs et de laisser le choix à l'utilisateur entre "performances en se privant de nombreuses extensions" ou "perfs en retrait et catalogue complet d'extensions" ? Electrolysis était bien désactivé par défaut à cause de certaines extensions incompatibles. Cette approche était la bonne à mon avis.
Sauf que cette approche n'existe qu'à titre provisoire parce qu'elle n'est pas tenable indéfiniment. Si on crée un version différente à chaque évolution importante, on se retrouve avec un monstre qui est un cauchemar a maintenir.
Avatar de arnomedia arnomedia - Membre habitué https://www.developpez.com
le 04/11/2017 à 15:42
Citation Envoyé par Uther Voir le message
Sauf que cette approche n'existe qu'à titre provisoire parce qu'elle n'est pas tenable indéfiniment. Si on crée un version différente à chaque évolution importante, on se retrouve avec un monstre qui est un cauchemar a maintenir.
Comme d'autres, j'aimerais bien une version ESR de FF56. Chaque utilisateur de Firefox a ses petites extensions et de ce fait nous dépendons tous de développeurs différents à la réactivité variable. En ce qui me concerne et en tant que développeur web, il y a 2 ou 3 extensions dont je ne pourrais pas me passer (Auto Reload en particulier) et je serais prêt à bloquer les mises à jour pour continuer à les utiliser. C'est d'ailleurs ce que je fais déjà avec mon FF Developer Edition qui est bloqué à la version 56.0b9 maintenant, que j'utilise presque exclusivement avec WAMP, en local donc.

Je suis excédé par toutes les mauvaises idées/décisions prises ces dernières années. Au lieu de bosser sur Firefox OS, ils auraient mieux fait de se concentrer sur Firefox. C'est quand même incroyable toute l’énergie que dépense ces abrutis à vouloir rendre Firefox toujours moins bien qu'il était de version en version. Inutiles de copier Chrome puisqu'il existe déjà, d'autant que ce dernier est loin d'être une référence en ergonomie !
Je me cite et j'ai beau me relire, ne vois pas où est le manque de cohérence. En ce qui me concerne, je subis plus les évolutions du navigateur que je ne les souhaite et qu'en elles ont lieu, je trouve les choix regrettables, donc oui je gueule Et puis je suis Français, donc c'est normal que je gueule, faut entretenir la réputation Faut pas oublier qu'il y a des Suisses et des Belges qui sont actifs sur ce forum aussi. Bonjour Château-d'Oex et la croute au fromage en haut des pistes... Que de bons souvenirs !

Pour revenir aux perfs, j'ai jamais trouvé Firefox spécialement lent sur un ordinateur. Alors oui, moi aussi je trouve Chrome plus réactif, mais c'est pour la simple est bonne raison, que je lui ai installé seulement 2 ou 3 extensions et qu'il démarre tout le temps sur un nouvel onglet, là ou FF démarre bien souvent avec au moins une vingtaine d'onglets de la session précédente. Un Firefox 56 fraîchement installé avec un nouveau profile n'a rien à envier à la dernière version de Chrome, dont je trouve encore aujourd'hui le rendu des Polices toujours aussi dégueulasse. Je parle de Chrome, hein... Par contre, la version Android déconne sur 2 tablettes Samsung Galaxy TabPRO 10.1 (Android 5.0 je crois) au niveau rendu graphique, alors que sur Smartphones pas de problème, en dehors des perfs qui pour le coup sont (ou étaient) vraiment en retrait par rapport à Chrome sur ce type d'appareil.
Avatar de Uther Uther - Expert éminent https://www.developpez.com
le 04/11/2017 à 21:11
Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Comme d'autres, j'aimerais bien une version ESR de FF56.
Les version ESR, elles aussi ne sont que des solutions provisoires normalement prévues pour ne durer que un an. Car maintenir d'anciennes versions en plus de la branche principale a un cout et bien sur ces version n'évoluent plus.

Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Je me cite et j'ai beau me relire, ne vois pas où est le manque de cohérence. En ce qui me concerne, je subis plus les évolutions du navigateur que je ne les souhaite et qu'en elles ont lieu.
Sauf que tu ne sembles pas comprendre que le seul moyen d'évoluer pour un navigateur qui a un système d'extension sans API, c'est de les casser. Donc indirectement comme tu le formules, tu demandes à ce que Firefox arrête d'évoluer, tout en regrettant qu'il n'évoluait pas assez à l'époque de Firefox OS.
Avatar de LSMetag LSMetag - Membre expert https://www.developpez.com
le 06/11/2017 à 13:47
Vous aurez une ESR 56 avec la variante Waterfox. Pas de panique !

Comme dit plus haut par Uther, les décisions de Mozilla sont parfaitement rationnelles et dans l'esprit d'améliorations de son navigateur. Améliorations questions performances (oui je l'ai toujours trouvé lent), plus de robustesse (les extensions n'auront plus à être adaptées selon les versions), plus de temps gagné question développement, sans avoir à traiter tous les cas pour chaque extension. Plus de sous et moins de dépendances d'acteurs externes comme Google qui peuvent faire pression.

Une grosse partie des extensions, dont les plus usitées (ublock origin, noscript, lastpass, HTTPs Everywhere,...) ont déjà été migrées. Ce sont les extensions non maintenues qui restent en XUL. Et quand c'est non maintenu, je ne prends pas en général.
Avatar de arnomedia arnomedia - Membre habitué https://www.developpez.com
le 06/11/2017 à 20:37
Citation Envoyé par Uther Voir le message
Sauf que tu ne sembles pas comprendre que le seul moyen d'évoluer pour un navigateur qui a un système d'extension sans API, c'est de les casser. Donc indirectement comme tu le formules, tu demandes à ce que Firefox arrête d'évoluer, tout en regrettant qu'il n'évoluait pas assez à l'époque de Firefox OS.
Je comprends très bien et au risque de me répéter, je ne suis pas contre les évolutions du navigateur, je critique plus exactement la vitesse à laquelle elles sont mises en oeuvre, c'est pas pareil. Je m'en fou que FF aille plus vite demain, si en contre partie je ne peux plus faire ce que je fais avec aujourd'hui. Tu vois la nuance ? Ma priorité, c'est pas de me tripoter la nouille avec un chrono, c'est de produire avec des outils adaptés à mes besoins et à ceux du marché et j'ai trouvé en FF "mon" outil préféré pour ça, entre autre. L'évolution vers la version 57, avec la perte de certaines extensions (souvent les plus spécialisées), va dégrader mon environnement de travail. Je le constate à mon grand regret.

Citation Envoyé par Uther Voir le message
Les version ESR, elles aussi ne sont que des solutions provisoires normalement prévues pour ne durer que un an. Car maintenir d'anciennes versions en plus de la branche principale a un cout et bien sur ces version n'évoluent plus.
Je suis désolé, mais FF est à mon service (comprendre l'utilisateur, pas moi spécialement...) et non l'inverse, que cette mise à jour majeure soit bien ou non pour l'avenir de FF, ça n'est pas le problème et les versions ESR sont juste indispensables. Dans le monde réel, il n'y a pas que des fans de FF toujours gourmand de nouvelles fonctions, il y a aussi des entreprises que les évolutions de FF emmerdent, car elles apportes leur lot d'incompatibilités avec des applications existantes qui ont souvent coûté des milliers d'euros. Ce constat s'applique à tous les navigateurs et au delà. La version 57 va donc attendre en ce qui me concerne, en espérant une mise a jour pas trop longue de mes extensions chéries.
Avatar de RyzenOC RyzenOC - Inactif https://www.developpez.com
le 06/11/2017 à 20:58
Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Je comprends très bien et au risque de me répéter, je ne suis pas contre les évolutions du navigateur, je critique plus exactement la vitesse à laquelle elles sont mises en oeuvre, c'est pas pareil. Je m'en fou que FF aille plus vite demain, si en contre partie je ne peux plus faire ce que je fais avec aujourd'hui. Tu vois la nuance ? Ma priorité, c'est pas de me tripoter la nouille avec un chrono, c'est de produire avec des outils adaptés à mes besoins et à ceux du marché et j'ai trouvé en FF "mon" outil préféré pour ça, entre autre. L'évolution vers la version 57, avec la perte de certaines extensions (souvent les plus spécialisées), va dégrader mon environnement de travail. Je le constate à mon grand regret.
Normalement si les extensions que tu utilise sont maintenue elles devraient migré vers firefox 57 dans un avenir plutôt proche on l’espère.
Si tu utilise des extensions plus maintenue même avec toute la bonne volonté du monde de Mozilla ces extensions aurais cessé de fonctionné tôt ou tard.

D'un certains coté Firefox 57 permet de faire le ménage.

Si tu as vraiment besoin de ces extensions je ne comprend ou est ton probleme, tu désactive les maj et tu conserve ton firefox56 dans un coin et tu télécharge tes extensions localement (fichiers .xpi)
Avatar de arnomedia arnomedia - Membre habitué https://www.developpez.com
le 06/11/2017 à 21:05
Citation Envoyé par LSMetag Voir le message
Une grosse partie des extensions, dont les plus usitées (ublock origin, noscript, lastpass, HTTPs Everywhere,...) ont déjà été migrées. Ce sont les extensions non maintenues qui restent en XUL. Et quand c'est non maintenu, je ne prends pas en général.
Quand on a la chance d'avoir une utilisation "standard", effectivement l'impact est mineur, mais quand tu utilises des extensions bien spécifiques, qui s'adressent donc à une cible bien précise, et que les jours passant tu ne vois pas de mise à jour pointer le bout de son nez, ben tu fais la gueule crois moi. Et dans ce cas les améliorations...

Un exemple, un jour je t'ai offert une voiture (ouai j'suis trop sympa) qui fait 110 ch que tu utilises quotidiennement pour aller bosser. Tu en es content, même si dans les côtes c'est pas un foudre de guerre. Elle n'est pas super rapide, ok, mais elle les montes quand même les côtes en t'abritant du vent et de la pluie. Un soir un pote relou s'invite chez toi, c'est un as de la mécanique. Il travaille sur ta bagnole toute la nuit et au petit matin, tout fier de lui, il t'annonce qu'il a réussi à gonfler le moteur. Maintenant ta caisse fait 200 ch ! Trop bien. Ouai par contre, il te dit qu'il n'a pas pu laisser le train avant, sinon y'avait pas assez de place sous le capot pour les modifs... Ok elle ne roule plus ta bagnole, mais écoute un peu le bruit du moteur, comment ça déchire...

Citation Envoyé par LSMetag Voir le message
Vous aurez une ESR 56 avec la variante Waterfox. Pas de panique !
J'ai vu, mais la team semble être réduite au strict minimum. Sur le site officiel de l'auteur en bas de page il est dit "Waterfox was started back in March 2011 by myself (Alex Kontos), a 16 year old student.". Alors, il est sûrement très fort, mais quand est-il de sa réactivité concernant les failles de sécurité ? S'il est toujours tout seul, j'ai quand même de sérieux doutes sur la viabilité du projet. Cela dit, avec un peu de bol, c'est une alternative faible.
Avatar de arnomedia arnomedia - Membre habitué https://www.developpez.com
le 06/11/2017 à 21:26
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Si tu as vraiment besoin de ces extensions je ne comprend ou est ton probleme, tu désactive les maj et tu conserve ton firefox56 dans un coin et tu télécharge tes extensions localement (fichiers .xpi)
Oui par exemple et avec en plus une version de FF à jour pour un usage quotidien. J' y ai pensé, mais c'est viable qu'a court terme, car je développe des sites web et j'ai donc besoin de voir ce que donne la mise en page (CSS) par exemple, sur un navigateur récent. Donc en gros, je n'ai d'autre choix que de suivre les évolutions que ça ma plaise ou non. Une version, deux versions de retard passe encore, mais à un moment, je serais obligé de bosser sur une version plus récente que la 56. Même si heureusement on est plus au temps de IE6
Avatar de tes49 tes49 - Membre averti https://www.developpez.com
le 07/11/2017 à 7:33
Salut

Waterfox, c'est une ESR 52.4.1 pour la base + de les corrections de bugs et de failles de sécurité des Releases de Firefox jusqu'à la 56.... Faut pas lire que la ligne du bas de page ! Un certains mixte je le conçois, c'est pour cela que j'y préfère l'original

De tout façon c'est comme dans la vie réelle, lors que l'on doit changer un matériel quelconque, il faut s’adapter et pas pleurer continuellement les pertes (dans bien des cas comme pour les extensions, c'est quasiment remplaçable).

***************************

Pour les extensions plus mises à jour, elles ne sont pas plus "nocives" à Firefox qu'une extension mise à jour régulièrement qui ramène des régulièrement des problèmes, bref rien que des choix et de l'utilisation pour voir cela.
Contacter le responsable de la rubrique Accueil