Firefox : Mozilla annonce le support officiel des WebExtensions
Des extensions qui devraient être compatibles avec les principaux navigateurs

62PARTAGES

9  0 
Mozilla vient d’annoncer la disponibilité des WebExtensions dans son navigateur Firefox. Les WebExtensions sont des extensions de navigateur créées avec l'API WebExtenstions de Mozilla, un système pour développer des extensions multinavigateurs. Basées sur les technologies du Web (HTML, JavaScript, CSS), le principal objectif des WebExtensions est d’aider les développeurs à créer facilement des extensions qui pourraient fonctionner sur les différents navigateurs. L’API WebExtensions est compatible avec l’API d’extensions Google Chrome et Opera, ce qui veut dire que les extensions écrites pour ces navigateurs pourront donc dans la plupart des cas être exécutées sur Firefox. D’après Mozilla, les extensions développées avec sa nouvelle API pourront également fonctionner sur Microsoft Edge avec quelques changements.


L'API WebExtensions a été annoncée il y a près de deux ans. Les objectifs de la nouvelle API d’extensions de navigateur sont les suivants :

  • rendre plus facile le portage d'extensions Firefox vers d’autres navigateurs (et vice versa) ;
  • rendre plus facile l’examen des extensions Firefox ;
  • la compatibilité avec Electrolysis (le multiprocessus sur Firefox) : l'adoption de WebExtensions est nécessaire pour faire avancer l'architecture multiprocessus et de sandboxing Electrolysis ;
  • rendre les modifications apportées au code interne de Firefox moins susceptibles de casser les extensions ;
  • une API d’extension plus facile à utiliser que les API Firefox XPCOM/XUL existantes ;
  • maintenir des normes de sécurité et de confidentialité acceptables.

Mozilla prépare également le portage des extensions Google Chrome sur son navigateur. Dès maintenant, les développeurs peuvent tester leurs extensions Chrome sur Firefox, via une procédure publiée par Mozilla. Un guide est également mis à la disposition des développeurs pour leur permettre de créer leurs premières WebExtensions.

Source : Mozilla

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 10/11/2017 à 9:40
Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Donc oui, ça ne me semble pas totalement idiot de demander une version qui dure un an avec toutes les nouveautés/mises à jour (surtout les perfs en fait) de v52 à v56 inclus, mais sans v57 et v58, puisque à partir de v57 on efface tout et on recommence.
Le projet Quantum Flow qui apporte le plus gros des améliorations de performance est justement arrivé dans la version 57. Donc il y a bien Electrolysis qui est arrivé avec la 55, mais on y gagnerait pas tant que ça.

Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
ça me fait qd m halluciner que ma demande n'est pas été initialement prévue !
Si le support de la version ESR actuelle se terminait bientôt, ils l'auraient sans doute envisagé ou repoussé la désactivation des anciennes extension à après la sortie de la nouvelle ESR. Mais l'ESR actuelle est encore supporté pendant 8 mois : ils ont probablement estimé que ça ne valait pas la peine de chambouler l'organisation pour juste 4 mois de gagnés.

Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Ce que je demande et ce qu'il fallait faire c'est v52 ESR -> v56 ESR -> v59 ESR. C'est bon là, ou il y a encore quelqu'un pour venir m'expliquer que dans la doc des ESR à la ligne 2564 il est écrit que la terre aller s’arrêter de tourner si jamais une telle chose était envisagée, alors que cela n'est pas prévu ?
Sauf que Mozilla s'engage a maintenir toutes les versions ESR. S'il décident de rajouter une ESR, ça oblige a revoir une partie de leur organisation, mais surtout ça les oblige à maintenir une nouvelle version ESR en plus, ce qui a un coût.
Donc ils ne vont pas le faire a moins qu'il y ait une grosse demande sur le sujet, ce qui n'est visiblement pas le cas. On voit certes beaucoup de personnes se plaindre mais en général c'est surtout pour dire : "Rendez nous les addons XUL et abandonnez les webextensions", et là pour le coup c'est non négociable.

Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
D'ailleurs quel est le meilleur endroit pour en faire la réclamation, SVP ? Oui pardon de ne pas savoir, je ne dors pas chez Mozzilla et même si j'affectionne FF, je trouve certaines évolutions totalement débiles. Comme quoi l'être humain est plein de contradictions.
Tu peux toujours réclamer sur le support de Mozilla, mais à mon avis c'est trop tard vu que la version 56 ne sera plus supportée dans quatre jours. Et tu as intérêt d'avoir une masse de monde pour te soutenir, parce qu'il ne vont pas changer tout leur calendrier et leur plan de charge pour la demande d'une seule personne.
3  0 
Avatar de arnomedia
Membre actif https://www.developpez.com
Le 10/11/2017 à 12:57
Citation Envoyé par Uther Voir le message
...ou repoussé la désactivation des anciennes extension à après la sortie de la nouvelle ESR
Oui aussi.

Citation Envoyé par Uther Voir le message
On voit certes beaucoup de personnes se plaindre mais en général c'est surtout pour dire : "Rendez nous les addons XUL et abandonnez les webextensions", et là pour le coup c'est non négociable.
On est bien d'accord que ça n'est pas mon cas. Je le précise parce qu'il y en a qui on un peu de mal. A prime abord ça fait chier, mais cherchant un peu à comprendre pourquoi, je pense que c'est une des meilleures décisions qui a été prises ces derniers temps. C'est juste que la mise en application à travers les versions de FF est foireuse et je trouve ça regrettable. Honnêtement, c'était prévisible que les développeurs d'extensions allez s'y prendre à la dernière minute pour migrer. En fait, il fallait prévoir un FF 56 ESR non planifié et le sortir du chapeau maintenant, un FF 56 SESRFAU : Secret Extended Support Release For Angry Users

C'est que depuis les récentes publications sur Electrolysis que je me tiens informé de prêt de l'actu de FF, mais en tant qu'utilisateur, si je compare FF à une voiture et les ESR à un appareil photo -oui c'est un peu tordu -, et bien je me dis que chez Mozilla il ont prit en photo leur voiture rouge sur le ponts élévateurs avec un mécano la tête dans le moteur (v52 ESR), puis la prochaine photo sera celle de leur voiture repeinte en jaune avec un nouveau moteur (v59 ESR), mais que personne n'a pensé à prendre en photo la belle voiture rouge toute polishée avec l'ancien moteur qui n'avait jamais aussi bien fonctionné, que je vois comme une v56 ESR qui ne sortira donc jamais.

Pour conclure, merci Uther pour tes éclaircissements. Je viens d'envoyer un mail à l'équipe de dev de FF, je verrais quel sera le retour. Si je ne trouve pas mon bonheur avec le "nouveau" catalogue d'extensions et bien libre à moi de tenter l'expérience d'en développer moi même. La motivation est assez présente depuis un p'tit moment. En fait le plus gros frein, c'est le temps que ça prend qui s'ajoute au fait que je ne suis pas fan de JavaScript que j'utilise presque exclusivement avec jQuery.
4  1 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 04/11/2017 à 13:20
Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Vous excuserez mon agressivité, mais qu'est-ce qu'on en a à branler des performances ?! Vous faites tourner Firefox avec un Pentium 2 et 512 Mo de RAM ?
Je l'utilise sur un hybride tablette PC Transformer 102HA avec un processeur Atom et je peux te garantir que sur cette machine la différence est colossale, j'avais des freeze complet de l'interface de parfois plusieurs secondes sur les versions pré 57, alors que maintenant tout est parfait.
Et même quand je l'utilise sur des ordinateurs plus puissant, même si les versions précédentes étaient tout à fait utilisables, le gain général ressenti en fluidité est vraiment agréable.

Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Je sui excédé par toutes les mauvaises idées/décisions prises ces dernières années. Au lieu de bosser sur Firefox OS, ils auraient mieux fait de se concentrer sur Firefox. C'est quand même incroyable toute l’énergie que dépense ces abrutis à vouloir rendre Firefox toujours moins bien qu'il était de version en version. Inutiles de copier Chrome puisqu'il existe déjà, d'autant que ce dernier est loin d'être une référence en ergonomie !
Pas très cohérent comme raisonnement : Mozilla ne fait pas assez évoluer Firefox, tu n'es pas content, il le fait évoluer, tu n'es pas content non plus.

Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Depuis au moins la version 54 de Firefox qui gère les multiples processus (Electrolysis), les perfs sont meilleures et les extensions XUL toujours prises en charge.
Sauf que tu ne t'en es peut être pas aperçu, parce que Electrolysis a pris des années à se mettre en place mais il a bel et bien cassé lui aussi 90% des extensions, et il a été un cauchemar à mettre en œuvre pour Mozilla justement à cause de ça. C'est justement ce qui les a convaincu qu'il fallait en finir avec les extensions sans API définie.

Le problème des extensions XUL, c'est que comme elles ne s'appuient sur aucune API, tout changement interne peut potentiellement les casser. Et comme Mozilla a l'intension de faire encore lourdement évoluer Firefox à l'avenir, ils ont fait le choix de tout casser une dernière fois, mais comme le WebExtensions ont une API bien définie, ils pourront garantir qu'elle continueront de fonctionner à l'avenir.

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
parce que Firefox 57 embarque un nouveau moteur servo/quantum. Electrolysis c'était juste pour charger les onglets dans les process différent. Quantum charge les pages web dans plusieurs cœurs différent et mets une grosse rouste à Chrome/Edge. Il faut se rendre compte que c'est le moteur de rendu web le plus puissant qu'il existe aujourd'hui.
En fait Quantum n'est pas un nouveau moteur, c'est principalement une grosse optimisation de l'existant et l’intégration de petites partie de Servo. Pour le moment ça a techniquement beaucoup moins d'impact sur les extensions que ce qu'ont pu avoir Australis et Electrolysis. Mais Mozilla ne compte pas s’arrêter là a et a prévu de continuer à apporter beaucoup de modification structurelles à Firefox, et c'est pour cela qu'ils ont besoin des WebExtension : pour pouvoir réaliser ces évolutions sans être entravé par les extensions.

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
ce que je reproche a Firefox c'est pas de rendre incompatible toutes les anciennes extensions mais plutôt d'avoir conçu une nouvelle API qui est moins souple que l'ancienne ce qui vas limiter fortement les possibilités des nouvelles extensions.
Le problème c'est que si on permet tout et n'importe quoi, c'est difficile de garder les mains libres sur les évolutions à venir. Par exemple, si on donne une API qui permet de customiser l'IHM, ça peut compromettre les évolutions que Mozilla souhaite apporter à l'IHM car elles pourraient être en contradiction avec ce que proposent les addons.

Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Les devs d'extensions ont à peine eu le temps de rendre leur travail compatible avec Electrolysis qu'il doivent tout recommencer from scratch dans un délais très court. Faut pas déconner !
Alors vu comme ça c'est vrai que ça parait court, mais ça fait plus d'un an et demi qu'ils ont été prévenus que ça ne servait plus a rien de mettre a jour les extension XUL pour Electrolysis vu que les WebExtension allaient les remplacer, ils n'en ont juste pas tenu compte.

Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Ce que je vais dire dépasse mes compétences, mais il n'est pas possible d'embarquer les 2 moteurs et de laisser le choix à l'utilisateur entre "performances en se privant de nombreuses extensions" ou "perfs en retrait et catalogue complet d'extensions" ? Electrolysis était bien désactivé par défaut à cause de certaines extensions incompatibles. Cette approche était la bonne à mon avis.
Sauf que cette approche n'existe qu'à titre provisoire parce qu'elle n'est pas tenable indéfiniment. Si on crée un version différente à chaque évolution importante, on se retrouve avec un monstre qui est un cauchemar a maintenir.
2  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 17/08/2017 à 8:57
Le communiqué de Mozilla sonne quand même un peu comme de l'auto-congratulation.
Certes le passage aux WebExtensions est nécessaire pour permettre à Firefox d'évoluer significativement, et je ne doute pas qu'ils veuillent aider à la transition. Mais il omet quand même de préciser qu'une bonne partie des extensions, notamment celles qui modifient l'IHM, ne seront tout simplement pas adaptables même avec tout la bonne volonté du monde, car l'API proposée ne le permet pas.

Citation Envoyé par hotcryx Voir le message
Y aurait-il moyen d'optimiser une web extension en passant par les Web assembly(ies) ?
Ca n'a rien de drole : à priori, ça devrait être faisable vu que les WebExtensions sont basés sur les technos web classique.
Ceci dit j’attendrais que WebAssembly soit plus finalisé avant de faire ça.

Citation Envoyé par LSMetag Voir le message
Pas Ublock Origin et NoScript, mais Disconnect, Privacy Badger, Ghostery, AdBlock Plus, No Script Lite Suite,...
Pour uBlock Origin, si tu vas dans les versions de développement, tu verras qu'il y a déjà une Release candidate compatible.
1  0 
Avatar de arnomedia
Membre actif https://www.developpez.com
Le 01/11/2017 à 20:28
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
parce que Firefox 57 embarque un nouveau moteur servo/quantum. Electrolysis c'était juste pour charger les onglets dans les process différent. Quantum charge les pages web dans plusieurs cœurs différent et mets une grosse rouste à Chrome/Edge. Il faut se rendre compte que c'est le moteur de rendu web le plus puissant qu'il existe aujourd'hui.

Maintenant je suis bien d'accord avec toi c'est dommage pour les extensions... mais c'est pas par plaisir qu'ils l'ont fait, Firefox perd en popularité depuis X années et la cause était ces performances catastrophique, beaucoup l'on abandonné au profit des navigateurs chromes/chromium/opera... les anciennes extensions sont incompatible avec le nouveau moteur.
Ok, tu viens de m'apprendre l'incompatibilité du nouveau moteur avec les anciennes extensions, merci. Ma VM ne me permets pas de profiter des nouvelles perfs, mais je peux m'amuser un installer temporairement la beta de FF en dur pour voir ce que ça donne. Que FF mette au tapis Chrome, je trouve ça jouissif et je serais ravis de voir FF reprendre du poil de la bête dans un futur proche, mais dans tous les cas le timing n'est pas bon, il est m nullissime ! ça va trop vite. Les devs d'extensions ont à peine eu le temps de rendre leur travail compatible avec Electrolysis qu'il doivent tout recommencer from scratch dans un délais très court. Faut pas déconner !

Ce que je vais dire dépasse mes compétences, mais il n'est pas possible d'embarquer les 2 moteurs et de laisser le choix à l'utilisateur entre "performances en se privant de nombreuses extensions" ou "perfs en retrait et catalogue complet d'extensions" ? Electrolysis était bien désactivé par défaut à cause de certaines extensions incompatibles. Cette approche était la bonne à mon avis.

Sinon, quand je lis ta remarque sur les perfs des anciennes versions de FF (tu n'es pas le premier), je me dis qu'on a pas dû utiliser le même navigateur. Faut pas déconner, si les perfs sont catastrophique, c'est pas le navigateur qu'il faut changer, c'est le PC ! Dans ce cas, le navigateur n'est sûrement pas le seul logiciel qui rame. Au lieu de foutre l'argent dans un iPhone ridiculement cher, les gens n'ont qu'a acheter un "vrai" PC au lieu d'acheter un "prix". Et puis y'a aussi le problème de l'utilisateur qui installe whatmille extensions et qui vient pleurer ensuite que son navigateur rame... Faut lancer CCleaner de temps à autres aussi. FF offre la possibilité d'installer pleins d'extensions, c'est une chance. Faut pas lui reprocher ensuite de ramer si la configuration n'est pas en adéquation avec les performances de la machine. Bref, dit autrement, c'est injuste de comparer les perfs d'un FF gavé d'extensions avec un navigateur qui n'en a pas ou qui offre un catalogue beaucoup plus pauvre.
1  0 
Avatar de arnomedia
Membre actif https://www.developpez.com
Le 01/11/2017 à 21:19
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Bah j'ai pourtant toujours eu de très bon pc...
ssd, 16go de ram, Ryzen7 1700... c pas un PC, c' un avion de chasse ! N'importe quel logiciel doit être rapide là dessus, même les plus mals optimisés.

Pourquoi garder FF 45 ? Il est vieux. Installe FF 56 ou FF 52 ESR à la place. Je pense opter pour la deuxième solution un peu avant la date fatidique. D'après certains, adblock est très mal optimisé, il parait m que c'est une catastrophe et aujourd'hui il est conseillé de le remplacer par Ublock Origin.

Je n'ai pas utilisé CCleaner depuis 2011 quand j'ai acheté un ssd. Je vois pas en quoi mon pc aurait besoin d'un ccleaner, windows boot en 8 secondes, firefox 57 démarre en 1 seconde firefox45 en 4...
Pour vider le cache des navigateurs et vider les dossiers temporaires de Windows en un clic. Un seul clic qui peut te faire gagner des Go d'espace de stockage, qui contribuera à rendre la sauvegarde de ton image système plus petite pour encore gagner de l'espace disque. Vider le cache du navigateur est une solution simple pour résoudre certains plantages de chargement de page web et protéger ta vie privée de certains site peu fréquentables. Puisque tu sembles aimer les torrents, un petit nettoyage après une session de recherche ne ferait pas de mal, si tu as laissé les paramètres par défaut de ton navigateur. Bref, CCleaner est utile même avec un SSD de 100 To et 128 Go de RAM

Et tu sais, le temps que tu gagnes en chargeant une page super vite, tu le perds à cause du manque d'ergonomie d'un navigateur sans saveur sur lequel tu n'es pas autorisé à faire grand chose. Après, chacun voit midi à sa porte.
1  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 08/11/2017 à 12:56
Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Je comprends très bien et au risque de me répéter, je ne suis pas contre les évolutions du navigateur, je critique plus exactement la vitesse à laquelle elles sont mises en oeuvre, c'est pas pareil. Je m'en fou que FF aille plus vite demain, si en contre partie je ne peux plus faire ce que je fais avec aujourd'hui.
Certes on peut discuter de la vitesse des évolutions, mais ça fait quand même un an et demi que les WebExtensions existent et que Mozilla a prévenu que la mise à jour serait obligatoire. La plupart des développeurs n'ont rien fait jusqu'à quelques semaines de l’échéance. A un moment donné il faut bien agir.

Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
Je suis désolé, mais FF est à mon service (comprendre l'utilisateur, pas moi spécialement...) et non l'inverse, que cette mise à jour majeure soit bien ou non pour l'avenir de FF, ça n'est pas le problème
Sauf que l'utilisateur, c'est un peu vague. Bien sur que Mozilla essaie de satisfaire au mieux les utilisateurs, mais tous les utilisateurs n'ont pas les mêmes besoins et c'est impossible de satisfaire tous les utilisateurs en même temps. Il y a des moments où il faut faire des choix.

Citation Envoyé par arnomedia Voir le message
les versions ESR sont juste indispensables. Dans le monde réel, il n'y a pas que des fans de FF toujours gourmand de nouvelles fonctions, il y a aussi des entreprises que les évolutions de FF emmerdent, car elles apportes leur lot d'incompatibilités avec des applications existantes qui ont souvent coûté des milliers d'euros. Ce constat s'applique à tous les navigateurs et au delà. La version 57 va donc attendre en ce qui me concerne, en espérant une mise a jour pas trop longue de mes extensions chéries.
Les versions ESR sont bien prévues (une par an), mais c'est juste un moyen de donner plus de temps aux entreprises pour s'adapter, pas pour empêcher le changement.
1  0 
Avatar de arnomedia
Membre actif https://www.developpez.com
Le 10/11/2017 à 14:02
Citation Envoyé par tes49 Voir le message
"Smiley à la con" ! Regarde-toi...
Moi c'est de l'humour, un concept qui t'échappes totalement visiblement.

Citation Envoyé par tes49 Voir le message
C'est dommage de voir que la vérité dérange !..
Ce qui me dérange, c'est ta façon de me faire passer pour un imbécile, alors qui semblera évident à toute personne qui aura lu les 4 pages précédentes que tu n'as rien compris et qu'en plus t'es lourd parce que tu reviens à la charge. Donc moi à ta place j'irais me cacher. Si t'as pas encore 20 ans, c'est pas grave ça va passer avec l'âge, sinon t'es dans la merde
2  1 
Avatar de tes49
Membre averti https://www.developpez.com
Le 25/04/2018 à 21:25
Salut

Près d'une quarantaine d'extensions (dont quelques-une désactivées car utiles parfois seulement), une trentaine en webExtension suite des originales et quelques remplaçantes... Une seule me manque vraiment, c'est Cookie Monster pour sa fonction d'autoriser les cookies temporairement, moi qui refuse les cookies par défaut, cette fonction est ou était (selon profil) bien pratique...

Quoi que j'attends aussi le retour de Tab Mix Plus, mais FoxyTab dépanne... (Fx57 ayant intégré la duplication de l'onglet, une fonction d'origine de TMP )

Pour ce qui est des défauts de certaines webExtensions par rapport à leur vieille extension, certains sont corrigés et d'autres vont bien sur l'être.... Dans ses début de webExtension, NoScript par exemple n'avait pas sa fonction import\export, elle est finalement arrivée.
1  0 
Avatar de Zefling
Membre expert https://www.developpez.com
Le 10/06/2017 à 1:46
Qu’en pensez-vous ?

J'en pense que dans ~3 mois je vais perdre au moins un tiers de mes extensions. Du coup, je ne passerais probablement pas sous Firefox 57.
Quand je vois que certains dévs de grosses extensions ont lâché l'affaire, voyant le peu de possibilités offertes par les API en termes de personnalisation de l’interface et ceux qui se battent pour que certains API soient créés pour leur permettre de faire un portage. He bien, ce n’est franchement pas gagné. Je suis un peu quelques bugs de Piro et ça me fait me demander : « combien d'extensions non-Chrome seront dispo sur Firefox ? », vu la vitesse où les API spécifiques Firefox arrivent. Parce que l'avantage de Firefox aujourd'hui, c'est qu'on peut vraiment en faire ce que l'on veut, jusqu'à avoir une interface qui n'a rien à voir avec celle de base. Ce qui ne sera en grande partie plus possible après. D'ailleurs, Pale Moon vient de forker Gecko, et c'est à se demander pourquoi...

Après, je ne dis pas que l'idée est intéressante, mais encore une fois chez Mozilla on fait les choses trop vite, et les dévs n'ont même pas le temps de se retourner. On annonce des trucs qui ne s'avèrent même pas être vrais, du coup c'est compliquer de savoir où ils vont et je pense que ça doit finir par détruire la motivation de pas mal de dévs. J'ai bien peur qu'ils finissent par tuer la communauté qui les soutient.

Et pour finir, ce que je me demande, c'est ce que vont devenir à l'avenir les logiciels basés sur Gecko, comme Thunderbird et BlueGriffon...
0  0 
Contacter le responsable de la rubrique Accueil

Partenaire : Hébergement Web