NB : Les commentaires sur cette mise à jour commencent ici dans le topic
Mozilla s'est trompée sur les extensions malicieuses de Firefox
Une seule serait effectivement un malware : comment sécuriser efficacement les add-ons ?
La Fondation Mozilla vient de faire savoir qu'elle avait commis une (grosse) erreur en accusant à tort une extension d'être un cheval de trois (lire ci-avant).
"Sothink Web Video Downloader 4.0" avait été qualifiée de malware après que la Fondation a décidé de scanner la totalité des add-ons proposés officiellement pour Firefox. Un scan plus poussé, lié à un changement d'antivirus, avait ainsi montré que cette extension, ainsi que Master Filer, cachaient des applications malicieuses.
Aujourd'hui, Mozilla fait machine arrière. Sothink Web Video Downloader serait une extension tout ce qu'il y a de plus normale.
"Nous avons travaillé avec des experts et des développeurs d'extensions qui ont déterminé que le Cheval de Troie que nous avions cru détecté dans la version 4.0 de Sothink Video Downloader était un faux positif et que l'extension ne contenait aucun malware" explique Mozilla sur son blog officiel.
A contrario, Master Filer - l'autre extension exclue de la galerie - contient bien un Trojan.
Un de bon, un de faux, donc.
Et toujours le même point faible pour la sécurité de Firefox.
Source : Le billet sue le blog de Mozilla
Et vous ?
D'après vous, quelle est la meilleure solution pour que les extensions de Firefox soient sécurisées ? Et que dans le même temps elles ne soient pas accusées à tort d'être des malwares ?MAJ de Gordon Fowler
Mise à jour du 05/02/10
NB : Les commentaires sur cette mise à jour commencent ici dans le topic
Sécurité : Firefox victime de ses extensions
Mozilla reconnaît avoir échoué à détecter des malwares dans la galerie d'add-ons officiels de son navigateur
En matière de sécurité, il existe deux types d'extensions pour Firefox : celles proposées sur le site officiel des add-ons et celles que l'utilisateur peut installer à ses risques et périls.
Une étude assez critiquée avait mis en avant le gros problème d'insécurité de ce deuxième type d'extensions qui peuvent sortir de nulle part (lire ci-avant).
Certes les auteurs étaient allés un peu loin en affirmant que le navigateur de Mozilla était le « plus vulnérable » mais ils avaient mis le doigt sur un gros point faible.
Aujourd'hui on apprend que ce ne sont pas des extensions officieuses mais bien des extensions du tronc officiel qui ont... [Lire la suite]
Et vous ?
D'après vous, les extensions, qui ont fait le succès de Firefox, peuvent-elles lui être fatal avec les problèmes de sécurité qu'elles introduisent ? Comment la Fondation Mozilla pourrait-elle améliorer la sécurité des add-ons ?MAJ de Gordon Fowler
Firefox : le navigateur le plus vulnérable ?
Une étude affirme que Firefox serait à l'origine de 44 % des vulnérabilités de tous les navigateurs
Cenzic est une société qui fournit des solutions de sécurité. Elle s'est donc sans surprise penchée sur les vulnérabilités des navigateurs recensées sur le premier semestre 2009.
La surprise, elle, vient des résultats de l'étude. Firefox aurait été à l'origine de 44 % des vulnérabilités de tous les navigateurs. En deuxième position arrive Safari (35 %) puis Internet Explorer (15 %). Opera arrive bon dernier – la meilleure place donc – avec seulement 6 % des vulnérabilités.
Le PDG de Cenzic explique et relativise ce résultat à contrecourant des idées reçues.
Pour lui la popularité grandissante du Panda Roux explique l'augmentation de son exposition aux menaces. A contrario Opera est plus à l'abri de l'attention des hackers.
D'autre part, le navigateur lui-même serait très sûr. Ce n'est pas le cas des plug-ins et des extensions.
Les plug-ins tout d'abord, que les utilisateurs prennent trop de temps à mettre à jour (quand ils le font). Pour y remédier, Mozilla a mis en place une page de détection qui invite à les updater en cas de besoin. Cette fonction sera intégrée en natif dans les prochaines versions de Firefox et devrait donc logiquement faire baisser son score "de vulnérabilité" dans la prochaine étude.
Process satirique "Browser Debugging in a Nutshell"
Les extensions ensuite. Ces programmes qui ajoutent des fonctionnalités au navigateur ont fait son succès. Revers de la médaille, Mozilla ne peut (et n'a jamais voulu) contrôler leur sécurité. Certaines sont certifiées certes, mais les autres, malgré les messages d'alerte, peuvent être installées et ouvrir des failles.
Cenzic reste assez flou sur la méthode employée pour classer les navigateurs. Car si Firefox possède le plus grand nombre de vulnérabilités recensées, le PDG de la société souligne pourtant que ses utilisateurs ne seraient pas pour autant les plus vulnérables...
Aucun mot, non plus, sur les délais et les temps de réaction entre la découverte d'une faille et son patch.
Cenzic précise également que ses solutions de sécurité utilisent des technologies de Mozilla.
Une légère crainte d'être accusé d'instrumentalisation surtout après que le gouvernement Wallon a banni Firefox de ses institutions pour imposer l'usage exclusif d'Internet Explorer 6 ?
Source : L'étude de Cenzic
Lire aussi :
Firefox met de plus en plus à mal l'hégémonie d'Internet Explorer Firefox victime d'une faille de sécurité ouverte par Windows Update, Microsoft reconnait qu'un plug-in pour .NET est concerné Firefox vers une nouvelle Interface Utilisateur : bilan des évolutions en cours La rubrique Développement Web (forum, actus, tutos)Et vous ? :
Que pensez-vous des résultats de cette étude ? Vous étonnent-ils ? Pour vous qu'est-ce qu'un navigateur sûr ? 
Envoyé par ni69
