Red Hat et IBM ont récemment annoncé qu’ils n’apporteront pas leur soutien au système de modules implémenté dans Java 9, dans sa forme actuelle. Ils estiment que le JSR 376 (Java Platform Module System) n'est pas prêt en ce moment pour dépasser l'étape de la révision publique et qu’un délai supplémentaire vaut le coût pour résoudre les problèmes évoqués. En ce qui concerne ces problèmes, on peut les résumer comme suit : le système de modules introduits dans Java 9 apporte une solution qui ne couvre pas tous les cas d'utilisation, mais vient également avec des capacités d'interopérabilité insuffisantes et d'autres restrictions, qui pourraient créer une fragmentation de la communauté Java. Le problème est qu’il existe d’autres implémentations de modules dans Java, dont les principales sont les modules JBoss de Red Hat, et OSGi qui est pris en charge par un certain nombre de fournisseurs, y compris IBM. Ainsi, les objections de Red Hat et IBM sont-elles de bonne foi ou visent-elles simplement à défendre leurs intérêts personnels ? Pour Mark Reinhold d’Oracle, ces entreprises cherchent simplement à défendre leurs intérêts. L’architecte en chef du JDK chez Oracle a donc sévèrement critiqué les deux fournisseurs, dans une lettre ouverte publiée hier, avant d’inviter les membres du comité exécutif du Java Community Process (JCP) à soutenir le JSR 376.
Mark Reinhold rappelle avant tout que l'objectif de ce JSR (soumis et approuvé par le comité exécutif en décembre 2014) est de concevoir un système de module accessible à tous les développeurs pour leur utilisation dans leur propre code, mais évolutif vers la modularisation de la plateforme Java SE elle-même. Et la spécification actuelle a atteint cet objectif.
Mark Reinhold affirme que Red Hat « a d'abord accepté les objectifs et les exigences du JSR, mais a travaillé de façon constante à les saper. Ils ont tenté de transformer ce JSR en autre chose que ce qui était prévu. Plutôt que de concevoir un système de module à la fois accessible et évolutif, ils ont plutôt voulu concevoir un "méta" système de modules par lequel plusieurs systèmes de modules différents pourraient interagir profondément ». Et de déduire : « Je ne peux supposer qu'ils ont poursuivi cet objectif alternatif afin de préserver et de protéger leur système de modules non standardisé, qui est peu utilisé en dehors de l'écosystème JBoss/Wildfly », dit-il. « La conception d'un "méta" système de modules serait un projet intéressant », poursuit Mark Reinhold, « mais ce serait encore plus large et beaucoup plus difficile que ce JSR. En se concentrant sur un public d'experts de système de modules, cela entraînerait probablement une conception qui n'est pas accessible à tous les développeurs. C'est pourquoi j'ai souligné à maintes reprises à Red Hat Middleware que beaucoup des fonctionnalités qu'ils préconisaient étaient hors de portée, mais ils ont choisi de ne pas accepter ces décisions. »
La décision de Red Hat de ne pas soutenir le système de modules introduit dans Java 9 n’est donc pas une surprise pour Mark Reinhold. Par contre, le « non » d’IBM était vraiment inattendu. « IBM a dit très peu de choses au cours de ce JSR. Après avoir annoncé qu'ils voteraient contre, ils ont ensuite envoyé une liste de problèmes spécifiques au groupe d’experts (EG), mais seulement en réponse à une demande d'un autre membre de l’EG. Aucun de ces problèmes n'est nouveau, beaucoup d'entre eux ont été discutés depuis longtemps, et IBM était silencieux pendant la plupart des discussions », affirme Mark Reinhold. « La position récente d'IBM semble être figée sur un désir vague d’un meilleur consensus parmi les membres de l’EG. Je préférerais davantage de consensus, mais ce n'est pas possible compte tenu de la position de Red Hat Middleware. Je ne peux donc conclure que IBM a décidé que ses intérêts sont mieux servis en retardant ce JSR et aussi le JSR 379 (Java SE 9), ce qui est regrettable ».
Mark Reinhold reconnaît que la spécification actuelle de ce JSR n'est pas parfaite, mais reflète des années de développement, de test et d'amélioration avec des feedbacks actifs de nombreux développeurs. Il est d'accord avec le fait que la spécification pourrait être améliorée s'ils y passent plus de temps. Il estime également que « ce que nous avons maintenant ne résout pas tous les problèmes pratiques liés à la modularité auxquels sont confrontés les développeurs, mais ils répondent aux objectifs et aux exigences convenus et constituent une base solide pour les travaux futurs. Il est temps de livrer ce que nous avons, de voir ce que nous en tirons comme leçon et d'améliorer itérativement », dit-il, avant d’ajouter de ne pas laisser la recherche du parfait empêcher de livrer ce qui est déjà bien : « Ne laissez pas le parfait être l'ennemi du bon ».
Pour conclure, Mark Reinhold réaffirme qu’on ne devrait pas retarder ce JSR (peut-être pendant des années) afin d'obtenir un meilleur consensus, sachant que certains poursuivent un objectif différent ; lequel objectif pourrait aboutir à une plateforme bloatware et complexe qu'aucun développeur n’utiliserait, ce qui n’est pas dans le meilleur intérêt de la communauté Java. Il rappelle également que le JCP « ne prévoit pas de consensus et pour une bonne raison. Il donne délibérément des pouvoirs de décision aux Specification Leads, précisément pour empêcher les membres de l'EG d'obstruer les progrès afin de défendre leurs propres intérêts. » Il appelle les membres du comité exécutif qui se demandent ce que sera leur vote, de juger la spécification sur le fond et non de voter contre le JSR en raison du manque de consensus dans l'EG. Un tel vote sera « un vote contre le JCP lui-même », dit-il, et condamne les futurs JSR « au consensus des "experts" qui se servent ».
Source : Lettre ouverte de Mark Reinhold
Et vous ?
Que pensez-vous des déclarations de Mark Reinhold ? Red Hat et IBM essaieraient-ils de protéger leurs intérêts au détriment de celui de la communauté ? Faut-il livrer ce qu’on a déjà ? 
Envoyé par Matthieu Vergne
