Newsletter Developpez.com

Inscrivez-vous gratuitement au Club pour recevoir
la newsletter hebdomadaire des développeurs et IT pro

Hadopi : un décret prévoit que les FAI bénéficient d'une compensation financière de l'État
Pour leur participation dans l'identification des pirates

Le , par Stéphane le calme, Chroniqueur Actualités
2009 a été marqué par la création de la Hadopi (Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet), dont la mission était d’identifier les internautes qui téléchargent illégalement des œuvres sur Internet, notamment par l’entremise des FAI, et les sanctionner en plusieurs étapes.

La « réponse graduée » est définie comme suit :
  • l’envoi d’une première recommandation, par la Commission qui indique aux titulaires d’abonnement que leur connexion Internet a été utilisée à des fins de mise à disposition d’œuvres protégées sur les réseaux pair-à-pair. Elle les invite à prendre toutes mesures utiles pour que leur connexion ne soit plus utilisée à de telles fins. Elle les oriente également vers l’offre culturelle légale, répertoriée sur le site Internet de l’Hadopi. Ce type de recommandation est adressé par voie électronique ;
  • si la Commission est saisie de nouveaux faits de mise à disposition dans les six mois suivant l’envoi de la première recommandation, une deuxième recommandation peut être adressée au titulaire de l’abonnement concerné. Elle est envoyée à la fois par voie électronique et par lettre remise contre signature ;
  • lorsqu’une réitération est constatée dans l’année suivant la présentation d’une deuxième recommandation, ce fait étant susceptible de constituer la contravention de négligence caractérisée, la Commission sélectionne les dossiers qui pourront ensuite faire l’objet d’une transmission au procureur de la République.

Dans son dernier rapport d’activités, l’autorité a indiqué avoir envoyé entre le 1er octobre 2010 et le 31 octobre 2016 :
  • 7,6 millions de premières recommandations ;
  • 686 mille deuxièmes recommandations ;
  • 5339 constats de négligence ;
  • 1308 transmissions au procureur de la République.

Jusqu’à maintenant, cette procédure était quasi entièrement à la charge des fournisseurs d’accès à Internet. L’un d’entre eux, Bouygues Télécom, avait obtenu en décembre 2015 une victoire devant le Conseil d’État, qui avait condamné l’État à lui verser 900 000 euros d’indemnités (37,5 centimes par demande d’identification des internautes). La juridiction avait également enjoint l’État à publier un décret dans les six mois.

C’est dans ce contexte que, à la demande de la Hadopi, le gouvernement a publié à la mi-mars un décret relatif aux modalités de compensation des surcoûts identifiables et spécifiques des prestations assurées par les opérateurs de communications électroniques.

L’article 1 stipule que la compensation mentionnée au I correspond à la couverture des surcoûts définis comme suit :
a) les surcoûts liés à la conception et au déploiement des systèmes d'information ou, le cas échéant, à leur adaptation, nécessaires au traitement des demandes d'identification des abonnés ;
b) les surcoûts liés au fonctionnement et à la maintenance des systèmes d'information nécessaires au traitement des demandes d'identification des abonnés ;
c) les surcoûts de personnel liés au traitement des demandes d'identification des abonnés.

Toutefois, il précise que :
  • lorsque le système d'information utilisé pour traiter les demandes d'identification émanant de la Hadopi est le même que celui utilisé pour répondre à des demandes émanant d'autres autorités publiques ou judiciaires et que les surcoûts mentionnés aux a et b ont déjà fait l'objet, à ce titre, d'une compensation financière de la part de l'État, l'opérateur concerné ne peut prétendre à une nouvelle compensation de ces surcoûts ;
  • lorsque les demandes d'identification traitées au cours d'une année civile par un opérateur sont supérieures à un seuil de demandes justifiant une automatisation du traitement, les surcoûts mentionnés aux a et b sont compensés par un versement forfaitaire annuel. Les surcoûts mentionnés au c sont compensés, pour chaque demande d'identification, selon des tarifs établis en fonction de la nature de la demande ;
  • lorsque les demandes d'identification traitées au cours d'une année civile par un opérateur sont inférieures à ce seuil, les surcoûts mentionnés aux b et c sont compensés, pour chaque demande d'identification, selon des tarifs établis en fonction de la nature de la demande.

Cependant, pour être applicable, le gouvernement doit encore « fixer le seuil, le versement forfaitaire et les tarifs » de cette compensation financière. Les opérateurs vont donc encore devoir patienter avant de pouvoir bénéficier d’un remboursement pour leur participation à cette lutte, bien que la publication de ce décret reste une victoire pour les FAI.

Source : décret


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de Aurelien Plazzotta Aurelien Plazzotta - Membre éclairé https://www.developpez.com
le 13/03/2017 à 21:27
Et les citoyens qui dénoncent ?
Ah oui, j'oublais, c'est la ruine matérielle et ou la prison, c'est vrai...

Ah bah non, c'est le suicide quel con ! Décidement, ma mémoire fout le camp...
Avatar de TiranusKBX TiranusKBX - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 14/03/2017 à 7:53
Si on veut faire des économie la fermeture d'Hadopi seras dans les premiers éléments ^^
Avatar de _Thomas _Thomas - Membre régulier https://www.developpez.com
le 14/03/2017 à 10:24
À quand le crowdfunding pour sauver Hadopi ?
Avatar de Capitaine_aizen Capitaine_aizen - Membre du Club https://www.developpez.com
le 14/03/2017 à 11:19
Citation Envoyé par TiranusKBX Voir le message
Si on veut faire des économie la fermeture d'Hadopi seras dans les premiers éléments ^^
Je suis d'accord avec toi, mais la fermeture d'Hadopi signifie qu'un nouveau truc débile, plus liberticide, plus invasif, plus chère sera en gestation. Même si Hadopi coûte cher et son efficacité est fortement discutable, elle a l'avantage d'être assez facile à contourner au besoin. Rien ne dit que la prochaine débilité des lobbys du disque ne vas pas nous pondre pire. Mieux vaut la peste que le choléra.

En revanche, ce qui est désastreux, c'est que c'est le contribuable qui va payer. Pourquoi pas les maisons de disques ? Après tout, elles ont mis en place Hadopi, elles doivent l'assumer ou changer la façon de distribuer "la culture".

J'espère juste que le système ne va pas dériver à une chasse au protocole p2p (qui pour rappel ne transite pas que du contenu illégal. Je dl mes distros linux avec, et c'est pas illégal [Sauf Microsoft dans la ville de Munich]) où les FAI seraient rémunérer au pirate dénoncé. Là en revanche, on va moins rigoler.
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Membre émérite https://www.developpez.com
le 14/03/2017 à 11:42
Citation Envoyé par Capitaine_aizen Voir le message
Je suis d'accord avec toi, mais la fermeture d'Hadopi signifie qu'un nouveau truc débile, plus liberticide, plus invasif, plus chère sera en gestation. Même si Hadopi coûte cher et son efficacité est fortement discutable, elle a l'avantage d'être assez facile à contourner au besoin. Rien ne dit que la prochaine débilité des lobbys du disque ne vas pas nous pondre pire.
Notre gouvernement n'a pas à se soumettre à l'industrie, dans plein de pays les gouvernements ne font rien pour lutter contre les copies illégales de films, séries et musique.
Je ne crois pas qu'au Pays-Bas on te fasse chier si t'as uTorrent qui tourne 24h/24, 7j/7 à partager des séries et des films sans passer par un VPN ou une Seedbox...
L'état n'a pas à se mêler de ça...

L'industrie doit trouver des nouvelles solutions, comme Netflix, apparemment c'est bien, tu paies chaque mois et tu regardes des séries et des documentaires en illimités.

De toute façon le P2P touche moins de monde qu'à l'époque.
Maintenant il y a des sites de streamings et des sites qui répertorient des liens vers des sites de streaming.

Hadopi c'est vraiment n'importe quoi, ça coûte de l'argent pour rien.
En plus une adresse IP n'est pas une preuve...
Avatar de Artemix Artemix - Membre du Club https://www.developpez.com
le 14/03/2017 à 16:17
Citation Envoyé par Ryu2000
Notre gouvernement n'a pas à se soumettre à l'industrie, dans plein de pays les gouvernements ne font rien pour lutter contre les copies illégales de films, séries et musique.
Je ne crois pas qu'au Pays-Bas on te fasse chier si t'as uTorrent qui tourne 24h/24, 7j/7 à partager des séries et des films sans passer par un VPN ou une Seedbox...
L'état n'a pas à se mêler de ça...
[...]
En plus une adresse IP n'est pas une preuve...
Premier point:
Je suis d'accord avec toi.
Le problème c'est que se mêler de ça, ça peut être une source de revenu intéressante pour ledit gouvernement (si on regarde le modèle américain, où le gouvernement a un contrôle de surveillance et de censure total sur Internet, les apports sont sous forme d'argent en petite partie, mais surtout sous forme d'informations personnelles, un marché fructueux). Hors, pour la France, un pays qui est en train de s'embourber de plus en plus dans le modèle Américain (modèle totalement inefficace et dangereux pour ses citoyens, on notera), c'est une idée d'apport très intéressante.
L'instauration d'une sorte de contrôle national permettra un meilleur contrôle sur la vie de ses citoyens, au même titre que le projet de "Fichier central d'identité" (selon moi une très grosse erreur, mais on laissera le débat pour plus tard).

Deuxième point, à propos de l'adresse IP:
Peu de personnes ont une adresse IP publique fixe, et celle ci est généralement obtenue sur demande de l'utilisateur. Dans ce cas, on peut évidemment penser que ledit utilisateur ne cherchera pas à télécharger illégalement de façon "massive", vu que s'il a les compétences pour demander et justifier le besoin d'une IP statique, il y a de fortes chances qu'il soit aussi au courant des informations légales concernant ces téléchargements.
Pour le reste des personnes, l'IP publique dynamique ne permet rien car elle sera régulièrement changée. Et le comble dans tout ça, c'est que des utilisateurs n'ayant rien fait et se voyant attribué cette IP bloquée pourront se retrouver avec un accès restreint ainsi qu'un avertissement pour quelque chose dont ils ne seront pas coupables, ni même complices.
Le dernier problème concerne bien entendu des réseaux comme Free, où la majorité des "freebox" ont pour IP publique une IP privée d'un sous-réseau, ayant 1 seule IP publique mais rassemblant plusieurs utilisateurs, plusieurs foyers, généralement inconscients de ce "montage", et ayant donc aussi des chances de se voir l'accès restreint sans "raison apparente".
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Membre émérite https://www.developpez.com
le 14/03/2017 à 16:35
Citation Envoyé par Artemix Voir le message
Peu de personnes ont une adresse IP publique fixe
Voilà donc déjà techniquement, une personne qui n'a jamais téléchargé peut quand même se faire prendre par Hadopi.

Mais moi ce que je disais c'était au niveau légal, si tu ne reconnais pas avoir partagé de fichier illégaux, ils ne peuvent rien retenir contre toi (la loi doit fonctionner comme ça, si c'est logique).
Pour beaucoup de monde Hadopi ça a fait ça :
1. Premièr email d'avertissement
2. Second email d'avertissement
3. Lettre Recommandé à signer
4. Rien

Il y le risque qu'en 4 on se retrouve au tribunal, mais normalement tant qu'on ne reconnait pas les faits, il ne devrait rien se passer.
Le projet d'Hadopi à la base c'était de demander aux suspects d'installer un logiciel espion, afin qu'une entreprise privée vérifie que le suspect ne partage pas de fichiers illégaux, finalement Hadopi ne l'a pas fait.

Bon si ça se trouve je me trompe, mais ce serait normal qu'une adresse IP ne représente pas une preuve.
Si mon voisin utilise mon réseau wifi sans ma permission et se fait prendre par Hadopi, est-ce que je suis coupable légalement ?
Avatar de Jipété Jipété - Expert éminent https://www.developpez.com
le 14/03/2017 à 23:38
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Si mon voisin utilise mon réseau wifi sans ma permission et se fait prendre par Hadopi, est-ce que je suis coupable légalement ?
Je crois bien que oui, pour défaut de sécurisation de connexion wifi. C'est comme ça que ça s'appelle, et on en a pas mal discuté ici lors de la mise en place du truc (qui nous fait tous nous bidonner, mais bon, c'est un autre débat)
Avatar de Pierre GIRARD Pierre GIRARD - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 15/03/2017 à 6:43
Je ne sais pas exactement quelle est la portée de mon WIFI, mais mon plus proche voisin étant à plus de 80m, je doute qu'il puisse s'y connecter.
Avatar de abgech abgech - Membre du Club https://www.developpez.com
le 17/03/2017 à 13:50
Ridicule !

Les brillants esprit de Hadopi n'ont-ils jamais entendus parler de VNC ?
Avatar de orygynz orygynz - Membre actif https://www.developpez.com
le 17/03/2017 à 15:04
Citation Envoyé par abgech Voir le message
Ridicule !

Les brillants esprit de Hadopi n'ont-ils jamais entendus parler de VNC ?
Je comprends pas le rapport avec VNC ? Si c'est pour la prise à distance, va bien falloir le rapatrier le fichier téléchargé de plusieurs Go

Citation Envoyé par Artemix Voir le message
Deuxième point, à propos de l'adresse IP:
Peu de personnes ont une adresse IP publique fixe, et celle ci est généralement obtenue sur demande de l'utilisateur. Dans ce cas, on peut évidemment penser que ledit utilisateur ne cherchera pas à télécharger illégalement de façon "massive", vu que s'il a les compétences pour demander et justifier le besoin d'une IP statique, il y a de fortes chances qu'il soit aussi au courant des informations légales concernant ces téléchargements.
Pour le reste des personnes, l'IP publique dynamique ne permet rien car elle sera régulièrement changée. Et le comble dans tout ça, c'est que des utilisateurs n'ayant rien fait et se voyant attribué cette IP bloquée pourront se retrouver avec un accès restreint ainsi qu'un avertissement pour quelque chose dont ils ne seront pas coupables, ni même complices.
Le dernier problème concerne bien entendu des réseaux comme Free, où la majorité des "freebox" ont pour IP publique une IP privée d'un sous-réseau, ayant 1 seule IP publique mais rassemblant plusieurs utilisateurs, plusieurs foyers, généralement inconscients de ce "montage", et ayant donc aussi des chances de se voir l'accès restreint sans "raison apparente".
Je ne connaissais pas cette particularité chez Free et d'ailleurs, j'ai du mal à la comprendre d'un point de vue réseau. Ta Freebox, elle a quand même une adresse IP, tu l'appelles "privée d'un sous-réseau" mais elle reste publique quand même. Tes voisins ne sont pas pour autant sur le même réseau privée, imagine les dégâts !
Je doute que Free ne soit pas capable de retrouver l'équipement connecté. Enfin à moins qu'il me manque une case dans ton explication...

Par contre, chez Orange et SFR, on t'attribue une ip dynamique, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas te retrouver quand elle change (chaque redémarrage de box). Les fournisseurs te retrouvent facilement puisqu'ils savent à qui (l'équipement) a été adressé l'IP à l'instant T. Les logs sont obligatoires à partir du moment où l'on fournit une connexion pour une durée de x année(s) (cf hotspot, etc... ça change pas mal avec le terrorisme).
Quand la Hadopi flashe ton IP, elle se retourne vers le fournisseur d'accès pour te retrouver.
Du coup, je ne vois pas à quel moment on peut t'attribuer un téléchargement que tu n'as pas commis ? Attention, j'exclus de fait les piratages de wifi, usurpation, etc...

Ou alors je n'ai rien compris à ton message mais en le lisant, on peut penser que tu expliques qu'une personne A qui a pour IP 1.1.1.1. Elle télécharge illégalement et se fait prendre. Elle redémarre sa box, son IP passe en 2.2.2.2. Et là, la personne B à 1500km en France qui se voit attribué la 1.1.1.1 et PAF, c'est elle qu'on accuse...
Donc si c'est ça que tu expliques, non clairement, ce n'est possible, je veux bien croire qu'il soit débile mais pas pour ça... Tu imagines les enquêtes de Police ? Bah ils oublieraient vite fait l'informatique pour s'aider si ça se passait comme ça.... Non les logs sont là pour ça, on recherche à l'instant T du "délit"... Si c'était le cas, on serait déjà tous en ip fixe !!

Et si on parle juste de "restreinte", ils ont d'autres moyens que l'IP (adresse MAC par exemple).

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Voilà donc déjà techniquement, une personne qui n'a jamais téléchargé peut quand même se faire prendre par Hadopi.
Cf plus haut, non ce n'est pas possible, sauf cas d'usurpations, piratage, etc...

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Bon si ça se trouve je me trompe, mais ce serait normal qu'une adresse IP ne représente pas une preuve.
Si mon voisin utilise mon réseau wifi sans ma permission et se fait prendre par Hadopi, est-ce que je suis coupable légalement ?
Par contre pour cette partie, je pense que tu as raison, l'adresse IP ne doit pas réellement être une preuve (voir post suivant). D'ailleurs, on ne sait pas qui accuser dans le foyer ! Du coup, on se retourne exclusivement contre le propriétaire. Comme Jipété l'a dit, c'est un tour de passe/passe cette loi, on te reproche la non sécurisation de ta ligne... comme ça, ça concerne ton pirate voisin et ton fils mal éduqué
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Membre émérite https://www.developpez.com
le 17/03/2017 à 15:13
Citation Envoyé par orygynz Voir le message
l'adresse IP ne doit pas réellement être une preuve.
Si on pouvait être certains de ce point ce serait chouette, du coup Hadopi possède 0 vrais infos, les gens n'ont qu'à répondre à Hadopi "vous devez faire erreur puisque je n'ai jamais partagé de fichier illégalement sur internet".

Le truc con ce serait de répondre à Hadopi "mon fils à du télécharger un film" et là c'est l'aveux...
Avatar de orygynz orygynz - Membre actif https://www.developpez.com
le 17/03/2017 à 15:17
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Si on pouvait être certains de ce point ce serait chouette, du coup Hadopi possède 0 vrais infos, les gens n'ont qu'à répondre à Hadopi "vous devez faire erreur puisque je n'ai jamais partagé de fichier illégalement sur internet".

Le truc con ce serait de répondre à Hadopi "mon fils à du télécharger un film" et là c'est l'aveux...
Non je modifie un peu mon propos, je n'édite pas au-dessus... C'est quand même une preuve. En gros, c'est TA box qui a téléchargé illégalement... Mais ensuite, comme tu dis, sans balancer ton fils ou te balancer, ils ne peuvent pas savoir qui est vraiment derrière. Du coup, on accuse le propriétaire pour défaut de sécurisation.
Pour le coup du pirate, je pense que tu peux tenter de le prouver si c'est le cas... Et si tu trouves le coupable, il prendra rien pour le fichier mais il prendra cher pour piratage !
Avatar de Kilazur Kilazur - Membre à l'essai https://www.developpez.com
le 17/03/2017 à 19:51
Ahah, on va payer avec nos impôts pour pouvoir payer quand on se fait gauler. C'est merveilleux.
Avatar de cosmogol cosmogol - Membre à l'essai https://www.developpez.com
le 18/03/2017 à 10:27
Notre gouvernement n'a pas à se soumettre à l'industrie, dans plein de pays les gouvernements ne font rien pour lutter contre les copies illégales de films, séries et musique.
Je ne crois pas qu'au Pays-Bas on te fasse chier si t'as uTorrent qui tourne 24h/24, 7j/7 à partager des séries et des films sans passer par un VPN ou une Seedbox...
L'état n'a pas à se mêler de ça...
Absolument.

Et l'État n'a surtout pas à y injecter d'argent public.

Que ces Messieurs les Ayant-Droits se regroupent (c'est déjà fait il me semble) pour négocier avec les FAI, et payer pour un service qui ne concerne qu'eux.

L'État a d'autres chats à fouetter, à commencer par se trouver un représentant digne de confiance…
Avatar de abgech abgech - Membre du Club https://www.developpez.com
le 18/03/2017 à 10:54
Citation Envoyé par orygynz Voir le message
Je comprends pas le rapport avec VNC ? Si c'est pour la prise à distance, va bien falloir le rapatrier le fichier téléchargé de plusieurs Go
Où est le problème ?

On télécharge sur le serveur à distance, cela devient un fichier privé sur le serveur. Ensuite on copie le fichier du serveur distant sur son installation locale. Pendant les temps de téléchargement, on fait autre chose.

Remarque, je dis ça simplement pour montrer le ridicule de la position Hadopi. En fait, comme je n'aime pas la musique que l'on peut télécharger et que je ne suis pas vraiment fan de cinéma, je ne télécharge jamais rien, à part des logiciels libres, ce qui est parfaitement légal.

Au fait, où penses-tu que je sois physiquement maintenant ?
Avatar de deathman8683 deathman8683 - Membre du Club https://www.developpez.com
le 18/03/2017 à 17:56
Cette aberration existe encore ?! Enterrez vite cette immondice qui nous rappel une fois de plus qu'on est gouverné par des personnes qui décident sans rien connaître d'autres que l'appât du gain.

L'adresse IP est une preuve. Techniquement on peut l'usurper facilement. D'où le non-sens, informatiquement parlant, de cette énième asservissement de masse.

Malgré cela, pour lutter contre le capitalisme il faudrait déjà commencer par ne plus avoir besoin de consommer à outrance les productions outre-atlantique au lieu de chercher à les consommer toujours plus vite.

Deuxième point, à propos de l'adresse IP:
Peu de personnes ont une adresse IP publique fixe, et celle ci est généralement obtenue sur demande de l'utilisateur. Dans ce cas, on peut évidemment penser que ledit utilisateur ne cherchera pas à télécharger illégalement de façon "massive", vu que s'il a les compétences pour demander et justifier le besoin d'une IP statique, il y a de fortes chances qu'il soit aussi au courant des informations légales concernant ces téléchargements.
Pour le reste des personnes, l'IP publique dynamique ne permet rien car elle sera régulièrement changée. Et le comble dans tout ça, c'est que des utilisateurs n'ayant rien fait et se voyant attribué cette IP bloquée pourront se retrouver avec un accès restreint ainsi qu'un avertissement pour quelque chose dont ils ne seront pas coupables, ni même complices.
Le dernier problème concerne bien entendu des réseaux comme Free, où la majorité des "freebox" ont pour IP publique une IP privée d'un sous-réseau, ayant 1 seule IP publique mais rassemblant plusieurs utilisateurs, plusieurs foyers, généralement inconscients de ce "montage", et ayant donc aussi des chances de se voir l'accès restreint sans "raison apparente".
Trop d'affirmations pour si peu de vérités

Les modems/routeurs de chez Free et Bouygues sont depuis longtemps en adresse IP publique fixe, pour les autres je ne m'avancerai pas trop mais ça ne doit pas être différent.

Le principe du routeur (quasiment tout les modems de tout les FAI) est de faire communiquer deux réseaux entre eux, ici le WAN qui la partie extérieure avec l'adresse IP publique (l'adresse du modem vu depuis l'Internet), et le LAN (réseau local), chaque poste du réseau local se voit attribué une adresse IP par le serveur DHCP du routeur qui possède lui aussi une adresse IP (l'adresse de la passerelle, souvent 192.168.0.0 ou 196.168.0.1). J'espère que c'est plus clair.
Les adresses IP d'un réseau ne sont pas directement exploitable depuis un autre réseau (sinon le LAN et le routeur n'auraient plus lieu d'être).

Quoi qu'il en soit, une adresse IP publique est attribuée par ton fournisseur alors forcement elle est horodatée et au nom du client. Lors d'une enquête le FAI doit fournir les logs et il est tenu de les conserver un certains temps, comme n'importe quel service faisant appel à un serveur (proxy, VPN, node TOR, etc.) . Bon du coup ici c'est carrément le FAI qui est mandaté pour l'enquête et à nos frais, le pouvoir de l'argent n'a visiblement aucune limite.

Pour le cas du VPN, le fichier téléchargé est chiffré durant son rapatriement sur la machine de l'utilisateur distant donc effectivement on ne sait pas clairement ce qui transite du VPN à l'utilisateur (à moins de saisir la machine faisant office de VPN pour analyse, ce que n'est pas en mesure de faire un FAI), cependant le poids du fichier peut être plus ou moins révélateur, mais ce n'est pas une preuve tangible.

Ahah, on va payer avec nos impôts pour pouvoir payer quand on se fait gauler. C'est merveilleux.
C'est le principe d'une police d'état, ici le problème est que ça ne devrait pas être au frais du contribuable (contrairement à la police).
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Membre émérite https://www.developpez.com
le 20/03/2017 à 8:46
Citation Envoyé par deathman8683 Voir le message
routeur qui possède lui aussi une adresse IP (l'adresse de la passerelle, souvent 192.168.0.0 ou 196.168.0.1).
Ouais d'ailleurs normalement dans la convention : 192.168.0.0 devrait être l'adresse réseau, et la passerelle devrait être à 192.168.0.254. (mais bon c'est peut être plus facile pour les gens de se rappeler d'une adresse du genre 192.168.1.1 que de 192.168.1.254).

Si l'adresse IP peut être usurpé facilement, ça ne devrait pas être une preuve.
Moi je pense que tout ceux qui ont eu des procès ou des amendes, c'est parce qu'ils ont reconnu avoir partagé des fichiers illégalement.
Avatar de Pierre GIRARD Pierre GIRARD - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 20/03/2017 à 9:02
L'adresse 192.168.x.x est forcément dans le domaine privé, donc invisible du WEB. Après, si j'ai bien compris, c'est une question de dégroupage. Free, SFR et autres sont dégroupés donc : adresse IP fixe fournie par fournisseur d'accès. Avec Orange, c'est soit l'un, soit l'autre, mais dans tous les cas, c'est aussi le fournisseur d'accès qui gère cette adresse.

Vu par moi, comme par HADOPI (probablement), il est impossible de savoir a qui correspond l'adresse xxx.xxx.xxx.xxx. Mais, le fournisseur le sait parfaitement, c'est précisément pour ça que HADOPI a besoin de la coopération des fournisseurs d'accès internet pour contacter les contrevenants.
Avatar de orygynz orygynz - Membre actif https://www.developpez.com
le 20/03/2017 à 9:41
Citation Envoyé par abgech Voir le message
Où est le problème ?

On télécharge sur le serveur à distance, cela devient un fichier privé sur le serveur. Ensuite on copie le fichier du serveur distant sur son installation locale. Pendant les temps de téléchargement, on fait autre chose.

Remarque, je dis ça simplement pour montrer le ridicule de la position Hadopi. En fait, comme je n'aime pas la musique que l'on peut télécharger et que je ne suis pas vraiment fan de cinéma, je ne télécharge jamais rien, à part des logiciels libres, ce qui est parfaitement légal.

Au fait, où penses-tu que je sois physiquement maintenant ?

En Suisse, t'as mis ton drapeau !

Ton serveur à distance est dans un autre pays ? C'est l'idée ?
Il existe déjà des abonnements à des "seedbox" pour ça.

Citation Envoyé par deathman8683 Voir le message
Les modems/routeurs de chez Free et Bouygues sont depuis longtemps en adresse IP publique fixe, pour les autres je ne m'avancerai pas trop mais ça ne doit pas être différent.
Pour Orange, à voir selon l'offre, mais je suis en dynamique !
Offres d'emploi IT
Ingénieur intégration, validation, qualification du système de drone H/F
Safran - Ile de France - Éragny (95610)
Responsable transverse - engagement métiers H/F
Safran - Ile de France - Corbeil-Essonnes (91100)
Architecte systèmes études & scientifiques H/F
Safran - Ile de France - Vélizy-Villacoublay (78140)

Voir plus d'offres Voir la carte des offres IT
Contacter le responsable de la rubrique Accueil